Förluster i utlandstjänst

[JohanErik]

Frågan om förluster i utlandstjänst är en het potatis som ännu inte nått den allmänna debatten. C ATK försökte men efter en debattartikel i DN(?) har det varit tyst. Idag skriver Jan Guillou på Aftonbladet om Afghanistan men oavsett land borde vi kanske ta förlustrisken på allvar. Det är dags att ställa krav på våra beslutsfattare (alltså regeringen) att inte skicka ut oss utan bra skäl.

 

Jag är inte specifikt kritisk till någon speciell mission, vare sig nuvarande eller tidigare. Det här ska heller inte ses som att jag kastar skit på våra soldater, mina kamrater (även om jag inte känner alla). Däremot tycker jag att Guillou har en poäng i att Sverige är i krig utan att vi talar om det.

 

Den viktigaste frågan som ÖB borde ställa när regeringen ger honom ett uppdrag och som alla goda ledare borde svara på är "Varför?"

 

 

Aftonbladet

[Kadhem]

Frågan om förluster i utlandstjänst är en het potatis som ännu inte nått den allmänna debatten. C ATK försökte men efter en debattartikel i DN(?) har det varit tyst. Idag skriver Jan Guillou på Aftonbladet om Afghanistan men oavsett land borde vi kanske ta förlustrisken på allvar. Det är dags att ställa krav på våra beslutsfattare (alltså regeringen) att inte skicka ut oss utan bra skäl.

 

Jag är inte specifikt kritisk till någon speciell mission, vare sig nuvarande eller tidigare. Det här ska heller inte ses som att jag kastar skit på våra soldater, mina kamrater (även om jag inte känner alla). Däremot tycker jag att Guillou har en poäng i att Sverige är i krig utan att vi talar om det.

 

Den viktigaste frågan som ÖB borde ställa när regeringen ger honom ett uppdrag och som alla goda ledare borde svara på är "Varför?"

 

 

Aftonbladet

 

Det är rätt svårt att svara på din fråga, tycker jag. Jag är också helt emot att Sverige har soldater i Afghanistan. Hellre där man försöker separera två parter från att slåss. Till exempel i Sierra Leone då RUF var mot regeringen. Hade man skickat en snabbinsatsstyrka som gör någon nytta så hade jag kunnat tänka mig vara med och slåss för att, i första hand, civila folket inte ska hamna mellan två soldater som skjuter på varandra. Och självklart för att få slut på problemet.

[JohanErik]

Det är rätt svårt att svara på din fråga, tycker jag. Jag är också helt emot att Sverige har soldater i Afghanistan. Hellre där man försöker separera två parter från att slåss. Till exempel i Sierra Leone då RUF var mot regeringen. Hade man skickat en snabbinsatsstyrka som gör någon nytta så hade jag kunnat tänka mig vara med och slåss för att, i första hand, civila folket inte ska hamna mellan två soldater som skjuter på varandra. Och självklart för att få slut på problemet.

 

Men jag är INTE helt emot att Sverige har trupp i Afghanistan! Det är Jan G som är.

Däremot tycker jag att Sverige hela tiden måste se över sina missioner och utvärdera konsekvenserna av dem. Vad jag vill diskutera är svenska beslutsfattares ansvar att även tänka på de soldater som kanske inte kommer hem levande och hela till kropp och själ.

[Skinkan]

Hur är det egentligen med svenska dödssiffror? Senast jag hörde något om att svensk dött ute på en mission var det där med bomben för ett tag sedan...

[Kimster]

I boken Utlandsstyrkan i fredens tjänst som släpptes nyligen finns alla officiella siffror med.

 

Snabbt räknat är det mellan 70-80 personer som har avlidit. Räknat från 1948 fram tills 2005

Av dom är det ca 15 som dött av en ren stridshandling eller bomb, resten är olycka eller annat. 2st saknas dessutom.

 

Kan väl tillägga att det värsta året nånsin för svensk FN-trupp måste vart 1961 då 12 personer avled i strid eller olycka.

[losec]

I boken Utlandsstyrkan i fredens tjänst som släpptes nyligen finns alla officiella siffror med.

 

Snabbt räknat är det mellan 70-80 personer som har avlidit. Räknat från 1948 fram tills 2005

Av dom är det ca 15 som dött av en ren stridshandling eller bomb, resten är olycka eller annat. 2st saknas dessutom.

 

Kan väl tillägga att det värsta året nånsin för svensk FN-trupp måste vart 1961 då 12 personer avled i strid eller olycka.

 

Man omnämner inte att det troligtsvis finns svenskar som blivit mat, i den boken?

[Skinkan]

I boken Utlandsstyrkan i fredens tjänst som släpptes nyligen finns alla officiella siffror med.

 

Snabbt räknat är det mellan 70-80 personer som har avlidit. Räknat från 1948 fram tills 2005

Av dom är det ca 15 som dött av en ren stridshandling eller bomb, resten är olycka eller annat. 2st saknas dessutom.

 

Kan väl tillägga att det värsta året nånsin för svensk FN-trupp måste vart 1961 då 12 personer avled i strid eller olycka.

 

Man omnämner inte att det troligtsvis finns svenskar som blivit mat, i den boken?

Huh?

[109 Eken]

Uppätna i Kongo, finns en tråd om det här på forumet nånstans

 

Edit: Sökte lite - Uppätna i Kongo

Edited February 4, 2007 by 109 Eken

[Fanjunkar´n]

Det är väl dom två som officiellt listas som saknade som blev uppätna. Stig von Bayer var intervjuad i SvD om detta.

 

För övrigt har trådskaparen en viktig poäng som våra beslutsfattare måste ta till sig. Frågan "varför" är alltför viktig för att nonchalera. Redan idag finns det ett mörkertal på hur många soldater som skadats psykiskt i utlandstjänst. Pekka Korström, Fredsbaskrarnas ordförande, nämnde antalet 5000 på Folk och Försvar för några veckor sedan. Motiveringen av utlandsstyrkans soldater och anhöriga såväl som hela svenska folket inför eventuella förluster och psykiska skador måste börja. C NBG pratar mycket om ett expeditionärt förhållningssätt ("expeditionary mindset") för att förbereda oss alla för förluster och påfrestningar. Det är på tiden!

Edited February 4, 2007 by Fanjunkar´n

[Harald]

I boken Utlandsstyrkan i fredens tjänst som släpptes nyligen finns alla officiella siffror med.

 

Snabbt räknat är det mellan 70-80 personer som har avlidit. Räknat från 1948 fram tills 2005

Av dom är det ca 15 som dött av en ren stridshandling eller bomb, resten är olycka eller annat. 2st saknas dessutom.

 

Kan väl tillägga att det värsta året nånsin för svensk FN-trupp måste vart 1961 då 12 personer avled i strid eller olycka.

 

Man omnämner inte att det troligtsvis finns svenskar som blivit mat, i den boken?

Huh?

 

Inte fullt så snabbt men mer exakt så har 78 svenskar hittils avlidit under tjänstgöring i utlandsstyrkan.

[JohanErik]

Det är väl dom två som officiellt listas som saknade som blev uppätna. Stig von Bayer var intervjuad i SvD om detta.

 

För övrigt har trådskaparen en viktig poäng som våra beslutsfattare måste ta till sig. Frågan "varför" är alltför viktig för att nonchalera. Redan idag finns det ett mörkertal på hur många soldater som skadats psykiskt i utlandstjänst. Pekka Korström, Fredsbaskrarnas ordförande, nämnde antalet 5000 på Folk och Försvar för några veckor sedan. Motiveringen av utlandsstyrkans soldater och anhöriga såväl som hela svenska folket inför eventuella förluster och psykiska skador måste börja. C NBG pratar mycket om ett expeditionärt förhållningssätt ("expeditionary mindset") för att förbereda oss alla för förluster och påfrestningar. Det är på tiden!

 

 

Exakt! Och jag är övertygad om att Fredsbaskrarna har en viktig roll som opinionsbildare här. Speciellt när det gäller att etablera begreppet "Veteran". Frågan är bara om FM och riksdag är beredda på de konsekvenser som fler förluster genom stridshandlingar medför...

 

Dessutom och kanske ändå viktigare är att på ett korrekt sätt analysera anledningarna till att Sverige blir tillfrågad om att delta i diverse operationer. Jag pratar inte om FM kompetens eller soldaternas och sjömännens kvalitet utan de politiska skälen. Tragiskt vore om Sverige deltar som "nyttig idiot" och går andras syften till mötes.

 

/Eklöv

 

Edit: stavning

Edited February 4, 2007 by JohanErik

[losec]

Får förtydliga lite då jag var slö på förra posten.

Tror opinionsbildningen blir mkt mera negativ ifall svenskar blir kannibaliserade eller sitter gisslan. Detta för det då blir ett drama och ingen notis, som nyheten om SSG killarnas död mer eller mindre var.

Tänk svenska soldater á la amerikanarnas i Mogadishu, där de skändade lik framför kameran, då kommer det bli hus i h*****e.

 

Något/några dödsfall som kommer med mer en ett års mellanrum tror jag inte kommer skapa någon debatt. Tyvärr.

[Ing]

Något/några dödsfall som kommer med mer en ett års mellanrum tror jag inte kommer skapa någon debatt. Tyvärr.

Hur skulle du vilja att debatten såg ut?

[Fanjunkar´n]

Något/några dödsfall som kommer med mer en ett års mellanrum tror jag inte kommer skapa någon debatt. Tyvärr.

Hur skulle du vilja att debatten såg ut?

 

Jag tycker det är illa nog att så många skadas psykiskt i utlandstjänst. I en undersökning som bl a P-O Michel tagit fram beräknar de antalet till ca 3-5% av det antal man skickar ut. Det är den tyngdpunkt debatten bör ha. Att soldater dör och skadas fysiskt är illa nog och det kommer att märkas men det som känns inombords märks inte ofta så lätt. Vi kan inte ha debatten vart annat år just när något hänt utan den behöver föras dagligen, även när inget har hänt.

[dxl]

Medias dilemma gentemot möp/miltär comunityt är väl att man är skit om man rapporterar för lite och man är skit om man rapporterar för mycket.

 

Att svenska soldater dör utomlands är väl egentligen inte så mycket att debattera när deras död är ett faktum tycker jag. Däremot så kanske det kan vara värt att debattera ifall det finns omständigheter som kunde räddads deras liv. (jmfr debatten i USA om pansrade/icke pansrade transportfordon)

 

Jag tror faktiskt inte svenska folket är dumma i huvudet. Även om man inte är ute ett par helger om året i uniform, trots att man inte tillhör NBG eller är officer, så tror jag att man inser att svenska soldater befinner sig på farliga platser.

[Mordred]

"We live by the sword, we die by the sword" är en gammal soldatdevis.

 

Vi åker dit vi blir skickade, och utför det arbete vi blir tillsagda att göra.

En Armé som gör något annat är inte en armé värd namnet.

 

Men, givetvis, så kan vi be (och rösta!) om att inte bli skickade till "Långtbortistan" för att utkämpa en hopplös kamp, bara för att politiker skall plocka hem poäng på den internationella arenan. Men ärligt, tror ni att det är något annat vi gör, när man kommer upp på den nivån?

 

En mission i främmande land som har till avsikt att hjälpa befolkningen, med att stoppa ett krig/konflikt, bringa fred och ordning och bygga upp en infrastruktur känns värdig för oss soldater på marken. Men tro inte för en sekund att våra makthavare skickar oss dit för att de tycker synd om befolkningen i "Långtbortistan". Det finns alltid ett högre politiskt mål, ibland stabilitet i regionen, ibland som en ren styrke demostration till andra länder.

 

Vi har, som svenska soldater och officerare (iaf än så länge), en mycket bättre sits än många andra arméer, vi kan själva välja om vi åker iväg eller inte, det är frivilligt att söka och åka iväg.

 

Än så länge.

 

Jag själv?

Jag föredrar att se det hela på "soldatnivå", jag kan göra en insats här och nu, för denna familj, för denna by, för denna människa. Och oavsett vilka politiska förespeglingar som sett till att Svensk trupp skickats till området, så spelar det roll för de människorna vi hjälper och stödjer. Därför så kan och skall vi göra det bästa jobbet vi kan.

 

"Live by the sword...."

/M

Edited February 4, 2007 by Mordred

[losec]

Något/några dödsfall som kommer med mer en ett års mellanrum tror jag inte kommer skapa någon debatt. Tyvärr.

Hur skulle du vilja att debatten såg ut?

 

Tja, pressen tycker ju om att kritisera det militära, varför inte om det? Då kanske vi kan få bättre försäkringar, lön, uppföljning mm för folket i soldatled. En anställd officer har i den punkten ett bättre skydd. I dagens läge är dessa saker mer eller mindre eftersatta.

[JohanErik]

"We live by the sword, we die by the sword" är en gammal soldatdevis.

 

Vi åker dit vi blir skickade, och utför det arbete vi blir tillsagda att göra.

En Armé som gör något annat är inte en armé värd namnet.

 

Men, givetvis, så kan vi be (och rösta!) om att inte bli skickade till "Långtbortistan" för att utkämpa en hopplös kamp, bara för att politiker skall plocka hem poäng på den internationella arenan. Men ärligt, tror ni att det är något annat vi gör, när man kommer upp på den nivån?

 

En mission i främmande land som har till avsikt att hjälpa befolkningen, med att stoppa ett krig/konflikt, bringa fred och ordning och bygga upp en infrastruktur känns värdig för oss soldater på marken. Men tro inte för en sekund att våra makthavare skickar oss dit för att de tycker synd om befolkningen i "Långtbortistan". Det finns alltid ett högre politiskt mål, ibland stabilitet i regionen, ibland som en ren styrke demostration till andra länder.

 

Vi har, som svenska soldater och officerare (iaf än så länge), en mycket bättre sits än många andra arméer, vi kan själva välja om vi åker iväg eller inte, det är frivilligt att söka och åka iväg.

 

Än så länge.

 

Jag själv?

Jag föredrar att se det hela på "soldatnivå", jag kan göra en insats här och nu, för denna familj, för denna by, för denna människa. Och oavsett vilka politiska förespeglingar som sett till att Svensk trupp skickats till området, så spelar det roll för de människorna vi hjälper och stödjer. Därför så kan och skall vi göra det bästa jobbet vi kan.

 

"Live by the sword...."

/M

 

 

Du har viktiga poänger i det du skriver men mina tankar kvarstår:

Är svenska beslutsfattare förberedda på att leda ett Sverige som i praktiken är i krig? Jag är rädd att regeringen helt enkelt "övar" för lite på sin del av verksamheten. Dessutom är jag rädd att regeringen låter missioner rulla på utan eftertanke. Om Jan G. har rätt i att ett svenskt utökande av trupp i Afghanistan har som enda resultat att USA kan omgruppera trupp till Irak är något fel. Ett utökande av svensk trupp ska tjäna svenska syften och inte amerikanska!

 

/Eklöv

[2105]

Du har viktiga poänger i det du skriver men mina tankar kvarstår:

Är svenska beslutsfattare förberedda på att leda ett Sverige som i praktiken är i krig? Jag är rädd att regeringen helt enkelt "övar" för lite på sin del av verksamheten. Dessutom är jag rädd att regeringen låter missioner rulla på utan eftertanke. Om Jan G. har rätt i att ett svenskt utökande av trupp i Afghanistan har som enda resultat att USA kan omgruppera trupp till Irak är något fel. Ett utökande av svensk trupp ska tjäna svenska syften och inte amerikanska!

 

/Eklöv

 

Varför tror du att amerikanska intressen skulle skilja sig på något sätt från svenska. Att man vill fjäska för USA tycker jag inte är så konstigt. USA är världens mäktigaste land, såväl militärt som ekonomiskt, och vår viktigaste exportmarknad. Att tjäna amerikanska intressen är att tjäna våra egna.

 

Någonting som alla internationella ingripanden har gemensamt, oavsett var i världen man befinner sig, är att det handlar om långsiktiga projekt. Det finns två tydliga exempel på det idag: Irak och Kosovo. I Irak har utländska militära styrkor varit engagerade i snart 4 år, och de ser ut att bli kvar ett bra tag till. I Kosovo har man funnits i snart ett decennium. Vad skulle hända om Amerikanarna eller NATO packade ihop sina pinaler och stack hem i morgon? I båda fallen blir resultatet antagligen en total kollaps i en del av världen som ligger farligt nära västvärlden och dess intressen. Sett ur ett sådant perspektiv tycker jag inte alls att det är konstigt att Sverige vill skicka mer soldater utomlands.

 

Om man utgår ifrån att svenska makthavare resonerar så krasst som jag föreslår, så är det inte heller så konstigt att man försöker sälja sina projekt i en förpackning som är mer tilltalande i allmänhetens ögon, t ex lindra humanitärt lidande eller vad det nu må vara.

[JohanErik]

Varför tror du att amerikanska intressen skulle skilja sig på något sätt från svenska. Att man vill fjäska för USA tycker jag inte är så konstigt. USA är världens mäktigaste land, såväl militärt som ekonomiskt, och vår viktigaste exportmarknad. Att tjäna amerikanska intressen är att tjäna våra egna.

 

Det är väl självklart att svenska intressen skiljer sig från andra länders, t ex Norge eller Pakistan. (Eller USA för den delen.) Konstigt vore det väl annars. Däremot kan svenska och andra länders intressen sammanfalla av olika orsaker och vid olika tidpunkter. Rent krasst blir inte länder kompisar utan ibland blir fiendens fiende ens vän.

 

Någonting som alla internationella ingripanden har gemensamt, oavsett var i världen man befinner sig, är att det handlar om långsiktiga projekt. Det finns två tydliga exempel på det idag: Irak och Kosovo. I Irak har utländska militära styrkor varit engagerade i snart 4 år, och de ser ut att bli kvar ett bra tag till. I Kosovo har man funnits i snart ett decennium. Vad skulle hända om Amerikanarna eller NATO packade ihop sina pinaler och stack hem i morgon? I båda fallen blir resultatet antagligen en total kollaps i en del av världen som ligger farligt nära västvärlden och dess intressen. Sett ur ett sådant perspektiv tycker jag inte alls att det är konstigt att Sverige vill skicka mer soldater utomlands.

 

Om man utgår ifrån att svenska makthavare resonerar så krasst som jag föreslår, så är det inte heller så konstigt att man försöker sälja sina projekt i en förpackning som är mer tilltalande i allmänhetens ögon, t ex lindra humanitärt lidande eller vad det nu må vara.

 

Visst är en mission ett långsiktigt projekt. Bäst exempel kanske är Cypern eller Libanon. Och i Afghanistan ser det ju onekligen ut som om amerikanarna packar ihop åtminstone delvis.

 

/Eklöv

[BARBIE]

Packar ihop delvis? De tog ju just över ledningen av ISAF!

[2105]

... Däremot kan svenska och andra länders intressen sammanfalla av olika orsaker och vid olika tidpunkter. Rent krasst blir inte länder kompisar utan ibland blir fiendens fiende ens vän.

Detta är nog sant i många avseenden, men när det gäller global säkerhetspolitik så kan man ju notera att Sveriges linje inte skiljer sig nämnvärt från NATO:s. Om jag tolkar dig rätt så kallar du detta ett sammanträffande, jag kallar det ett medvetet val...

[JohanErik]

... Däremot kan svenska och andra länders intressen sammanfalla av olika orsaker och vid olika tidpunkter. Rent krasst blir inte länder kompisar utan ibland blir fiendens fiende ens vän.

Detta är nog sant i många avseenden, men när det gäller global säkerhetspolitik så kan man ju notera att Sveriges linje inte skiljer sig nämnvärt från NATO:s. Om jag tolkar dig rätt så kallar du detta ett sammanträffande, jag kallar det ett medvetet val...

 

Nej, jag inser att det är ett medvetet val. Men jag hoppas att detta val grundar sig på att prio 1 är Sveriges bästa och inte USA:s. Dvs jag vill att Sveriges regering går med på missioner och avtal mm på grund av det själviska skälet att det är bra för Sverige och inte för att det är bra för någon annan.

 

/Eklöv

[JohanErik]

@BARBIE

Jo, men minskar inte antalet amerikanska soldater i Af?

 

/Eklöv

[Leonid]

@Eklöv

 

The US says that 3,200 troops of the 173rd Airborne Brigade will be deployed to Afghanistan in the spring, instead of Iraq.

 

The reinforcements, currently stationed in Italy, will replace troops from the 10th Mountain Division Brigade who are due to leave Afghanistan in May.

 

It means that US troop levels in Afghanistan will stay at 27,000, the highest since the invasion of 2001.

 

The 173rd brigade is expected to stay in Afghanistan for up to a year.

 

US troops diverted to Afghanistan, 15 February http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/6364749.stm

[JohanErik]

@Eklöv

 

The US says that 3,200 troops of the 173rd Airborne Brigade will be deployed to Afghanistan in the spring, instead of Iraq.

 

The reinforcements, currently stationed in Italy, will replace troops from the 10th Mountain Division Brigade who are due to leave Afghanistan in May.

 

It means that US troop levels in Afghanistan will stay at 27,000, the highest since the invasion of 2001.

 

The 173rd brigade is expected to stay in Afghanistan for up to a year.

 

US troops diverted to Afghanistan, 15 February http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/6364749.stm

 

My mistake...

Ger mig själv extrafys!

/JE

[Nilsson_BA04]

My 2 cents ...

 

I grund och botten så handlar det ju om vart vi som söker US vill åka...

 

Regering & Riksdag kan besluta att Sverige skall skicka trupp till ett land, men då vi inte (än så länge) har en yrkesarmé där soldater inte kan välja om de vill åka eller inte, så är det upp till var och en att söka en mission eller inte.

 

Sverige har befunnit sig "i krig" sedan den dag vi skickade de första FN-soldaterna för 50 år sedan, om man med "i krig" avser att Svensk trupp har befunnit sig i ett land/område där o-fred råder.

 

Så länge som Sveriges regering beslutar att skicka Svenska soldater till oroshärdar runt om i världen så kommer Svenska soldater att skadas/dö. Det ligger i sakens natur.

Detta anser jag vara en viktig del som alla som, beslutar sig för att söka US eller åka iväg på US, måste vara fullt medvetna om. Det är inte riskfritt. Man kan skadas psykiskt. Man kan skadas fysiskt. Man kan dö.

 

Är jag som söker US villig att acceptera dessa risker?

Är mandatet för missionen jag söker/skall åka på något jag kan ställa upp på?

 

Personligen så tror jag inte att det kommer att bli en speciellt omfattande debatt i detta ämne, så länge som deltagande i en US är frivilligt, även om fler svenskar skulle skadas/förolyckas.

Jag tror att majoriteten av svenskarna som ej varit ute på mission, ser detta som något "exotiskt" och att man resonerar "den som ger sig in i leken..."

 

Jag skulle nog vilja omformulera underrubriken i denna tråd från "Vad kämpar vi för" till "Varför väljer vi att söka/åka"...

[JohanErik]

Jag skulle nog vilja omformulera underrubriken i denna tråd från "Vad kämpar vi för" till "Varför väljer vi att söka/åka"...

 

Syftet med tråden är att diskutera våra beslutsfattares bakomliggande orsaker till olika missioner.

I mitt första inlägg gömdes (kanske för bra) en förhoppning att Sverige INTE går någon annan i bakhasorna

utan beslutar om insats på grundval av skäl som i första hand gagnar Sverige och det land missionen verkar i.

/JE

[Kingecho1]

Syftet med tråden är att diskutera våra beslutsfattares bakomliggande orsaker till olika missioner.

Du menar varför politiker tänker som de tänker?

[JohanErik]

Du menar varför politiker tänker som de tänker?

 

Exakt! Och kanske då mera specifikt svenska politiker och vilka skäl som driver dem att fatta beslut om insats.

 

Jag tror inte att någon nation skickar fredstrupper av enbart "goda" skäl. Det finns alltid något mer. Ex. kunde int. samfundet sätta in trupp i Bosnien men inte i Rwanda på 90-talet...

 

/JE