Jump to content

Arn


Stefan F

Recommended Posts

  • Replies 102
  • Created
  • Last Reply

Producenten Johan Mardell säger: "Satsningen är rolig för filmsverige. Lyckas inte här blir det svårt att göra stora satsningar framöver. Det borde vissa korkade recensenter begripa", med anledning av att filmen fått ett ljumt mottagande.

Jomen tjenare, självklart ska den få bra betyg - bara för att den kostade mycket. Ehhh...

 

Jan Guillou tycker att filmen får "fyra av fem möjliga".

 

Punkt SE 20/12.

Link to comment
Share on other sites

Varför är alla så jäkla negativa? Är det någon här som ens sett filmen än? Hur ofta stämmer DINA intryck av en film med vad recensenterna skrivit? Snälla vänta tills ni sett filmen innan ni sågar helt...

Link to comment
Share on other sites

Ska helt klart se filmerna på bio. Det görs alldeles för få historiska filmer i detta land, trots att det finns enorma mängder stoff att göra spännande, romantiska, dramatiska och roliga produktioner av.

 

Jag inbillar mig, utan att ha sett filmerna, att historien kommer till sin fulla rätt när tv-terien kommer. Ja, det kommer att vara irriterande med reklamavbrott. Men jag kommer att köpa DVD-boxen när den ramlar in om något år eller så. DÅ tror jag att det är läge att fälla någon slags dom över det hela.

Link to comment
Share on other sites

Jo ska också se den på bio, blir i slutet av nästa vecka och tycker nog att den verkar ganska lovande. Skulle gått imorgon egentligen, men det var mycket krångel att boka eftersom det inte är "riktig" premiär (bor i Arnland så allt går lite fortare på den fronten här).

Link to comment
Share on other sites

Har inte sett Arn, dock läst böckerna, och således, kännare av tidigare Guillou-böcker (som jag tyckte var tämligen underhållande).

Arn är, enligt mig, en kopia av Carl Hamilton, som i sin tur är en kopia av huvudkaraktären i Ondskan, vilken i förlängning är Guliiou själv.

 

Jag gillar mannens skönlitterära verk, men fan, han är sjukt självgod.

Link to comment
Share on other sites

Filmen var bättre än jag trodde att den skulle vara. Jag tror dock att berättelsen som sådan kommer att vinna på en sex timmars tv-serie för att förklara och fylla ut en del luckor.

 

Störde mig inte på repliker eller rekvisita. Bra gjort är väl en ganska sammanfattande replik.

 

Såg filmen tillsammans med min far som inte har läst böckerna och han tyckte att den var riktigt bra. Han bad till och med att få låna trilogin av mig.

Link to comment
Share on other sites

Jag och min vapenbroder har ikväll sett filmen som planerat. Den var... Lång...

Och fyllde väl våra förhoppningar på en bra kärleksfilm...

Ärligt talat så kändes det som att den började, det var en lång mitt, men den slutade aldrig.

Varför inte göra en film som tar en enda till slutet??

En fortsättning är ju utlovad men detta var så uppenbart Det Kommer En Tvåa...

 

Popcorn-hater CF

Link to comment
Share on other sites

Guest Sköldberg
Har inte sett Arn, dock läst böckerna, och således, kännare av tidigare Guillou-böcker (som jag tyckte var tämligen underhållande).

Arn är, enligt mig, en kopia av Carl Hamilton, som i sin tur är en kopia av huvudkaraktären i Ondskan, vilken i förlängning är Guliiou själv.

 

Jag gillar mannens skönlitterära verk, men fan, han är sjukt självgod.

 

Guillou är mer personifierad av Eric Ponti i Coq Rouge-böckerna än Hamilton själv. Jag tror till och med han sagt det någon gång.

 

I övrigt håller jag väl med, duktig författare men ett rejält uppblåst ego.

Link to comment
Share on other sites

...

I övrigt håller jag väl med, duktig författare men ett rejält uppblåst ego.

Hör inte det andra ihop med det första?

Säljer man så bra som han gör kan man nog kosta på sig att vara lite självgod emellanåt. :)

 

Jag har ett positivt intryck av Guillou. Han säger att han betalar skatt, istället för att som många andra (lagligt) lägga undan pengar i bolag på olika sätt. Jag förutsätter att han inte ljuger om detta, vilket har jag för mig styrktes av någon skattetabell på kändisar i AB el.dyl, och då ligger han på plus hos mig.

Och sedan är han mycket duktig att sätta ord på det som förmodligen många med mig tycker om bl.a. trixande Skandia-direktörer mm.

Link to comment
Share on other sites

Jag såg filmen häromdagen och har sedan dess sett diverse trådar om Arn där alla möjliga åsikter uttryckts. Jag hade inte höga förväntningar innan filmen då svenska filmer har en tendens att vara lite lätt krystade men jag gick från bion positivt överraskad och ser både fram emot nästa film plus att jag om några minuter ska göra ett försök att läsa min första Guillou-roman (givetvis den bok filmen grundar sig på). Visst, språket reagerade jag på, men å andra sidan, hur många filmer är trogna språket i det landet de ska föreställas utspela sig i? Och sen kan jag inte låta bli att störa mig lite på att de inte lagt ner någon energi på att hitta liknande hästar och när de inte lyckats, försöka dölja att de använder sig av olika. Men utöver det - och att det så uppenbart har klippts och skurits i handlingen från boken, bitvis kände jag att jag förmodligen missat någon viktig detalj - mycket bra.

Link to comment
Share on other sites

Omdöme +++

 

Enormt lång början som övergår i en kärlekshistoria och ett väldigt kort slut.

 

Måste man harva träsvärd i oändlighet bara för att förstå att han skolas till krigare?

Hade det inte varit bättre att plocka andra delar ur den delen av tiden för att beskriva ytterligare de fejder som pågick?

 

Visst det kommer en uppföljare men slutet kan ses som lite märkligt. Arn får ett fribrev och visas upp i siluett i bästa Rio Grande stil, betyder det att han tog fribrevet och åker hem (det är ju inte så noga med tidsangivelser i det heliga landet, det enda man vet är att Al Ghouti är känd i bredare kretsar men inte hur länge han varit där) samtidigt som Cecilia sitter i kloster ett halvt liv?

 

Hoppas på DVDversionen.....

Link to comment
Share on other sites

Även jag glatt överraskad. Tyckte filmen var spännande och ville inte att den skulle ta slut. Längtar till nästa.

Något jag däremot inte tyckte om var Skarsgårds son. Han skulle föreställa en kung med kraft att ta tillbaka sin ställning. Min känsla av honom var att han möjligtvis var benägen att erövra en krog på Stureplan..

Han gapade genom hela filmen :banghead:

Aja.. annars får den :camo::wub::worthy: +

Link to comment
Share on other sites

Jag tyckte filmen var helt ok. Jag håller med om att den kändes lite lång, det gick liksom lite på tomgång på nått sätt. Helt klart sevärd iallafall.

 

Det skall bli kul att se tvåan när den kommer. Personligen hade jag sett lite mer fighting men så är jag en MÖPig stridis också...

 

Liksom de flesta så störde jag mig lite på språket men inte alls farligt. Jag hoppas filmen blir en succé. Sen tror jag ALDRIG att den kan ersätta Ivanhoe. Arn var bra men var, som vanligt bland svenska filmer, lite för allvarlig, eftertänksam och liksom dyster. Ivanhoe är en rejäl matinefilm där män är män och hjältarna hjältar.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker den är värd en ganska stark trea. Filmens problem är att den inte har någon peak, den är helt jämn i tempot rakt igenom utan några egentliga toppar. Sen tycker jag inte att Sofia Helin, som spelar Cecilia, gjorde en bra prestation. Alla hennes dialoger lät enormt krystade och saknade helt flyt. Håller också med om att det var för mycket kloster i filmen, jag hade gärna sett mer från Jerusalem.

 

Däremot gillade jag fotot och alla miljöer de byggt upp, samt att historien mellan klanerna var väldigt intressant.

 

Bör tillägga att jag inte läst någon av böckerna.

Link to comment
Share on other sites

Något jag däremot inte tyckte om var Skarsgårds son. Han skulle föreställa en kung med kraft att ta tillbaka sin ställning. Min känsla av honom var att han möjligtvis var benägen att erövra en krog på Stureplan..

 

Om den jullovslediga läraren får inflika: grabben som blev kung efter mordet på Karl Sverkersson var son till kungen som mördades på kyrkbacken. Birger Brosa/Skarsgård sa "han är med mig" eftersom han anade en viss risk för gossens liv. Men jag håller med om att Knut (som han hette i filmen) kunde haft en aning mer pondus.

Link to comment
Share on other sites

Något jag däremot inte tyckte om var Skarsgårds son. Han skulle föreställa en kung med kraft att ta tillbaka sin ställning. Min känsla av honom var att han möjligtvis var benägen att erövra en krog på Stureplan..

 

Om den jullovslediga läraren får inflika: grabben som blev kung efter mordet på Karl Sverkersson var son till kungen som mördades på kyrkbacken. Birger Brosa/Skarsgård sa "han är med mig" eftersom han anade en viss risk för gossens liv. Men jag håller med om att Knut (som han hette i filmen) kunde haft en aning mer pondus.

 

Jag tror han menade son i verkliga livet. :) Gustav Skarsgård som spelar Knut Eriksson, alltså.

Link to comment
Share on other sites

Något jag däremot inte tyckte om var Skarsgårds son. Han skulle föreställa en kung med kraft att ta tillbaka sin ställning. Min känsla av honom var att han möjligtvis var benägen att erövra en krog på Stureplan..

 

Om den jullovslediga läraren får inflika: grabben som blev kung efter mordet på Karl Sverkersson var son till kungen som mördades på kyrkbacken. Birger Brosa/Skarsgård sa "han är med mig" eftersom han anade en viss risk för gossens liv. Men jag håller med om att Knut (som han hette i filmen) kunde haft en aning mer pondus.

 

Jag tror han menade son i verkliga livet. ;-) Gustav Skarsgård som spelar Knut Eriksson, alltså.

 

Jag menade att Gustav Skarsgård spelade väldigt dåligt som kungason (Knut Eriksson).

Hur han är privat har jag inte den blekaste aning om. Men spelade bra gjorde han inte. Enligt mig.

Link to comment
Share on other sites

Jag såg filmen i går och jag blev positivt överraskad.

Efter som jag generellt tycker svensk film är på botten nivå (se snapphanar så förstår ni, värre dynga får ni leta efter) så måste jag säga att den här var väldigt bra. Dock låg det lite för mycket fokus på uppväxten och livet innan jerusalem och alldeles för lite på tiden i jerusalem, vilket får ses som mitt enda klagomål.

 

mina + -

 

+ bra skådespeleri (inget löjligt och speciellt överdrivet och alltid trovärdigt)

+ bra manus (inget "vi är snapphanar.. hsssssss..)

+ mycket speciell film för att vara svensk

 

- något töntigt slut (inga spoilers)

- något för fokuserad på tiden i sverige (fejderna fick för lite rum och klostren fick alldeles för mycket rum)

 

så jag säger väl +++ för den filmen, och de kritiker som gett det endast 1 + bör kanske vidga sina vyer och sluta vara en modysson kramare, allt behöver inte ha en djup mening och politiska budskap.

Link to comment
Share on other sites

Jag menade att Gustav Skarsgård spelade väldigt dåligt som kungason (Knut Eriksson).

Hur han är privat har jag inte den blekaste aning om. Men spelade bra gjorde han inte. Enligt mig.

 

Då är jag med i matchen. Och ja, jag håller med. Lite som en gängledare i Brooklyn som tar med sig polarna för att "ta det som är mitt". Skarsgård har gjort bra i från sig i andra sammanhang så man får kanske misstänka att manus och regissörens vilja har medfört resultatet i den här produktionen?

Link to comment
Share on other sites

Då är jag med i matchen. Och ja, jag håller med. Lite som en gängledare i Brooklyn som tar med sig polarna för att "ta det som är mitt". Skarsgård har gjort bra i från sig i andra sammanhang så man får kanske misstänka att manus och regissörens vilja har medfört resultatet i den här produktionen?

 

Det kan du ha alldelles rätt i. Antingen är det regissörens tolkning av hur Knut ska vara eller Gustavs tolkning som är dålig. Nu kan det ju vara så att jag pratar goja eftersom jag inte läst boken. Men för att göra en bra historisk och lite hjälteladdad film ska en kungason, tronikräktare/återtagare vara en man med pondus, karaktär och absolut inte se ut som att han precis kommit från ett krogbesök med gapande mun :p

 

Men som sagt. Ska inte lägga för mycket tyngd på sådant. Filmer har alltid något som är mindre bra och jag tycker att den här filmen är värd att man fokuserar på det som var bra :baskerKav:

Link to comment
Share on other sites

Arn - Tempelriddaren är helt klart en bra film! Inget snack om den saken.

 

Beträffande Gustav Skarsgårds prestationer: Det jag såg framför mig var hans rollkaraktär i filmen Ondskan. "Svanen" tror jag han kallades där på Stjärnsberg. Denne cigarillrökande - och i rökrock av siden samt ridstövlar iklädde - sprätt gjorde sig inte så bra i medeltid miljö.

 

I övrigt lite faktafel, men det är ju "bagateller"...

Link to comment
Share on other sites

Guillou är mer personifierad av Eric Ponti i Coq Rouge-böckerna än Hamilton själv. Jag tror till och med han sagt det någon gång.

 

I övrigt håller jag väl med, duktig författare men ett rejält uppblåst ego.

 

Jo, Ponti är ju en uppenbar avbild/karikatyr av Guillou, vilket framstår än tydligare för de som läst "Det stora avslöjandet" vilket är en redogörelse för

Guillous äntring av journalistiken, från obskyr snuskblaska till det grandiosa offentliggörandet av diverse skandaler. Ponti förekommer ju som bekant

även i Hamilton-världen, men det känns som om att Pontis medverkande är en brasklapp från Guillou, "Titta, jag är inte alls Hamilton, jag har fötterna på jorden minsann" vill han säga men Hamiltons bakgrund och värderingar är en total avspegling av Ponti/Guillou själv så det hela blir en personlighetskluven röra i vilken jag misstänker Guillou vill fantisera ihop egna stordåd, såväl bakom skrivmaskinen som automatvapnet.

 

Epitetet Duktig författare är jag inte beredd att ställa upp bakom till 100%, jag har läst i det närmsta allt karln skrivit, och t.o.m. uppskattat en hel del,

men kvalitén varierar. Vad gäller Arn-böckerna gillade jag dem inte över huvud taget. Karaktärerna, och då speciellt Arn själv, är opersonliga och själlösa.

Visst har JG slängt in lite kärleksdravel och moraliska värderingar men det känns återigen som kulisser (Märk väl att jag inte sett filmen utan enbart

uttalar mig om dess litterära förebild).

 

 

...

I övrigt håller jag väl med, duktig författare men ett rejält uppblåst ego.

Hör inte det andra ihop med det första?

Säljer man så bra som han gör kan man nog kosta på sig att vara lite självgod emellanåt. :)

 

Jag har ett positivt intryck av Guillou. Han säger att han betalar skatt, istället för att som många andra (lagligt) lägga undan pengar i bolag på olika sätt. Jag förutsätter att han inte ljuger om detta, vilket har jag för mig styrktes av någon skattetabell på kändisar i AB el.dyl, och då ligger han på plus hos mig.

Och sedan är han mycket duktig att sätta ord på det som förmodligen många med mig tycker om bl.a. trixande Skandia-direktörer mm.

 

Jag har inga som helst problem med egotrippande författare per se, en av mina svenska favoritförfattare Leif GW Persson kan väl knappast sägas vara blygsam men ändå har han charm, något jag finner Guillou sakna. Skattebetalandet är föredömligt, då Guilliou som självutnämd socialist beviseligen sätter ord till handling, dock är han inte heller sen att martyriskt glorifierande påpeka att han betalar skatt.

 

Ber på förhand ursäkt om jag är alltför OT.

Link to comment
Share on other sites

Jag har läst bokserien om Arn, två gånger till och med men hade inte stora förväntningar av filmen. Blev positivt överaskad, filmen var det snyggaste jag sett i svensk filmväg och skådespelarna gjorde en bra instats.

Det som jag upplevde som ett minus var dom engelska replikerna, kanske har man blivit allt för van med modern Hollywood engelska men det lät ju som om dom var skrivna på svenska sen direkt översatta med en engelsk ordbok, bara genom att kasta om en del ord i meningarna där hade blivit betydligt bättre.

 

En sak jag undrar över var Tempelriddarnas sköldar som alla i filmen var vita med svart kors, var det inte så att Armand, Arns lärling som inte kom från en adlig släkt hade därför omvända färger?

En liten bisak i sammanhanget men jag minns att det beskrevs en del små skillnader om det i boken.

Link to comment
Share on other sites

såg den igår och även jag blev positivt överraskad...

enda som störde mig var berättar rösten i början (VARFÖÖÖÖÖR???) den förstörde hela inledningen på filmen imho

och sedan på folkungarnas vapensköld såg man ibland 3 kronor.. det var för tidigt för det för den skölden tillkom inte förrän ca 100 år senare, altså skall vapenskölden vara ett silverfärgad stegrande lejon på blå bakgrund, ÄVEN på kläderna! (det mixades fram och tillbaks hela tiden tyckte jag)

tre kronor kom ju till för att symbolisera enandet av de tre rikena Västergötland, Östergötland och Svealand (uppland/motsv).

Link to comment
Share on other sites

Såg den för några timmar sedan och slänger väl upp ett utlåtande.

 

Filmen i sig är mycket ojämn, början är, tillsammans med scenerna i det heliga landet, klart svagast. I mellanösternscenerna kan man skyla det på låg budget men filmens första delar, ungefär fram tills Arn går i kloster, är filmens absolut svagaste. Andra delar är i sin tur riktigt välgjorda, från att Arn återvänder hem tills han ger sig av igen är jämfört med resten av filmen bra, även om det här finns en hel del håll som jag hoppas rättas ut när serien kommer ut nästa år (om den göra det, vet någon hur det ser ut på den fronten sen TV4 tog över?), dessutom sprang Arn runt i munkkåpa halvat tiden, inte det mest praktiska när man ska utkämpa tvekamp.

 

Klosterdelen, Cecilias klosterdel då, är även den helt okej, Moder Rikissas ring är lite väl modern men resten kan jag överse med även om det även här finns en hel del hål. Den del som sedan utspelar sig i heliga landet är den klart tunnaste, här lyser verkligen den låga (relativt) budgeten igenom. Vi får oss ytterst lite bakgrundshistoria (och då menar jag inte rent historiskt), som ett exempel på detta kan jag nämna väpnaren Armand, vi som läst böckerna vet förstås mer men det är verkligen slöseri på begåvad skådespelare där om jag får säge det själv. Även slaget vid Mont Gisard är dåligt utfört, jag förstår att vi inte kan få oss till livs ett mastodontslag men man skulle kunna sköta det på ett mycket smidigare sett, nu ser det mest ut som en lite skärmlytsning där man hugger ihjäl några saracener och sen är det slut, personligen tycker jag att teamet gott kunde ha kastat ett öga på TV-serien Rome där man löst liknande saker på ett mycket bra sett.

 

På det stora hela så får Arn - Tempelriddaren 6 svärd av 10 möjliga av mig.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.




×
×
  • Create New...