Jump to content

Tjuvar?


Länus

Recommended Posts

Nu är det så att vi har "tjuvstamkunder" på jobbet, en mack. Jag är ny, har sett lite smitningar och sånt, arbetskamraterna har dock sett mycket mer och de har försökt stoppa förrövarna. De har hela tiden trott att de inte kunnat göra något, förutom att be tjuvarna att stanna kvar. Jag har sagt att när de går utanför dörren så räknas det som stöld, men i affären får det gå runt med hur mycket som de vill på sig. Och ifall jag har misstanke om de stulit från oss får jag hålla kvar dom med det våld som krävs tills polis dyker upp.

 

Jag vet att det finns ett antal poliser här. Hur fungerar det?

 

Och andra frågan: Jag är ny på jobbet, chefen tycker att vi inte ska göra något, jag tror inte ens han vet (om det är så som jag påpekar) att man får nyttja det våld som krävs efter de har gått eller är på väg ut ur dörren. Ska jag riskera jobbet och stoppa dom, eller strunta i att de gör som de gör och göra som mina kollegor?

Jag tycker personligen att inte f*n ska dom stjäla därifrån. Och när jag verkligen själv ser det hända kommer jag göra vad som krävs för att hålla dom kvar.

 

Visst får inte chefen, om man är med i facket eller något sånt, sparka en för det? Det vet jag inte heller hur det fungerar.

 

Rapporterar om tidigare nämnt inträffar!

 

Slut.

Mvh/L

Link to comment
Share on other sites

Nu är det så att vi har "tjuvstamkunder" på jobbet, en mack. Jag är ny, har sett lite smitningar och sånt, arbetskamraterna har dock sett mycket mer och de har försökt stoppa förrövarna. De har hela tiden trott att de inte kunnat göra något, förutom att be tjuvarna att stanna kvar. Jag har sagt att när de går utanför dörren så räknas det som stöld, men i affären får det gå runt med hur mycket som de vill på sig. Och ifall jag har misstanke om de stulit från oss får jag hålla kvar dom med det våld som krävs tills polis dyker upp.

 

Jag vet att det finns ett antal poliser här. Hur fungerar det?

 

Och andra frågan: Jag är ny på jobbet, chefen tycker att vi inte ska göra något, jag tror inte ens han vet (om det är så som jag påpekar) att man får nyttja det våld som krävs efter de har gått eller är på väg ut ur dörren. Ska jag riskera jobbet och stoppa dom, eller strunta i att de gör som de gör och göra som mina kollegor?

Jag tycker personligen att inte f*n ska dom stjäla därifrån. Och när jag verkligen själv ser det hända kommer jag göra vad som krävs för att hålla dom kvar.

 

Visst får inte chefen, om man är med i facket eller något sånt, sparka en för det? Det vet jag inte heller hur det fungerar.

 

Rapporterar om tidigare nämnt inträffar!

 

Slut.

Mvh/L

 

 

Min spontana reaktion är att din chef kanske vill skydda er från att råka illa ut ifall ni fösöker stoppa nån "tjyv"... men jag kan inte i min vildaste fantasi tro att han kan sparka nån av er för att ni lyckats hålla en snattare tills polisen kommer... såvida ni inte övertygat snattaren medelst sparkar och knytnävslag det olämpliga i att snatta från just er mack... .. Men det är bara vad jag tror.

Link to comment
Share on other sites

Och ifall jag har misstanke om de stulit från oss får jag hålla kvar dom med det våld som krävs tills polis dyker upp.

 

Misstanke räcker inte, du måste ha sett att personen har tagit något och sedan att han inte har lagt ifrån sig det innan han lämnar sista betalningsmöjligheten.

Link to comment
Share on other sites

Hej!

 

Korta svar:

1. Du får envarsgripa på bar gärning eller flyende fot. Misstanke räcker ej. För det måste du vara polisman.

2. Din chef är ansvarig för arbetsmiljön. Han vill inte att du ska gripa snattare därför att du därigenom utsätts för risken att drabbas av våld.

 

/mdn

Link to comment
Share on other sites

Risken att utsättas för våld är ganska stor, har en del kollegor som åkt på ordentliga smällar i samband med gripande av snattare.
Betänk också att den typ av personer som stjäl spolarvätska och Snickers från bensinmackar sent på natten ofta har lustiga svårbotliga bokstavsbeteckningssjukdomar.

 

/mdn

Link to comment
Share on other sites

Risken att utsättas för våld är ganska stor, har en del kollegor som åkt på ordentliga smällar i samband med gripande av snattare.
Betänk också att den typ av personer som stjäl spolarvätska och Snickers från bensinmackar sent på natten ofta har lustiga svårbotliga bokstavsbeteckningssjukdomar.

 

/mdn

Alternativt har använt sig av substanser med ännu lustigare bokstavsbeteckningar.

 

Rör det sig om småknattar kan du säkert ta dem, men passa dig om det är folk som verkar drogade. Din chef kommer inte tacka dig när du har fått en kniv i magen.

Link to comment
Share on other sites

De har hela tiden trott att de inte kunnat göra något, förutom att be tjuvarna att stanna kvar. Jag har sagt att när de går utanför dörren så räknas det som stöld, men i affären får det gå runt med hur mycket som de vill på sig. Och ifall jag har misstanke om de stulit från oss får jag hålla kvar dom med det våld som krävs tills polis dyker upp.

 

Hur fungerar det?

Mvh/L

 

När det gäller ett vanligt snatteri dvs någon stoppar en godispåse i fickan så gäller följande, personen måste passerat ut genom dörren för att brottet skall bli fullbordat. Då kan "envar" dvs du gripa tjuven. Tjuven kan gå runt med godispåsen i innerfickan innen i butiken utan att begå något brott. Om det behövs får du bruka våld.

 

Ska jag riskera jobbet och stoppa dom, eller strunta i att de gör som de gör och göra som mina kollegor?

Jag tycker personligen att inte f*n ska dom stjäla därifrån. Och när jag verkligen själv ser det hända kommer jag göra vad som krävs för att hålla dom kvar.

 

Visst får inte chefen, om man är med i facket eller något sånt, sparka en för det? Det vet jag inte heller hur det fungerar.

Mvh/L

 

 

Jag tycker personligen att man skall ingripa när man ser brott (inom rimliga gränser) men om ditt företag (som ju är de som betalar din lön) inte vill att du ska ingripa får du väl böja dig för det. Det är ju i slutändan företaget som styr hur du skall disponera din arbetstid.

Men rent arbetsrättsligt borde det inte vara skäl för uppsägning eller avsked att en anställd ingriper mot brott. ( Frågeställningen är väldigt konstig rent ut sagt)

Link to comment
Share on other sites

Misstanke räcker inte, du måste ha sett att personen har tagit något och sedan att han inte har lagt ifrån sig det innan han lämnar sista betalningsmöjligheten.

 

Kanske inte. Ska kolla upp det där lite närmare, lite tokigt att chefen eller andra inte vet hur det fungerar :S

 

Och, jo, det kan nog vara så att chefen försöker skydda oss från att inget tråkigt händer.

Dom va inne idag, men tog inget iaf tror jag inte det. Men man såg hur de försökte och det är inte kul att stå och titta på.

 

Kan nämna att det är zigenarfamiljer, ibland har de sina barn med sig. De packar kvinnans kjol full med saker (inte sett just det själv) och antingen betalar de en enstaka vara eller bara går. Det är ofta de som smiter från att betala tankningen också.

 

Trist är det.

 

Edit: lade till

Link to comment
Share on other sites

Det jag har fått lära mig om envarsgripande är att brottet ska vara såpass grovt att det kan ge fängelsestraff. Utöver det får man bara göra ett envarsgripande om personen tas på bar gärning, är på flyende fot eller är efterlyst. Detta låter inte direkt applicerbart på snatteri, där är det snarare böter. Men att tanka och köra iväg utan att betala låter iofs snäppet grövre. Däremot vet jag inte om butikspersonal/motsvarande har andra befogenheter än andra mot snattare.

 

Är jag helt ute och cyklar får ni gärna rätta mig. :D

Link to comment
Share on other sites

  • Forumsledning
Utöver det får man bara göra ett envarsgripande om personen tas på bar gärning, är på flyende fot eller är efterlyst.

Alla ovan gripande scenarior är ju väldigt mycket på bar gärning som redan påtalats. Ingen har ju påstått att han tänkt ligga på lur utanför lägenheten och gripa dem för gårdagens MISSTÄNKTA snatteri. :D

 

 

Sedan kvarstår ju även möjligheten att som många väktare gör: Fråga.

Att väldigt bestämt och barskt BE personen göra si och så med en fråga, men med ett tonfall som kan tolkas som allt annat än en fråga.

Stor skillnad mot ett påstående. Fråga får man ju alltid.

 

Vill ni vara vänlig och följa med mig? vs FÖLJ MED MIG!

Kan ni vara vänlig och visa innehållet i era fickor?

Ni råkade inte glömma betala något?

 

Vid tankning har ni ju möjligheten att inte sätta på pumpen förän misstänkta bilar betalat i förskott.

Link to comment
Share on other sites

Det jag har fått lära mig om envarsgripande är att brottet ska vara såpass grovt att det kan ge fängelsestraff.
För att kunna envarsgripa någon, så skall fängelse finnas med i straffskalan, dvs inte nödvändigtvis att nivån på just det aktuella brottet skall [av enskild bedömmas] ge fängelse.
Link to comment
Share on other sites

Visst får inte chefen, om man är med i facket eller något sånt, sparka en för det? Det vet jag inte heller hur det fungerar.

Mvh/L

 

 

Jag tycker personligen att man skall ingripa när man ser brott (inom rimliga gränser) men om ditt företag (som ju är de som betalar din lön) inte vill att du ska ingripa får du väl böja dig för det. Det är ju i slutändan företaget som styr hur du skall disponera din arbetstid.

Men rent arbetsrättsligt borde det inte vara skäl för uppsägning eller avsked att en anställd ingriper mot brott. ( Frågeställningen är väldigt konstig rent ut sagt)

 

 

Se annan tråd här i forumet om busschaufören som ingrep mot en misshandel och blev varnad av arbetsgivaren.

Nu drog de väl tillbaka det iofs.

Men enligt arbetsmiljölagen så är du som anställd skyldig att använda de skyddskläder - utrustning som arbetsgivaren tillhandahåller och jag tror även det gäller att följa instruktioner.

 

I busschaufförens fall tycker jag fortfarande att han gjorde rätt som ingrep, det var fråga om att stoppa en misshandel.

I fall det rör sig om snattare, småtjuvar etc - nja, ta signalementet så gott det går men ingrip inte handgripligen.

Det är inte värt skaderisken för en toblerone eller 20 liter blyfritt.

Link to comment
Share on other sites

Det jag skulle rekommendera är att börja föra logg över när dom kommer om det finns något mönster, sedan kan man ju hyra in en eller två butikskontrollanter (väktare), dom har erfarenhet från sådana saker, dom vet vilka lagstöd dom jobbar över och det blir då dom som tar risken istället för personalen.

 

Kan vara något att tänka på.

 

Lycka till

Link to comment
Share on other sites

Det jag har fått lära mig om envarsgripande är att brottet ska vara såpass grovt att det kan ge fängelsestraff. Utöver det får man bara göra ett envarsgripande om personen tas på bar gärning, är på flyende fot eller är efterlyst. Detta låter inte direkt applicerbart på snatteri, där är det snarare böter. Men att tanka och köra iväg utan att betala låter iofs snäppet grövre. Däremot vet jag inte om butikspersonal/motsvarande har andra befogenheter än andra mot snattare.

 

Är jag helt ute och cyklar får ni gärna rätta mig. :D

Det är absolut applicerbart på snatteri, eftersom fängelse finns i straffskalan.

Inte för att det någonsin döms fängelsestraff för snatteri, men det spelar ingen roll.

Link to comment
Share on other sites

Misstanke räcker inte, du måste ha sett att personen har tagit något och sedan att han inte har lagt ifrån sig det innan han lämnar sista betalningsmöjligheten.

 

Kanske inte. Ska kolla upp det där lite närmare, lite tokigt att chefen eller andra inte vet hur det fungerar :S

 

 

Du kan inte gripa någon på misstanke som privatperson. Du måste alltså se att personen stoppar på sig varan och sedan måste du följa personen för att se så att denne inte lägger ifrån sig varan i nästa hylla innan han går ut. Hela processen skulle kunna vändas emot dig om det skulle visa sig att du har frihetsberövat en person på misstanke eller andra lösa grunder.

Link to comment
Share on other sites

Som redan har påpekats: Man måste vara väldigt säker på sin sak... annars får man problem. "Ja men jag trodde..." duger inte. Då får du skit för det.

 

/J

Link to comment
Share on other sites

För att det ska räknas som snatteri så måste personen i fråga passera det sista betalningstillfället

för att det ska räknas som just snatteri. Bensinmackar har oftast kassan en bit in i butiken vilket

gör det juridiska läget lite prekärt. Det finns flera prejudicerande fall där personer har blivit friade

på just den teknikaliteten. Det går till exempel inte att snatta från en uteexponering av trafikprodukter.

Haken är att man inte kan veta om personen har för avsikt att gå in och betala, brottet snatteri sker

först när man går ut utan att betala. 10 år på bensinmack lärde mig det den trista vägen...

Link to comment
Share on other sites

Nu är det så att vi har "tjuvstamkunder" på jobbet, en mack. Jag är ny, har sett lite smitningar och sånt, arbetskamraterna har dock sett mycket mer och de har försökt stoppa förrövarna. De har hela tiden trott att de inte kunnat göra något, förutom att be tjuvarna att stanna kvar. Jag har sagt att när de går utanför dörren så räknas det som stöld, men i affären får det gå runt med hur mycket som de vill på sig. Och ifall jag har misstanke om de stulit från oss får jag hålla kvar dom med det våld som krävs tills polis dyker upp.

(---)

Om du har tänkt att använda våld vid ett gripande, tänk bara på att din våldsanvändning måste stå i proportion mot brottet. Snatteri av en godispåse, lindring brott. Utrymmet för att använda våld ganska begränsat, Envarsgripande av en mördare eller våldtäcktsman, utrymmet för våldsanvändning ganska obegränsat.

 

Fast det finns såklart sätt att komma runt det...

 

Antag att du ser någon stoppa på sig en godispåse, och du har för avsikt att gripa dem, de uppträder hotfullt, kanske försöker slå dig. Då har det ökat till misshandel. Du blir rädd, de försöker slå dig igen osv...

 

Om sedan "rätt" poliser kommer till platsen, så kommer de att hjälpa dig att skriva en anmälan som istort sett gör att ingen tvivlar på din agerande.

Link to comment
Share on other sites

Nu är det så att vi har "tjuvstamkunder" på jobbet, en mack. Jag är ny, har sett lite smitningar och sånt, arbetskamraterna har dock sett mycket mer och de har försökt stoppa förrövarna. De har hela tiden trott att de inte kunnat göra något, förutom att be tjuvarna att stanna kvar. Jag har sagt att när de går utanför dörren så räknas det som stöld, men i affären får det gå runt med hur mycket som de vill på sig. Och ifall jag har misstanke om de stulit från oss får jag hålla kvar dom med det våld som krävs tills polis dyker upp.

(---)

Om du har tänkt att använda våld vid ett gripande, tänk bara på att din våldsanvändning måste stå i proportion mot brottet. Snatteri av en godispåse, lindring brott. Utrymmet för att använda våld ganska begränsat, Envarsgripande av en mördare eller våldtäcktsman, utrymmet för våldsanvändning ganska obegränsat.

 

Fast det finns såklart sätt att komma runt det...

 

Antag att du ser någon stoppa på sig en godispåse, och du har för avsikt att gripa dem, de uppträder hotfullt, kanske försöker slå dig. Då har det ökat till misshandel. Du blir rädd, de försöker slå dig igen osv...

 

Om sedan "rätt" poliser kommer till platsen, så kommer de att hjälpa dig att skriva en anmälan som istort sett gör att ingen tvivlar på din agerande.

 

Om det ökar till misshandel handlar det ju inte längre om snatteri utan det blir då en Nödvärn situation ;)

Link to comment
Share on other sites

Om du har tänkt att använda våld vid ett gripande, tänk bara på att din våldsanvändning måste stå i proportion mot brottet. Snatteri av en godispåse, lindring brott. Utrymmet för att använda våld ganska begränsat, Envarsgripande av en mördare eller våldtäcktsman, utrymmet för våldsanvändning ganska obegränsat.
Fel! Gör man så åker man dit. Våldsanvändningen vid (envars-)gripande regleras av polislagen. Enligt denna får man endast använda en med hänsyn till omständigheterna försvarlig mängd våld om den gripne försöker undkomma. Griper man en medgörlig mördare eller våldtäktsman är alltså alla former av våld brottsligt.

 

Först när våld eller hot om våld uppkommer inträder brottsbalkens bestämmelser om ansvarsfrihet vid nödvärn.

 

/mdn

 

Edit: Givetvis får man också använda våld för att stoppa själva brottet om så krävs.

Link to comment
Share on other sites

Utöver det får man bara göra ett envarsgripande om personen tas på bar gärning, är på flyende fot eller är efterlyst.

Alla ovan gripande scenarior är ju väldigt mycket på bar gärning som redan påtalats. Ingen har ju påstått att han tänkt ligga på lur utanför lägenheten och gripa dem för gårdagens MISSTÄNKTA snatteri. :)

 

Ja, herregud, jag har väl inte påstått något annat?! :-P Jag ville bara förklara vad jag har fått lära mig om envarsgripande SOM HELHET. Jag aspirerar inte på att vara jurist. Jag är läskunning och inte dum, trots att jag är artillerist... :lala:

Link to comment
Share on other sites

Om du har tänkt att använda våld vid ett gripande, tänk bara på att din våldsanvändning måste stå i proportion mot brottet. Snatteri av en godispåse, lindring brott. Utrymmet för att använda våld ganska begränsat, Envarsgripande av en mördare eller våldtäcktsman, utrymmet för våldsanvändning ganska obegränsat.

Fel! Gör man så åker man dit. Våldsanvändningen vid (envars-)gripande regleras av polislagen. Enligt denna får man endast använda en med hänsyn till omständigheterna försvarlig mängd våld om den gripne försöker undkomma. Griper man en medgörlig mördare eller våldtäktsman är alltså alla former av våld brottsligt.

 

Först när våld eller hot om våld uppkommer inträder brottsbalkens bestämmelser om ansvarsfrihet vid nödvärn.

 

/mdn

 

Edit: Givetvis får man också använda våld för att stoppa själva brottet om så krävs.

I teorin ja. Men allt beror på hur du lägger orden och berättar om hur du upplevt situationen i en polisanmälan.

 

Men, för några år sedan så var det en man som fick inbrott i sin bil, tog vad han hade för att ge sig på gärningsmannen, och det blev en dykarkniv och om jag inte minns helt fel så slutade det inte bra för honom, kommer inte ihåg detaljerna, om det var så att det inte längre var "på bar gärning", men han hade iaf hållt kniven mot halsen på tjyven. Och det gillade inte domstolen.

 

Knivar och andra vapen skall man akta sig för att använda vid ett eventuellt gripande. Tänk på att det beslut som du fattar på en bråkdel av en sekund kan komma att analyseras väldigt ingående i en rättsal.

Link to comment
Share on other sites

Inte för att det någonsin döms fängelsestraff för snatteri, men det spelar ingen roll.

Kanske enbart snatteri är ovanligt att det leder till fängelse, men det är inte ovanligt att exempelvis narkomaner åker dit för flera andra saker samtidigt (t ex narkotikabrott, olovlig körning mm) så att det ändå blir ett fängelsestraff av alltihop.

Link to comment
Share on other sites

I teorin ja. Men allt beror på hur du lägger orden och berättar om hur du upplevt situationen i en polisanmälan.
Du förordar väl ändå inte att man ska ljuga för ordningsmakten?

 

Men, för några år sedan så var det en man som fick inbrott i sin bil, tog vad han hade för att ge sig på gärningsmannen, och det blev en dykarkniv och om jag inte minns helt fel så slutade det inte bra för honom, kommer inte ihåg detaljerna, om det var så att det inte längre var "på bar gärning", men han hade iaf hållt kniven mot halsen på tjyven. Och det gillade inte domstolen.
Jo, jag har läst det rättsreferatet tidigare. Grejen är följande: När man stoppar ett pågående brottsligt angrepp använder man våld med stöd av 24 kap. brottsbalken. Då ska våldet vara "ej uppenbart oförsvarligt". Man får alltså använda ganska mycket våld just därför att lagen tar hänsyn till att skrämda människor inte kan tänka rationellt.

 

När man ska förhindra en gripen från att rymma handlar man inte i nödvärn enligt 24 kap. BrB, utan med stöd av polislagen. Och polislagen kräver att våldet som används för att förhindra rymningen skall vara med hänsyn till omständigheterna försvarligt.

 

I fallet med dykarkniven förhöll det sig så att rätt till nödvärn endast förelåg när mannen stoppade biltjuven. Han höll dock kvar kniven vid tjuvens strupe ända tills polisen kom i syfte att förhindra smitning. Eftersom det då inte förelåg rätt till nödvärn (inget hot om våld eller pågående brottsligt angrepp) måste våldet enligt polislagen alltså vara försvarligt med hänsyn till omständigheterna. Eftersom den gripne tjuven inte gjorde något motstånd (han var livrädd) var våldet inte försvarligt och mannen som grep tjuven dömdes för olaga hot.

 

(Rättsreferatet ovan är taget ur minnet, så jag reserverar mig för fel.)

 

/mdn

Link to comment
Share on other sites

I teorin ja. Men allt beror på hur du lägger orden och berättar om hur du upplevt situationen i en polisanmälan.
Du förordar väl ändå inte att man ska ljuga för ordningsmakten?

Absolut inte, vad jag menade var att om du är slängd med "byråkratsvenska", kan prata för dig, har lite kunskap om hur polisen och domstolar funkar, kan du "komma undan" eller få ditta agerande att vara helt ok.

Men, för några år sedan så var det en man som fick inbrott i sin bil, tog vad han hade för att ge sig på gärningsmannen, och det blev en dykarkniv och om jag inte minns helt fel så slutade det inte bra för honom, kommer inte ihåg detaljerna, om det var så att det inte längre var "på bar gärning", men han hade iaf hållt kniven mot halsen på tjyven. Och det gillade inte domstolen.
Jo, jag har läst det rättsreferatet tidigare. Grejen är följande: När man stoppar ett pågående brottsligt angrepp använder man våld med stöd av 24 kap. brottsbalken. Då ska våldet vara "ej uppenbart oförsvarligt". Man får alltså använda ganska mycket våld just därför att lagen tar hänsyn till att skrämda människor inte kan tänka rationellt.

 

När man ska förhindra en gripen från att rymma handlar man inte i nödvärn enligt 24 kap. BrB, utan med stöd av polislagen. Och polislagen kräver att våldet som används för att förhindra rymningen skall vara med hänsyn till omständigheterna försvarligt.

Precis, vad jag menade tidigare: med hänsyn till omständigheterna vara försvarligt. Och när det gäller en mördare eller en person som gjort sig skyldig till annat grovt brott, så kan omständigheterna göra både det ena och det andra försvarligt

I fallet med dykarkniven förhöll det sig så att rätt till nödvärn endast förelåg när mannen stoppade biltjuven. Han höll dock kvar kniven vid tjuvens strupe ända tills polisen kom i syfte att förhindra smitning. Eftersom det då inte förelåg rätt till nödvärn (inget hot om våld eller pågående brottsligt angrepp) måste våldet enligt polislagen alltså vara försvarligt med hänsyn till omständigheterna. Eftersom den gripne tjuven inte gjorde något motstånd (han var livrädd) var våldet inte försvarligt och mannen som grep tjuven dömdes för olaga hot.

 

(Rättsreferatet ovan är taget ur minnet, så jag reserverar mig för fel.)

 

/mdn

Din minnesbild stämmer med min.

Link to comment
Share on other sites

Precis, vad jag menade tidigare: med hänsyn till omständigheterna vara försvarligt. Och när det gäller en mördare eller en person som gjort sig skyldig till annat grovt brott, så kan omständigheterna göra både det ena och det andra försvarligt
Det verkar som om vår tolkning av vad som är försvarligt med hänsyn till omständigheterna skiljer sig åt något. I min värld är det inte försvarligt att använda större mängd våld för att förhindra än mördare från att rymma än vad man använder för att förhindra en snattare från att rymma.

 

Men jag ska kanske inte hålla allt för hårt vid min ståndpunkt. Polismannen som sköt en liggande Jackie Arklöv i ryggen kom ju undan med det.

 

/mdn

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...