Jump to content

Försvaret är en del av biståndet?


Recommended Posts

Stod en intressant artikel på ledarsidan i DN idag. Till artikel i DN

Jag kan hålla med ledarskribenten i att det på många sätt är vettigare att sända ner soldater än bistånd till U-länderna. Sänder man bara ner bistånd så tenderar det att hamna i helt fel händer. Det bästa är att kombinera bistånd och soldater. Dom på SIDA borde verkligen tänka om.

Link to comment
Share on other sites

Allt beror på vad de vill göra

Mikel Odenberg öppnade för att marinens HMS Gävle skall kunna delta i EU-operationer i Medelhavet, nu när Libanon-insatsen går mot sitt slut.

 

Med EU-insatser avses, med största säkerhet, att hålla flyktingar från Afrika borta från Europa. Det har redan flaggats för att Frontex, EUs, gränsskydd, vill att medlemsstaterna skall bidra med fartyg och helikoptrar.

 

Det vore ju direkt kontrareproduktivt....

Link to comment
Share on other sites

Stod en intressant artikel på ledarsidan i DN idag. Till artikel i DN

Jag kan hålla med ledarskribenten i att det på många sätt är vettigare att sända ner soldater än bistånd till U-länderna. Sänder man bara ner bistånd så tenderar det att hamna i helt fel händer. Det bästa är att kombinera bistånd och soldater. Dom på SIDA borde verkligen tänka om.

 

Eller bistånd med soldater OCH utbildade personal som t ex från Räddningsverket, Röda Korset, Svenska sjukvård osv.

Link to comment
Share on other sites

Jag är inte helt på det klara med hur det ser ut i dagsläget. Skyddas biståndsinsatser i t.ex. Afrika med soldater? Eller struntar man i det? Tar man risken att låta exempelvis medicinleveranser till utsatta områden hamna i fel händer?

Link to comment
Share on other sites

Var kan man få uppgifter om detta? Om inte jag är helt fel ute så är det länderna i Afrika som är de störst amottagarna av svenskt bistånd. Och det är de länder vi har minst trupp i, eller hur?

Edited by Menige Marre
Link to comment
Share on other sites

Var kan man få uppgifter om detta? Om inte jag är helt fel ute så är det länderna i Afrika som är de störst amottagarna av svenskt bistånd. Och det är de länder vi har minst trupp i, eller hur?

Du kan säkert få omfattningen på biståndet till afrikanska länder från UD och Sida.

Avseende FM:s deltagande i missioner i Afrika så kan du läsa det på mil.se.

Det FM har är några observatörer och stabsofficerare, ingen egentlig trupp.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

Har kollat upp saken. Det verkar som att de länder som vi ger mest bistånd till också är de som vi skickar minst trupp till.

Vad ska man tro om det?

Att det är de som behöver det mest men som inte har det politiska värdet som möjliggör truppinsats?

Det behövs politisk vilja från så väl FN, EU och NATO som från truppbidragande länder för att det ska bli en truppinsats. Den politiska viljan kräver att politiska bonuspoäng ska kunna inkasseras vilket inte är fallet om den aktuella konflikten (eller behovet) är i ett litet land som få ens hört talas om.

 

Då "räcker" det väl med att skicka pengar, antar jag att man resonerar.

 

Sedan kan ju inte FM skicka folk överallt där vi skickar pengar. Det har inte FM folk eller ork till.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

Två åsikter om det här.

 

1. Lägg ner Sida. Ge hellre bistånd till röda korset och/eller andra mer kompetenta biståndsorganisationer.

SIDA är för mig en korrumperad organisation där välavlönade fd. politker människor av en viss politisk kulör fått vissa

belöningsbefattningar där pga av rätt partibok och de bor på lyxhotell och bränner pengar på idioti utomlands.

 

Detta liknar ju även vissa belöningsjobb inom landstinget.

 

Bara deras lön + sociala avgifter och pensionsinbetalningar skulle ge röda korset enormt med pengar.

 

Du får helt enkelt ut mer bistånd av organisationer med volontärer. Dessutom väldigt vanlig att diktaurkina

kräver bli smörjda av SIDApengar för annars väljer man inte svenska exportföretag.

 

Så därför tycker jag SIDA är korrumperat och missfelar sitt syfte.

 

2. Allokera därefter 20 miljarder till försvaret (och/eller UD) från SIDAS groteska överdimensionerade budget. För övrig anser jag att utrikesdepartementet skall betala till försvarsdepartementet för operationer utomlands. Försvarsbudgeten skall gå till det nationella försvaret, drift av nationella försvaret och uppbyggnad av internationella styrkor på hemmaplan och UD står för driften

av våra styrkor utomlands.

Link to comment
Share on other sites

2. Allokera därefter 20 miljarder till försvaret (och/eller UD) från SIDAS groteska överdimensionerade budget.

Som vanligt så verkar din faktakontroll vara lite konstig...

 

SIDAs budget ligger på ungefär 622 miljoner kronor. Sedan administrerar man omkring 14 miljarder i bistånd, men de pengarna kommer alltså inte från SIDA.

Link to comment
Share on other sites

2. Allokera därefter 20 miljarder till försvaret (och/eller UD) från SIDAS groteska överdimensionerade budget.

Som vanligt så verkar din faktakontroll vara lite konstig...

 

SIDAs budget ligger på ungefär 622 miljoner kronor. Sedan administrerar man omkring 14 miljarder i bistånd, men de pengarna kommer alltså inte från SIDA.

Nu stod det mesta i papperstidningen av DN. Där stod siffran 30 miljarder som SIDA hade att administerar eftersom Svenska staten bundit sig att slösa bort 1% av BNP på bistånd. Lustigt att jag inte kan hitta den artikeln på nätet.

 

Sen vet jag att SIDA administrera den sk. Östersjö miljarden som skall gå till reningsverk i länder runt östersjön.

 

Nu har jag ingen aning om hur många anställda pappersvändare SIDA har men sparka du en Putte som tjäna 40 k i månaden

så får du en besparing på 720 000 om året. Så 20 miljarder är hur lätt som helst att allokera om SIDA skrotas. Sen att det politiskt

väldigt svårt inser jag men jag när en snar förhoppning på "omorganisation".

 

Jag vill att försvaret får mer pengar och biståndet vore perfekt. Skall du ut och hjälpa folk i länder som befinner sig i inbördeskrig så

måste ju hjälparbetarna ha beväpnat eskort.

Link to comment
Share on other sites

Nu stod det mesta i papperstidningen av DN. Där stod siffran 30 miljarder som SIDA hade att administerar eftersom Svenska staten bundit sig att slösa bort 1% av BNP på bistånd. Lustigt att jag inte kan hitta den artikeln på nätet.

Leta inte efter tidningsartikeln, titta i budgetpropositionen istället. Torde vara en något bättre källa...

 

Dina åsikter i övrigt är som vanligt ogenomtänkta och inte helt verklighetsförankrade.

Link to comment
Share on other sites

Sen skulle jag personligen (bortsett från allt annat som är skevt och verklighetsfrämmande i TForces förslag) bli väldigt sur om mina pengar (vilket statsbudgeten de facto är) skulle ges bort till organisationer över vilka staten (dvs jag) har liten eller ingen kontroll över.

Link to comment
Share on other sites

Har kollat upp saken. Det verkar som att de länder som vi ger mest bistånd till också är de som vi skickar minst trupp till.

Vad ska man tro om det?

 

 

Hej, som någom som jobbar på Räddningsverket kan jag berätta för dig att dit vi (Sverige) skickar mest bistånd skickar vi också mest personal dvs från Räddningsverket i form av support teams etc. Och bistand delas upp i två typer 1. humanitära hjälp insater och 2. de mer långsiktiga bistånd för utvecklingsinsaster.

 

Och till de länder vi skickar mest bistånd behöver vi inga svenska trupper förrutom de som ingår i olika "teams" på en civil-insats.

 

Titta på

http://www.raddningsverket.se/templates/SR...age____198.aspx

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker efterdyningarna av tsunami katastrofen i sydostasiatiska för 2 år sedan visar klart på att Röda korset inte är så lämpad för annat än katastrofhjälp. Jag tycker också att vissa organisationers administrativa konton verkar väldigt stora i förhållande till hur mycket de delar ut, men om man vill att pengarna ska komma till någon nytta så krävs det att man har kompetens är insatt och inte bara delar ut pengar till första bästa person som vill ha det. Detta kräver oftast att man använder lite mer pengar på själva organisationen.

 

Edit:Att det ska vara så svårt att stava rätt första gången

Edited by NisseNord
Link to comment
Share on other sites

Två åsikter om det här.

 

1. Lägg ner Sida. Ge hellre bistånd till röda korset och/eller andra mer kompetenta biståndsorganisationer.

SIDA är för mig en korrumperad organisation där välavlönade fd. politker människor av en viss politisk kulör fått vissa

belöningsbefattningar där pga av rätt partibok och de bor på lyxhotell och bränner pengar på idioti utomlands.

 

Detta liknar ju även vissa belöningsjobb inom landstinget.

 

Bara deras lön + sociala avgifter och pensionsinbetalningar skulle ge röda korset enormt med pengar.

 

Du får helt enkelt ut mer bistånd av organisationer med volontärer. Dessutom väldigt vanlig att diktaurkina

kräver bli smörjda av SIDApengar för annars väljer man inte svenska exportföretag.

 

Så därför tycker jag SIDA är korrumperat och missfelar sitt syfte.

 

2. Allokera därefter 20 miljarder till försvaret (och/eller UD) från SIDAS groteska överdimensionerade budget. För övrig anser jag att utrikesdepartementet skall betala till försvarsdepartementet för operationer utomlands. Försvarsbudgeten skall gå till det nationella försvaret, drift av nationella försvaret och uppbyggnad av internationella styrkor på hemmaplan och UD står för driften

av våra styrkor utomlands.

 

Jesus, vad pratar du om? Känner du eller har du någon gång faktiskt jobbat med Sida eller folk från Sida (förresten det är Sida inte SIDA). Det har jag och gör det fortfarande. Och jag vill inte vara ohövlig men vad du skriver är total bullshit alltså.

Edited by Templar
Link to comment
Share on other sites

2. Allokera därefter 20 miljarder till försvaret (och/eller UD) från SIDAS groteska överdimensionerade budget.

Som vanligt så verkar din faktakontroll vara lite konstig...

 

SIDAs budget ligger på ungefär 622 miljoner kronor. Sedan administrerar man omkring 14 miljarder i bistånd, men de pengarna kommer alltså inte från SIDA.

SOM VANLIGT har TForce inte kollat upp fakta, utan vräker ur sig någonting han skarvat ihop med hjälp av ett dåligt minne och kvällstidningar.

 

Det här är sista gången han gör det, nästa gång han inte kontrollerar fakta, utan skarvar hejdlöst, så kommer han inte att skriva mer på det här forumet.

 

Alltså.

TForce.

Skärpning med källor m.m. m.m..

Nu.

Och jag lovar, stör vi oss på dina inlägg i fortsättningen, TForce, så är det färdigkladdat här på forumet. Med ditt antal varningar lever du här på lånad tid.

Oklart?

 

 

/BlåGul

Link to comment
Share on other sites

Har kollat upp saken. Det verkar som att de länder som vi ger mest bistånd till också är de som vi skickar minst trupp till.

Vad ska man tro om det?

 

 

Hej, som någom som jobbar på Räddningsverket kan jag berätta för dig att dit vi (Sverige) skickar mest bistånd skickar vi också mest personal dvs från Räddningsverket i form av support teams etc. Och bistand delas upp i två typer 1. humanitära hjälp insater och 2. de mer långsiktiga bistånd för utvecklingsinsaster.

 

Och till de länder vi skickar mest bistånd behöver vi inga svenska trupper förrutom de som ingår i olika "teams" på en civil-insats.

 

Titta på

http://www.raddningsverket.se/templates/SR...age____198.aspx

 

Tack ska du ha Templar. Då har jag lärt mig något nytt idag. Det känns tryggt att veta att Sverige också skickar med personal till biståndsländerna. Men support teams är ju inte detsamma som utlandsstyrkor. För ni är väl inte beväpnade eller hur går det till?

Link to comment
Share on other sites

No mate, by support teams I mean teams that support the UN and other bodies with everything from setting up their camps, field offcies, field kitchens etc.

Then there are humanitarian aid teams that do everything from reconnecting water and power supplies for the local population, transporting food in truck convoys, water purificaiton, reconstrucing infrastructue i.e bridges, roads, schools, houses, hopitals etc. And also recovery work and training e.g. training local people about the dangers of unexploded ordnance and mines i.e. Mine Action sometimes alongside SWEDEC. And recovery work aimes to get communities back on their feet again, so they can start to function again. The SRSA also has rapid response teams for SAR following earthquakes, collapses, floods etc. We have access to all sorts of resources SAR dog teams, Mine detection dog teams, heavy lift capability (we hire the Ukrainian monster - the Antonov AN-225), chemical and radiologicla repsosne teams, basically if a country in distress needs something SRSA (Räddningsverket) usually has the competence and capability. that's why SRSa is often the first organisaiotn the UN turns to. and is ALWAYS the first Swedish body the govt turns to.

Link to comment
Share on other sites

Försvarsbudgeten skall gå till det nationella försvaret, drift av nationella försvaret och uppbyggnad av internationella styrkor på hemmaplan och UD står för driften

av våra styrkor utomlands.

 

Vilket betyder att de får kontroll över vad FM köper in för US...kan inte riktigt se nån fördel med det då de förhoppningsvis (?) inte är lika insatta som FM's personal.

Link to comment
Share on other sites

Försvarsbudgeten skall gå till det nationella försvaret, drift av nationella försvaret och uppbyggnad av internationella styrkor på hemmaplan och UD står för driften

av våra styrkor utomlands.

 

Vilket betyder att de får kontroll över vad FM köper in för US...kan inte riktigt se nån fördel med det då de förhoppningsvis (?) inte är lika insatta som FM's personal.

 

Jag har suttit med i verksamheten på ett eller annat sätt under ett gäng år och jag kan näppeligen påminna mig ett enda tillfälle då UD lagt sig i utrustning hos utlandsstyrkan, knappt ens vårat eget departement FÖ brukar bry sig i sådant om det inte är så att något kommit ut i media om att soldaterna klagat över undermålig utrustining.

 

Sen TForce så är jag ett Sida-barn och mina föräldrar har arbetat för omväxlande Sida och UD och jag har växt upp utomlands och sett hur folk arbetat, numera har jag om inte dagliga så veckoliga kontakter med Sida... så en detalj... det är 1% av BNI och inte BNP

men viktigare så håller jag inte med dig i sak..

 

Skulle man se till motagarlandet och totalen andel pengar och vilken nytta dom har så vore utan tvivel det bästa sättet att Sverige ger alla pengar till SRV och SIDA mfl som stödjer med sin enorma kompetens i det dom är bra på och att länder som kanske inte har kommit lika långt i utvecklingen av sina biståndsorgan och har billigare soldater stödjer med BMP'er och skyttesoldater för eskorterna du talar om. Försvaret gör absolut nytta i utlandet men nyttan/krona jämfört med andra organsiationers nytta/krona kan absolut diskuteras. I inledningsskedet finns inga alternativ till beväpnade soldater men KS15? inget ont om dom bröder som tjänstgör i förbandet men visst skulle pengarna kunna användas, i mitt tycke, bättre.

 

/b

Link to comment
Share on other sites

Jag håller helt med skribenten. Utlandsbidraget är ett grymt slöseri. Att använda 26 miljarder till någonting vettigt som fredsbevarande trupper och näringslivsinvesteringar eller liknande hade gett bättre resultat.

 

Det tror jag pga detta:

 

1. Jag är tveksam till "fjärrhjälp". Befolkningen måste själva bygga upp sitt land, för det kan ingen annan göra. Särskilt som de fattiga är många fler än de rika.

2. Att vi i Sverige försöker hjälpa andra avlägsna stora länder på annat sätt en med spetskompetens är ett slag i luften med hänseende till punkt 1.

3. Roten till problemen i U-länderna är inte svält, medicinbrist, AIDS, smutsigt vatten, överbefolkning, befolkningstillväxt osv. Orsaken är dålig LEDNING och dålig ORGANISATION och avsaknad av STABILITET. Att inte fokusera på dessa tre saker kan liknas vid symptommedicinering.

4. Att bygga industrier i U-länderna (expoatera) och därmed öka deras produktion (vilket de inte klarar själva) borde ge mer verklig levnadsstandardsökning än bidrag.

5. Sådant här talar för sig självt.

(6.) 300000000 (3*10^8) kronor i bidrag till Ryssland och lika mycket till Gaza/västbanken; vad ger det? Mer pengar i Putins och framlidne Arafats fickor?

 

Cynismen har nått en ny nivå. Har jag fel någonstans?

Link to comment
Share on other sites

@lovikavantar

 

Huvuddelen av det svenska biståndet syftar till "hjälp till självhjälp" som är den mest gynnsamma metoden, även med tanke på dina punkter 1 och 4.

Avseende din punkt nr 3 så skulle jag vilja se ett studieresultat på det, alltså inte ett "jag vet minsann" utan rejäl forskning inom området. Självklart så är stabilitet en förutsättning utveckling men skapliga levnadsvillkor är en förutsättning för stabilitet. "Hönan och ägget".

 

Att något måste göras för att hjälpa människorna i utsatta länder är för mig självklart. Härvid ska vi både bidra med pengar, med expertis och när det behövs; trupp.

I huvudsak tycker jag att Sverige gör rätt och på rätt sätt men som alltid finns det förbättringspotential.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

@lovikavantar

 

Huvuddelen av det svenska biståndet syftar till "hjälp till självhjälp" ...

Va bra då. Inte som jag har uppfattat det.

 

Avseende din punkt nr 3 så skulle jag vilja se ett studieresultat på det, alltså inte ett "jag vet minsann" utan rejäl forskning inom området. Självklart så är stabilitet en förutsättning utveckling men skapliga levnadsvillkor är en förutsättning för stabilitet. "Hönan och ägget".

 

"Den är inte torka och sjukdomar som är orsaken till Afrikas hunger

och lidanden, utan politiska förtryckare som systematiskt har slagit

sönder ländernas potential och befolkningens möjligheter.

I stället för att bli ”beroende” av handel har dessa stater blivit beroende

av u-hjälp."

s94 "Till världskapitalismen försvar"

http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/9175665581.pdf

 

Jag hittade på min teori själv men jag hittade denna bok av Johan Nordberg som verkar stödja teorin.

Källkritik: Författare som är intresserad av världspolitik. Fil mag-examen idéhistoria. Fd anarkist. Dock...

Rejälare forskning på ämnet hittar jag inte, och om boken är vetenskaplig eller inte vet jag inte.

 

Självfallet bör vi hjälpa uländerna. Dock tror jag att politisk stabilitet (framförallt rätt politiker) och folkliga organisationsförmåga är viktigast för att lösa uländernas problem, inte rena peningbidrag (jmf miljonprogrammen i förorterna).

Link to comment
Share on other sites

*snip*

Självfallet bör vi hjälpa uländerna. Dock tror jag att politisk stabilitet (framförallt rätt politiker) och folkliga organisationsförmåga är viktigast för att lösa uländernas problem, inte rena peningbidrag (jmf miljonprogrammen i förorterna).

Jag är överens om det men jag är helt säker på att drägliga livsvillkor är en förutsättning för politisk stabilitet. Om du känner till Maslows behovspyramid så förstår du hur jag tänker.

"Gärna demokrati men först lite mat i magen och helst utan att jag blir beskjuten."

 

Självklart ska vi begränsa rena penningbidrag som vi inte har någon kontroll över, eftersom pengar försnillas av niddådare. Men vi måste fortsätta stötta på lämpliga sätt som kommer samhället till gagn.

 

/K

Link to comment
Share on other sites

(---)

Skulle man se till motagarlandet och totalen andel pengar och vilken nytta dom har så vore utan tvivel det bästa sättet att Sverige ger alla pengar till SRV och SIDA mfl som stödjer med sin enorma kompetens i det dom är bra på och att länder som kanske inte har kommit lika långt i utvecklingen av sina biståndsorgan och har billigare soldater stödjer med BMP'er och skyttesoldater för eskorterna du talar om. Försvaret gör absolut nytta i utlandet men nyttan/krona jämfört med andra organsiationers nytta/krona kan absolut diskuteras. I inledningsskedet finns inga alternativ till beväpnade soldater men KS15? inget ont om dom bröder som tjänstgör i förbandet men visst skulle pengarna kunna användas, i mitt tycke, bättre.

 

/b

Personligen är jag ganska negativt inställd till "strukturellt" bistånd. Tycker det är så ofta man hör hur miljonerna rullat, dåliga projekt, obefintligt uppföljning. Känns som att så stor del av pengarna försvinner på vägen, och då menar jag INTE hos SIDA, uatn i mottagarländerna.

 

Tänker t.ex. på brunnarna som borrades i Bangladesh, vilket leder till att folk förgiftas av arsenik.

 

Tycker faktiskt att den uppfattning som den nuvarande regeringen har är bra, att vi skall minska antalet mottagarländer och satsa på större insatser

 

Min nuvarande uppfattning är nog att det är katastrofhjälp vi skall hålla på med.

 

Finns det exempel som visar att det gett effekt? Jag hoppas någon kan övertyga mig.

Link to comment
Share on other sites

Rejälare forskning på ämnet hittar jag inte,

 

Det finns flera studier som tämligen övertygande visar att i länder med institutionell demokrati baserad på marknadsekonomi har det aldrig inträffat riktig hungersnöd och svält, som exempel. Jag kommer inte ihåg namnen på forskarna på rak arm, men det hänvisas till ett par av dessa studier i Per Ahlmarks "Det är demokratin, dumbom". En bok som för övrigt rekommenderas.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...