Jump to content

Har Sverige något "Gunship"?


Kung Markatta

Recommended Posts

Har försvaret några helikoptrar i stil med AH-1 och AH-64, Hind 24 och så? (Är det 24?)

 

Vi har ingen beväpning på våra helikoptrar bortsett från ev torpeder och sjunkbomber på Hkp 4. Det fanns även Rb 55 TOW på Hkp 9 på den gamla goda tiden.

 

Hkp 14 ska det tydligen finnas möjlighet att montera ksp vid dörrarna, och det talas om att Hkp 15 ska kunna få någon typ av beväpning för :rockon: -operationer.

 

Men några attackhelikoptrar som AH-1 och AH-64, eller bastarder som Mi-24 Hind har vi inte. Det närmaste är väl den serie prov som gjordes under mitten av 90-talet, där en AH-64 och en Mi-28 Havoc lånades in. AH-1 Cobra förekom även under diskussionerna för en svensk pvhkp, men där blev det ju Hkp 9A, BBO 105 som köptes in.

 

mvh

Erik G

Link to comment
Share on other sites

Det där ryktet togs upp i boken "Operation Garbo".

 

Sverige blev erbjudna att köpa in Cobror som används i Vietnamn och eftersom jänkarna hade så många så ville dom sälja bort dom till kompis priser, men Svenska fred gick imot affären då det var omoraliskt då dessa helikoptrar hade slaktat stackars oskyldiga i Vietnamn och affären gick då ur politisk synvinkel inte att genomföra.

 

Men som sagt - det kommer från en fiction bok så sanningshalten på det här ska man nog ta med en nypa salt.

Link to comment
Share on other sites

Synd på bra helikoptrar då dom redan använts så visste vi ju att dom fungerade i alla fall.

 

Eller så fungerade de inte..slitaget på HKP som används i krigsområden är väl ganska omfattande. Att de användts och fungerat väl är väl mer ett argument att köpa en maskin av samma model, även om det är billigt att köpa begagnat riskerar man att få höga underhållskostnader. Nu vet jag heller inte mer om saken än vad jag läst i OG så så huruvida det var för att maskinerna användts för att döda vietnameser eller om det fans andra argument för att inte köpa dem vet jag inte.

Achiellos kanske har mer info om detta..

Link to comment
Share on other sites

Eller så fungerade de inte..slitaget på HKP som används i krigsområden är väl ganska omfattande. Att de användts och fungerat väl är väl mer ett argument att köpa en maskin av samma model, även om det är billigt att köpa begagnat riskerar man att få höga underhållskostnader. Nu vet jag heller inte mer om saken än vad jag läst i OG så så huruvida det var för att maskinerna användts för att döda vietnameser eller om det fans andra argument för att inte köpa dem vet jag inte.

Achiellos kanske har mer info om detta..

Flyghistoriskt Forum (Svensk Flyghysterisk Förening) hittade jag följande:

I mitten av 70-talet. Från Arméflygets historia s. 393f:

 

"Något år senare fick Sverige erbjudande att köpa ett 50-tal amerikanska "gunships" UH-1E och AH-1G Cobra. Helikoptrarna var begagnade och hade tidigare varit insatta i Vietnamkriget, men priset var starkt reducerat. FMV ställde sig negativt, då tekniken ansågs väl gammal. Vid denna tid ansågs fortfarande tio år, maximalt 15, vara en rimlig livslängd på en helikopter. Cobran saknade dessutom helt alternativanvändning, något som gick stick i stäv med de svenska planerna på helikopteranskaffning. En helikopter måste kunna evakuera skadade från stridsfältet för att vara intressant."

Link to comment
Share on other sites

"Ryktet" stämmer faktiskt....tyvärr...

 

Det har jag för mig vi slog fast förra gången det här diskuterades. Vill minnas att jag nämnde att även Norge hade fått samma erbjudande men även dom tackade nej.

 

 

Attackhelikoptrar med stor eldkraft är dessuom också fortfarande troligen alldeles för politiskt känsligt i det neutrala Sverige.

 

Hade det inte varit så hade krigsmakten för länge sedan relativt billigt kunnat "bygga om"några Huey/HKP3 utrustade med miniguns och raketer till "gunship"

USA gjorde framgångsrikt så med många Huey under det blodiga Vietnamkriget och dessa Huey pepprade x- antal Vietnameser till döds under 1960-talet.

 

 

En HKP 10/HKP4 kan användas för att rädda nödställda på sjön och i fjällen, C-130 kan användas för hjälpflygningar med mat och medicin åt FN.

C-17 har framhållits som en betydande resurs åt svenska staten...inte minst räddningsverket.

 

 

En Gunship har som enda uppgift att peppra ihjäl fiendesoldater och för Svensson har Sverige ingen fiende idag ens.

I Sverige talas det mest om det hot som terrorism utgör och likaså i Sverige är inte terrorism en uppgift för försvaret. Terrorism är en polisiär uppgift i moder Svea och ska således strikt skötas av polisen.

 

 

Det är en otänkbar mångmiljard investering från politiskt håll när det ständigt gapas om mer miljarder till vården och skolan, finasiering av citytunnel, nya vägprojekt, järnvägar och dessutom löfte om lägre skatter.

Sverige har inte varit i krig sedan 1800-talet..att plöja ner 5-10 miljarder i ett par divisioner med Gunship är helt otankbart.

Länder som opererar Gunship i väst..ex USA, Frankrike, Australien & Storbritannien har en helt annan mycket blodigare krigshistoria i modern tid. Det är inte alls lika kontroversiellt där..med investeringar till krigsmakterna. Nationerna har utkämpat krig, och gunship behövs för att peppra fienden.

Skulle svenska ÖB plötsligt i de stora morgontidningarna vitt och brett kräva Gunship för miljarder skulle försvarsministern troligen sparka honom omedelbart.

Edited by kerran
Link to comment
Share on other sites

Varför?

 

Budget?

För att dom är byggda för att vara elaka, och det är väldigt svårt att motivera hur man kan använda dom defensivt..

Det är en av dom gordiska knutarna i svenska försvaret, Hur man man ha ett försvar och samtidigt vara politiskt korrekt och "snäll".

Link to comment
Share on other sites

det som har legat i vägen för en svensk ahkp är väl främst budget. med försvarets ändrade inriktning ser i alla fall jag en plats för någon typ av kraftigt beväpnad helikopter. kanske mer nu, än under kalla krigets dagar. tio helikoptrar hade då varit i stort sett en piss i mississippi, men i dag skulle tio st förmodligen räcka långt för att understödja en mission. vissa länder överväger ju att skrota sitt tunga pansar och i stället lägga krutet på just ahkp/lbb-förband.

Link to comment
Share on other sites

Budget argumentet kan jag ju köpa men att vi bara skulle kunna ha snälla prylar är ju en tankevurpa av rang , har svenska försvarsmakten någonsin lyssnat på vad svenska freds och andra tomtar gastat om och funderat över hur politiskt korrekt materialet man tänkt anskaffa varit ?? Bara för att man är i en defensiv konflikt innebär det ju inte att man ligger i ett dike och väntar på att Ivan rullar förbi utan man måste ju ligga i med motanfall osv för att störa fienden så mycket som möjligt . Ahkp skulle tex i kallakrigscenariot ställa till med väldigt elaka saker mot dom sovietiska underhållsleden samtidigt som man hade samma förmåga som hkp 9 att utföra bakhåll mot pansarfronten.

Edited by Klargplutte
Link to comment
Share on other sites

Det var och är regeringen som i slutändan bestämde vad dåvarande svenska krigsmakten skulle ha och nuvarande försvarsmakten ska ha och inte ha.

 

 

Gunship var högst troligt helt otänkbart från socialdemokratiskt regeringshåll.

 

Gunship fick ju sitt militära genombrott i just Vietnamkriget när jänkarna pepprade 1000 tals vietnameser till döds.

 

Gunship hade med mycket stor sannolikhet direkt i kalla krigets Sverige av flera politiska partier, särskillt på vänsterkanten sammankopplats med dess roll i Vietnamkriget.

 

Vad gäller en ev sovjetisk invation mot Sverige hade kanske Gunship versionen av C-130 Hercules varit mer lämplig ur militär synpunkt för att fördröja en invasion?

Peppra landstigningsområdena...

 

Även Gunship, C-130 visade ju sig vara framgångsrik i Vietnam när det gällde att i stor skala peppra fiendesoldater.

De som används idag av USA har väl också bofors tillverkade kanoner ombord...är osäker på om de tidiga versionerna under Vietnamkriget hann utrustas med boforskanoner?

 

 

Idag är det troligen budgetskäl och prioreteringsskäl som främst utesluter svenska gunship.

För vårt "lilla" försvar finns det annat som väger tyngre...när det ska prioriteras.

Moderaternas mål att ju att någon gång kunna få Sverige med i NATO...och som en annan skribent konstaterat...då behövs inte alla förmågor.

 

Stormakterna i väst har massor med Gunship(troligen 100-tals) och lång erfarenhet av att dessa i krig.

 

Chansen är mycket mycket liten att Sverige ensamt skulle hamna i den typ av krig där gunship används..utan att vare sig Britter och Amerikaner redan har varit i stridsområdet länge och bombat ordentligt med bombplan och pepprat i massor med gunship.

 

Just nu använder säkert britter och amerikaner gunship för att peppra talibanerna till döds i kriget som pågår i Södra Afganistan.

Men Sverige deltar ju inte därnere i söder vid fronten med "de stora grabbarna"

Fortfarande är riktiga krig för politiskt känsligt i Sverige.."fredsmissioner" måste det vara.

 

MvH kerran

Edited by kerran
Link to comment
Share on other sites

Vad är ett "gunship"? Är det en dedikerad attackhelikopter som avses? Eller är det en tungt bestyckad transporthelikopter, a'la MH-60L DAP? I fallet med attackhelikoptrar så handlar det mig veteligen inte om en politisk ovilja mot just beväpnade helikoptrar, utan mer en budget/behovsfråga. På det gamla invasionsförsvarets dagar ansåg man inte att nyttan berättigade kostnaden, man lade pengarna på luftwaffe och annat istället.

Användningsområdet för tungt beväpnade transporthelikoptrar är ännu smalare, mest för att understödja specialförband. Några specialförband i den meningen har vi ju inte haft innan SSG sattes upp. De "gunships" som användes i vietnam användes ju för att eskortera och understödja vid stora luftburna trupplandsättningar, något som sverige inte har, eller har haft resurser till ändå.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

det som har legat i vägen för en svensk ahkp är väl främst budget. med försvarets ändrade inriktning ser i alla fall jag en plats för någon typ av kraftigt beväpnad helikopter. kanske mer nu, än under kalla krigets dagar. tio helikoptrar hade då varit i stort sett en piss i mississippi, men i dag skulle tio st förmodligen räcka långt för att understödja en mission. vissa länder överväger ju att skrota sitt tunga pansar och i stället lägga krutet på just ahkp/lbb-förband.

Det finns väldigt goda erfarenheter av just en av dom nyare Apache helikoptrarna "en modell som byggts just för att inhämta underättelser" enligt en av dom få svenskar som fått ge order om insats med sådana trevliga maskiner. Så man kan ju hoppas :baskerPa:

 

 

Budget argumentet kan jag ju köpa men att vi bara skulle kunna ha snälla prylar är ju en tankevurpa av rang , har svenska försvarsmakten någonsin lyssnat på vad svenska freds och andra tomtar gastat om och funderat över hur politiskt korrekt materialet man tänkt anskaffa varit ?? Bara för att man är i en defensiv konflikt innebär det ju inte att man ligger i ett dike och väntar på att Ivan rullar förbi utan man måste ju ligga i med motanfall osv för att störa fienden så mycket som möjligt . Ahkp skulle tex i kallakrigscenariot ställa till med väldigt elaka saker mot dom sovietiska underhållsleden samtidigt som man hade samma förmåga som hkp 9 att utföra bakhåll mot pansarfronten.

Tjaa meningen "alliansfrihet i fred syftande till neutralitet i händelse av krig" säger väl nästan allt om hur politikerna resonerade?

Svenska försvaret har nästan aldrig fått som dom vill.. Eftersom politikerna gjärna går in och detaljstyr istället för att säga "lös uppgiften med denna hög med pengar".

Link to comment
Share on other sites

Det var och är regeringen som i slutändan bestämde vad dåvarande svenska krigsmakten skulle ha och nuvarande försvarsmakten ska ha och inte ha.

 

 

Vad gäller en ev sovjetisk invation mot Sverige hade kanske Gunship versionen av C-130 Hercules varit mer lämplig ur militär synpunkt för att fördröja en invasion?

Peppra landstigningsområdena...

 

Även Gunship, C-130 visade ju sig vara framgångsrik i Vietnam när det gällde att i stor skala peppra fiendesoldater.

De som används idag av USA har väl också bofors tillverkade kanoner ombord...är osäker på om de tidiga versionerna under Vietnamkriget hann utrustas med boforskanoner?

 

 

Idag är det troligen budgetskäl och prioreteringsskäl som främst utesluter svenska gunship.

För vårt "lilla" försvar finns det annat som väger tyngre...när det ska prioriteras.

Moderaternas mål att ju att någon gång kunna få Sverige med i NATO...och som en annan skribent konstaterat...då behövs inte alla förmågor.

 

AC-130 kan endast sättas in under nattetid och vid luftherravälde. Vid sådana förhållanden har AC-130 visat sig vara en formidabel fiende och den maskin som lämnat bäst CAS till marktrupp ( Afghanistan). Dess stående regel på att lämna stridszonen tidigast 30min före solens uppgång är dock livsviktig då en stor AC-130 är svår att missa vilket man lärt sig den hårda vägen.

 

De AC-130 (vid sidan om AC-47 och AC119) som hann vara aktiva i Vietnam och som bar 40mm var AC-130E.

Bofors 40mm är nu på väg bort, många har redan skruvats bort och resten försvinner inom ett par år och ersätts med 30mm Mk44.

 

Just nu använder säkert britter och amerikaner gunship för att peppra talibanerna till döds i kriget som pågår i Södra Afganistan.

 

Här blir det som ErikG är inne på ovan lite svårt med definitionerna. Just termen "Gunship" är svår och luddig. Den förklaring jag brukar använda för Gunship är:

 

"Flygande mackapär som från början designats för annan roll (tp-hkp eller tp-flyg) men som nu är aktiv (dedikerad, eller nära) inom markattackrollen. Bekämpar mål med riktad direkteld från pip/eldrörssystem eller arak"

 

Låter jättefint men är inte officiell eller 100% på något vis då bland annat AC-130 är på väg att få PGM och till och med vissa inom USAs försvarsmakt ibland kallar det ena och det andra för Gunship, om än mer och mer sällan.

 

Utan att gå in på rätt och fel så kan vi väl bli överens om att nyttja termen attackhelikopter om det är någon ur skaran AH-64,AH-1,Tiger,Rooivalk,Mangusta, Mi-28,Ka-50.

 

Gunship eller understödsflygplan/helikopter(?) är det enligt MIG endast AC-130,DAP och vissa versioner av Mi-8 som lever upp till. Finns säkert fler, tex skulle nog vissa av de afghanistan moddade MH-47orna kunna platsa.

 

Vad gäller ahkp insatser i Afghanistan så är de lite begränsade då de höga bergsmassiven begränsar deras prestanda kraftfullt. I de bergen är det främst tunga maskiner såsom Chinook och CH/HH/MH-53. I de höjder under dessa berg härjar dock ett flertal olika maskiner, AH-64 är dock ensam ahkp, men är operativ med i området med Holland, USA och England.

Link to comment
Share on other sites

Även Gunship, C-130 visade ju sig vara framgångsrik i Vietnam när det gällde att i stor skala peppra fiendesoldater.

De som används idag av USA har väl också bofors tillverkade kanoner ombord...är osäker på om de tidiga versionerna under Vietnamkriget hann utrustas med boforskanoner?

Vad då hann?

De Boforsare som sitter i AC-130 är riktigt gamla saker plockade från avrustade slagskepp.

Link to comment
Share on other sites

Även Gunship, C-130 visade ju sig vara framgångsrik i Vietnam när det gällde att i stor skala peppra fiendesoldater.

De som används idag av USA har väl också bofors tillverkade kanoner ombord...är osäker på om de tidiga versionerna under Vietnamkriget hann utrustas med boforskanoner?

Vad då hann?

De Boforsare som sitter i AC-130 är riktigt gamla saker plockade från avrustade slagskepp.

 

 

Ja, men de ingick inte i AC-130s grundbeväpning (som jag nämnde i tidigare inlägg) så deras historia är ingen faktor här, så där har Kerran rätt, de hann inte vars med och röra om särskilt mycket i grytan utan kom med AC-130E.

Edited by Danne
Link to comment
Share on other sites

"Ryktet" stämmer faktiskt....tyvärr...

 

Tyvärr? Så här i efterhand kan man väl säga att det var bra att affären alldrig genomfördes. Historien har visat att vi aldrig kom att behöva helikoptrarna (lede fi anföll aldrig Sverige), och därmed besparades såväl FM som skattebetalarna en onödig utgift. Och vad skulle dagens "insattsförsvar" med 40 år gamla Cobror till, som dessutom förbrukat sina flygtimmar för lääänge sedan?

 

Det enda som i backspegeln hade varit bra med Cobra-affären hade varit om det skapat en "kultur" av ahkp i försvarsmakten, och att Cobrorna sedemera kommit att ersättas av modernare maskiner.

Edited by GrodanBoll
Link to comment
Share on other sites

"Ryktet" stämmer faktiskt....tyvärr...

 

Tyvärr? Så här i efterhand kan man väl säga att det var bra att affären alldrig genomfördes. Historien har visat att vi aldrig kom att behöva helikoptrarna (lede fi anföll aldrig Sverige), och därmed besparades såväl FM som skattebetalarna en onödig utgift. Och vad skulle dagens "insattsförsvar" med 40 år gamla Cobror till, som dessutom förbrukat sina flygtimmar för lääänge sedan?

 

Det enda som i backspegeln hade varit bra med Cobra-affären hade varit om det skapat en "kultur" av ahkp i försvarsmakten, och att Cobrorna sedemera kommit att ersättas av modernare maskiner.

 

 

Då är ju det mesta vi lagt ut på försvaret dom senaste 197åren helt i onödan med facit i hand.....

Link to comment
Share on other sites

Tyvärr? Så här i efterhand kan man väl säga att det var bra att affären alldrig genomfördes. Historien har visat att vi aldrig kom att behöva helikoptrarna (lede fi anföll aldrig Sverige), och därmed besparades såväl FM som skattebetalarna en onödig utgift. Och vad skulle dagens "insattsförsvar" med 40 år gamla Cobror till, som dessutom förbrukat sina flygtimmar för lääänge sedan?

 

Hmmm. Med samma logik lägger vi alltså omedelbart ner Stridvagnsvapnet, Luftvärnet, Hela Amfibieverksamheten och allt markförsvar inom Flygvapnet. Dom har ju aldrig heller använts skarpt vare sig i Sverige eller i Utlandet, så vad skall vi ha dom till?

Edited by jake the snake
Link to comment
Share on other sites

Tyvärr? Så här i efterhand kan man väl säga att det var bra att affären alldrig genomfördes. Historien har visat att vi alldrig kom att behöva helikoptrarna (lrde fi anföll aldrig Sverige), och därmed besparades såväl FM såväl som skattebetalarna en onödig utgift. Och vad skulle dagens "insattsförsvar" med 40 år gamla Cobror till, som dessutom förbrukat sina flygtimmar för lääänge sedan?

 

Det enda som i backspegeln hade varit bra med Cobra-affären hade varit om det skapat en "kultur" av ahkp i försvarsmakten, och att Cobrorna sedemera kommit att ersättas av modernare maskiner.

 

Jag hoppar över logiken i de första 2 meningarna..

 

AH-1W är idag den enda attackhelikoptern som operativt flygs i något som liknar nätverksbaserat försvar. En maskin kunde i Irak på ett och samma uppdrag och flygtimme utföra: CAS, spaning, relästation, eskort och FAC. Detta i en maskin som för länge sedan passerat bäst före datum. Nu är allt hypotetiskt om hur ahkpdelen hade sett ut idag, om vi haft moddade AH-1F/S/W eller AH-64, men finna en roll hade inte varit svårt.

 

HADE vi skaffat dessa maskiner då det begav sig hade Sverige blivit ledande i Europa inom denna roll, då resterande länder i stort var senstartade inom Ahkp. Vad detta hade öppnat för dörrar och möjligheter är omöjligt att sia om, troligen hade det politiska klimatet tagit hand om det med lämpligt basebollträ.

 

EDIT: Skorrande skåningar är snabbare än träiga värmlänningar

Edited by Danne
Link to comment
Share on other sites

AH-1W är idag den enda attackhelikoptern som operativt flygs i något som liknar nätverksbaserat försvar.

 

Hur ligger det till med AH-64? då du säger att Cobran är den enda som används på det viset?

Och vilken maskin anser du skulle passa sveriges behov av de två?

( har ingen koll på svaheter och sånt då det kommer till hkp)

Link to comment
Share on other sites

AH-1W är idag den enda attackhelikoptern som operativt flygs i något som liknar nätverksbaserat försvar.

 

Hur ligger det till med AH-64? då du säger att Cobran är den enda som används på det viset?

Och vilken maskin anser du skulle passa sveriges behov av de två?

( har ingen koll på svaheter och sånt då det kommer till hkp)

 

 

Apache är redan på AH-64A nivån en mer avancerad maskin än AH-1W är, med bättre sensorer och avionik. Den kan bära mer men har inte tillgång till samma avancerade arsenal som AH-1W. AH-64D är långt framför AH-1W och när Block II och III är operativa är jämförelsen extremt ojämn. Förhoppningsvis för USMC kommer aldrig "Whiskeyn" att jämföras med Deltan utan det är upp till AH-1Z, dess efterträdare.

 

Jag och andra har skrivit en del i den HÄR tråden om bla AH-64 vs AH-1W/Z och även där om Garbo-Cobra-Sverige.

Link to comment
Share on other sites

Tyvärr? Så här i efterhand kan man väl säga att det var bra att affären alldrig genomfördes. Historien har visat att vi aldrig kom att behöva helikoptrarna (lede fi anföll aldrig Sverige), och därmed besparades såväl FM som skattebetalarna en onödig utgift. Och vad skulle dagens "insattsförsvar" med 40 år gamla Cobror till, som dessutom förbrukat sina flygtimmar för lääänge sedan?

 

Hmmm. Med samma logik lägger vi alltså omedelbart ner Stridvagnsvapnet, Luftvärnet, Hela Amfibieverksamheten och allt markförsvar inom Flygvapnet. Dom har ju aldrig heller använts skarpt vare sig i Sverige eller i Utlandet, så vad skall vi ha dom till?

 

 

Nej. Om du har svårt med logik ska jag försöka bena ut det åt dig. (Det är ett svårt ord, det medger jag). Nämnda vapenslag införskaffades och visade sitt värde, inte i strid, men genom att hålla Sverige utanför ett storkrig efter VK2. Cobrorna införskaffades aldrig, och bidrog därmed inte till denna avskräckande effekt. Om de hade införskaffats? Tja.. då hade FM kanske varit än mer avskräckande. Men i ett historiskt perspektiv ser vi att det aldrig behövdes. Sverige blev, mig vererligen, aldrig anfallet under denna period. Vad som händer i framtiden däremot kan ingen av oss veta (förutom att ett par Huey Cobrafrån vietnamkrigets dagar skulle vara helt utan stridsvärde). Och du försöker göra paraleller mellan ett faktiskt historiskt utfall och en möjlig händelse någonstans i framtiden. Jag talar om historiskt utfall, inte om framtidsspekulationer. Du har säkerligen noterat att våra förutsättnigarna i våra respektive frågor/påståenden skiljer sig åt fundamentalt (historiskt utfall vs framtidsspekulationer). Det är därför som man, åtminstonne enligt mig, inte kan använda sig av ordet "logik". Inga paraleller finns, och därmed brister begreppet "logik" enligt ordets egen definition.

 

Vi fortsätter:

Att lägga ned stridsvagnsvapnet idag har ingenting att göra med att vi inte köpte dessa helikoptrar 1980. Säkerligen kan någon år 2020 hävda att det var ett slöseri med FMs strama budget att köpa 400 Leopardstridsvagnar under 1990 talet eftersom vi aldrig hamnade i krig. Men skillnaden är att vederbörande aldrig kan veta OM dessa Leo vagnar verkligen var onödiga, eller om de bidrog till att hålla oss utanför en potentiell konflikt eftersom de de facto införskaffades och därmed stod för en viss avskräckningseffekt. Vad vi däremot DEFINITIVT kan fastslå är att Cobrorna hade visat sig vara en värdelös investering eftersom vi aldrig blev anfallna. Vad som hänt OM vi anskaffat dessa helikoptrar och istället beställt färre strv103, ikv91, JA37 kan vi bara spekulera i, men resultatet kunde omöjligtvis ha blivit bättre. Förmågan att kunna skilja på -och även förstå innebörden av- nutid, dåtid och framtid är fundamental i den här typen av resonemang. Jag förstår på sätt och vis att det kan vara svårt och förvirrande. Men läs inlägget igen, fundera över det som skrevs i lugn och ro (du får ta precis så lång tid på dig som du vill/behöver. Ingen stressar dig) så ska du se att allt faller på plats till slut.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...