F-35 Lightning II - Joint Strike Fighter - JSF

[vikingman]

On 5/30/2022 at 10:22 AM, Slenke said:

Mitt spontana intryck är att de försöker gå balansgång mellan USA och Kina..

Thailands flygvapen har inte köpt några kinesiska flygplan hitintills. De andra vapengrenarna har köpt in kinesiska fartyg och fordon.

[Slenke]

15 hours ago, vikingman said:

Thailands flygvapen har inte köpt några kinesiska flygplan hitintills. De andra vapengrenarna har köpt in kinesiska fartyg och fordon.

Exakt det som var min poäng..

[TKraften]

Tjeckien verkar ha valt sida. 

 

Man köper in 25st F35 block 4 och låter leasingen av JAS 39C/D löpa ut 2027.

 

Däremot är man nöjda med stridsfordon 90 men oklart hur många det blir. Det vi vet är att man terminerar en affär på 210 vagnar då man antagligen är missnöjda med Rheinmetall och Co. 

 

https://www.f35.com/f35/news-and-features/czech-republic-f35-decision/czechs-want-f35-jets.html

 

//TF 

[vikingman]

USAF:s F35A har fått flygförbud pga ett fel på katapultstolen. Det gäller katapultstolar av typen Martin-Baker. T-38 och 1/6 av T-6A skolflygplanen är också drabbade. Detta gäller från och med 29 juli. Amerikanska flottans F-35B/C, F/A-18, EA-18, T-45, och F-5N skall också kontrolleras.

https://www.airforcemag.com/air-force-f-35s-grounded-as-search-for-faulty-ejection-seat-parts-widens/
 

 

[Granis]

SAAB missade ju "förra gången" Österrike skulle uppgradera sitt flygvapen; J-35 ersattes av "Typhoon" (så var det väl!?). Och när nu dessa i sin tur ska ersättas verkar det luta åt F-35, inte JAS-39 då. Den gången heller. Och igen då. Allt detta trots mångåriga affärer mellan Sverige och Österrike (SAAB Safir, SAAB "Tunnan" och SAAB Draken).

https://www.janes.com/defence-news/air-platforms/latest/austria-eyes-f-35-for-future-eurofighter-replacement

[Tombola]

16 hours ago, Granis said:

SAAB missade ju "förra gången" Österrike skulle uppgradera sitt flygvapen; J-35 ersattes av "Typhoon" (så var det väl!?). Och när nu dessa i sin tur ska ersättas verkar det luta åt F-35, inte JAS-39 då. Den gången heller. Och igen då. Allt detta trots mångåriga affärer mellan Sverige och Österrike (SAAB Safir, SAAB "Tunnan" och SAAB Draken).

https://www.janes.com/defence-news/air-platforms/latest/austria-eyes-f-35-for-future-eurofighter-replacement

Måste ju säga att för ett land som Österrike som ligger i mitten av Europa så känns F-35 som enorm kapitalförstöring. Vad ska de med dem till? 
 

Jag kan förstå Finland och Norge, kanske Polen osv som har gräns mot Ryssland och Belarus, men Österrike? Ungefär lika vettigt som om Belgien skaffar F-35. Nån glömde titta på kartan.

[madman]

2 hours ago, Tombola said:

Måste ju säga att för ett land som Österrike som ligger i mitten av Europa så känns F-35 som enorm kapitalförstöring. Vad ska de med dem till? 
 

Jag kan förstå Finland och Norge, kanske Polen osv som har gräns mot Ryssland och Belarus, men Österrike? Ungefär lika vettigt som om Belgien skaffar F-35. Nån glömde titta på kartan.

Håller inte med om Belgium då de ingår i Nato och förväntas kunna hjälpa till i andra Nato länder. Till skillnad med Österrike som inte är med i Nato. Nato högkvarteret ligger också i Bryssel.

 

Österrike blev erbjudna JAS 39E för en låg kostnad. Där Sverige då kunde ha köpt dessa istället. För att senare erbjuda andra länder. Eller framöver utöka antalet åt oss själva . Som vi senare har löst med att behålla JAS 39C/D. Har för mig att man då erbjöd dem för 580 miljoner styck till Österrike. Som då var ett lågt pris. Men även den lösningen för oss missade vi. 

 

Men det var nog för att man tänkte på hur man löst tidigare med JAS 39A.

Att det var billigare att producera ca 200 st som vi sedan erbjöd till andra länder. Vilket senare gick ganska trögt. Och vi fick ett tag för många egna flygplan.     

Edited October 12, 2022 by madman

[Peo]

8 hours ago, Tombola said:

Måste ju säga att för ett land som Österrike som ligger i mitten av Europa så känns F-35 som enorm kapitalförstöring. Vad ska de med dem till? 
 

Jag kan förstå Finland och Norge, kanske Polen osv som har gräns mot Ryssland och Belarus, men Österrike? Ungefär lika vettigt som om Belgien skaffar F-35. Nån glömde titta på kartan.

Belgien är med i natos kärnvapendelning och måste därmed ha flygplan kapabla att använda B-61 bomben. Det finns inga andra flygplan idag som är godkända för detta. 

Sen har du visst missat att Belgien är medlemmar i NATO och därmed snarare ska strida i Polen än i Belgien.

[Tombola]

3 hours ago, Peo said:

Belgien är med i natos kärnvapendelning och måste därmed ha flygplan kapabla att använda B-61 bomben. Det finns inga andra flygplan idag som är godkända för detta. 

Sen har du visst missat att Belgien är medlemmar i NATO och därmed snarare ska strida i Polen än i Belgien.

Eh? Typ alla USA-tillverkade plan kan väl det? Bara att behålla några F-16 om man nu vill kunna göra det? Det är ju inte som att jaktflygplan ska skjuta atomvapen på andra flygplan. Alla såna skjuter man ju på lååångt avstånd.

[Adeptus Bellum]

49 minutes ago, Tombola said:

Eh? Typ alla USA-tillverkade plan kan väl det? Bara att behålla några F-16 om man nu vill kunna göra det? Det är ju inte som att jaktflygplan ska skjuta atomvapen på andra flygplan. Alla såna skjuter man ju på lååångt avstånd.

Nej, faktiskt inte. Det finns två saker som gör att det inte riktigt fungerar på det viset:

1: Amerikansk utrikespolitik
Alla amerikanska plan är inte kopplade för att bära kärnvapen. F-35 är ett unikt projekt på det viset att alla F-35A har samma last och förmåga, oavsett vilken land som använder flygplanet. Tidigare så var en eventuell förmåga att bära kärnvapen ett tillval för särskilt betrodda länder. Sakta men säkert så har USA:s intresse för kärnvapen svalnat, så pass att t.o.m. F/A-18E/F Super Hornet strukits från listan som kärnvapenkapabla flygplan.
Tidigare generationer av europeiskt allierade attackplan har även de haft kärnvapenförmåga, men denna integration är inget som USA medger i dagsläget. Frågan är om det är p.g.a. känslig teknologi, eller för att då måste inte vi europeer köpa amerikanskt.

2: Generationsskiftet av kärnvapen
Den nya bomben B61-12 är väldigt förenklat en "JDAM atombomb". I nuläget så kommer bara B-2, F-15E/EX och F-35 att få full förmåga med B61-12, även om andra flygplan i vilka B61 är integrerade, kan släppa B61-12 som en "dum" bomb.

För att föra resonemanget vidare:
Tyskarna har behållit Tornado IDS långt över dess egentliga livstid, bara för att det är deras enda bärare för kärnvapen. Allt tal om att köpa F/A-18E/F/G för att ersätta Tornadon dog när inte Super Horneten blev en kärnvapenbärare. Utan det är F-35 som gäller. Att då ha kvar ett antal äldre F-16, ja, även de kommer att falla för åldersstrecket och är inte en långsiktig lösning.

Att det är jaktflygplan som bär kärnvapen är även det en sanning med modifikation. Det är multirole-flygplan som är kapabla till attackföretag. Deras fart och smidighet, plus överlappande förmåga med eskorten, är en förutsättning för att dessa kärnvapen skall ha en avskräckande verkan. 

Edited October 12, 2022 by Adeptus Bellum
Fetmarkerade lite

[Tombola]

2 hours ago, Adeptus Bellum said:

Nej, faktiskt inte. Det finns två saker som gör att det inte riktigt fungerar på det viset:

1: Amerikansk utrikespolitik
Alla amerikanska plan är inte kopplade för att bära kärnvapen. F-35 är ett unikt projekt på det viset att alla F-35A har samma last och förmåga, oavsett vilken land som använder flygplanet. Tidigare så var en eventuell förmåga att bära kärnvapen ett tillval för särskilt betrodda länder. Sakta men säkert så har USA:s intresse för kärnvapen svalnat, så pass att t.o.m. F/A-18E/F Super Hornet strukits från listan som kärnvapenkapabla flygplan.
Tidigare generationer av europeiskt allierade attackplan har även de haft kärnvapenförmåga, men denna integration är inget som USA medger i dagsläget. Frågan är om det är p.g.a. känslig teknologi, eller för att då måste inte vi europeer köpa amerikanskt.

2: Generationsskiftet av kärnvapen
Den nya bomben B61-12 är väldigt förenklat en "JDAM atombomb". I nuläget så kommer bara B-2, F-15E/EX och F-35 att få full förmåga med B61-12, även om andra flygplan i vilka B61 är integrerade, kan släppa B61-12 som en "dum" bomb.

För att föra resonemanget vidare:
Tyskarna har behållit Tornado IDS långt över dess egentliga livstid, bara för att det är deras enda bärare för kärnvapen. Allt tal om att köpa F/A-18E/F/G för att ersätta Tornadon dog när inte Super Horneten blev en kärnvapenbärare. Utan det är F-35 som gäller. Att då ha kvar ett antal äldre F-16, ja, även de kommer att falla för åldersstrecket och är inte en långsiktig lösning.

Att det är jaktflygplan som bär kärnvapen är även det en sanning med modifikation. Det är multirole-flygplan som är kapabla till attackföretag. Deras fart och smidighet, plus överlappande förmåga med eskorten, är en förutsättning för att dessa kärnvapen skall ha en avskräckande verkan. 

Tack för utförligt svar. 
 

Jag är ändå skeptisk till att länder MÅSTE ha F-35 om de inte har en framskjuten geografisk position mot eventuella fiender. Det känns mer som USA försöker få sälja flygplan än att det finns ett riktigt behov. (Alltså för länder långt från potentiella fiender)

 

Dessutom erbjuds nu F-16 i block 72 eller vad det nu är, (som verkar uppgraderad åtminstone en bit förbi Gripen C), till nyförsäljning. Så att de inte skulle kunna fixa B61-12 till dessa är i så fall helt medvetet, och inte någon form av fysisk begränsning.

 

Men visst, köp 2-4st F-35 för att flyga nukes, men mer än så ser jag ingen nytta med. Då kan de flyga nåt billigare.

[Adeptus Bellum]

19 hours ago, Tombola said:

Jag är ändå skeptisk till att länder MÅSTE ha F-35 om de inte har en framskjuten geografisk position mot eventuella fiender. Det känns mer som USA försöker få sälja flygplan än att det finns ett riktigt behov. (Alltså för länder långt från potentiella fiender)

Belgien är med i alliansen NATO. När Belgien bestämde sig för F-35 så poängterade dom att det var en försäkran att de var en trovärdig och pålitlig allierad med god förmåga. Belgien har ställt upp med förband till Baltic Air Policing vid fler tillfällen än jag orkar räkna. Det är så nära den ryska federationen du kan komma. Som en partner i en allians så kan det mycket väl vara som så att det belgiska flygvapnet (Belgian Air Component) redan är intecknade i NATO:s försvarsplanering, och att dom antagligen inte står hemma på baserna Kleine-Brogel eller Florenes.

 

19 hours ago, Tombola said:

Dessutom erbjuds nu F-16 i block 72 eller vad det nu är, (som verkar uppgraderad åtminstone en bit förbi Gripen C), till nyförsäljning. Så att de inte skulle kunna fixa B61-12 till dessa är i så fall helt medvetet, och inte någon form av fysisk begränsning.

Det är här som nationella behov också spelar in. Belgien förhandlade till sig utvecklings- och tillverkningsansvar för komponenter och förmågor i F-35 (senare tidningsartiklar antyder att dom kanske inte är helt nöjda just nu) som skulle ge arbetstillfällen. Så då är nästa fråga: kommer F-16 block n att ge önskvärd förmåga om x år?
Rent krasst så kan man ju slå ut inköpskostnaden på antalet tjänsteår, men det ger inte heller hela bilden.

Krig är en materialsport och även om en plattform flyger i x år så är frågan:

Hur länge var den egentligen relevant? (Vi har ju ett antal exempel på flygplan som använts långt efter att deras förmåga att leverera effekt i målet uppnått 0)

F-35 är en häst som USA m.fl. kommer att satsa stenhårt på i ett stort antal år. F-16 är precis som F-18, en fråga om hur länge leverantören är redo att investera i systemet, och hur länge som lönsamhetskalkylen håller.

Det ligger i USA:s säkerhetsintresse att deras allierade är välbeväpnade.

 

 

19 hours ago, Tombola said:

Men visst, köp 2-4st F-35 för att flyga nukes, men mer än så ser jag ingen nytta med. Då kan de flyga nåt billigare.

Jag har ingen uppfattning om hur F-35 står sig till JAS 39 Gripen i fråga om tillgänglighet.

Men vill du ha 4 stycken F-35:or som kan leverera kärnvapen, då behöver du antagligen 12 flygplan. Du behöver ett antal i USA som kan användas för utbildning (vilket är en del av avtalet vid inköpet) och du kommer automatiskt att behöva växla flygplan ute på linan i syfte att genomföra underhållet (oavsett om det är utbildningskärran i USA eller den som står på basen).

 

Då är det nog bättre ur både förmågeperspektivet och sett till ekonomi att ersätta hela flottan om 43 F-16 med 34 F-35:or.

 

Sista frågan är hur många kärnvapen som behöver levereras till slutkund. Federation of American Scientist hävdade 2021 att det finns 15 stycken kärnvapen i Belgien som ingår i NATO:s delade arsenal:

 

 

Edited October 13, 2022 by Adeptus Bellum

[Tombola]

16 minutes ago, Adeptus Bellum said:

Belgien är med i alliansen NATO. När Belgien bestämde sig för F-35 så poängterade dom att det var en försäkran att de var en trovärdig och pålitlig allierad med god förmåga. Belgien har ställt upp med förband till Baltic Air Policing vid fler tillfällen än jag orkar räkna. Det är så nära den ryska federationen du kan komma. Som en partner i en allians så kan det mycket väl vara som så att det belgiska flygvapnet (Belgian Air Component) redan är intecknade i NATO:s försvarsplanering, och att dom antagligen inte står hemma på baserna Kleine-Brogel eller Florenes.

 

Det är här som nationella behov också spelar in. Belgien förhandlade till sig utvecklings- och tillverkningsansvar för komponenter och förmågor i F-35 (senare tidningsartiklar antyder att dom kanske inte är helt nöjda just nu) som skulle ge arbetstillfällen. Så då är nästa fråga: kommer F-16 block n att ge önskvärd förmåga om x år?
Rent krasst så kan man ju slå ut inköpskostnaden på antalet tjänsteår, men det ger inte heller hela bilden.

Krig är en materialsport och även om en plattform flyger i x år så är frågan:

Hur länge var den egentligen relevant? (Vi har ju ett antal exempel på flygplan som använts långt efter att deras förmåga att leverera effekt i målet uppnått 0)

F-35 är en häst som USA m.fl. kommer att satsa stenhårt på i ett stort antal år. F-16 är precis som F-18, en fråga om hur länge leverantören är redo att investera i systemet, och hur länge som lönsamhetskalkylen håller.

Det ligger i USA:s säkerhetsintresse att deras allierade är välbeväpnade.

 

 

Jag har ingen uppfattning om hur F-35 står sig till JAS 39 Gripen i fråga om tillgänglighet.

Men vill du ha 4 stycken F-35:or som kan leverera kärnvapen, då behöver du antagligen 12 flygplan. Du behöver ett antal i USA som kan användas för utbildning (vilket är en del av avtalet vid inköpet) och du kommer automatiskt att behöva växla flygplan ute på linan i syfte att genomföra underhållet (oavsett om det är utbildningskärran i USA eller den som står på basen).

 

Då är det nog bättre ur både förmågeperspektivet och sett till ekonomi att ersätta hela flottan om 43 F-16 med 34 F-35:or.

 

Sista frågan är hur många kärnvapen som behöver levereras till slutkund. Federation of American Scientist hävdade 2021 att det finns 15 stycken kärnvapen i Belgien som ingår i NATO:s delade arsenal:

 

 

Återigen, tack för utförligt svar. Det förklarar Belgiens ståndpunkt väl. Jag visste faktiskt inte om den delen av Belgiens ansvar inom NATO. Då ÄR det förklarligt att just DE väljer F-35.

 

Österrike däremot, de har inga sådana hänsyn. Där känns driftskostnader och tillgänglighet viktigare. De är också helt omringade av NATO-länder, så utsikten att bli invaderade av något annat än just NATO är i stort sett noll. De kan rimligen klara sig med mycket lättare flygplan, t.ex. KAI FA-50 som Polen beställt. Eller Gripen för den delen.

[Peo]

Belgien ersätter just f-16. De länder som idag väljer f-16 är sådana som inte har råd med f-35 (typ Bulgarien och Rumänien). Vad som kommit ut från Finlands upphandling så förefaller vare sig drift, tillgänglighet eller pris vara till f-35 nackdel när man väger in att det är ett mer kapabelt flygplan än Gripen. 

Det finns anledningar till att ingen, förutom Sverige och Brasilien (i princip ingår att lära Brasilien bygga egna stridsflygplan i försäljningen), köper Gripen E. Det har troligen aldrig ens varit nära en verklig försäljning efter att Schweiz sa nej. Ingen av oss här har en blekaste aning om de verkliga kostnaderna för f-35. 

 

Österrike kan man argumentera att de inte skulle behöva något kapabelt flygvapen, omringade av Nato samt Schweiz som de är. Men de gör samma avvägningar som alla andra, kostnad-förmåga, om de ser att det väger över till f-35 i de avvägningarna så kommer de köpa f-35 på exakt samma sätt som de köpte Eurofighter tidigare eftersom de ansåg att kostnad-förmåga vägde över till dess fördel. 

 

Gripen som paket är helt enkelt inte tillräckligt bra. Bara en sån sak som att vapenintegration inte är säkert att det finns. Man ska komma ihåg att enda anledningen till att Gripen ens kan bära RBS-15 är att Thailand beställde detta. Sveriges regering ansåg det vara onödigt.

 

Du tar även upp att Polen beställt FA-50, det är som sekundär flygplan, Polen har även beställt F-35 men behöver något som kan ersätta de sista sovjetiska su-22 samt under en kortare tid kanske mig-29. FA-50 var det enda som de kunde få levererat snabbt nog (de har även köpt M-346 som är i princip identiskt och vann mot FA-50 i tidigare upphandling men de kunde inte få en snabb nog leverans). Det är extremt få länder som väljer lätta i praktiken avancerade träningsflygplan som primärt luftförsvar. 

 

[Granis]

Thailand verkar också välja F-35. För att i första hand ersätta F-16 och F-5 då. Men är därmed förhoppningarna om att thailändarna skulle köpa fler JAS-39 grusade då, måhända? Kanske t o m befintliga Gripen kommer att ersättas av F-35 i nästa läge? Där också....

https://www.janes.com/defence-news/air-platforms/latest/thailand-seeks-full-squadron-of-f-35s-by-2034

Edited December 6, 2022 by Granis

[JakobS]

On 12/6/2022 at 4:53 PM, Granis said:

Thailand verkar också välja F-35. För att i första hand ersätta F-16 och F-5 då. Men är därmed förhoppningarna om att thailändarna skulle köpa fler JAS-39 grusade då, måhända? Kanske t o m befintliga Gripen kommer att ersättas av F-35 i nästa läge? Där också....

https://www.janes.com/defence-news/air-platforms/latest/thailand-seeks-full-squadron-of-f-35s-by-2034

Det är väl inte omöjligt att Thailand får köpa F-35, men jag har väldigt svårt att se det i närtid. Även om de är en sedan länge viktig allierad för USA så har har de ett mycket omfattande samarbete med den kinesiska militären som jag tror är väldigt bekymmersamt för den amerikanska sidan.

[vikingman]

En pilot sköt ut sig med katapultstol från en F-35B under en misslyckad landning på Naval Air Station Joint Reserve Base Fort Worth på torsdagsmorgonen.
 

 

[Peo]

Som kontrast till det vanliga ”f35 bara kraschar, är dåligt, dyrt… etc”

 

[TKraften]

Otroligt stabilt F35 inte är....

Världens dyraste militära fiasko.

 

Fascinerande hur viktigt politik och att vara kompis med Usa slår faktorerna ekonomi och militär duglighet inom flygvapen.

 

F35 är en katastrof. Möjligtvis blir planet kanske bättre vid Lot 15 då TF3 blir inbyggd standard och block 4 mjukvaran utrullad när nu detta sker 2027? 2030?

 

TF3= Techfresch 3. Hårdvaruuppgradering.

 

//TF 

[Slenke]

Svårt att se oss i Sverige åstadkomma nåt bättre på den tekniknivån.

[Peo]

8 hours ago, Slenke said:

Svårt att se oss i Sverige åstadkomma nåt bättre på den tekniknivån.

Så är det, men generellt är det bara mycket hat utan substans mot f-35. "Den kraschar" Hittills på 10 år 1 tillbud per 20k h i USAF, vilket är bättre än alla andras 10 år.

[Zimme]

Det stora problemet med F-35 är väl att det egentligen är tre flygplan. Men det är ju så det fungerar, vapengrenarna i USA är väldigt 'politiska' så sammarbete dem emellan verkar vara svårt. Det rimliga hade varit att bygga bara en version, den hangarfartygsbaserade. Sen hade USAF kunnat använda den med mycket små modifikationer. B-versionen för marinkåren är bara dyr och komplicerad och tillför i praktiken ingenting som motiverar kostnaden. Den finns enbart för att marinflyget ska kunna hävda att de fyller en funktion som inte flygvapnet och flottan kan lösa. 

[Peo]

29 minutes ago, Zimme said:

Det stora problemet med F-35 är väl att det egentligen är tre flygplan. Men det är ju så det fungerar, vapengrenarna i USA är väldigt 'politiska' så sammarbete dem emellan verkar vara svårt. Det rimliga hade varit att bygga bara en version, den hangarfartygsbaserade. Sen hade USAF kunnat använda den med mycket små modifikationer. B-versionen för marinkåren är bara dyr och komplicerad och tillför i praktiken ingenting som motiverar kostnaden. Den finns enbart för att marinflyget ska kunna hävda att de fyller en funktion som inte flygvapnet och flottan kan lösa. 

Så är det tyvärr. Skulle väl säga att det är 2,5 olika dock. A och C tror jag inte skiljer så mycket, men korkat revirpinkande är det. Framförallt är det som du säger B versionen som är riktigt korkad, det faktum att man är tvingad att utforma hela flygkroppen för lyftfläkten gör att det suboptimerar den för övriga versioner. Sen är ju marinkårens flyg en ganska konstig avart, de har F-18 som de måste flyga från flottans hangarfartyg och flottan hade samma flygplan så man tog bort flottans flyg och stoppade dig marinkårens allt för att marinkåren under andra världskriget upplevde att flottan inte understödde dem tillräckligt med flyg.

Hursomhelst är det ett problem med revirpinkande mellan försvarsgrenar inom de flesta försvarsmakter tyvärr.

[Cykelskytt]

Det är fullt rimligt att viljan att vara kompis med USA väger tungt i vapenaffärer, eftersom det är det enda land som har resurser att komma med snabba och stora leveranser när det gäller. Det räddade israelerna 1973.

 

Som många andra svenskar tyckte jag länge att det vore konstigt för ett land utan USAs försvarsbudget att välja F35 före Gripen, men nu börjar det bli många som gjort det valet. Man får kanske börja tro att det inte bara handlar om att köpa amerikanskt beskydd utan också om stridsvärdet hos F35.

 

[AR123456789]

2 hours ago, Cykelskytt said:

Det är fullt rimligt att viljan att vara kompis med USA väger tungt i vapenaffärer, eftersom det är det enda land som har resurser att komma med snabba och stora leveranser när det gäller. Det räddade israelerna 1973.

 

Som många andra svenskar tyckte jag länge att det vore konstigt för ett land utan USAs försvarsbudget att välja F35 före Gripen, men nu börjar det bli många som gjort det valet. Man får kanske börja tro att det inte bara handlar om att köpa amerikanskt beskydd utan också om stridsvärdet hos F35.

 

Jag har gjort samma resa. Det är ganska uppenbart, efter upphandlingarna på senare år (och alldeles särskilt den finska), att Gripen helt enkelt inte är tillräckligt mycket billigare för att det ska vara värt den sämre prestandan.

[Rauta]

För österrikisk del vore väl F-35 inte ett särskilt ologisk val?

[Rauta]

Frågan är ju vad Österrike skulle välja annars? Ska man vara krass finns inte så särskilt många billiga alternativ om man vill ha någonting modernt.

 

Utan att rangordna fördelarna så kan man ju leka med en så enkel grej som att titta på Österrikes grannländer. Om tio år kommer inget österrikiskt grannland flyga Gripen E eller Rafale vad det ser ut. Däremot kommer Schweiz Tyskland Tjeckien Italien och förmodligen Ungern att operera F-35. Slovakien kommer att flyga med F-16 från samma tillverkare LM. Bara där..

 

Alltså, det kommer att finnas över 200 st F-35 bland de vänligt sinnade grannländerna. Det är inget negativt.

 

Sen är det ju så att det redan flyger närmare 900 F-35 världen över idag. Det kommer de närmsta decennierna utgöra europas ryggrad på flygsidan. (Att jämföra med något tiotal Gripen E som kommer att flyga här uppe i Sverige.) Skulle inte förvåna om antalet F-35 som byggs kommer att överstiga 3000 när sista maskinen rullar av bandet. Och det här är ju det stora. Du köper in dig i en familj där det finns massor med F-35.
 

Erfarenheter kommer att utbytas inom massor av områden. Reservdelar kommer att tillverkas och finnas tillgängliga i riklig mängd, och flygplanet lär garanterat fortsätta att utvecklas under mycket lång tid framöver.

Sen kanske det inte är någon nackdel att F-35 är absolut toppmodernt, signaturanpassat och har hög eldkraft. Ett stort urval av toppmoderna vapen kommer att finnas tillgängliga och vara integrerade på flygplanstypen. 

Edited January 21 by Rauta

[Rauta]

Den stora frågan är väl mest när Sverige också beställer några F-35?

[Peo]

6 hours ago, Rauta said:

Den stora frågan är väl mest när Sverige också beställer några F-35?

Aldrig.

 

Vad som är bäst för Österrike är troligen något avsevärt billigare än gripen. De behöver inget alls praktiken 

Edited January 21 by Peo

[vikingman]

Australien skall starta en fabrik för att kunna applicera radarabsoberande material på sina F-35. De vänder sig också till andra användare av F-35 i indo-pacifiska regionen. Fabriken skall byggas på Williamtown Airport i New South Wales, ca två timmars resväg norr om Sydney. På platsen genomförs redan idag underhåll och uppgradering av F-35.

https://breakingdefense.com/2023/08/regional-hub-for-f-35-work-australia-boots-up-stealth-coating-factory-for-indo-pacific/