Jump to content
Danne

F-35 Lightning II - Joint Strike Fighter - JSF

Recommended Posts

Har du några detaljer om vad F-35 kan göra med sin radar förutom att vara just en radar? Är det passiv spaning och jamming eller vad finns det för info om det?

Vad gäller generationer så är ju femte generationen som koncept nödvändigt endast för att USA misslyckades med att placera ett fjärde generations flygplan på marknaden. Men då kanske det är så att femte generationen inte skall definieras som stealth utan som sensor fusion. Jag tänker dock att det finns en ännu större förbättrings potential i att flygplan via jaktlänk delar mer data och via nätverkande och avancerade program kan göra betydligt mer saker än tidigare just eftersom flera flygplan helt samarbetar och helt delar varandras data.

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har du några detaljer om vad F-35 kan göra med sin radar förutom att vara just en radar? Är det passiv spaning och jamming eller vad finns det för info om det?

Vad gäller generationer så är ju femte generationen som koncept nödvändigt endast för att USA misslyckades med att placera ett fjärde generations flygplan på marknaden. Men då kanske det är så att femte generationen inte skall definieras som stealth utan som sensor fusion. Jag tänker dock att det finns en ännu större förbättrings potential i att flygplan via jaktlänk delar mer data och via nätverkande och avancerade program kan göra betydligt mer saker än tidigare just eftersom flera flygplan helt samarbetar och helt delar varandras data.

inne på ett nytt spår ?

 

tror du verkligen att utvecklingen av stridsflygplan hade stannat vid generation fyra om de sålt bättre ?

några exempel på 4 generationen

14 tomcat, såldes iof bara till Iran

15 Eagle såld till Japan, Saudiarabien och Israel

16 figthing falcon såld till 25 länder

18 hornet såld till 7 länder

 

nu har jag bara tagit med amerikanska G4 stridsflygplan för att möta ditt påstående. men åtminstånde jag tycker att de borde hänt ganska mycket sedan 70talet på flygplansfronten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uhm, allt du räknar upp är generation 3. Möjligen om man är snäll skulle man kunna placera F-16 och kanske även F-18 som tidiga gen 4. Men då skall man vara väldigt snäll för F-16 och F-18 saknade både nätverk och datorer som förbehandlade sensor data avancerat innan den presenterades för föraren. Kör du helt egna definitioner eller? Och vad menar du med nytt spår, var det om generationerna det med så behöver du inte svara för då förstår jag det bara var för att du inte kan det där med flyg så bra? Generationer för flygplan har alltid handlat om när ett nytt stort teknologisk steg tas, inte en fråga om år bara så du vet. Sen när kreti och pleti hörde talas om begreppet för en så där 15 år sen eller så har det smetats ut och blivit helt förvirrat för alla som inte känt till begreppet sen dess start.

 

Gen 4 steget var att flygplanen blev mer mjukvara, instabila och därmed lättare igen på grund av det. I denna generation blev informationsöverlägsenhet, sensor fusion och avancerad databehandlng och nätverk mellan planen viktiga komponenter i ett flygplan. Det var en stor förändring mot Viggen och F-15 till exempel och världen klev in i en ny generation stridsflygplan. Generation 4.

 

Gen 5 hittade sen USA på eftersom de inte hade nån klar Gen 4 såsom åtminstonde tre svåra konkurrenter i Europa hade. Det var lite onödigt, eftersom det kan finnas vitt skilda förmåga hos flygplan inom samma generation. Även om F-35 och F-22 ansetts som Gen 4 så hade de kunnat vara äverlägsna europernas plan ändå. Men nu när begreppet börjat användas av allt fler så bestämde man sig för Gen 5 och det var då enligt dom allt som Gen 4 plus extremt låg RCS. Och det är en alltför liten ändring för att anse att flyget gått in i en ny generation historiskt sett. Då det även finns Gen3 plan med extremt låg RCS. Men tyvärr lyckades de fucka upp begreppet på generationer totalt. Vilket om inte annat visas av att du som ju ändå är väl insatt i militära saker inte har koll på det.

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uhm, allt du räknar upp är generation 3. Möjligen om man är snäll skulle man kunna placera F-16 och kanske även F-18 som tidiga gen 4. Men då skall man vara väldigt snäll för F-16 och F-18 saknade både nätverk och datorer som förbehandlade sensor data avancerat innan den presenterades för föraren. Kör du helt egna definitioner eller? Och vad menar du med nytt spår, var det om generationerna det med så behöver du inte svara för då förstår jag det bara var för att du inte kan det där med flyg så bra? Generationer för flygplan har alltid handlat om när ett nytt stort teknologisk steg tas, inte en fråga om år bara så du vet. Sen när kreti och pleti hörde talas om begreppet för en så där 15 år sen eller så har det smetats ut och blivit helt förvirrat för alla som inte känt till begreppet sen dess start.

 

Gen 4 steget var att flygplanen blev mer mjukvara, instabila och därmed lättare igen på grund av det. I denna generation blev informationsöverlägsenhet, sensor fusion och avancerad databehandlng och nätverk mellan planen viktiga komponenter i ett flygplan. Det var en stor förändring mot Viggen och F-15 till exempel och världen klev in i en ny generation stridsflygplan. Generation 4.

 

Gen 5 hittade sen USA på eftersom de inte hade nån klar Gen 4 såsom åtminstonde tre svåra konkurrenter i Europa hade. Det var lite onödigt, eftersom det kan finnas vitt skilda förmåga hos flygplan inom samma generation. Även om F-35 och F-22 ansetts som Gen 4 så hade de kunnat vara äverlägsna europernas plan ändå. Men nu när begreppet börjat användas av allt fler så bestämde man sig för Gen 5 och det var då enligt dom allt som Gen 4 plus extremt låg RCS. Och det är en alltför liten ändring för att anse att flyget gått in i en ny generation historiskt sett. Då det även finns Gen3 plan med extremt låg RCS. Men tyvärr lyckades de fucka upp begreppet på generationer totalt. Vilket om inte annat visas av att du som ju ändå är väl insatt i militära saker inte har koll på det.

 

Har du över huvud taget några som helst källor till några utav dina påståenden?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uhm, allt du räknar upp är generation 3. Möjligen om man är snäll skulle man kunna placera F-16 och kanske även F-18 som tidiga gen 4. Men då skall man vara väldigt snäll för F-16 och F-18 saknade både nätverk och datorer som förbehandlade sensor data avancerat innan den presenterades för föraren. Kör du helt egna definitioner eller? Och vad menar du med nytt spår, var det om generationerna det med så behöver du inte svara för då förstår jag det bara var för att du inte kan det där med flyg så bra? Generationer för flygplan har alltid handlat om när ett nytt stort teknologisk steg tas, inte en fråga om år bara så du vet. Sen när kreti och pleti hörde talas om begreppet för en så där 15 år sen eller så har det smetats ut och blivit helt förvirrat för alla som inte känt till begreppet sen dess start.

 

Gen 4 steget var att flygplanen blev mer mjukvara, instabila och därmed lättare igen på grund av det. I denna generation blev informationsöverlägsenhet, sensor fusion och avancerad databehandlng och nätverk mellan planen viktiga komponenter i ett flygplan. Det var en stor förändring mot Viggen och F-15 till exempel och världen klev in i en ny generation stridsflygplan. Generation 4.

 

Gen 5 hittade sen USA på eftersom de inte hade nån klar Gen 4 såsom åtminstonde tre svåra konkurrenter i Europa hade. Det var lite onödigt, eftersom det kan finnas vitt skilda förmåga hos flygplan inom samma generation. Även om F-35 och F-22 ansetts som Gen 4 så hade de kunnat vara äverlägsna europernas plan ändå. Men nu när begreppet börjat användas av allt fler så bestämde man sig för Gen 5 och det var då enligt dom allt som Gen 4 plus extremt låg RCS. Och det är en alltför liten ändring för att anse att flyget gått in i en ny generation historiskt sett. Då det även finns Gen3 plan med extremt låg RCS. Men tyvärr lyckades de fucka upp begreppet på generationer totalt. Vilket om inte annat visas av att du som ju ändå är väl insatt i militära saker inte har koll på det.

först börjar du med påståendet att Stelth mer eller mindre är onödigt, EW, fart och svängprestanda är grejen. de ifrågasätts.

sen kommer nästa Generation fem är bara USA hittepå för att generation 4 sålt för dåligt.

 

Börja med att definera vad som skiljer generation 4 och 5. Förslagsvis med källor innan du säger att någon annan har rört till det.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1 Gen - De första jetplanen

2 Gen - Jaktrobotar och överljud

3 Gen - Radar i planet och radar-robotar som eldleds från planet, BVR

4 Gen - Datorteknik(både för processing av sensordata och själva flygandet av planet, samt nätverk)

5 Gen - ? Smygteknik enligt amerikanare, men rätt litet teknikskifte för att kalla det ny generation.

 

Begreppet var inte skapat för att i detalj placera varje flygplanstyp på rätt ställe, utan för att ge överblick strategiskt för nationers förmågor. I vilket fall får vi nog lämna stridsflygs generationer därhän i denna tråd. Det var som jag säger, men glidningen är väl så total att om majoriteten tror det har med år att göra och inte teknikskiften så är ju ändringen i betydelse fullbordad i vilket fall. Men för de som känt till begreppet sedan det startade så är det som jag säger. Glidningen i betydelse började för drygt femton år sedan när alla möjliga började svänga sig med begreppet och inte bara fåtalet strateger och liknande.

 

Viggen var generation 3 när den kom, senaste versionerna var Gen 4. Samma med F-15 och många andra. Vet ni om att F-16 var ett jaktplan som helt saknade förmåga att skjuta ned plan om inte piloten såg dem på nära håll med sina ögon. Ett renodlat vackert väder flygplan under sina första 20 år eller så? http://forum.soldf.com/topic/5168-saab-ja-37-viggen-aj-37-ajs-37-sk-37-sf-37-sh-37/page-18#entry682253

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Apropå definitionen av 5 gen: http://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_generation_jet_fighter#Critics_and_alternative_definitions

 

Haken är att folk inte är överens om vad 5 gen egentligen innebär, och LMs egen definition utesluter faktiskt deras egen F-35. Så vad är F-35 egentligen? Tja, ska man bara gå på vad LM definierar, så skulle det placeras som 4.5 gen, fast ska man gå på vad LM säger, så säger dom ju att det är 5 gen. Andra företag och personer har andra definitioner...

Share this post


Link to post
Share on other sites

1 Gen - De första jetplanen

2 Gen - Jaktrobotar och överljud

3 Gen - Radar i planet och radar-robotar som eldleds från planet, BVR

4 Gen - Datorteknik(både för processing av sensordata och själva flygandet av planet, samt nätverk)

5 Gen - ? Smygteknik enligt amerikanare, men rätt litet teknikskifte för att kalla det ny generation.

 

Begreppet var inte skapat för att i detalj placera varje flygplanstyp på rätt ställe, utan för att ge överblick strategiskt för nationers förmågor. I vilket fall får vi nog lämna stridsflygs generationer därhän i denna tråd. Det var som jag säger, men glidningen är väl så total att om majoriteten tror det har med år att göra och inte teknikskiften så är ju ändringen i betydelse fullbordad i vilket fall. Men för de som känt till begreppet sedan det startade så är det som jag säger. Glidningen i betydelse började för drygt femton år sedan när alla möjliga började svänga sig med begreppet och inte bara fåtalet strateger och liknande.

 

Viggen var generation 3 när den kom, senaste versionerna var Gen 4. Samma med F-15 och många andra. Vet ni om att F-16 var ett jaktplan som helt saknade förmåga till annat än att skjuta ned plan om inte piloten såg dem på nära håll med sina ögon. Ett renodlat vackert väder flygplan under sina första 20 år eller så? http://forum.soldf.com/topic/5168-saab-ja-37-viggen-aj-37-ajs-37-sk-37-sf-37-sh-37/page-18#entry682253

http://www.globalsecurity.org/military/world/fighter-aircraft-gen-1.htm här är min länk för vad jag påstår

http://www.globalsecurity.org/military/world/fighter-aircraft-gen-2.htm en enkel tabell som förklarar visar påståndet angående de amerikanska flygplan jag nämner.

 

så var ifrån kommer dina uppgifter om flygplansgenerationer ifrån ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

så var ifrån kommer dina uppgifter om flygplansgenerationer ifrån ?

 

Från min oerhörda visdom på området, hämtat från hårddisk mk1, min hjärna.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

så var ifrån kommer dina uppgifter om flygplansgenerationer ifrån ?

 

Från min oerhörda visdom på området, hämtat från hårddisk mk1, min hjärna.

 

vilket gör det extremt krångligt för mig att kolla och lätt för dig att inprincip påstå vad som helst.

 

här skulle de stått något mkt elakt om källan, om min självbehärskning vore sämre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om du inte tycker källan är nåt att ha så bortse bara från informationen då. Mycket enkelt. Det är ett forum, man får idéer och tankar men knappast helt säkra fakta utan att själv först fördjupa sig. Och det gör man om någon kommer med något som intresserar en. Och för min del spelar det mindre roll om du inte tror mig eller går runt med en felaktig bild av verkligheten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om du inte tycker källan är nåt att ha så bortse bara från informationen då. Mycket enkelt. Det är ett forum, man får idéer och tankar men knappast helt säkra fakta utan att själv först fördjupa sig. Och det gör man om någon kommer med något som intresserar en. Och för min del spelar det mindre roll om du inte tror mig eller går runt med en felaktig bild av verkligheten.

själva poängen med ett forum är att kunna få idéer, se vad andra tycker och diskutera. kommer de med vettiga argument, kan åsikten ändras. Men när mer än en börjar frågasätta vad du skriver kanske de är dags att börja försöka hitta en källa.

 

varför skulle din åsikt väga tyngre än Globalsecurity ? specielt som du inte kommer med mer än lita på mig argument ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har du några detaljer om vad F-35 kan göra med sin radar förutom att vara just en radar? Är det passiv spaning och jamming eller vad finns det för info om det?

Vad gäller generationer så är ju femte generationen som koncept nödvändigt endast för att USA misslyckades med att placera ett fjärde generations flygplan på marknaden. Men då kanske det är så att femte generationen inte skall definieras som stealth utan som sensor fusion. Jag tänker dock att det finns en ännu större förbättrings potential i att flygplan via jaktlänk delar mer data och via nätverkande och avancerade program kan göra betydligt mer saker än tidigare just eftersom flera flygplan helt samarbetar och helt delar varandras data.

 

Vel, det har vel vært kjent lenge at AESA radarer har evne til elektronisk angrep. Hvor langt dette utviklingsarbeidet har kommet vet jeg ikke, men det er vel mest sansynlig at full kapasitet vil bli en gradvis prosess. Det er forøvrig ikke bare F-35 som får dette, men også EA-18G og F-22. Formålet er å sette missiler og andre radarer ut av spill.Ved f.eks møtende engasjementer vil man trolig kunne beskytte seg selv, ikke bare gjennom manøvrering og chaff, men også ved å brenne ut millimeterradaren i en AIM 120. Lyder ganske heftig og litt Star Wars aktig.Ved siden av aktive angrep er radaren også et etteretningsinstrument og en kommunikasjonsantenne. Og den fungere som en del av maskinens multispektrale beskyttelsessystemer, dvs laser (DAS), infrarødt (EOTS), DICM (Directional infrared Counter Measurer) og Barracuda EW som arbeider etter sensorfusionprinsippet..

 

Et femtegenerasjons fly har både steahlt og sensorfusion - slik det ser ut. Forøvrig er det jo litt usikkert dette med generasjoner, i og med at det er så mange overganger og potensielle mellomgenerasjoner. 1,2 og 3 generasjon har som regel vært enklere å definere fordi tidspennet var kortere og fordi generasjonfenomenet ble innført retrospektivt. På samme tid var teknologien mer avgrenset og klarere.i sin oppdeling. Nå brukes det proaktivt ut fra den tanke om at den som har det teknologiske overtaket også har definisjonsmakten, og det har som regel vært USA.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Om du inte tycker källan är nåt att ha så bortse bara från informationen då. Mycket enkelt. Det är ett forum, man får idéer och tankar men knappast helt säkra fakta utan att själv först fördjupa sig. Och det gör man om någon kommer med något som intresserar en. Och för min del spelar det mindre roll om du inte tror mig eller går runt med en felaktig bild av verkligheten.

själva poängen med ett forum är att kunna få idéer, se vad andra tycker och diskutera. kommer de med vettiga argument, kan åsikten ändras. Men när mer än en börjar frågasätta vad du skriver kanske de är dags att börja försöka hitta en källa.

 

varför skulle din åsikt väga tyngre än Globalsecurity ? specielt som du inte kommer med mer än lita på mig argument ?

 

Nu vill jag egentligen inte blanda mig i din debatt med Pal, speciellt som jag också tycker källor är bra att ha.

Men har du läst min länk till Wikipedia? 5 gen är problematiskt att definiera, och det finns helt klart olika definitioner. Du verkar helt accepterat en definition som faktiskt formulerats av Lockheed-Martin. Det är ju lite problematiskt med en definition som skapats av en tillverkare för att just särskilja ens egna produkter från konkurrenterna. Och än värre är väl att LMs definition av 5 gen faktiskt skulle innebära att F-35 inte är 5 gen. Fast sedan har ju LM sin defition av F-35 också, och där definierar dom F-35 som 5 gen, så det är ju tillochmed motstridigt inom ett och samma företag. Inte så konstigt om inte resten av världen heller kan komma överens om detta med andra ord...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Om du inte tycker källan är nåt att ha så bortse bara från informationen då. Mycket enkelt. Det är ett forum, man får idéer och tankar men knappast helt säkra fakta utan att själv först fördjupa sig. Och det gör man om någon kommer med något som intresserar en. Och för min del spelar det mindre roll om du inte tror mig eller går runt med en felaktig bild av verkligheten.

själva poängen med ett forum är att kunna få idéer, se vad andra tycker och diskutera. kommer de med vettiga argument, kan åsikten ändras. Men när mer än en börjar frågasätta vad du skriver kanske de är dags att börja försöka hitta en källa.

 

varför skulle din åsikt väga tyngre än Globalsecurity ? specielt som du inte kommer med mer än lita på mig argument ?

 

Nu vill jag egentligen inte blanda mig i din debatt med Pal, speciellt som jag också tycker källor är bra att ha.

Men har du läst min länk till Wikipedia? 5 gen är problematiskt att definiera, och det finns helt klart olika definitioner. Du verkar helt accepterat en definition som faktiskt formulerats av Lockheed-Martin. Det är ju lite problematiskt med en definition som skapats av en tillverkare för att just särskilja ens egna produkter från konkurrenterna. Och än värre är väl att LMs definition av 5 gen faktiskt skulle innebära att F-35 inte är 5 gen. Fast sedan har ju LM sin defition av F-35 också, och där definierar dom F-35 som 5 gen, så det är ju tillochmed motstridigt inom ett och samma företag. Inte så konstigt om inte resten av världen heller kan komma överens om detta med andra ord...

 

läste du min länkar från Globalsecurity ?, för att vara relativt säker nöjde jag inte mig med wikipedia. specielt den första var väldigt informativ. sen är mitt största problem Pals totala oförmåga att få fram källor på sina påstående och han förväntar sig att jag skall nå samma resultat och alla andra har fel, trotts att han inte kan presentera källa annat än sig själv.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

 

Om du inte tycker källan är nåt att ha så bortse bara från informationen då. Mycket enkelt. Det är ett forum, man får idéer och tankar men knappast helt säkra fakta utan att själv först fördjupa sig. Och det gör man om någon kommer med något som intresserar en. Och för min del spelar det mindre roll om du inte tror mig eller går runt med en felaktig bild av verkligheten.

själva poängen med ett forum är att kunna få idéer, se vad andra tycker och diskutera. kommer de med vettiga argument, kan åsikten ändras. Men när mer än en börjar frågasätta vad du skriver kanske de är dags att börja försöka hitta en källa.

 

varför skulle din åsikt väga tyngre än Globalsecurity ? specielt som du inte kommer med mer än lita på mig argument ?

 

Nu vill jag egentligen inte blanda mig i din debatt med Pal, speciellt som jag också tycker källor är bra att ha.

Men har du läst min länk till Wikipedia? 5 gen är problematiskt att definiera, och det finns helt klart olika definitioner. Du verkar helt accepterat en definition som faktiskt formulerats av Lockheed-Martin. Det är ju lite problematiskt med en definition som skapats av en tillverkare för att just särskilja ens egna produkter från konkurrenterna. Och än värre är väl att LMs definition av 5 gen faktiskt skulle innebära att F-35 inte är 5 gen. Fast sedan har ju LM sin defition av F-35 också, och där definierar dom F-35 som 5 gen, så det är ju tillochmed motstridigt inom ett och samma företag. Inte så konstigt om inte resten av världen heller kan komma överens om detta med andra ord...

 

läste du min länkar från Globalsecurity ?, för att vara relativt säker nöjde jag inte mig med wikipedia. specielt den första var väldigt informativ. sen är mitt största problem Pals totala oförmåga att få fram källor på sina påstående och han förväntar sig att jag skall nå samma resultat och alla andra har fel, trotts att han inte kan presentera källa annat än sig själv.

 

Nej, jag har inte läst dina länkar. Min poäng var just att det finns olika definitioner, och att det finns problem med dom. Vad dina länkar än säger så kan det bara förstärka min poäng.

Och Wikipedia har gott om källhänvisningar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vilken generation ett flyg tillhör är bara intressant för historiker och marknadsföring.

 

Det som är intressant för nuvarande generation är att det är en av dom sista generationerna innan det satsas på UCAV på bred front samt att kostnaden och svårigheterna i att få fram ett modernt stridsflygplan gör att man måste involvera många nationer som partners/köpare för att det ens ska vara ekonomiskt försvarbart.

Samtidigt så rekommenderar nu RAND Corporation att det i framtiden inte ska genomföras såna här projekt med alla vapengrenar inblandade då det blir för mycket kompromisser och projektet blir svårare än nödvändigt. US Airforce tänker satsa på sitt Next Gen TACAIR medans flottan ska köra på sitt Air Dominance Fighter och tillverkarna har redan börjat presenterad ideér som ska passa alla vapengrenar men det ska bli väldigt intressant om dom väljer att driva projektet med alla vapengrenar nästa gång.

 

Här är lite intressant info i en A10 intervju där dom bland annat för tar upp tänket på nuvarande och framtida UCAV: http://link.brightcove.com/services/player/bcpid3091418601001?bckey=AQ~~,AAAACnIIBGk~,NZYO3xUDM_EHNu_mq-nM3UWqr28AfcFp&bclid=57570140001&bctid=3507297033001

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vilken generation ett flyg tillhör är bara intressant för historiker och marknadsföring.

 

Det som är intressant för nuvarande generation är att det är en av dom sista generationerna innan det satsas på UCAV på bred front samt att kostnaden och svårigheterna i att få fram ett modernt stridsflygplan gör att man måste involvera många nationer som partners/köpare för att det ens ska vara ekonomiskt försvarbart.

Samtidigt så rekommenderar nu RAND Corporation att det i framtiden inte ska genomföras såna här projekt med alla vapengrenar inblandade då det blir för mycket kompromisser och projektet blir svårare än nödvändigt. US Airforce tänker satsa på sitt Next Gen TACAIR medans flottan ska köra på sitt Air Dominance Fighter och tillverkarna har redan börjat presenterad ideér som ska passa alla vapengrenar men det ska bli väldigt intressant om dom väljer att driva projektet med alla vapengrenar nästa gång.

 

Här är lite intressant info i en A10 intervju där dom bland annat för tar upp tänket på nuvarande och framtida UCAV: http://link.brightcove.com/services/player/bcpid3091418601001?bckey=AQ~~,AAAACnIIBGk~,NZYO3xUDM_EHNu_mq-nM3UWqr28AfcFp&bclid=57570140001&bctid=3507297033001

Jeg deler forsåvidt din analyse, men vil legge til at også "utenverden" blir påvirket av slike begreper. Ikke minst er det grunn til å tro at det påvirker anskaffelsesprosessen da det rasjonaliserer forståelsen av et innkjøp og påvirker debatten både internt og eksternt. Når det gjelder det siste dreier det seg til syvende og siste om demokratiets rolle og muligheten den vanlige borger har til å danne seg meninger.

I alliansesystemer (jfr. Nato) kan det og påvirke de interne maktforhold og operasjonsmønstre mellom de som har og ikke har. Det er og trolig at slike begreper påvirker det militærte og sikkerhetspolitiske selvbildet, det samme gjelder hvordan motstanderen bedømmer deg. Dvs. om du er underdog eller upperdog og den risko som ligger i det -begge veier. Dessuten er det en egen tyngdelov rundt slike begreper som man ikke skal undervurdre.Jfr her premiumeffekten til det tyske prestigemerket Audi.

 

Når det gjelder analysen til RAND så er den oppsiktsvekkende fordi man skiller teknologi, påvirking, roller og våpengrener og kommer ut med den antagelse at transaksjonskontnaden blir lavere på den måten. Det får meg til å minnes en studie DARPA gjennomførte for noen år siden. Formålet var å se om det var mulig å konstruere et avansert fly radikalt billigere ved å ta i bruk helt nye teknologier. Kanskje det er et sammenfall her? Noe må ihvertfall endres, enten så er det teknologien eller så gjelder det orgainseringen. Mest sansynlig så snakker vi om begge deler.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vackert, men de gör inte så mycket. Jag hade sett fram emot lite Top Gun-mässiga kurvstrider .. :-/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Turkiet verkar ha bestämt sig för att beställa sina första exemplar av F-35 också.

http://www.reuters.com/article/2014/05/06/turkey-defence-idUSL6N0NS1S820140506

 

Såg också spekulationer om att de eventuellt skulle vara en potentiell kund för F-35B, eftersom de bygger ett LHD-fartyg som potentiellt kan bära dessa...

 

http://www.hurriyetdailynews.com/new-assault-vessel-may-cost-turkey-more-than-800-million.aspx?pageID=238&nID=60646&NewsCatID=483

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites

Turkiet verkar ha bestämt sig för att beställa sina första exemplar av F-35 också.

http://www.reuters.com/article/2014/05/06/turkey-defence-idUSL6N0NS1S820140506

 

100 st F-35 för 16 miljarder USD, står det i artikeln, ger ett styckpris på 1104 miljoner svenska kronor. Vad skulle norrmännen betala för sina?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Turkiet verkar ha bestämt sig för att beställa sina första exemplar av F-35 också.

http://www.reuters.com/article/2014/05/06/turkey-defence-idUSL6N0NS1S820140506

 

100 st F-35 för 16 miljarder USD, står det i artikeln, ger ett styckpris på 1104 miljoner svenska kronor. Vad skulle norrmännen betala för sina?

 

Rammen er på 63.5 milliarder NOK som gir en stykkpris på 1203 millioner NOK. Men dette er et tall som innbefatter hele systemet, inkluderet infrastruktur på bakken.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

100 st F-35 för 16 miljarder USD, står det i artikeln, ger ett styckpris på 1104 miljoner svenska kronor. Vad skulle norrmännen betala för sina?

 

Det beror väl på vad som ingår, som alltid. Om det är kostnad enbart för planen, eller om det är kostnad för "programmet".

 

Här sägs det att det är den planerade kostnaden för "projektet" som är 16 miljarder USD. Det går väl att tolka lite på olika sätt det med, antar jag.

 

http://www.recreationalflying.com/threads/turkey-confirms-f-35-procurement-plans.117709/

 

According to the Turkish air force programme, a total of 100 conventional take-off and landing F-35As will enter service from 2018. The service's first two examples – to be manufactured in the Block 3F configuration during the tenth lot of low-rate initial production – will initially support training activities, and will be based in the USA for a year, before being deployed to Malatya air base.

Ankara plans to take delivery of its subsequent F-35s at a rate of 10 per year, with the total project cost having been budgeted at $16 billion, according to SSM sources. Turkey is also to establish a final assembly and check-out line and depot-level maintenance centre for the type's Pratt & Whitney F135 engine.

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er egentlig meningsløst å kalle dette budsjett tall, da de først blir til under leveransertiden år for år.

 

Det prosjektkostnadstallet består i er teoretiske beregninger over hvordan kostnaden vil utvikle seg, basert på en rekke veide parametre som man erfaringsmessig kan beregne utviklingsbanen til. Det være seg lønnsutviklingen, råvarepriser, valuta, usikkerhet og en ekstrapolering av kostnader på tilsvarende utviklingsprosjekter tidligere. Ut fra dette legger man inn rikelige usikkerhetsmarginer og får et tall som man mener har over 75% sansynlighet for å inntreffe f.eks 10 år frem i tid. Dette blir etterhvert prosjekttallet som man forholder seg til, og som presenteres som den endelig prisen fra A til Å. Innforstått så ligger det også her både lavere og høyere tall innbygget i slike beregninger, men med mindre sansynlighet for å inntreffe. Iblant lekker slike ut og skaper forvirring,overskrifter og politiske bruduljer.

Rimligvis er det da også slik at for hvert år som går øker også sansynligheten for at det valgte tallet er feil eller riktig. At det her også ligger politikk og presentasjon skjønner alle.

 

Ut fra dette kan det igjen være forskjellige nasjonale tall ut fra leveringstidspunkt, utstyr,kundefordeler og hvordan men vekter de ulike elementene i dette mm.

 

Fortsatt forvirret?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites


Mitsubishi Electric eyes F-35 missile deal with Europe's MBDA



Mitsubishi Electric has agreed to take the first step toward a partnership with European missile maker MBDA to develop a medium-range air-to-air missile for the F-35 stealth fighter, two people with knowledge of the matter said.


The preliminary deal marks an extension of Prime Minister Shinzo Abe’s bid to launch Japan’s military suppliers into the global arms market through international tie-ups, and thereby bring down costs for Japan’s defense procurement.


If successful, it would represent the first time Japanese-built components had been used on a missile sold overseas, one of a string of potential international arms deals to emerge since Abe’s government moved in April to end a more than four decade-old ban on military exports.


The value of the missile-development deal remains unclear. Mitsubishi Electric has agreed to start a feasibility study, one of the people said.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://rt.com/usa/170376-entire-f35-fleet-grounded/

 

Flygförbud igen, denna gång pga motorbränder.

 

Russia today eller RT fremstår som Putin talerør og for øyeblikket er kanalens neppe opptatt med å dekke USA og F-35 objektivt. Og metoden har de lært i vest, fremhev det som på overflaten ser ut som objektiv informasjon, men utelate konteksten. Dyrk det store narrativet: den etablerte konflikten, og trekk frem noen "eksperter" på ytterkantyen med sekundær og fragmentert kunnskap som sannhetsviter. (Pierre Sprey)

 

Flyforbud. Hva betyr det? Jo siden leveranse, test og utvikling foregår samtidig ligger det i sakes natur at feil som oppdages i en syklus får følger i naboens sin syklus. Det er jo her både fordelen og selve problemet ligger, ikke nødvendigvis i selve flyet.

 

Gitt maskines kompleksitet ligger antall stopp/flyforbud over, under eller på gjennomsnittet sammenlignet med andre tilsvarenede prosjekt. Det sier artikkelen ingenting om. Og hvem bryr seg egentlig om det?

 

Og hva med T-50, hvordan dekkes det prosjektet egentlig på RT? Take a look.

Edited by enigmatik

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

http://rt.com/usa/170376-entire-f35-fleet-grounded/

 

Flygförbud igen, denna gång pga motorbränder.

 

Russia today eller RT fremstår som Putin talerør og for øyeblikket er kanalens neppe opptatt med å dekke USA og F-35 objektivt. Og metoden har de lært i vest, fremhev det som på overflaten ser ut som objektiv informasjon, men utelate konteksten. Dyrk det store narrativet: den etablerte konflikten, og trekk frem noen "eksperter" på ytterkantyen med sekundær og fragmentert kunnskap som sannhetsviter. (Pierre Sprey)

 

Flyforbud. Hva betyr det? Jo siden leveranse, test og utvikling foregår samtidig ligger det i sakes natur at feil som oppdages i en syklus får følger i naboens sin syklus. Det er jo her både fordelen og selve problemet ligger, ikke nødvendigvis i selve flyet.

 

Gitt maskines kompleksitet ligger antall stopp/flyforbud over, under eller på gjennomsnittet sammenlignet med andre tilsvarenede prosjekt. Det sier artikkelen ingenting om. Og hvem bryr seg egentlig om det?

 

Og hva med T-50, hvordan dekkes det prosjektet egentlig på RT? Take a look.

 

när de gäller massmedia så funkar de allt som oftast att följa pengarna, http://en.wikipedia.org/wiki/RT_(TV_network) när de gäller RT så är hälften av budgeten från Ryska staten och hälften från putin vänliga större företagare. Sen tror jag du är ganska nära sanningen i dina frågor

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

http://rt.com/usa/170376-entire-f35-fleet-grounded/

 

Flygförbud igen, denna gång pga motorbränder.

Russia today eller RT fremstår som Putin talerør og for øyeblikket er kanalens neppe opptatt med å dekke USA og F-35 objektivt.

 

Vad i hela fridens namn har det med artikeln att göra? Flygförbudet är ett faktum. Att Russia Today är en rysk propagandakanal är också ett faktum men det hör liksom inte hit. Om det på något sätt gör dig gladare så kan du läsa samma nyhet hos Londonbaserade Reuters: http://www.reuters.com/article/2014/07/02/us-lockheed-fighter-inspections-idUSKBN0F72F020140702

 

Vad gäller flygförbuden för F-35 så upprepas det ständigt att det är fullt normalt att upptäcka problem när man utvecklar ett nytt flygplan. Självklart är det så; som bekant kraschade två fpl 39 här i landet under flygproven. Problemet är bara att F-35 inte är i utvecklingsfasen, det är i någon slags hybrid serieproduktions- och testfas där man skall bygga 187 flygplan samtidigt som man utför flygprov (i fallet Gripen hade man tillgång till mellan fem och sju flygplan under större delen av flygproven). Detta är naturligtvis extremt kostsamt. Det aktuella problemet förefaller vara motorrelaterat, och innan man undersökt problemet går det naturligtvis inte att säga om det kommer att kräva större åtgärder eller ej (det kan ju lika gärna vara ett mänskligt fel, typ "mekaniker glömde skiftnyckel i turbinen" som ett tillverkningsfel), men om större åtgärder krävs så blir dessa enormt dyra och kommer att försena det redan försenade projektet ytterligare. Samtidigt talar USMC om att man vill uppnå IOC (Initial Operational Capability) redan i juli 2015. Detta förefaller mig vara fullständigt orimligt.

Edited by rhx

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • By henke
      The US State Department issued a clearance for Poland to acquire the F-35 fifth-generation aircraft in a quantity of 32 examples on Sept. 11. Warsaw would be acquiring the F-35A CTOL (Conventional Take Off and Landing) variant at a price of USD 6.5 billion, according to the announcement made by DSCA (Defense Security Cooperation Agency). 
      https://theaviationist.com/2019/09/12/u-s-state-department-formally-approves-polish-f-35-procurement/
       
      32 st flygkroppar och 33 st motorer. 
      Osäkert om pilotubildning ingår vilket blev ganska kostsamt för Norge. Enligt artikeln $5 miljoner per pilot. 
       
       
    • By martinator
      F22 har den högsta olycksfrekvensen bland flygplan i tjänst inom amerikanska flygvapnet. Många piloter har klagat på yrsel och illamående.
      Nu finns ytterligare en teori om varför. Det kan bero på att limmet som används vid tillverkningen avger giftiga ämnen under flygning.
      Eftersom många detaljer kring planet är hemliga så lär det dock bli ganska svårt att få det bekräftat.

      Intressant teori och säkert inte helt ogrundad. Sedan länge är det ju känt att olika lim kan avge gifter under sin livslängd. De gamla hederliga spånskivorna från 70-talet sägs läcka formaldehyd bla.

      http://www.nyteknik....icle3499394.ece

      /martin
    • By jonte72
      Den första divisionen med F-22 är från igår i operativ tjänst och därmed världens första operativa 5:e generationens stridsflygplan.

      Man har även tagit tillbaka beteckningen F istället för F/A.
×
×
  • Create New...