F-35 Lightning II - Joint Strike Fighter - JSF

[J.K Nilsson]

T ex att utblåsen svivlas med "fueldraulics" längst där bak, det är stora krafter och lika högt tryck som i hydraulsystem som behövs och det ställer ju enorma krav på att det inte får läcka nåt alls- det blir ju en brasa direkt

Bränsle som tryckmedium har ju använts för att ställa om utloppsmunstycken förr utan problem. Dessutom så är det en fråga om konstruktion; pump, ventilpaket och ställdon kan ju placeras så att en läcka inte blir allvarligare än en normal bränsleläcka.

 

J.K Nilsson

[Dacke feiden]

T ex att utblåsen svivlas med "fueldraulics" längst där bak, det är stora krafter och lika högt tryck som i hydraulsystem som behövs och det ställer ju enorma krav på att det inte får läcka nåt alls- det blir ju en brasa direkt

Bränsle som tryckmedium har ju använts för att ställa om utloppsmunstycken förr utan problem. Dessutom så är det en fråga om konstruktion; pump, ventilpaket och ställdon kan ju placeras så att en läcka inte blir allvarligare än en normal bränsleläcka.

 

J.K Nilsson

 

Hittade ingen bra bild hur det ser ut, men det är en del rör ovanpå utloppsmunstycket

Kanske ska hålla mig till hydraulsystem....men där har det inte varit några brandproblem här hemma heller

USAF däremot har eldat upp en hel del plan

[imint]

Den ekonomiska diskussionen runt F-35 fortsätter: http://www.defensenews.com/story.php?i=447...c=AME&s=AIR om Navy köper mindre antal B och C maskiner så blir givetvis A dyrare. Drabbar alla som tänker köpa...

[Karl_P]

Costs Haunt F-35; DOD Tossing Leadership

 

In addition, Gates announced a change of leadership at the F-35 Joint Program Office (JPO) in Arlington, Va., and elevation of the JSF program manager to a three-star officer. The new program executive officer will be named “in a few days,” Gates said, and will replace U.S. Marine Corps Maj. Gen. David Heinz, a two-star officer.

 

“Progress and performance of the F-35 over the past two years has not been what it should, as a number of key goals and benchmarks were not met,” Gates said at the Pentagon midday. As a result, and with the company’s agreement, the Defense Dept. is to withhold $614 million in performance award fees from the Lockheed-led contracting team

 

http://www.aviationweek.com/aw/generic/sto...ng%20Leadership

[Dacke feiden]

Costs Haunt F-35; DOD Tossing Leadership

 

In addition, Gates announced a change of leadership at the F-35 Joint Program Office (JPO) in Arlington, Va., and elevation of the JSF program manager to a three-star officer. The new program executive officer will be named “in a few days,” Gates said, and will replace U.S. Marine Corps Maj. Gen. David Heinz, a two-star officer.

 

“Progress and performance of the F-35 over the past two years has not been what it should, as a number of key goals and benchmarks were not met,” Gates said at the Pentagon midday. As a result, and with the company’s agreement, the Defense Dept. is to withhold $614 million in performance award fees from the Lockheed-led contracting team

 

http://www.aviationweek.com/aw/generic/sto...ng%20Leadership

 

[ http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defen...mentId=blogDest ]

 

15 provplan levererade, men bara 3 som flyger varav ett stått still sedan november

 

Alltså BF-1 och -2 som flyger på Pataxent River inför vertikala landningen som senast skulle gjorts i december efter ett 20-tal

nedtrappningar, tror man flugit 2-3 pass bara med BF-1 och att det står still igen

[Proto]

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.6973206

 

En av de stora nyheterna i morse på norska NRK.

[Magnus Redin]

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.6973206

 

En av de stora nyheterna i morse på norska NRK.

 

Finns det några tecken på att man håller på att lösa de tekniska problemen?

 

Jag uppfattar det som F-35 projektledningen framförallt är livrädd för att få dålig

PR och låter den rädslan styra utprovning och lösande av tekniska problem.

[Karl_P]

Finns det några tecken på att man håller på att lösa de tekniska problemen?

 

Jag uppfattar det som F-35 projektledningen framförallt är livrädd för att få dålig

PR och låter den rädslan styra utprovning och lösande av tekniska problem.

 

Tydligen ska man ta pengar som tidigare var avsatta för flygplansproduktion till att öka på utvecklingsavdelningarna då främst inom mjukvara och integration.

 

"ska".. frågan är väl hur snabbt man kan komma över krönet och få bukt med mjukvarufel och what else.

[Karl_P]

Jag får känslan av att man försöker ta igen tid (för att möta kontraktsåtaganden/PR-syfte) genom att få upp testflygplan i luften.. men sen kör man in dom på verkstaden igen och plockar isär dom.

 

AF-1, too, has been grounded for a long period after its first flights: It made three sorties in November, but at presstime had not flown for two months.

 

http://www.aviationweek.com/aw/generic/sto...Troubled%202010

 

Edit: Läs gärna hela artikeln där... står om allt möjligt.

Edited February 5, 2010 by Karl_P

[Erik_G]

Fruktansvärt många problem med den kärran. Att de till och med har problem med att få något så "simpelt" som huvsprängningen att fungera tillfredställande..

Kanske de ska bjuda in SAAB i projektet.. eller kanske mer passande, Autoliv.. Airbags verkar ju kunna lösa det mesta..

 

Men redan på pappret har väl JSF-projektet varit dömt på förhand. Jag menar, syftet är att tillverka ett "billigt" flerrollsflygplan med smygteknik som ska flyga högre, snabbare, längre med mer last än F-16. Det ska finnas i två olika sjöburna versioner och minst en landversion. Allt utvecklas från grunden. Uppdraget att bygga flygplanet går till industrier som är vana vid att det får kosta vad det kostar, och således har begränsad vana av att hålla budgetar. Men för att sprida kostnaderna måste man också bjuda in femtioelva nationer och deras industri att deltaga i projektet.

 

Det kan ju inte annat än leda till katastrof. Jag är dock övertygad om att man, given tid och pengar, kan få flygplanet att fungera till slut.. men frågan är om viljan finns hos de som väntar och betalar.

 

Det hade varit intressant att se hur situationen hade varit om SAAB hade fått i uppdrag att konstruera JSF. SAAB har ju erfarenhet av att jobba med en snål kund som kräver en rimlig prislapp och en låg underhållskostnad.

 

/E

[Magnus Redin]

Det kan ju inte annat än leda till katastrof. Jag är dock övertygad om att man, given tid och pengar, kan få flygplanet att fungera till slut.. men frågan är om viljan finns hos de som väntar och betalar.

 

Är projektet för sjukt kan det snabbaste och billigaste sättet att åstadkomma detta vara att lägga ner F-35, inventera vilka företag och kontor som har gjort ett bra jobb och inventera alla framtagna komponenter som vart lyckade och använda dem i nya projekt. Då menar jag att fungera inte bara är att flyga på ett för piloten säkert sätt utan även uppfylla rimliga kravspecar.

 

Det hade varit intressant att se hur situationen hade varit om SAAB hade fått i uppdrag att konstruera JSF. SAAB har ju erfarenhet av att jobba med en snål kund som kräver en rimlig prislapp och en låg underhållskostnad.

 

De hade kanske vägrat och krävt att få koncentrera sig på hangarfartygsvarianten eller den vertikalstartande med bonusbetalning för framtagning av generella komponenter för andra projekt och ännu en bonus om maskinen blir så bra inom en nisch att den kan klara grundkraven inom en annan nisch.

 

Tävlingen skulle kanske inte ha varit mellan X-35 och X-32 utan mellan tre företag som får var sin huvudinriktning och det projekt som blir sämre än en annan nischmaskin läggs ner. Typ om hangarfartygsversionen presterar bättre än flygfältsversionen läggs flygfältsversionen ner.

[Dacke feiden]

Inget nytt om BF-1 vertikala landning som skulle varit klar (försenat) i dec efter ca 15 nedtrappningar

Efter ett par försök i hög fart i jan så är det stopp igen

 

Det här är heller inget nytt, men en intressant fundering

 

[ http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t...ba6f85d252.html ]

 

 

Hur är det att sitta med huvud och rygg nån meter framför en horisontal fläkt på 20 000 + hk ?

[imint]

http://www.defensenews.com/story.php?i=450...c=AME&s=AIR

 

Förseningar igen, även om de hävdar att de skall kunna hålla leveransplanen...

[Karl_P]

Så F-35 är minst 5 år försenat. Och då handlar det ändå bara om att komma till första punkten... massvis av dom finesser som marknadsförs är tänkta att införas över många år i block-uppgraderingar.

 

Enligt USAF vill man ha en ersättare för F-22 runt 2025.. det kommer bli ganska intressant att se länder som Norge precis ha börjat få sina F-35 dugliga medan USA bygger något annat. Och förmodligen minskar beställningarna på F-35 för att ha råd med två projekt samtidigt...

[Maverick]

Enligt USAF vill man ha en ersättare för F-22 runt 2025.. det kommer bli ganska intressant att se länder som Norge precis ha börjat få sina F-35 dugliga medan USA bygger något annat. Och förmodligen minskar beställningarna på F-35 för att ha råd med två projekt samtidigt...

 

Eller köper fler Block 60 versioner av F35 för att ersätta F22. I samband med utvecklingen av nya material och motorer kan man nu få nästan samma prestanda i en mer utvecklad F35 som i F22 med 2 snurror Skämt och sido... Hypoteser båda 2 rätt eller fel vem vet??

 

 

Det som slår mig är ju att det påminner en del om hur man sålde F16. Den fick väl inte allväders kapacitet förrän AMRAMM kom kring 1990 i jaktrollen??

Därtill var väl markvapen förutom dumma bomber rätt begränsat i början??

[Dacke feiden]

Så F-35 är minst 5 år försenat. Och då handlar det ändå bara om att komma till första punkten... massvis av dom finesser som marknadsförs är tänkta att införas över många år i block-uppgraderingar.

 

Enligt USAF vill man ha en ersättare för F-22 runt 2025.. det kommer bli ganska intressant att se länder som Norge precis ha börjat få sina F-35 dugliga medan USA bygger något annat. Och förmodligen minskar beställningarna på F-35 för att ha råd med två projekt samtidigt...

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defen...mentId=blogDest

 

Officiellt nu att själva flygutprovningen är 13 mån försenad, Lockheed sa för bara nån månad sedan 4-6 mån

 

Läser man kommentarerna till artikeln så beslöt tydligen Australien 2003 att avveckla F-111, man räknade då med F-35A leverans 2010, så verkar stämma då - minst 5 år försenad första leverans

 

Verkar vara en skaplig kostnadspiral på ren försening, alltså redan innan man provfluget nåt att tala om och innan nån bokat av beställningar

 

På Forumet för ett tag sedan visades att Norges F-16 står mest i hangar för service redan, med den här storleken på försening blir det väl en rejäl kostnadsspiral även där åren framöver, dom kan ju faktiskt bli utan plan helt

Edited February 17, 2010 by Dacke feiden

[A2Keltainen]

Läser man kommentarerna till artikeln så beslöt tydligen Australien 2003 att avveckla F-111, man räknade då med F-35A leverans 2010, så verkar stämma då - minst 5 år försenad första leverans

 

Ar det nagon som ar insatt i attackflygande och Australiens behov av sadant, som kan forklara for mig hur F-35A kan ersatta F-111C i denna roll? Jag tanker da narmast pa de siffror vad galler praktisk vapenlastformaga och rackvidd som jag sett.

 

Sedan sa har ju RAAF aven bestallt 24 stycken F/A-18F som en, mer eller mindre temporar, ersattning till F-111, och de skall val forhoppningsvis vara operativa om nagot ar eller sa, om jag forstatt saken ratt.

[Magnus Redin]

Eller köper fler Block 60 versioner av F35 för att ersätta F22. I samband med utvecklingen av nya material och motorer kan man nu få nästan samma prestanda i en mer utvecklad F35 som i F22 med 2 snurror Skämt och sido... Hypoteser båda 2 rätt eller fel vem vet??

 

Min gissning är att det är i stort sett omöjligt att ge F-35 samma stealth prestanda som F-22 eftersom mycket av stealth egenskaperna beror på flygplanets form. Jag vågar inte säga lika mycket om aerodynamiska prestanda men elaka rykten säger att F-35 helst flyger rakt fram.

 

Det hade varit tekniskt hyfsat riskfritt att uppdatera F-22 och jag tror fortfarande av FB-22 med deltavingar och två av den starkare motorn avsedd för F-35 var en lysande idé som i mindre antal hade blivit en perfekt F-15E strike eagle och om de saknar budget för en B1-B och B2 ersättare hade de kunnat bygga fler FB-22:or.

[Karl_P]

Läser man kommentarerna till artikeln så beslöt tydligen Australien 2003 att avveckla F-111, man räknade då med F-35A leverans 2010, så verkar stämma då - minst 5 år försenad första leverans

 

Ja jo.. om man tittar i backspegeln lite så flög X-35 för nästan 10 år sedan... oktober 2000.

 

Så gick man vidare och började bygga F-35... sen vid 2004 fick man acceptera strul då den blev överviktig med mera så man fick göra en omdesign som la på 2 års utveckling men då resettade man tidschemat också vilket är anledningen till att Lockheed gått omkring och sagt att man antingen inte varit försenade eller bara några månader... men faktum är att man har lagt på sig ytterligare 2 år sedan dess som vi ju märkt genom att väldigt få flygplan kommit i luften mer än symboliskt.

 

Och så på detta nu då.. ännu en omstrukturering som lägger på 13 månader till. Dvs över 5 år sedan originalschemat och 3 år sedan nya schemat på den omdesignade modellen. Så man ser ju att Australien tog det där beslutet baserat på dels att X-35 faktiskt uppvisat en del och innan F-35 skulle omdesignas...

 

Norge har satt sina lev-tider så långt fram däremot.. delleveranser från 2016 och de beräknar inte att komma upp i FOC förrens under 2020. Sköna 20 år efter X-35 som nu mera framstår som en rätt så kass "demonstrator".

 

Det finns en till myt om F-35 och det är att Lockheed har lärt sig från F-22 hur man sänker operativa kostnader på stealthflyg men faktum är att (den mycket försenade) F-22 inte hunnit vara i operativ tjänst alls när man tog fram F-35 så allt nyfunnet om problem mellan paneler och sena mjukvarubuggar hade inte hunnits ta in i beräkningarna...

[Erik_G]

Norge har satt sina lev-tider så långt fram däremot.. delleveranser från 2016 och de beräknar inte att komma upp i FOC förrens under 2020. Sköna 20 år efter X-35 som nu mera framstår som en rätt så kass "demonstrator".

 

Som demonstrator var den väl perfekt, den såg till att man fick jobbet. Tack vare att demonstratorn flög så bra som den gjorde, och bland annat klarade av att vertikalstarta, flyga supersoniskt och vertikallanda igen så fick man ju gå vidare. Boeings demonstrator, X-32, var ju inte lika "komplett" och hade ju en del brister redan i demonstratorstadiet. Den kunde t.ex aldrig vertikalstarta och vertikallanda utan att man skruvat bort en massa delar först och hänvisat till att serieversionen blir lättare.

Frågan är om det hade blivit bättre om man valt Boeings lösning? De hade mer krångel i början, men jag undrar om inte den hade varit mer tekniskt mogen i slutändan. Fast kärran var ju ful som stryk.. fast lite tuff ändå..

 

Norge får se saken från den ljusa sidan, de kommer väl kunna flyga kärrorna till 2060 ca.. då är man 85 bast..

 

/E

[eskil]

Läser man kommentarerna till artikeln så beslöt tydligen Australien 2003 att avveckla F-111, man räknade då med F-35A leverans 2010, så verkar stämma då - minst 5 år försenad första leverans

 

Ar det nagon som ar insatt i attackflygande och Australiens behov av sadant, som kan forklara for mig hur F-35A kan ersatta F-111C i denna roll? Jag tanker da narmast pa de siffror vad galler praktisk vapenlastformaga och rackvidd som jag sett.

 

Sedan sa har ju RAAF aven bestallt 24 stycken F/A-18F som en, mer eller mindre temporar, ersattning till F-111, och de skall val forhoppningsvis vara operativa om nagot ar eller sa, om jag forstatt saken ratt.

Ska men ersätta F-111C med något som över huvud taget är jämförbart så har man två val: Utveckla och tillverka själv eller köpa ryskt. Jag misstänker att inget av alternativen är särskilt lockande där down under.

[A2Keltainen]

Ska men ersätta F-111C med något som över huvud taget är jämförbart så har man två val: Utveckla och tillverka själv eller köpa ryskt. Jag misstänker att inget av alternativen är särskilt lockande där down under.

 

Hur star sig F-15E Strike Eagle, och i synnerhet da F-15K och F-15SG, med F-111C?

[darkjak]

Jag frågar dom som har mer koll än mig:

 

Pågår det överhuvudtaget någon debatt i USA om man ska fortsätta med F-35 projektet eller inte? Finns det någon chans att projektet läggs ner?

Jag har hört att US Navy överväger F-18 istället.

[Danne]

Ska men ersätta F-111C med något som över huvud taget är jämförbart så har man två val: Utveckla och tillverka själv eller köpa ryskt. Jag misstänker att inget av alternativen är särskilt lockande där down under.

 

Hur star sig F-15E Strike Eagle, och i synnerhet da F-15K och F-15SG, med F-111C?

 

 

F-15E utklassar F-111 som system på alla vitala områden, samt erbjuder möjligheter som aldrig fanns hos F-111. Detsamma gäller Super Hornet versus F-111 även om du där tappar viss prestanda inom vissa områden så väger avioniken i Rhinon upp det. Jag ser inget i Ryssland jag skulle välja framför någon av dessa två maskiner. RAAF skulle tämligen garanterat även få en mer trimmad version än K och SG, men här vägde nog kostnaderna tungt då man får en hel del på köpet då man går från Hornet till Super Hornet.

 

Darkjak: Som jag ser det är det fruktansvärt svårt att döda F-35, både av ekonomiska (världens största industriprojekt), politiska (ekonomi samt internationella relationer) samt försvarspolitiska (USMC osv) anledningar. Det är klart det går men de som jämför med Comanche tycker jag ser på det hela alldeles för blåögt, F-35 projektet är ett monster i jämförelse med den hundvalpen.

[Magnus Redin]

Darkjak: Som jag ser det är det fruktansvärt svårt att döda F-35, både av ekonomiska (världens största industriprojekt), politiska (ekonomi samt internationella relationer) samt försvarspolitiska (USMC osv) anledningar. Det är klart det går men de som jämför med Comanche tycker jag ser på det hela alldeles för blåögt, F-35 projektet är ett monster i jämförelse med den hundvalpen.

 

Vad händer om F-35 helt enkelt inte fungerar? Läggs det då godtyckligt mycket resurser på att få planen att fungera sisådär? Vem sponsrar sedan exportkärrorna samt övertygar exportkunderna om att planet visst fungerar?

[Aigore]

Vad händer om F-35 helt enkelt inte fungerar? Läggs det då godtyckligt mycket resurser på att få planen att fungera sisådär? Vem sponsrar sedan exportkärrorna samt övertygar exportkunderna om att planet visst fungerar?

 

 

Det finns helt enkelt inga alternativ, de måste få F-35 att funka...om inte genast så efter framtida uppgraderingar. Det finns fler projekt som drabbats av förseningar och fördyringar, se bara på RAFs EF som inte egentligen fick nödvändig kapacitet förrän tranche 5!

 

Problemet är inte egentligen att inte projektet fungerar utan att de vill att den ska kunna allt på en gång. Det försenar och fördyrar projektet och det är förseningen som ställer till det.

Nuvarande system är gamla och slitna.....jag vågar inte tänka på hur många underhålls timmar Air National Guards maskiner behöver, eller Marinkårens för den delen. De är de med de äldsta och mest slitna maskinerna som formligen ramlar isär om man tittar på dom på fel sätt.

 

AF och Navy sitter i något bättre sitsar då F-22 och Super krypet är operativa. Sedan har vi alla de övriga NATO flygvapnen med skraltiga gamla F-16A/B MLU och gamla Hornetar. De som har mer pegar och kan satsa på fler system som en kombo av EF och F-35 klarar sig väl ok. Men de som endast har enhetliga flygvapen med gamla F-16 som Norge, Danmark, Nederländerna och Belgien sitter verkligen på pottkanten om det blir mer förseningar. De måste nästan börja kika på interim flygplan för att överhuvudtaget ha ett flygande flygvapen!

 

 

Såpan fortsätter....men i dags läget så finns det nog ingen övre gräns för hur mycket systemet får kosta....även om det skulle bli dubbelt så dyrt som F-22!

Det blir till att skruva ner ambitionsnivån om de vill ha ett operativt system inom de närmsta åren......och det kommer bli dyrrrrrt!

[griffon]

Det finns helt enkelt inga alternativ, ...

Men vad fanns det egentligen för alternativ till A-12 och vad blev det?

 

Boeing vill betrakta F-15SE som ett alternativ och nog tycker jag att det inte är en helt omöjlig tanke att bygga ytterligare en generation av F-16.

[Magnus Redin]

Såpan fortsätter....men i dags läget så finns det nog ingen övre gräns för hur mycket systemet får kosta....även om det skulle bli dubbelt så dyrt som F-22!

Det blir till att skruva ner ambitionsnivån om de vill ha ett operativt system inom de närmsta åren......och det kommer bli dyrrrrrt!

 

Hur brukar den amerikanska flygindustrin göra för att uppfylla löften och avtal till exportkunder?

[Aigore]

Det finns helt enkelt inga alternativ, ...

Men vad fanns det egentligen för alternativ till A-12 och vad blev det?

 

Boeing vill betrakta F-15SE som ett alternativ och nog tycker jag att det inte är en helt omöjlig tanke att bygga ytterligare en generation av F-16.

 

Alternativet till A-12 var Super Hornet.

 

Både Silent Eagle och en F-16 E/F, och Super Hornet för den delen, skulle ändå handla om interimlösningar, kanske ett alternativ för NATO länder men ett synnerligen osexigt förslag till USAF som vill ha det värsta som finns.

 

Det råder redan en debatt hurvida Air National Guard skulle köpa in Super Hornetar....och det svider lite för flygvapenkillar.

[Ytter]

Det finns helt enkelt inga alternativ, ...

Men vad fanns det egentligen för alternativ till A-12 och vad blev det?

 

Boeing vill betrakta F-15SE som ett alternativ och nog tycker jag att det inte är en helt omöjlig tanke att bygga ytterligare en generation av F-16.

 

Du glömmer marinkåren, de har ingen annan ersättare för AV-8B och de har massivt politiskt stöd på alla politiska nivåer, vilket är ovanligt i amerikansk politik. Hoppjetversionen går alltså inte att lägga ner och utan de andra varianterna blir den ohållbar, åtminstone utan A-versionen.

Dessutom står oerhört mycket prestige, industripolitik och internationella relationer på spel. Man befinner sig nu i läget att det är ännu för tidigt att se hur det kommer att gå, men det har gått för långt för att lägga ner.

 

Vad man kommer försöka göra är att betala så mycket av kostnadsöverdraget som möjligt genom att betala dyrt för de först producerade individerna. De kommer troligtvis att sakna seriös stridsförmåga, men det kvittar eftersom de enbart ska användas för utbildning och utprovning. Marinkårens första plan kommer också vara dyra och sakna mycket av den tänkta kapaciteten, men de behöver bara kunna fälla bomber på getherdar i alla fall. De kommer knappast att klaga så länge de kan flyga med F-35B från sina egna fartyg utan att vara beroende av flottans hangarfartyg.

 

USAF ville länge ha mer F-22, troligtvis på bekostnad av JSF, men de högsta cheferna fick sparken och har ersatts av folk som nu råkar stå bakom F-35.

 

Allt detta kommer att kosta pengar, men det får det göra, annat får stå tillbaka helt enkelt.