Jump to content
Danne

F-35 Lightning II - Joint Strike Fighter - JSF

Recommended Posts

F-22 gjordes för att klara av en roll och inget annat....mästra allt som kan flyga under överskådlig framtid. Det var endast för usas flygvapen inga andra fick köpa det.....väldigt smalt projekt till att börja med. F-35 däremot ska ju vara standard maskin för samtliga vapengrenarna och NATO, aningen bredare kundunderlag inte sant? Och det är inte bara amerikaner involverade i projektet.

"To big to fail" är en god summering.....politiskt och materiellt så ska projektet drivas i hamn det finns ingen annan väg att gå än framåt. Ärligt talat så har jag svårt att se varför det skulle läggas ner? Jag ser inga större brister som inte kommer kunna avhjälpas efterhand.

Tycker debatter kring ett flygsystems vara och icke vara har en tendens att bli väldigt enögd och argumenten anpassas för tyckarens önskan snarare än att det skulle ge en saklig argumentation. Oavsett vilken maskin det rör sig om ska tilläggas....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg deler Aigores analyse av prosjektet- spot on!

 

Forøvrig har Luftforsvaret nå tegnet kontrakt på de to første F-35 til en pris som ligger under den beregnete kostnadsbanen for leveranse i 2015.. Etter det prosjektgruppen opplyser er det brukt 10000 timer på kostnadsanalyser i det det siste, som for hver milepæl rives i stykker av en gruppe på 30 uavhengige eksperter. Dette til forskjell fra "analytikere" som allerede har innkassert overskridelsene og mener kunden er lurt trill rundt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg deler Aigores analyse av prosjektet- spot on!

 

Forøvrig har Luftforsvaret nå tegnet kontrakt på de to første F-35 til en pris som ligger under den beregnete kostnadsbanen for leveranse i 2015.. Etter det prosjektgruppen opplyser er det brukt 10000 timer på kostnadsanalyser i det det siste, som for hver milepæl rives i stykker av en gruppe på 30 uavhengige eksperter. Dette til forskjell fra "analytikere" som allerede har innkassert overskridelsene og mener kunden er lurt trill rundt.

Jag vet inte om jag skall skratta eller gråta åt dina förhoppningar att F-35 kommer bli billigare än det var tänkt. Det var meningen att flygplanet skulle kosta samma som F-16 uppräknat med inflation. Det var heller aldrig tänkt att flygplanet skulle vara särskilt bra, utan mer som F-16. Tillräckligt bra till ett riktigt bra pris. Det är dock svårt att bygga tillräckligt bra flygplan men med riktigt bra pris. Och ja, F-35 misslyckades kapitalt med det. Så nu sminkar man grisen som ett superplan, lastar in vass avionik och låtsas som det var meningen det skulle var dyrt. Rätt skrattretande hur industrin lyckas skada västs försvarsförmåga med sin propaganda och sin lobbying. Men skrattet fastnar i halsen nu när vi ser vad som händer i Ukraina och det faktiskt känns viktigt med flygplan som stärker vår försvarsförmåga och inte minskar den.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag var inne en sväng på Wikipedia och jämförde F35 med F4 Phantom II och noterade vad jag inte insett, att F35 är tyngre än Phantom både till "loaded weight" och till "max.takeoff weight", men har mindre vinge både till spännvidd och area. Man får intrycket att F35 är vår tids Phantom: för stor, för tung, för dyr, fullproppad med ej mogen teknik, för lite hänsyn till jakt-mot-jakt-strid i underljud. Ett flygplan som har sina poänger i lägen när man fullt ut kan utnyttja ett övertag i fart/höjd och vapenlast. Om man har råd.

Share this post


Link to post
Share on other sites

F-22 gjordes för att klara av en roll och inget annat....mästra allt som kan flyga under överskådlig framtid. Det var endast för usas flygvapen inga andra fick köpa det.....väldigt smalt projekt till att börja med. F-35 däremot ska ju vara standard maskin för samtliga vapengrenarna och NATO, aningen bredare kundunderlag inte sant? Och det är inte bara amerikaner involverade i projektet.

"To big to fail" är en god summering.....politiskt och materiellt så ska projektet drivas i hamn det finns ingen annan väg att gå än framåt. Ärligt talat så har jag svårt att se varför det skulle läggas ner? Jag ser inga större brister som inte kommer kunna avhjälpas efterhand.

Tycker debatter kring ett flygsystems vara och icke vara har en tendens att bli väldigt enögd och argumenten anpassas för tyckarens önskan snarare än att det skulle ge en saklig argumentation. Oavsett vilken maskin det rör sig om ska tilläggas....

Som F-15s inofficiella valspråk, "Not a pound for air to ground" vilket inte hindrade tillförande av attackförmåga och vidareutveckling till en attackversion med goda jaktegenskaper.

 

Att USA inte sålde F-22 till sina närmaste allierade, inte vidareutvecklade F-22 och lade ner produktionen var stora misstag om målet vore god militär förmåga till rimlig total kostnad. Fortsatt F-22 produktion hade även gjort det mindre kritiskt att pressa fram prestanda ur F-35 projektet och att sälja F-22 till t.ex. UK, Australien och Japan borde rimligtvis ha gynnat amerikansk säkerhet.

 

Jag tror att F-35 kan räddas på samma sätt som F-111, att man ger upp de ambitioner som inte fungerar väl tekniskt, använder F-35 flygplanen till det de är bra på och använder erfarenheterna från utvecklingen för att designa nya flygplan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Amerikanska flottan är väl måttligt road av att bli påtvingad F-35.....de har väl en SH ersättare i pipen. Blir nog inte billigare än F-35 men säkert häftigare :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Amerikanska flottan är väl måttligt road av att bli påtvingad F-35.....de har väl en SH ersättare i pipen. Blir nog inte billigare än F-35 men säkert häftigare :)

 

USN har fortfarande ett framtida behov utav F-35C, framför allt nu när fokuset skiftar till Stilla Havet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Men skrattet fastnar i halsen nu när vi ser vad som händer i Ukraina och det faktiskt känns viktigt med flygplan som stärker vår försvarsförmåga och inte minskar den.

 

Så du anser att F-35 minskar vår, Sveriges, försvarsförmåga? Om så är fallet, kan du konkretisera varför?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Men skrattet fastnar i halsen nu när vi ser vad som händer i Ukraina och det faktiskt känns viktigt med flygplan som stärker vår försvarsförmåga och inte minskar den.

 

Så du anser att F-35 minskar vår, Sveriges, försvarsförmåga? Om så är fallet, kan du konkretisera varför?

 

Vår som i "västs" försvarsförmåga. Alltid när industrin genom sin lobbying lyckas få ned antalet enheter men upp enhetens enskilda förmåga då minskar försvarsförmågan. Det är enkelt, när en försvarsmakt beställer en sak och får en annan så minskar försvarsförmågan. Glidningen beror på att endast säljaren har resurser och incitament att utöva PR och lobbying, jag har gått igenom problemet på annan plats. Det är många analytiker som är mycket oroade över USAF förmåga numera. Natos förmåga i luften är en veritabel katastrof.

 

 

 

 

Titta gärna på denna intervju med Pierre Sprey. Pierre är en av skaparna bakom F-16 och A-10. Han är känd för att säga sanningen utan tanke på det ekonomiska egenintresset hos industrin.

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Jeg deler Aigores analyse av prosjektet- spot on!

 

Forøvrig har Luftforsvaret nå tegnet kontrakt på de to første F-35 til en pris som ligger under den beregnete kostnadsbanen for leveranse i 2015.. Etter det prosjektgruppen opplyser er det brukt 10000 timer på kostnadsanalyser i det det siste, som for hver milepæl rives i stykker av en gruppe på 30 uavhengige eksperter. Dette til forskjell fra "analytikere" som allerede har innkassert overskridelsene og mener kunden er lurt trill rundt.

Jag vet inte om jag skall skratta eller gråta åt dina förhoppningar att F-35 kommer bli billigare än det var tänkt. Det var meningen att flygplanet skulle kosta samma som F-16 uppräknat med inflation. Det var heller aldrig tänkt att flygplanet skulle vara särskilt bra, utan mer som F-16. Tillräckligt bra till ett riktigt bra pris. Det är dock svårt att bygga tillräckligt bra flygplan men med riktigt bra pris. Och ja, F-35 misslyckades kapitalt med det. Så nu sminkar man grisen som ett superplan, lastar in vass avionik och låtsas som det var meningen det skulle var dyrt. Rätt skrattretande hur industrin lyckas skada västs försvarsförmåga med sin propaganda och sin lobbying. Men skrattet fastnar i halsen nu när vi ser vad som händer i Ukraina och det faktiskt känns viktigt med flygplan som stärker vår försvarsförmåga och inte minskar den.

 

Jeg har ikke skrevet et ord om hva noen har tenkt. Langt mindre har jeg gitt meg ut i emosjonenes tåkete (dimmiga) verden.

Hvis du ser på LRIP datene så har prisen på F-35 falt fra $221 milloner (uten motor) i LRIP 1 for 7år siden til $98 millioner i LRIP 7 på høstparten 2013. Dette skal ned i $83 millioner i 2019. Det norske luftforsvaret har derfor tegnet kontrakt til en pris som antagelig ligger under 98 millioner. Dette viser 4 ting:

 

1. At de innledene antagelsene om kostnadsbanen fra 2008 var korrekt.

 

2. At kostnadsbanen har tålt de prosjektmessige omkostninger (cocurrency) bra.

 

3. At risken for at store kostnadsmessige overraskelser synker for hver LRIP. (Nå er vi inne i den syvende av totalt 9 faser før masseproduskjonen flater ut på toppen).

 

4. At internasjonalt samarbeid på kundesiden virker.

 

Åja tar du prisen på F-35 i 2019 vil det nok vise seg å koste omtrent det samme som en modernisert F-16 på samme tidspunkt. Der vil nok Gripen E også ligge.

 

Resten av påstanden får stå for din regning, men jeg tror nok ingen ved sine fulle fem vil påstå at F-35 ville kostet det samme som F-16- $12-15millioner pluss inflasjon.Som fort gir en pris på $35- 40 milloner. Samtidig er den teknologiske inflasjonen 3-4%.pr. år.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Förutsatt att FRP-1 är i tid och i planerad storlek trots att alla beställare bara har ett fåtal beställda enheter i dagsläget och resten är bara planerade om situationen inte förändras...

Sen är det fortfarande ett stort jobb med att få dom fullt funktionella, rapporter från förra året och detta har listor med punkter som måste åtgärdas innan dom är stridsdugliga och i dagsläget är bara en tredjedel levererade enheter flygdugliga. Många av dom utlovade systemen fungerar dåligt eller är försenade i implementation. Flertalet länder har reducerat sina order och tex kanada har flaggat för att dom kan avbeställa om enhetskostnaden blir för hög. Vissa partnerländer är inte så roade av att aktionsradien är minskad för att inte påverka produktionstakten och tills alla ordrar är levererade till fullo kan kostnaden förändras rätt drastiskt för ett stridsdugligt plan.

I dagsläget tillkommer kostnaden för motorerna på LRIP serierna på $17M och $35M för A respektive C modellerna.

Amerikanska flottan har tänkt att köpa in 480st F-35C(som planeras att testa sin första sjölandning i slutet på året) och dom kommer förmodligen ligga på ett enhetspris på $110-120M när dom levereras. Samtidigt erbjuder Boeing F/A-18E/F Super Hornet för $50M fullt utrustade och USN utesluter inte det alternativet. http://breakingdefense.com/2013/10/navy-were-not-buying-more-super-hornets/

Om inte så många skyddade F-35 projektet tror jag situationen skulle se annorlunda ut.

 

Själv blev jag lite road av det finns brister som fienden kan utnyttja för att vinna nästan varje gång över F-35 och svaret på testpilotens kritik från Lt. Gen. Bogdan var "we can always put that pilot in a C-2 [cargo aircraft]...where [he] won't worry about getting gunned down.".

 

Det kommer att bli väldigt intressant att se resultaten i framtida konflikter där F-35 flyger skarpt vad enhetskostnaden ligger på då med oplanerade uppgraderingar och åtgärder.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Förutsatt att FRP-1 är i tid och i planerad storlek trots att alla beställare bara har ett fåtal beställda enheter i dagsläget och resten är bara planerade om situationen inte förändras...

Sen är det fortfarande ett stort jobb med att få dom fullt funktionella, rapporter från förra året och detta har listor med punkter som måste åtgärdas innan dom är stridsdugliga och i dagsläget är bara en tredjedel levererade enheter flygdugliga. Många av dom utlovade systemen fungerar dåligt eller är försenade i implementation. Flertalet länder har reducerat sina order och tex kanada har flaggat för att dom kan avbeställa om enhetskostnaden blir för hög. Vissa partnerländer är inte så roade av att aktionsradien är minskad för att inte påverka produktionstakten och tills alla ordrar är levererade till fullo kan kostnaden förändras rätt drastiskt för ett stridsdugligt plan.

I dagsläget tillkommer kostnaden för motorerna på LRIP serierna på $17M och $35M för A respektive C modellerna.

Amerikanska flottan har tänkt att köpa in 480st F-35C(som planeras att testa sin första sjölandning i slutet på året) och dom kommer förmodligen ligga på ett enhetspris på $110-120M när dom levereras. Samtidigt erbjuder Boeing F/A-18E/F Super Hornet för $50M fullt utrustade och USN utesluter inte det alternativet. http://breakingdefense.com/2013/10/navy-were-not-buying-more-super-hornets/

Om inte så många skyddade F-35 projektet tror jag situationen skulle se annorlunda ut.

 

Själv blev jag lite road av det finns brister som fienden kan utnyttja för att vinna nästan varje gång över F-35 och svaret på testpilotens kritik från Lt. Gen. Bogdan var "we can always put that pilot in a C-2 [cargo aircraft]...where [he] won't worry about getting gunned down.".

 

Det kommer att bli väldigt intressant att se resultaten i framtida konflikter där F-35 flyger skarpt vad enhetskostnaden ligger på då med oplanerade uppgraderingar och åtgärder.

Jeg er enig i det meste du skriver- prisen etter FRP-1 er noe usikker og beror på en mengde faktorer som kan gå i ulike retninger. Derfor er det viktig å bygge opp en mest mulig kvalifisert historikk rundt dette og finne den mest sansynlige prisbanen. Slik kan man legge inn usikkerheter på hver side for å bake dette inn fremtidige kontrakter. En av forholdene det er vansklig å forutse er internasjonale utviklingstrekk. Men representerer den pågående Krimkrisen et vendepunkt, så vil det trolig tjene F-35 programmet ved at det fjerner endel av den lunkne vesteuropeiske holdningen til å investere i jagerfly.

 

F-18 E/F kan selvfølgelig selges billigere akkurat nå, når produksjonslinjen fortsatt ruller og går og prosjktet har blitt kapitalisert siden 1979/80 - først gjennom A til D modellene og senere i E/F utgaven. Problemet er at man må betale i to omganger, nå og en betydelig sum i tillegg om 5-10.Og enda kommer man ikke opp på kapasitetsnivå til den innledene utgaven av F-35. Dette vet Boeing, der de desperat prøver å holde seg innenfor fighterbiznissen før 5. generasjonsflyene overtar markedet om få år. Slik har det og vært ved hvert generasjonsskifte, de tapende kontraktørene kommer med nygamle maskiner som er "like gode", sålenge de kan skjule manglene under kreativ retorikk og flotte plansjer. Hvem husker ikke F-20, billigere og like bra som F-16, men uten en eneste kontrakt.

 

Joda, amerikanere elsker jo å uttale seg i kraftfulle tabloide vendinger, noe som rask plukkes opp av de som leter etter bevis for sin egne sak. Ta det for det der er, - en dagligdags måte å kommunisere på.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Risken finns att fler skjuter upp, avbeställer ordrar eller minskar antalet desto mer kostnaderna ökar och fler problem upptäckts.

 

Problemet med den här typen av projekt är att när beslutet har tagits vilken plattform/leverantör som ska användas så kan kostnaderna skena iväg hur mycket som helst då dom inte tillämpar öppen upphandling under projektets gång. Vilket är logiskt med tanke på vilken komplicerad plattform det är men i det här läget när man köper motorerna separat så vill man inte ens där pressa priset för att riskera att trampa industrin på tårna.

 

http://www.reuters.com/article/2014/04/07/unitedtechnologies-fighter-engine-idUSL2N0MZ1JC20140407

 

Här kan tex Pratt & Whitney skita i kostnadsreducerande åtgärder eller att lämna ut enhetskostnad med motiveringen att det skulle skada dom i upphandlingen av nästa generations flygmotorer. Nu sitter dom på monopol på motortillverkningen för F-35 och det finns ingen orsak att minska vinstmarginalerna eftersom man inte har någon konkurrens.

 

Att mjukvaran strular, konstruktionsfel gör att piloterna har en nackdel i närkamp med andra flyg och diverse materialfel fortfarande upptäcks är inget att göra åt eftersom det är för mycket investerat för att kunna avsluta projektet. Dom militära fordon som utvecklas nu kostar så otroligt mycket mer mot några årtionden sen pga mer avancerade system, material och högre krav men projekt och upphandling görs fortfarande likadant även fast en 10% kostnadsökning på ett projekt som F-35 är absurda summor.

Dags att tänka om?

 

F-35 kommer att köpas in, den kommer att bli standard i flertalet nationer oavsett hur den presterar eller kostar men hoppas bara det fungerar bra i skarpa lägen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Trots att dom är Level 3 partner i F-35 projektet skickar danmark ut förfrågningar till flera företag för ersättare till deras F16 flotta.

 

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_04_14_2014_p0-678532.xml

 

Det ska bli väldigt intressant att se hur F-35 står sig i en upphandling som det ser ut i dagsläget.

 

 

I "relaterade" nyheter kommer pentagon skära ner antalet F-35 som ska köpas in mellan 2016-2019 med 17 stycken: http://www.bloomberg.com/news/2014-04-15/lockheed-to-lose-17-f-35s-under-automatic-pentagon-cuts.html

Edited by Recon

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det som er interessant med den danske konkurransen er hvordan ikke operasjonelle kriterier vektlegges. En naturlig forklaring er at dette alllerede ble kartlagt i forrrige runde. En annen er at dette ikke er så viktig eller at kandidaten bedømmes til å inneha forholdsvis like yteleser etter de krav danske setter.

 

Et annet poeng, hvis det ligger en prioritering i det, er at oppdateringskostnader settes først. Det vil naturlig være til fordel for det største og nyeste programmet. Slik kan man si at det ligger en iboende, men skjult prioritertering allerede her, og det er ikke til nødvendigvis til Gripens favør. (Det samme gjelder for flere av de andre punktene og).

 

Rafael ble og tatt ut av den norske konkurransen og det var to grunner til det:

 

1. Dreide seg om flyets kapasitet - det ble ganske enkelt bedømt til ikke å inneha noe kapasitet som oversteg Eurofighters. Da man ville ha færrest mulig konkurrenter med fra "hver kategori" ble det droppet.

 

2. Rafael ble også bedømt til å ligge i en annen priskategori enn de andre, spesielt hvis pris ble vektet mot ytelser. Noe som har vært maskinens svakhet i flere internasjonale konkurranser og. Iden forbindeles er det kanskje greit å ta inn over seg at det ikke er F-35 som har DET handikappet på sin side, i motsetning til hva som hevdes i utallige nettdiskusjoner.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Icke operationella kriterier? Kan du ge något exempel på vad du menar? Är det typ priset då och att en operationell sak är till exempel prestanda?

 

Sen vill jag bara kolla om du menar att Rafale inte fick vara med för att den var ännu dyrare än F-35 då helt enkelt? Att Rafale är dyrt är ju något som är kännt. Vad F-35 kostar är ännu så länge mer av en bedömningsfråga, så det är väl rimligt att man i F-35 fall måste utreda priset egentligen blir. Men priset är väl ändå då en icke operationell kriterie eller?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Icke operationella kriterier? Kan du ge något exempel på vad du menar? Är det typ priset då och att en operationell sak är till exempel prestanda?

 

Sen vill jag bara kolla om du menar att Rafale inte fick vara med för att den var ännu dyrare än F-35 då helt enkelt? Att Rafale är dyrt är ju något som är kännt. Vad F-35 kostar är ännu så länge mer av en bedömningsfråga, så det är väl rimligt att man i F-35 fall måste utreda priset egentligen blir. Men priset är väl ändå då en icke operationell kriterie eller?

Vel, den danske konkurransen vektlegger, mulighet for oppgraderinger, underforstått må det her ligge en priskalkyel. Neste punkt er operasjons og vedlikeholdskostnader - men ikke militære prestasjoner, slik det er fremstilt i artikkelen. Og som siste kriterium kommer "villighet til industrielt samarbeid". Her burde forøvrig SAAB skåre høyt på villighet.

 

Ja, pris er slik jeg ser det ett ikke operasjonelt spørsmål i denne betydningen.

 

Nei, den norske dumpingen av Rafael ble foretatt i utredningen som ble foretatt til erstatning av F-5, da det var et behov for 40-45 maskiner. Dengang, rundt 2005

var ikke JSF engang med så det ble ikke foretatt noe direkte sammenligning mellom disse maskinene på pris. Men mange av konklusjonene og vurderingene ble liggende igjen og dannet utgangspunktet for konkurransen mellom Eurofighter, Gripen og F-35 noen år senere. Det var mange som reagerte på at Rafael ble dumpet prelimenært men slike utvelgingsprosesser ligner litt på Big Brother, der det brukes ulike "triks" for å stemme noen ut til man føler man sitter igjen med de beste kandidatene i finaleheatet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intressant. Sedan är det lite lustigt, för tittar man i artikeln som Janes av allt att döma refererar till så verkar han inte säga "If we could acquire American F-35 stealth fighters for roughly the same price", utan "when we can aqquire...."

 

http://www.helsinkitimes.fi/finland/finland-news/politics/10310-haglund-advises-against-jas-fighter-acquisition.html

 

“Although I advocate co-operation with Sweden, we should not acquire Swedish JAS fighters when we could acquire American F-35 stealth fighters for roughly the same price. Performance must take precedence in the investment,” emphasises Haglund."

 

Men det kan väl vara en översättningsgrej antar jag. Eller något annat, för Finland har väl inte gått ut med någon upphandling och fått erbjudanden än. Man planerar ju för en ersättning av Hornet, men än så länge har man väl inte gått ut och begärt in anbud.

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites

Som det också står skrivet lite längre ner i artikeln :)

 

"While no programme of record to replace the Finnish Air Force's Hornet fighters currently exists, Haglund said that a budget of at least EUR5 billion (USD6.9 billion) would need to be set aside for such a procurement. He added that, even with this special funding, the number of new aircraft procured would be less than the current Hornet inventory."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Som det också står skrivet lite längre ner i artikeln :)

 

"While no programme of record to replace the Finnish Air Force's Hornet fighters currently exists, Haglund said that a budget of at least EUR5 billion (USD6.9 billion) would need to be set aside for such a procurement. He added that, even with this special funding, the number of new aircraft procured would be less than the current Hornet inventory."

Jo, jag tyckte bara att det var lit lustigt att man verkar ha ändrat "när" till "om" i artikeln som man citerar. Det är ju viss skillnad om det är så han faktiskt har sagt.

 

Men att Finland skulle vara intresserat av F-35 är väl inget konstigt i sig. Sedan om man anser sig ha råd med det är väl en annan femma.

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kanske blir F-35 rea så småningom :P

Finland håller på att bli mästare på att hitta övertalig och lätt begagnad materiel till överkomliga priser....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det som avgör om det bär eller brister är volym i det här fallet, ett par större ordrar till av andra länder gör att priset per enhet sjunker rejält och då blir mer köpare intresserade vilket ger ännu lägre kostnader osv osv.

 

Problemet är om fler köpare drar sig ur eller minskar sina order, då ökar kostnaderna och eftersom F-35 ska vara i drift till 2065 kan det bli en dyr plattform att binda sig vid nu när UCAV "revolutionen" står för dörren. Dom kan inte lita på intern försäljning då det kan komma att skäras i budgeten så att dom 1700+ planen för US bruk kan minskas om det skiter sig så nu står hoppet till utländska köpare. Eftersom fullskalig produktion och leverans till internationella kunder sker först 2018-2020 kan fler få kalla fötter tills dess men ett par medelstora internationella ordrar till så borde det lösa sig prismässigt.

 

Australien verkar intresserade av en hel del plan vilket är positivt: http://www.reuters.com/article/2014/04/23/us-australia-lockheed-fighter-idUSBREA3M05H20140423

 

Kostnaderna drar tyvärr iväg och nu har det mesta gjorts som går att göra för att reducera kostnaderna men både Pratt och Lockheed kan vilja öka priserna för att kompensera för förluster i andra delar av verksamheten och då sitter man med skägget i brevlådan: http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?List=7c996cd7-cbb4-4018-baf8-8825eada7aa2&ID=1482&Source=http%3A%2F%2Fwww.nationaldefensemagazine.org%2Fblog%2FLists%2FPosts%2FAllPosts.aspx

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kanske blir F-35 rea så småningom :P

Finland håller på att bli mästare på att hitta övertalig och lätt begagnad materiel till överkomliga priser....

Jo. Tittar man på Gripenerbjudandet till Schweiz på 22 plan för 3,47 miljarder dollar så blir väl styckpriset rätt högt, runt 157 miljoner dollar. Som F-35, rentav mer, så det kanske är det som han syftar på i artikeln. Tänkte inte på det.

 

Och visst, det beror på hur man räknar och så, men men....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ne det är svårt att se det nominella styckepriset för en Gripen E då, precis som när man köper bil, så är tillbehörslistan som bestämmer den slutliga prislappen....bara flygplanet och motor är inte så blodigt men sedan lägger man till vapen, motmedel, utbildning, reservdelar och annat så stiger prislappen oavsett vilket flygtyg man väljer :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

I flera trådar har jag skrivit om att allt mer tyder på att smygflygplan blir allt mindre betydelsefulla. Idag läste jag ytterligare en artikel http://www.military.com/daily-news/2014/04/25/boeing-builds-the-navy-an-f35c-exit-strategy.html?comp=7000023317828&rank=1

 

Amerikanska flottan verkar allt mer säkra på att de behöver störning snarare än smyg i framtiden, särskilt om man tittar längre fram än de närmaste tio åren. Givetvis är det alltid bra att smyganpassa, men det ser helt enkelt inte ut som framtiden kommer tillhöra smygflygplan som går radartyst och EW tyst. Det kommer nog bli så att vid större krig i luften mellan jämbördiga och moderna motståndare så kommer luftherraväldet tillkämpas mest med flygplan som kör med radar på och använder egen EW eller har med sig EW flygplan för understöd.

 

Måste kännas lite surt för de som inte ens börjat införa F-35 än att betala så mycket i utebliven prestanda och pengar för smygteknologi och sen få dessa flygplan ungefär samtidigt som iallafall amerikanska flottan tror att smygflygplan är mer eller mindre överspelade som fenomen. Så när Norge och andra väl får sina smygflygplan så kommer de ändå vara tvungna att ha med sig en Growler eller annat störflygplan som skydd. Och själva anfallet kommer ju då knappast vara något som är dolt med en störande EW platform med i gruppen. Och ännu mer underligt blir det väl när störplanet som är med i anfallet också är det flygplan som har både bäst svängprestanda och fartprestanda. Mja, man skulle riva ut allt det goda ur en F-35 och sätta det i en ny bättre kropp som inte är så handikappad på att svänga och hålla hög fart. Det hade vart nåt det, men det är ju försent så klart.

Share this post


Link to post
Share on other sites

I flera trådar har jag skrivit om att allt mer tyder på att smygflygplan blir allt mindre betydelsefulla. Idag läste jag ytterligare en artikel http://www.military.com/daily-news/2014/04/25/boeing-builds-the-navy-an-f35c-exit-strategy.html?comp=7000023317828&rank=1

 

Amerikanska flottan verkar allt mer säkra på att de behöver störning snarare än smyg i framtiden, särskilt om man tittar längre fram än de närmaste tio åren. Givetvis är det alltid bra att smyganpassa, men det ser helt enkelt inte ut som framtiden kommer tillhöra smygflygplan som går radartyst och EW tyst. Det kommer nog bli så att vid större krig i luften mellan jämbördiga och moderna motståndare så kommer luftherraväldet tillkämpas mest med flygplan som kör med radar på och använder egen EW eller har med sig EW flygplan för understöd.

 

Måste kännas lite surt för de som inte ens börjat införa F-35 än att betala så mycket i utebliven prestanda och pengar för smygteknologi och sen få dessa flygplan ungefär samtidigt som iallafall amerikanska flottan tror att smygflygplan är mer eller mindre överspelade som fenomen. Så när Norge och andra väl får sina smygflygplan så kommer de ändå vara tvungna att ha med sig en Growler eller annat störflygplan som skydd. Och själva anfallet kommer ju då knappast vara något som är dolt med en störande EW platform med i gruppen. Och ännu mer underligt blir det väl när störplanet som är med i anfallet också är det flygplan som har både bäst svängprestanda och fartprestanda. Mja, man skulle riva ut allt det goda ur en F-35 och sätta det i en ny bättre kropp som inte är så handikappad på att svänga och hålla hög fart. Det hade vart nåt det, men det är ju försent så klart.

problemet är ju att de alltid finns folk som har idéer före ett krig och om de lever ursäkter efter. jag tolkar de snarare som de vill ha en ersättare till F-18 som har smygkapacitet. De är ju ingen poäng för dig att ha prickskyttekamouflage om din kompis står brevid dig i en reflexväst. vet motståndaren kompisen aldrig går ensamn, kan ju en måttligt begåvad individ inse att du borde vara nära.

 

ett problem är ju att de inte förekommit någon bra flygkonflikt mellan jämnbördiga parter på årtionden om inte mer. åtminstånde inte med moderna flygplan. så att smygflygplan skulle vara kast och högfart och goda manöverförmåga + ew är vägen att gå förstår jag inte din tanke.

Share this post


Link to post
Share on other sites

problemet är ju att de alltid finns folk som har idéer före ett krig och om de lever ursäkter efter. jag tolkar de snarare som de vill ha en ersättare till F-18 som har smygkapacitet. De är ju ingen poäng för dig att ha prickskyttekamouflage om din kompis står brevid dig i en reflexväst. vet motståndaren kompisen aldrig går ensamn, kan ju en måttligt begåvad individ inse att du borde vara nära.

 

ett problem är ju att de inte förekommit någon bra flygkonflikt mellan jämnbördiga parter på årtionden om inte mer. åtminstånde inte med moderna flygplan. så att smygflygplan skulle vara kast och högfart och goda manöverförmåga + ew är vägen att gå förstår jag inte din tanke.

 

Smygegenskaper kommer nog att vara en viktig komponent även framöver Det är en komponent i flygkrigföringen bland många andra, men som kan ge ett rätt viktigt övertag. Störning är en annan. Nätverk och kommunikation ytterligare ett. Det ena utesluter väl knappast det andra. Vilket man väl kan se om man tittar på de pågående projekten med stridsflygplan världen över. Smygteknik är en komponent i alla, i olika varierande grad.

 

Tanken är väl att motståndaren helst inte ska vara jämbördig.

Edited by Andtryggve

Share this post


Link to post
Share on other sites

I flera trådar har jag skrivit om att allt mer tyder på att smygflygplan blir allt mindre betydelsefulla. Idag läste jag ytterligare en artikel http://www.military.com/daily-news/2014/04/25/boeing-builds-the-navy-an-f35c-exit-strategy.html?comp=7000023317828&rank=1

 

Amerikanska flottan verkar allt mer säkra på att de behöver störning snarare än smyg i framtiden, särskilt om man tittar längre fram än de närmaste tio åren. Givetvis är det alltid bra att smyganpassa, men det ser helt enkelt inte ut som framtiden kommer tillhöra smygflygplan som går radartyst och EW tyst. Det kommer nog bli så att vid större krig i luften mellan jämbördiga och moderna motståndare så kommer luftherraväldet tillkämpas mest med flygplan som kör med radar på och använder egen EW eller har med sig EW flygplan för understöd.

 

Måste kännas lite surt för de som inte ens börjat införa F-35 än att betala så mycket i utebliven prestanda och pengar för smygteknologi och sen få dessa flygplan ungefär samtidigt som iallafall amerikanska flottan tror att smygflygplan är mer eller mindre överspelade som fenomen. Så när Norge och andra väl får sina smygflygplan så kommer de ändå vara tvungna att ha med sig en Growler eller annat störflygplan som skydd. Och själva anfallet kommer ju då knappast vara något som är dolt med en störande EW platform med i gruppen. Och ännu mer underligt blir det väl när störplanet som är med i anfallet också är det flygplan som har både bäst svängprestanda och fartprestanda. Mja, man skulle riva ut allt det goda ur en F-35 och sätta det i en ny bättre kropp som inte är så handikappad på att svänga och hålla hög fart. Det hade vart nåt det, men det är ju försent så klart.

Det virker som din argumentasjon er omtrent som steahlt, - inn en vinkel for så å bumpe ut enn annen.

 

Det du viser til er Boeings tolkning av hva marinen trenger ut fra Boeings ønske om å selge flere Growler. Ikke det US Navy har kommet frem til. Selv ville jeg og tolket artikkelen i lys avkonflikten om Advanced Selfprotective Jammer og integrasjon på F-18G. Opprinnelig skulle denne intregreres på F-35 men i skrivende stund er det mer usikkert. Skulle Boeing endelig vinne den for Growler vil det øke prosjektes levetid, sikre selskapet en forlenget fot i fighter businessen og øke sjansjen for eksportkontrakter etter 2020.

 

Dessuten er konklusjonene om F-35 feil. Det finnes ingen grunnleggende motsetning mellom smyg og EW hverken i passiv eller aktiv form. Alt er integrert på F-35 og maskinen er følgelig ingen steahlt maskin i ordets opprinnelig mening. Mer av det ene betyr ikke mindre av det andre. Det vi står ovenfor er en utvidet operativ og teknologiske matrise der EW fortsetter fra et helt nytt nivå, mer målrett mer avansert og med nye funksjoner. Taperen vil nok heller være 4. generasjons maskiner, enn at disse vil få oppleve en renessanse på døgnfluens plutselig død.

 

Fordi F-35 styrke ikke først og fremst ligger i "steahlt" ,men i systemintegrasjon av kapasiteter fra 3-4 spesialiserte plattformer som før var adskilte i hvert sitt domene. Herunder Prowler/Growler.Og noen nye. som bruk av radaren som et elektronisk våpen Det er slik stealth kommer inn som et utvidet fenomen med status som kvantesprang fra gen. 4. Dessverre er det få som har fått dette med seg. Først og fremst fordi man må ha tilgang på klassifisert informasjon, dernest fordi det ikke er så lett å få grep på disse noe plastiske og skjulte fenomene. Enkeltkapasiteter derimot, er både mer synlig, grip og målbart,

 

Ett steg og begynne å nøste er generell operativ militærteori med utgangspunkt i OODA loopen. Her ligger og "first see, first shoot" doktrinen som har vært hjørnestenen i luftkrigen i 50 år. Nærkamp fly mot fly var noe man sist drev med under Rolling Thunder og i Bekaa dalen. Helst må vi til røttene under I. verdenskrig.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • By henke
      The US State Department issued a clearance for Poland to acquire the F-35 fifth-generation aircraft in a quantity of 32 examples on Sept. 11. Warsaw would be acquiring the F-35A CTOL (Conventional Take Off and Landing) variant at a price of USD 6.5 billion, according to the announcement made by DSCA (Defense Security Cooperation Agency). 
      https://theaviationist.com/2019/09/12/u-s-state-department-formally-approves-polish-f-35-procurement/
       
      32 st flygkroppar och 33 st motorer. 
      Osäkert om pilotubildning ingår vilket blev ganska kostsamt för Norge. Enligt artikeln $5 miljoner per pilot. 
       
       
    • By martinator
      F22 har den högsta olycksfrekvensen bland flygplan i tjänst inom amerikanska flygvapnet. Många piloter har klagat på yrsel och illamående.
      Nu finns ytterligare en teori om varför. Det kan bero på att limmet som används vid tillverkningen avger giftiga ämnen under flygning.
      Eftersom många detaljer kring planet är hemliga så lär det dock bli ganska svårt att få det bekräftat.

      Intressant teori och säkert inte helt ogrundad. Sedan länge är det ju känt att olika lim kan avge gifter under sin livslängd. De gamla hederliga spånskivorna från 70-talet sägs läcka formaldehyd bla.

      http://www.nyteknik....icle3499394.ece

      /martin
    • By jonte72
      Den första divisionen med F-22 är från igår i operativ tjänst och därmed världens första operativa 5:e generationens stridsflygplan.

      Man har även tagit tillbaka beteckningen F istället för F/A.
×
×
  • Create New...