Erik_G Posted March 18, 2010 Report Share Posted March 18, 2010 Alltså...det här är dyyyyrt! Den beräknade stycke priset i dagens dollar är beräknad till $112 mille!! Friskt översatt till kronor med dagens dollarkurs så är det 796 miljoner kronor per styck!! Det är så sjukt mycket pengar så jag blir mörkrädd! jaja, drabbar ingen fattig........ http://www.aviationweek.com/aw/generic/sto...early%20Doubled Som jämförelse skryter FMV med att delserie 3 om 64 flygplan blev 1,5mdr kr billigare än utlovat(gamla nyheter, jag vet), och utan att nämna siffror så säger de att 1,5mdr motsvarar en kostnadsminskning på 10%. I så fall borde styckpriset på en JAS 39C då vara ca 211 miljoner kronor. Med andra ord får man nästan fyra Gripen för en F-35. Fast det är klart, jag använder en amerikansk miniräknare (Windows). Med en norsk kanske resultatet blivit annorlunda Någon som har siffror på hur stor kostnaden totalt har varit för Gripenprojektet, inklusive reservdelar, simulatorer och liknande? /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
J.K Nilsson Posted March 18, 2010 Report Share Posted March 18, 2010 Räkna över JAS-ramarna. De borde vara offentliga. J.K Nilsson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HMS Sjölejonet Posted March 18, 2010 Report Share Posted March 18, 2010 Det tar sig.....iofs B varianten....men ändå..... http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defen...mentId=blogDest Undrar hur det ser ut med last...o olika vind o väder förhållanden.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berg Posted March 18, 2010 Report Share Posted March 18, 2010 (edited) Alltså...det här är dyyyyrt! Den beräknade stycke priset i dagens dollar är beräknad till $112 mille!! Friskt översatt till kronor med dagens dollarkurs så är det 796 miljoner kronor per styck!! Det är så sjukt mycket pengar så jag blir mörkrädd! jaja, drabbar ingen fattig........ http://www.aviationweek.com/aw/generic/sto...early%20Doubled Som jämförelse skryter FMV med att delserie 3 om 64 flygplan blev 1,5mdr kr billigare än utlovat(gamla nyheter, jag vet), och utan att nämna siffror så säger de att 1,5mdr motsvarar en kostnadsminskning på 10%. I så fall borde styckpriset på en JAS 39C då vara ca 211 miljoner kronor. Med andra ord får man nästan fyra Gripen för en F-35. Fast det är klart, jag använder en amerikansk miniräknare (Windows). Med en norsk kanske resultatet blivit annorlunda Någon som har siffror på hur stor kostnaden totalt har varit för Gripenprojektet, inklusive reservdelar, simulatorer och liknande? /E Avser båda dessa styckepriser endast flygplanen i sig? Edited March 18, 2010 by Berg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kryptörn Posted April 11, 2010 Report Share Posted April 11, 2010 Alltså...det här är dyyyyrt! Den beräknade stycke priset i dagens dollar är beräknad till $112 mille!! And still counting! Including inflation, the government now expects each F-35 to cost an average of $133.6 million. But even that figure could swell to more than $150 million when revised estimates are completed in June. Från artikeln "Cost Estimate for F-35 to Soar, Pentagon Says". Det ska bli intressant att se vad slutsumman för projektet hamnar på, och när eventuellt deltagarländernas folkvalda och/eller revisionsfunktioner börjar se hur dyrt det faktiskt kommer att bli. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karl_P Posted April 11, 2010 Report Share Posted April 11, 2010 Från artikeln "Cost Estimate for F-35 to Soar, Pentagon Says". Det ska bli intressant att se vad slutsumman för projektet hamnar på, och när eventuellt deltagarländernas folkvalda och/eller revisionsfunktioner börjar se hur dyrt det faktiskt kommer att bli. Fast priset spelar väl inte så stor roll när man väl bestämt sig för leverantör... det är ju det hela vackra med politiker och deras beslut. Det är inte deras egna pengar som de ska kasta bort så då spelar inte prisökningar så himla stor roll heller. Så länge man får den där weekend-golfresan till Florida och julfest på ambassaden... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kryptörn Posted April 11, 2010 Report Share Posted April 11, 2010 Förseningar och fördyringar har viss betydelse. Speciellt för de länder som bara s.a.s. är med i supporterrollen och kanske lika gärna kan ta en annan produkt som finns på marknaden. Nyaste exemplet jag kan komma på är Sydafrika, som hoppade av A400-projektet efter fördyringar och elände. Men det finns fler roliga exempel - brittiska Nimrod AEW3 är nog det mest fantastiska, men amerikanernas RAH-66 Comanche och den tysk-amerikanska MBT-70 är några axplock ur historien. Nu kanske F-35, åtminstone i amerikanska ögon (USAF/USMC/USN) är "too important to fail" - man har helt enkelt inga alternativ utan måste få planen att fungera. Men planet kan bli för dyrt för att det ska smaka för mindre flygvapen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maverick Posted April 11, 2010 Report Share Posted April 11, 2010 Nu kanske F-35, åtminstone i amerikanska ögon (USAF/USMC/USN) är "too important to fail" - man har helt enkelt inga alternativ utan måste få planen att fungera. Men planet kan bli för dyrt för att det ska smaka för mindre flygvapen. Kan de norrmännen hävdar väl att de fått ett fast pris som är billigare än Gripen som i alla andra kalkyler är billgaste spelaren på planen .-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karl_P Posted April 11, 2010 Report Share Posted April 11, 2010 Norrbaggarna har börjat hänvisa till "inräknade osäkerhetsfaktorer" mer och mer har jag sett... jag minns inte siffrorna men taket låg rätt så högt upp, självklart mycket lägre än för Gripen då.. . fast man hade inte kunnat räkna ut något pris på Gripen.. men det var högre hur som helst Dom ska börja förhandla om priser nästa år, få ett OK från Stortinget och sedan skriva under 2012. Intressant är att man i typvalet önskade köpa 56 flygplan och inte 48 som man talade om hela tiden innan. Så att sänka ner till 48 som man talade om tidigare kan ju vara ett sätt att få ner totalpriset. 48 är det antal som LM tror Norge ska ha också... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ytter Posted April 11, 2010 Report Share Posted April 11, 2010 Intressant är att man i typvalet önskade köpa 56 flygplan och inte 48 som man talade om hela tiden innan. Så att sänka ner till 48 som man talade om tidigare kan ju vara ett sätt att få ner totalpriset. 48 är det antal som LM tror Norge ska ha också... Det kan nog bli ännu färre. Jag ser det inte som omöjligt att det blir så få som 25-30 och t.o.m. det kan spräcka budgeten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
J.K Nilsson Posted April 11, 2010 Report Share Posted April 11, 2010 Kom ihåg att med köp så kan man kräva motköp. Fördyringar av styckpriset av flygplanen skall inte ha någon påverkan på köparna. Driftskostnader är en annan sak. J.K Nilsson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slenke Posted April 11, 2010 Report Share Posted April 11, 2010 Kom ihåg att med köp så kan man kräva motköp. Fördyringar av styckpriset av flygplanen skall inte ha någon påverkan på köparna. Driftskostnader är en annan sak. J.K Nilsson Vill minnas att jag läst att jänkarna har varit lite motsträviga med norrmännen om fullt motköp.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
J.K Nilsson Posted April 12, 2010 Report Share Posted April 12, 2010 Kom ihåg att med köp så kan man kräva motköp. Fördyringar av styckpriset av flygplanen skall inte ha någon påverkan på köparna. Driftskostnader är en annan sak. J.K Nilsson Vill minnas att jag läst att jänkarna har varit lite motsträviga med norrmännen om fullt motköp.. Tja, ombyggnad eller nybyggnad av en flygflottilj är ju inte heller fy skam i ett köpeförhållande. J.K Nilsson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hudson Posted April 14, 2010 Report Share Posted April 14, 2010 Lockheed F-35 Projected Cost May Rise an Additional $51 Billion April 12 (Bloomberg) -- The cost of Lockheed Martin Corp.’s F-35 fighter, the most expensive U.S. weapons program, may rise as much as $51 billion beyond the $328 billion estimate given to Congress April 1, according to a worse-case Pentagon scenario. The cost per plane would then be $155 million, 91 percent higher than the $81 million projected when the program began in 2002. The program’s total cost, calculated in current dollars, would increase 64 percent to $379 billion. The Pentagon’s independent cost-analysis office is compiling projections to comply with a law that demands an assessment of any weapons program that exceeds its original projected cost by 50 percent. The Pentagon must also certify to Congress that the program is vital to national security and shouldn’t be canceled. The lowest projection in the cost group’s fact sheet is the $328 billion stated by the military’s program office. The estimate of $379 billion is the “upper range,” Pentagon spokesman Colonel David Lapan said in an e-mail. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=con...id=aNEbozTah_Kk Liksom, hur dyr kan den bli innan alla kunder fått nog? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted April 14, 2010 Report Share Posted April 14, 2010 (edited) Lockheed F-35 Projected Cost May Rise an Additional $51 Billion April 12 (Bloomberg) -- The cost of Lockheed Martin Corp.’s F-35 fighter, the most expensive U.S. weapons program, may rise as much as $51 billion beyond the $328 billion estimate given to Congress April 1, according to a worse-case Pentagon scenario. The cost per plane would then be $155 million, 91 percent higher than the $81 million projected when the program began in 2002. The program’s total cost, calculated in current dollars, would increase 64 percent to $379 billion. The Pentagon’s independent cost-analysis office is compiling projections to comply with a law that demands an assessment of any weapons program that exceeds its original projected cost by 50 percent. The Pentagon must also certify to Congress that the program is vital to national security and shouldn’t be canceled. The lowest projection in the cost group’s fact sheet is the $328 billion stated by the military’s program office. The estimate of $379 billion is the “upper range,” Pentagon spokesman Colonel David Lapan said in an e-mail. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=con...id=aNEbozTah_Kk Liksom, hur dyr kan den bli innan alla kunder fått nog? Och detta pris är innan man då räknat på att en konsekvens givetvis är att alla köper färre än planerat. Då blir det ännu dyrare. Med division så är då detta räknat på 2 445 flygplan. 2 445 flygplan kommer man inte sälja om man skall betala 900 miljoner för varje plan. Man får vara glad om hälften säljs. Då skulle vi prata om 2 miljarder per plan. Det är bara att inse att detta har havererat totalt. Frågan är om USA tar utvecklingsförlusten eller om alla stackars "partners" faktiskt skall betala 2 miljarder styck för F-35. Det jag undrar är om jag skall skratta eller vara förbannad på normännens sätt att hantera Gripen. Förbannat fult var det iallafall. Edited April 14, 2010 by Pal Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkwand Posted April 14, 2010 Report Share Posted April 14, 2010 Lockheed F-35 Projected Cost May Rise an Additional $51 Billion April 12 (Bloomberg) -- The cost of Lockheed Martin Corp.’s F-35 fighter, the most expensive U.S. weapons program, may rise as much as $51 billion beyond the $328 billion estimate given to Congress April 1, according to a worse-case Pentagon scenario. The cost per plane would then be $155 million, 91 percent higher than the $81 million projected when the program began in 2002. The program’s total cost, calculated in current dollars, would increase 64 percent to $379 billion. The Pentagon’s independent cost-analysis office is compiling projections to comply with a law that demands an assessment of any weapons program that exceeds its original projected cost by 50 percent. The Pentagon must also certify to Congress that the program is vital to national security and shouldn’t be canceled. The lowest projection in the cost group’s fact sheet is the $328 billion stated by the military’s program office. The estimate of $379 billion is the “upper range,” Pentagon spokesman Colonel David Lapan said in an e-mail. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=con...id=aNEbozTah_Kk Liksom, hur dyr kan den bli innan alla kunder fått nog? Och detta pris är innan man då räknat på att en konsekvens givetvis är att alla köper färre än planerat. Då blir det ännu dyrare. Med division så är då detta räknat på 2 445 flygplan. 2 445 flygplan kommer man inte sälja om man skall betala 900 miljoner för varje plan. Man får vara glad om hälften säljs. Då skulle vi prata om 2 miljarder per plan. Det är bara att inse att detta har havererat totalt. Frågan är om USA tar utvecklingsförlusten eller om alla stackars "partners" faktiskt skall betala 2 miljarder styck för F-35. Det jag undrar är om jag skall skratta eller vara förbannad på normännens sätt att hantera Gripen. Förbannat fult var det iallafall. Det är ju inte vi som betalar i alla fall Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
griffon Posted April 16, 2010 Report Share Posted April 16, 2010 Norge säger att de ska köpa sina F-35:or "när de är billigast", det antyds att för italienska flygvapnets (inte flottans) del är F-35 inte viktigare än att de kanske pensionerar det som den ska ersätta utan att ha fått några F-35:or: Aviation Week Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dacke feiden Posted May 13, 2010 Report Share Posted May 13, 2010 (edited) Quote: Aviation Week suspends Bill Sweetman from F-35 story By Stephen Trimble on May 10, 2010 3:35 PM Bill Sweetman notified me this morning that he has been temporarily ordered off the F-35 story by Aviation Week management. Aviation Week editor Tony Velocci initially told me "no comment", but added: "It was supposed to be an internal personnel matter but I'm really sorry to hear that he's spreading it around." Sweetman is the editor of Defense Technology International, a monthly magazine published by the Aviation Week Group. It's not clear what immediately precipitated the decision. But Sweetman is well-known as arguably one of the most outspoken -- and, it should be said, well-spoken -- critics of the F-35 program Nu blir det fritt fram för Lockheed Martins PR maskineri och till att börja med förnekar de att de ligger bakom det här Sweetman har sakligt kritiserat F-35 projektet bl a för att det är Marines STOVL version som styr upp de andra versionerna till nåt halvdant och med nu dubblad kostnad för F-35 så förloras hela idén Han har även uppmärksammat värmeproblemen i F-35, bl att servona lätt blir överhettade och i sin sista artikel förutspår han en lång het sommar för F-35 Tidigare har han jobbat på Flight och kritiserade då Eurofighter hårt men gillar JAS 39 Han fick väl rätt om Eurofighter, engelsmännen har efter sådär 25 år bara ett knappt 50 tal i tjänst varav hälften är nån slags reserv Edited May 13, 2010 by Dacke feiden Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aigore Posted May 18, 2010 Report Share Posted May 18, 2010 Oj då! Två stycken F-35:or i luften samtidigt ! ...nästan så man tror bilden är redigerad :P http://gizmodo.com/5541045/two-f+35s-thund...-the-first-time Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted May 18, 2010 Report Share Posted May 18, 2010 Om man likt mig, av någon anledning inte kan se bilderna på Gizmodo så tror jag det är samma bilder man kan se här: http://www.jsf.mil/gallery/gal_photo_sdd_f35atest.htm Väldigt udda att se ett modernt stridsflygplan utan HUD. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dacke feiden Posted May 19, 2010 Report Share Posted May 19, 2010 Oj då! Två stycken F-35:or i luften samtidigt ! ...nästan så man tror bilden är redigerad :P Kanske sant ändå, LM lär jobba treskift 7 dar i veckan sen ett tag för att få upp plan Man har passerat 200 flygningar nu, men det är tydligen inte så många test points man hinner med utan mest att visa på flygningar F-35C har dom inte fått upp än dock Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stekspade Posted May 19, 2010 Report Share Posted May 19, 2010 Om man likt mig, av någon anledning inte kan se bilderna på Gizmodo så tror jag det är samma bilder man kan se här:http://www.jsf.mil/gallery/gal_photo_sdd_f35atest.htm Väldigt udda att se ett modernt stridsflygplan utan HUD. /E Tydligen behövs ingen HUD. http://en.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightnin..._Display_System Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted May 19, 2010 Report Share Posted May 19, 2010 Tydligen behövs ingen HUD. Nä, jag vet, men det ser så naket ut. Djärvt att låta bli att ha en HUD ens som backup.. men å andra sidan så finns det väl nästan bara fördelar att inte ha någon HUD. Den är ju i alla fall inte i vägen. På Gripen vågade man ju skrota de analoga reservisntrumenten. Kanske vågar man ta bort HUD'en där också om man inför hjälmsikten någon gång i en fantiserad framtid /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stekspade Posted May 19, 2010 Report Share Posted May 19, 2010 Fast nu har ju man byggt kungen av flygplan som ska lösa allt, så varför gardera sig? ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kolind Posted May 21, 2010 Report Share Posted May 21, 2010 Fast nu har ju man byggt kungen av flygplan som ska lösa allt, så varför gardera sig? ;) Precis, varför ha livbåtar på Titanic Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zimme Posted May 21, 2010 Report Share Posted May 21, 2010 Om man likt mig, av någon anledning inte kan se bilderna på Gizmodo så tror jag det är samma bilder man kan se här:http://www.jsf.mil/gallery/gal_photo_sdd_f35atest.htm Väldigt udda att se ett modernt stridsflygplan utan HUD. /E Tydligen behövs ingen HUD. http://en.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightnin..._Display_System Om man läser längre ner på den sidan står det att datasimuleringar visar att f-35 är minst 4ggr så effektiva som 4,5 generationens fpl, HUR gör man en sån simulering?? Jag har f.ö en flygtidning från mitten av 90 där Gripen, EF och f-22 beskrivs som 4:e generationens fpl, hur kan f-22 och f-35 ha blivit 5. gen helt plötsligt? (De definierar 4:e generationen som instabila fpl med fly-by-wire, digitala system och i vissa fall stealthteknik, 5:e generationen är obemanade) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fjasco Posted May 21, 2010 Report Share Posted May 21, 2010 Nu verkar det som att JSF möter mer motstånd i Holland. http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defen...mentId=blogDest Vi får väl hoppas att den ekonomiska krisen för något gott med sig. Kanske fler ordrar till Saab Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doggydriver Posted May 22, 2010 Report Share Posted May 22, 2010 Zimme, "generationssnacket" är säljsnack från LM som fått oförtjänt stort genomslag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dacke feiden Posted May 22, 2010 Report Share Posted May 22, 2010 F-35's Tough Summer Heats Up Posted by Graham Warwick at 5/21/2010 12:43 PM CDT @ AW http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defen...3a-01329aef79a7 HASC conditions are: 1 - limit obligation of FY11 funds for development and test to 75% until the DoD certifies all funds provided for development of the second engine have been obligated (the HASC added $485 million to fund the second engine in FY11) 2 - limit procurement funds to 30 aircraft unless: A - the second engine is fully funded (see above); B - all 12 flight-test aircraft have been delivered to their test locations (planned by the third quarter 2010); C - initial service release has been granted for the STOVL F135 engine (planned for the fourth quarter 2010; D - industrial facility and tooling capacity can support production of at least 42 aircraft in FY11; E - Block 1 mission-system software is released and in flight test (planned to fly first in the CATBird, at the end of May); F - the first two low-rate initial production F-35As have been accepted for delivery (planned by year-end); G - advanced procurement funds provided in FY09 and FY10 for the F136 second engine have been obligated; H - Lockheed Martin's earned-value management system has been certified as compliant; I - the first F-35C carrier variant has flown (planned for June) and the CTOL low-observable signature flight-test has been conducted and met or exceeded threshold requirements; J - the 394 test flights scheduled for 2010 have been completed, and 95% of the 3,772 test points accomplished; K - six F136s are available for testing and not less than 1,000 test hours have been completed. LM´s säljare och PRgäng har fått litet krav på sig att leva upp till, om än måttligt och litet sent kanske men glider programmet iväg ytterligare ett år och med bara LM bortsnack så är det nog ostoppbart sedan Pentagon vill inte ha den här alternativa GE motorn som kostar skjortan ovanpå alla andra fördyringar, men politikerna vill ha den och det verkar ju rörigt att sedan kasta in den också i ordinarie testprogrammet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karl_P Posted May 22, 2010 Report Share Posted May 22, 2010 F-35's Tough Summer Heats Up Posted by Graham Warwick at 5/21/2010 12:43 PM CDT @ AW HASC conditions are: Nja alltså, det här är rollspel i USAs politiska system. Det dom hundratals sponsrade och välavlönade representanterna gör nu är att säkerställa så att samtliga kostnadsposter de har intresse av att se bibehållna eller utökade kommer nå ända fram. Sannolikt kommer inget nytt ske utan man tågar på precis som förut. Det är dessutom ett valår. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.