Jump to content
Danne

F-35 Lightning II - Joint Strike Fighter - JSF

Recommended Posts

Ska men ersätta F-111C med något som över huvud taget är jämförbart så har man två val: Utveckla och tillverka själv eller köpa ryskt. Jag misstänker att inget av alternativen är särskilt lockande där down under.

Hur star sig F-15E Strike Eagle, och i synnerhet da F-15K och F-15SG, med F-111C?

F-15E utklassar F-111 som system på alla vitala områden, samt erbjuder möjligheter som aldrig fanns hos F-111. Detsamma gäller Super Hornet versus F-111 även om du där tappar viss prestanda inom vissa områden så väger avioniken i Rhinon upp det. Jag ser inget i Ryssland jag skulle välja framför någon av dessa två maskiner. RAAF skulle tämligen garanterat även få en mer trimmad version än K och SG, men här vägde nog kostnaderna tungt då man får en hel del på köpet då man går från Hornet till Super Hornet.

F-15E vore helt klart ett alternativ, ja, om den fanns tillgänglig. Men den tillverkas väl inte längre och köpa begagnat går inte heller eftersom de länder som har F-15E inte vill sälja eftersom de inte har något att ersätta den med.

 

Super Hornet spelar inte i samma viktklass. Den kan ta halva lasten en tredjedel av sträckan jämfört med F-111.

Edited by eskil

Share this post


Link to post
Share on other sites

Finns det inte en möjlighet att USA genomför en ny tävling för ett plan av liknande prestanda, alternativt att de skaffar sig två olika plan (ett VTOL och ett konventionellt)?

F-35 känns ekonomiskt oförsvarbart, speciellt nu när USA går flera hundra (eller rent av tusen) miljarder back varje år?

Share this post


Link to post
Share on other sites
F-15E vore helt klart ett alternativ, ja, om den fanns tillgänglig. Men den tillverkas väl inte längre och köpa begagnat går inte heller eftersom de länder som har F-15E inte vill sälja eftersom de inte har något att ersätta den med.

 

Super Hornet spelar inte i samma viktklass. Den kan ta halva lasten en tredjedel av sträckan jämfört med F-111.

 

 

F-15 linan är öppen och kan fås i olika varianter, Australien fick visst en insiderdemo av "Stealth" F-15 versionen som nu är öppen info.

 

Nej, Super Hornet spelar inte i samma vikt, distans och hastighetsliga, men den spelar i en betydligt högre kompetensklass som nullifierar samtliga prestandaproblemen, även om det nog nämnts bland Aardvarkbesättningarna att det blir lite korta ben. De väljer dock deras nya interimmaskin alla dagar i veckan.

Bara att hoppas att det den europaturné de vill genomföra i sommar med F-111 går igenom (problem med tp-resurser). Sista schansen att få se en Dump and burn.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Både Silent Eagle och en F-16 E/F, och Super Hornet för den delen, skulle ändå handla om interimlösningar, kanske ett alternativ för NATO länder men ett synnerligen osexigt förslag till USAF som vill ha det värsta som finns.

 

Nog for att USAF har haft, och fortfarande har, klara tendenser till att vilja ligga overlagset pa topp materielmassigt, men aven de har ju i praktiken ekonomiska begransningar, vilket uppdelningen F-15/F16 visade, och vilket aven bakgrunden till deras inblandning i F-35 visar. Fragan ar aven hur deras mojligheter till storre inkop av extremt dyr materiel kommer att se ut de narmaste tiotals aren, nu nar krigen i Afghanistan och Irak kostar multum, USAs ekonomi inte direkt ar pa topp, och Obama-ganget (atminstone som jag forstatt det) aven vill spendera ratt mycket inrikesmassigt. Denna nya bistra verklighet, med allt mindre politisk forstaelse for extremt stora och dyra materielprojekt, visar sig aven tydligt i de andra forsvarsgrenarnas materielverksamhet, dar exempelvis armen for nagra ar sedan forlorade sitt FCS-projekt, och flottan nu forlorade sitt CG(X)-projekt. Man kan aven fundera pa hur det allmana globala ekonomiska laget, och kostnaderna for de lander som ocksa deltagit/deltar i krigen i Afghanistan och Irak, kommer att paverka andra landers formaga och vilja att kopa stridsflygplan, och hur stor inverkan detta indirekt kommer att ha pa USAFs inkopsformaga, genom en eventuell rejal okning av styckepriset som ett resultat av minskad total mangd tillverkade plan.

Share this post


Link to post
Share on other sites
F-15 linan är öppen och kan fås i olika varianter, Australien fick visst en insiderdemo av "Stealth" F-15 versionen som nu är öppen info.

 

Nej, Super Hornet spelar inte i samma vikt, distans och hastighetsliga, men den spelar i en betydligt högre kompetensklass som nullifierar samtliga prestandaproblemen, även om det nog nämnts bland Aardvarkbesättningarna att det blir lite korta ben. De väljer dock deras nya interimmaskin alla dagar i veckan.

Bara att hoppas att det den europaturné de vill genomföra i sommar med F-111 går igenom (problem med tp-resurser). Sista schansen att få se en Dump and burn.

 

Jag forstar inte riktigt det har med att F/A-18F namns som en "interim solution" for RAAF. Menar RAAF alltsa att den riktiga/egentliga ersattaren for F-111C ar F-35A? Hur far de i sa fall det att ga ihop nar man jamfor praktisk vapenlastformaga och rackvidd for de tva sistnamnda flygplanstyperna? Eller menas med "interim solution" att F/A-18F aven ska komplettera deras F/A-18A/B i jaktrollen tills F-35 ar i operativt bruk?

 

Hur mycket kunde i praktiken RAAF dra nytta av sina F/A-18A/B-baserade investeringar i utbildning for flygforare och markpersonal, markutrustning samt verktyg for hantering respektive uunderhall, simulatorer, och annat liknande, nar de skaffade F/A-18F, som trots allt har en del skillnader mot A/B-varianterna?

 

Hur ser du pa att RAAF istallet for nuvarande losning, skulle ha skaffat en variant av F-15E som permanent ersattning for F-111C, och enbart satt sig att vanta pa F-35 som ersattning for sina F/A-18A/B i jaktrollen?

Share this post


Link to post
Share on other sites
F-15 linan är öppen och kan fås i olika varianter, Australien fick visst en insiderdemo av "Stealth" F-15 versionen som nu är öppen info.

Jag hade helt och hållet missat F-15 Silent Eagle. Det jag hade läst att Boeing hade slutat med F-15 för att koncentrera krafterna på F-22 och F-35 stämmde tydligen inte alls.

Share this post


Link to post
Share on other sites
F-15 Silent Eagle

 

"En del pastod att PR-folket hos Boeing kanske tittade lite for mycket pa filmer med Sho Kosugi, men de ville inte lyssna pa varningarna. Resultatet blev som befarat." :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag forstar inte riktigt det har med att F/A-18F namns som en "interim solution" for RAAF. Menar RAAF alltsa att den riktiga/egentliga ersattaren for F-111C ar F-35A? Hur far de i sa fall det att ga ihop nar man jamfor praktisk vapenlastformaga och rackvidd for de tva sistnamnda flygplanstyperna? Eller menas med "interim solution" att F/A-18F aven ska komplettera deras F/A-18A/B i jaktrollen tills F-35 ar i operativt bruk?

 

Hur mycket kunde i praktiken RAAF dra nytta av sina F/A-18A/B-baserade investeringar i utbildning for flygforare och markpersonal, markutrustning samt verktyg for hantering respektive uunderhall, simulatorer, och annat liknande, nar de skaffade F/A-18F, som trots allt har en del skillnader mot A/B-varianterna?

 

Hur ser du pa att RAAF istallet for nuvarande losning, skulle ha skaffat en variant av F-15E som permanent ersattning for F-111C, och enbart satt sig att vanta pa F-35 som ersattning for sina F/A-18A/B i jaktrollen?

 

 

Det blir nya uppträdandesätt.

 

F-111 är byggd för att braka runt låg höjd med hög hastighet om den blir upptäckt av jakt har den problem (även om det iaf finns en USAF besättning som nog inte håller med mig) och kan där bara hoppas på sina motorer,vänlig CAP och egen/annan VMS/EWS.

 

Super Hornet är ett flerrolls systemflygplan med stark avionik och kapacitet att slå sig fram till målet vid behov. Den har inte samma flygegenskaper som en F-15E men resten mäter sig med storebror, inte minst prislappen. RAAF har redan etablerade utbildningsplatser inom US Navy och har redan piloter som är influgna på typen (en har tom passerat genom NSAWC aka Top Gun med typen som utbytesofficer) och teknikerna har en lite lättare transition om de petat på Hornet tidigare. Reservdelskanaler osv finns redan iom Hornet osv. Detta kommer nog myna ut i en rekordsnabb IOC (Initial Op Cap)

 

F-35 skall med smygteknik tuffa omkring och plinka mål. RAAF är väldigt intresserade av SDB och det är inte otroligt att det blir deras standardattackvapen. De får då en smygplatform med flermålskapacitet och hyfsad standoff. Även om F-111 kunde släpa med sig mer så kan man oftast inte döda målet mer än en gång. Är det ett lite större mål finns alltid möjligheten att fälla multipla SDB och kkurva in dem från flera håll osv.

 

Tycker RAAF har löst det här smart, har man pengarna för det så är det här ett gediget sätt att undvika operativ nedsättnin pga fördröjning hos F-35.

 

Tror tyvärr också att det kommer innebära än större problem för Sydafrikanska FV som redan nu tappar personal till RAAF (Commonwealth you know). Efter fotbolls-vm så blir inte livet roligt för Sydafrikanerna, alls.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Någonting man kan vara överens om är att Boing gnuggar händerna i förtjusning för varje månad som F-35 blir försenat...att de tappade YF-32 projektet måste göra betydligt mindre ont nu när de får sålt Super Kryp och en och annan F-15 i olika utförande!

 

V/STOL varianten av F-35 kommer snart upp i smått astronomiska summor i stycke pris, Royal Navy har redan halverat sin order på hangarfartygsbaserade F-35! Det lär ju gå ut över Marinkårens köp av den samme....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alternativet till A-12 var Super Hornet.
Men den fanns inte. F-15SE är åtminstone påtänkt och F-16E/F finns.

Alternativen man i panik, eftersom man hade stoppat alla andra utvecklingsprojekt till förmån för A-12, föreslog var en attack-Tomcat eller Super Hornet. Den senare hade inte ens EBK i sina första skepnader, så lite fanns den.

Share this post


Link to post
Share on other sites
RAAF är väldigt intresserade av SDB och det är inte otroligt att det blir deras standardattackvapen.

 

Vad finns det for attackvapen i dag som ryms i, och kan fallas/avfyras fran, de interna vapenfastena i F-35? Det enda jag kan komma pa, utover namnda SDB, ar Kongsbergs JSM-variant av NSM, men jag misstanker att det finns fler.

Share this post


Link to post
Share on other sites
RAAF är väldigt intresserade av SDB och det är inte otroligt att det blir deras standardattackvapen.

 

Vad finns det for attackvapen i dag som ryms i, och kan fallas/avfyras fran, de interna vapenfastena i F-35? Det enda jag kan komma pa, utover namnda SDB, ar Kongsbergs JSM-variant av NSM, men jag misstanker att det finns fler.

 

En hel hög med GBU, upp till 2000 lb: 12-31-32-38-49

CBU:er med eller utan WCMD

JSOW

Brimstone

 

Detta gäller inte alla versioner då lastutrymmena varierar.

 

Listan är inte så relevant utan det är väl mer dimensionen och lastmaxen på balklägena. Har för mig att kravet var en 2000 pundare (1000 för F-35B) och en amraam i varje hål.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En hel hög med GBU, upp till 2000 lb: 12-31-32-38-49

 

Att man kan stoppa in sa stora saker som en 2000 lb GBU i varje hal hade jag helt missat. Schysst! :banghead:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alternativet till A-12 var Super Hornet.
Men den fanns inte. F-15SE är åtminstone påtänkt och F-16E/F finns.

Alternativen man i panik, eftersom man hade stoppat alla andra utvecklingsprojekt till förmån för A-12, föreslog var en attack-Tomcat eller Super Hornet. Den senare hade inte ens EBK i sina första skepnader, så lite fanns den.

 

Alldeles riktigt...fel av mig, missade med några år :P samma årtionde i alla fall.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har det talats nagot fran officiellt hall om falltankar med smygteknik till F-35? Eller raknar man med att antingen ha "korta" ben, ha tillgang till lufttankning, eller ha vanliga falltankar med da minskad smygformaga?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tanken är att balkarna ska fällas tillsammans eller samtidigt med fälltankarna och därmed återställa F-35 till stealth. Förutsatt att det finns pengar till att inkludera det i utvecklingsprogrammet, vilket inte ser så troligt ut just nu. Taktiskt ser jag det som troligt att USA planerar att förlita sig på lufttankning till stor del, vilket inte skiljer sig så mycket mot idag.

 

Sedan har inte JSF särskilt korta ben, om än inte direkt imponerande för ett så stort flygplan och den stora bränslemängd den bär. Den ska få något bättre räckvidd än F-22 och kommer att bli ett stort lyft jämfört med F-18.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tanken är att balkarna ska fällas tillsammans eller samtidigt med fälltankarna och därmed återställa F-35 till stealth.

 

Jag tankte narmast pa smygformagan nar den flyger med falltankarna, och inte efter att man fallt dem.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag tankte narmast pa smygformagan nar den flyger med falltankarna, och inte efter att man fallt dem.

 

Nej, det finns inget intresse för det. Om den egna basen eller tankflygplanen ligger så nära ett område där stealth behövs att extrabränslet inte hinner förbrukas innan dess finns det andra, större problem. Dessutom om det interna bränslet inte räcker för att ta sig igenom ett hotområde för att nå målet är frågan om inte uppdraget är lite väl ambitiöst.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag tankte narmast pa smygformagan nar den flyger med falltankarna, och inte efter att man fallt dem.

 

Nej, det finns inget intresse för det. Om den egna basen eller tankflygplanen ligger så nära ett område där stealth behövs att extrabränslet inte hinner förbrukas innan dess finns det andra, större problem. Dessutom om det interna bränslet inte räcker för att ta sig igenom ett hotområde för att nå målet är frågan om inte uppdraget är lite väl ambitiöst.

 

En till myt är att F-35 har otroligt bra räckvidd bara för att den har en jekla massa bränsle.

 

Med intern last (2 amraam + 2 GBU-12) så har F-35A en aktionsradie på 1250 km och det är utan någon tid över insatsområdet. Det är OK för ett flygplan på intern soppa men sen tar det i princip stopp.

 

Med två fälltankar kan man öka det till 1350 km. Man vinner väldigt lite på att lägga till externt bränsle alltså samtidigt som man ökar flygplanets signatur.

 

Med en stealthy lite "tyngre" last internt så maxar F-35A ut runt 1000-1100 km i aktionsradie utan lufttankning. Ungefär hälften av en F-15E.

 

Så ja man vinner lägre upptäckningsförmåga i utbyte mot halverad räckvidd (naturligtvis blir den ännu lägre med extern last) så lufttankning är i högsta grad av vikt för F-35A uppdrag i flertalet tänkbara konflikter.

 

(hög höjd)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fråga: äger F-35 några 'blöta' balkar internt? Skulle ju vara det klart enklaste sättet att öka radien utan att förstöra signaturen (eller för den delen öka luftmotståndet)?

Share this post


Link to post
Share on other sites
En till myt är att F-35 har otroligt bra räckvidd bara för att den har en jekla massa bränsle.

 

Jag är numera helt övertygad att interna lastrum ger mer luftmotstånd generellt sätt än att bära sin last externt. Jag trodde tidigare utan att ha funderat på saken att interna lastrum gav lägre luftmotstånd. Men inte nu längre efter att jag funderat över F-35s siffror. Det är nog så att för ett taktiskt flygplan så är det effektivare att bära sin last externt vad avser luftmotstånd, jag tycker F-35 är ett bra exempel på det. Fördelen med intern last är den minskade signaturen, men man förlorar lite på det i luftmotstånd. Jag tror det beror på att den totala front-snitt-arean blir större med intern last än med extern. Om man skall bära en sidewinder internt så blir man tvungen att internt också bära lite luft runt sidewindern. Det är därför det blir sämre tror jag. Därför skulle jag faktiskt föreslå att man fyllde det interna vapen-lastrummet med också bränsle. Att man efter att bomblasten var på plats så stängde man luckan och toppade upp med bränsle. Men då måste så klart lasten klara att ligga i bränsle, lastutrymmet måste vara tätt och inte läcka bränsle och så måste man göra hela lastrummet wet med bränsleledningar. Sen måste det också vara möjligt att öppna lastrummet även när det innehåller bränsle och avfyra vapen. Så det är ju en del strul, det hade nog varit för krångligt. Och det tar inte bort nackdelen helt för du fortsätter att bära din front-snitt-area även när vapnet är fällt.

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fördelen med intern last är den minskade signaturen, men man förlorar lite på det i luftmotstånd. Jag tror det beror på att den totala front-snitt-arean blir större med intern last än med extern.

 

Planet borde aven bli tyngre med internt barande av vapen, da man trots allt maste "bygga in dem". Fast internt barande av vapnen kan a andra sidan leda till en storre lyftande yta under flygplanet, och ett allmant mer optimalt stromlinjeformat luftflode an "ett externt virrvarr av balkar och vapen", sa fragan ar vad nettoslutresultatet blir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fråga: äger F-35 några 'blöta' balkar internt?
Det är i alla fall inte en omöjlig modifiering, för RAAF har sagt att de gärna tar bränsle i ett av bombrummen och kameror/sensorer i det andra.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fördelen med intern last är den minskade signaturen, men man förlorar lite på det i luftmotstånd. Jag tror det beror på att den totala front-snitt-arean blir större med intern last än med extern.

 

Planet borde aven bli tyngre med internt barande av vapen, da man trots allt maste "bygga in dem". Fast internt barande av vapnen kan a andra sidan leda till en storre lyftande yta under flygplanet, och ett allmant mer optimalt stromlinjeformat luftflode an "ett externt virrvarr av balkar och vapen", sa fragan ar vad nettoslutresultatet blir.

 

Undrar vilka prestanda det skulle ge om man tog motorsystemet för en F-35C STOVL och byggde en Harrier ersättare runt det utan krav på stealth eller överljudsprestanda?

Share this post


Link to post
Share on other sites
En till myt är att F-35 har otroligt bra räckvidd bara för att den har en jekla massa bränsle.

Jag är numera helt övertygad att interna lastrum ger mer luftmotstånd generellt sätt än att bära sin last externt. Jag trodde tidigare utan att ha funderat på saken att interna lastrum gav lägre luftmotstånd. Men inte nu längre efter att jag funderat över F-35s siffror. Det är nog så att för ett taktiskt flygplan så är det effektivare att bära sin last externt vad avser luftmotstånd, jag tycker F-35 är ett bra exempel på det. Fördelen med intern last är den minskade signaturen, men man förlorar lite på det i luftmotstånd. Jag tror det beror på att den totala front-snitt-arean blir större med intern last än med extern. Om man skall bära en sidewinder internt så blir man tvungen att internt också bära lite luft runt sidewindern. Det är därför det blir sämre tror jag. Därför skulle jag faktiskt föreslå att man fyllde det interna vapen-lastrummet med också bränsle. Att man efter att bomblasten var på plats så stängde man luckan och toppade upp med bränsle. Men då måste så klart lasten klara att ligga i bränsle, lastutrymmet måste vara tätt och inte läcka bränsle och så måste man göra hela lastrummet wet med bränsleledningar. Sen måste det också vara möjligt att öppna lastrummet även när det innehåller bränsle och avfyra vapen. Så det är ju en del strul, det hade nog varit för krångligt. Och det tar inte bort nackdelen helt för du fortsätter att bära din front-snitt-area även när vapnet är fällt.

Det beror helt och hållet på hur mycket bombrummet påverkar tvärsnittsytan, om det alls gör det. F-111 och Buccaneer är exempel på flygplan med internt bombutrymme som har exceptionellt bra prestanda på de områden där just luftmotståndet är den kritiska faktorn (lång räckvidd och hög fart på låg höjd).

Share this post


Link to post
Share on other sites

:wub:

 

http://www.airforcetimes.com/news/2010/02/...ce_qdr_022110w/

 

4-year plan calls for fewer JSFs, more mobility

 

Shrinking fighters: The QDR lays out a fleet of 1,224 “primary aircraft” for the Air Force. The total is 539 fewer planes than the 1,763 F-35 Joint Strike Fighters that the Air Force wants to buy in the next 20 years. Air Force officials refused to discuss the difference until after they brief lawmakers on their portion of the QDR, starting the week of Feb. 7.

 

och nu hockey...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tror tyvärr också att det kommer innebära än större problem för Sydafrikanska FV som redan nu tappar personal till RAAF (Commonwealth you know). Efter fotbolls-vm så blir inte livet roligt för Sydafrikanerna, alls.

 

Trots nya fina svenska flygplan? Kanske instruktörerna på SAAB inte har den rätta motivationstekniken? :)

 

 

Har det talats nagot fran officiellt hall om falltankar med smygteknik till F-35? Eller raknar man med att antingen ha "korta" ben, ha tillgang till lufttankning, eller ha vanliga falltankar med da minskad smygformaga?

 

Rent spontant så borde det gå att lösa med CFT´s. Sådana borde gå att anpassa så att de minimerar ökningen av RCS. Men sådana blir ju inte fällbara förstås. Det verkar ju redan nu som att F-35 inte är den bästa maskinen rent aerodynamiskt, vilket leder oss till..

 

 

En till myt är att F-35 har otroligt bra räckvidd bara för att den har en jekla massa bränsle.

 

Jag är numera helt övertygad att interna lastrum ger mer luftmotstånd generellt sätt än att bära sin last externt. Jag trodde tidigare utan att ha funderat på saken att interna lastrum gav lägre luftmotstånd. Men inte nu längre efter att jag funderat över F-35s siffror...

 

Jag är med på hur du resonerar, men jag skulle inte vilja generalisera. Precis som Eskil nämner finns det fall som visar att interna lastrum rent av kan vara bra. Dock är de exemplen som Eskil nämner och som jag själv kan komma på (B-1B, F-106, F-105, EE Lightning) inte jakt/attackflygplan, utan mer renodlade attack- bomb- eller interceptorflygplan. De har optimerats för fart i de flesta fallen. De har ju inte samma mångsidighet som F-35 måste ha.

Det är inte det interna utrymmet i sig som ökar luftmotståndet skulle jag vilja påstå, utan det faktum att F-35 är så litet att det inte har plats för det utan att växa för mycket på bredden. F-22 verkar ju t.ex ha bättre aerodynamik, och den har ju också interna vapenplatser.

Sen är ju aerodynamiken olika för alla flygplan. På F/A-18A/B/C/D var man ju tvungen att vinkla balkarna några grader utåt av aerodynamiska skäl, vilket kostar bränsle och fartresurser. På F/A-18E/F ska man tydligen ha kommit runt detta, vilket naturligtvis påverkat prestanda positivt. Så ska man titta på luftmotståndet genererat av en 1-tons bomb, så kan det sammanlagda aerodynamiska motståndet vara både mer eller mindre än flygplanets och bombens motstånd separat antyder om man bara adderar, helt beroende på vilken kärra man hänger bomben på, och rent av beroende på vilken balk man hänger bomben på, och om något hänger på balken intill. (var det någon som inte hängde med nu?).

 

Men med tanke på vilka problem som F-35 har så verkar problemet med att maskinen är "kort och tjock" inte vara speciellt ett stort problem, utan snarare en form av design/prestandakompromiss man varit beredd att göra med tanke på vilka andra förmågor maskinen får. Sen kan jag inte låta bli att undra hur mycket som kravet på låg RCS kostat i form av aerodynamiska kompromisser i övrigt. Utan att vara expert i området så ser det i alla fall ut som att både JSF (bortsett från vad vi diskuterat ovan) och F-22 är rätt så strömlinjeformade. Särskilt om man jämför med farfar stealth, F-117.

 

 

och nu hockey...

 

3-0, yeah! :) Där fick de, hårnetlövversarna från andra sidan östersjön.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites
...

Sen är ju aerodynamiken olika för alla flygplan. På F/A-18A/B/C/D var man ju tvungen att vinkla balkarna några grader utåt av aerodynamiska skäl, vilket kostar bränsle och fartresurser. På F/A-18E/F ska man tydligen ha kommit runt detta, vilket naturligtvis påverkat prestanda positivt.

...

 

Är det inte tvärtom? SH har iallafall 4 grader toe-out på balkarna: http://worldwidewarpigs.blogspot.com/2009/...ores-story.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Är det inte tvärtom? SH har iallafall 4 grader toe-out på balkarna: http://worldwidewarpigs.blogspot.com/2009/...ores-story.html

 

Ja, detaljer detaljer.. :)

 

Hur som helst så är det ju inte direkt positivt att behöva vinkla balkarna på det sättet. Tack för rättelsen och en intressant länk, Saerdna.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now




  • Similar Content

    • By martinator
      F22 har den högsta olycksfrekvensen bland flygplan i tjänst inom amerikanska flygvapnet. Många piloter har klagat på yrsel och illamående.
      Nu finns ytterligare en teori om varför. Det kan bero på att limmet som används vid tillverkningen avger giftiga ämnen under flygning.
      Eftersom många detaljer kring planet är hemliga så lär det dock bli ganska svårt att få det bekräftat.

      Intressant teori och säkert inte helt ogrundad. Sedan länge är det ju känt att olika lim kan avge gifter under sin livslängd. De gamla hederliga spånskivorna från 70-talet sägs läcka formaldehyd bla.

      http://www.nyteknik....icle3499394.ece

      /martin
    • By jonte72
      Den första divisionen med F-22 är från igår i operativ tjänst och därmed världens första operativa 5:e generationens stridsflygplan.

      Man har även tagit tillbaka beteckningen F istället för F/A.
×