Danne

F-35 Lightning II - Joint Strike Fighter - JSF

1,371 posts in this topic

Det är ju alltid svårt med priser på stridsflyg. Oroande är dock att F-35an börjar komma ner på prisnivåer som gör att det kommer att bli väldigt svårt framöver att sälja Gripen till västländer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

War is Boring är verkligen imponerande enkelspåriga i sina skrivelser om F-35. Tror inte jag sett något positivt skrivet av dem gällande F-35 alls.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Nestor said:

War is Boring är verkligen imponerande enkelspåriga i sina skrivelser om F-35. Tror inte jag sett något positivt skrivet av dem gällande F-35 alls.

Med tanke på att F-35 skall ersätta allt från A-10 till F-16 och spara pengar så är ju frågan hur hårt de har kompromissat. sanningen om flygplanet ligger förmodligen någonstans mellan de som lovprisar flygplanet och artikeln. trotts allt är broschyren för en produkt skriven av en marknadsförare.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, speculatores said:

Med tanke på att F-35 skall ersätta allt från A-10 till F-16 och spara pengar så är ju frågan hur hårt de har kompromissat. sanningen om flygplanet ligger förmodligen någonstans mellan de som lovprisar flygplanet och artikeln. trotts allt är broschyren för en produkt skriven av en marknadsförare.

 

Kompromissat på vilket sätt? Måste alla uppgifter lösas på precis samma sätt som tidigare flygplan?

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 minutes ago, Smeghead said:

 

Kompromissat på vilket sätt? Måste alla uppgifter lösas på precis samma sätt som tidigare flygplan?

Nej, Men hur mycket behöver taktiken ändrats för att passa ett flygplan som skall vara lite bra på allt. problemet är ju att de skulle behöva vara ett Lätt flygplan, som kan flyga länge och fort. De är ju knappast en slump att tex B-52 fortfarande är kvar.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, speculatores said:

Nej, Men hur mycket behöver taktiken ändrats för att passa ett flygplan som skall vara lite bra på allt. problemet är ju att de skulle behöva vara ett Lätt flygplan, som kan flyga länge och fort. De är ju knappast en slump att tex B-52 fortfarande är kvar.  

Klart att taktiker och doktriner måste ändras allteftersom teknik och system förändras. 

Att göra gun runs mot en likvärdig fiendens pansartäter är te.x en taktik som inte varit aktuell att tillämpa på bra många år.

 

I fallet A-10 är jag te.x nyfiken på vad det är A-10 gör bättre än F-35, och därför gör F-35 olämplig som ersättare.

Edited by Nestor

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 hours ago, Nestor said:

I fallet A-10 är jag te.x nyfiken på vad det är A-10 gör bättre än F-35, och därför gör F-35 olämplig som ersättare.

Flyger hem med en massa hål som inte fabriken satte dit?

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 hours ago, Nestor said:

Klart att taktiker och doktriner måste ändras allteftersom teknik och system förändras. 

Att göra gun runs mot en likvärdig fiendens pansartäter är te.x en taktik som inte varit aktuell att tillämpa på bra många år.

 

I fallet A-10 är jag te.x nyfiken på vad det är A-10 gör bättre än F-35, och därför gör F-35 olämplig som ersättare.

Idéen bakom F-35 är ju att USAF vill ha ett stridsflygplan, USN vill ha ett stridsflygplan som kan landa på hangarfartyg sen vill USMC ha flygplan som kan landa/starta vertikalt. flygplanet skall dessutom vara fungera som allt från CAS till Jaktflyg. givetvis skall alla versionerna dela så många delar som möjligt, för att tillfredsställa ekonomerna.

 

ett CAS flygplan behöver finnas tillhands länge, kanske flyga nära fi, ett jakt flygplan för incident beredskap behöver kunna flyga fort och stiga fort räckvidd och vapen last är av mindre betydelse.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, griffon said:

Flyger hem med en massa hål som inte fabriken satte dit?

Det är ju möjligt, även om A-10 väl i Gulfkriget 1991 åkte på en del stryk när den användes i rollen att förstöra stridsvagnar med 30 mm kanon? Det är var väl först när man gick över till att använda Mavericks som det blev mer framgång. USAF ville väl pensionera A-10 rätt omgående efter det kriget?

 

Man kan ju verkligen undra om A-10 hade överlevt så länge om planet skulle ha användts i Tredje Världskriget i Europa i sin tänkta roll.

 

Nåja, men med F-35 så kanske du slipper att få hål i flygplanet öht i och med att det är svårare att upptäcka och bekämpa. Det är väl det som är poängen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 hours ago, Andtryggve said:

Man kan ju verkligen undra om A-10 hade överlevt så länge om planet skulle ha användts i Tredje Världskriget i Europa i sin tänkta roll.

Nej, men tanken var att det skulle överleva längre än resten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

USAF räknade med att en A-10 pilot i händelse av WW3 skulle ha en livslängd på ungefär 2 veckor.

https://medium.com/war-is-boring/an-a-10-pilot-could-hope-to-last-two-weeks-against-the-soviets-1ebff9bfa4df

Låg höjd och låg fart i en höghotsmiljö rimmar illa med överlevnadschanser.

 

Quote

According to Combat Aircraft magazine, the flying branch predicted that, if the A-10s went into action, seven percent of the jets would be lost per 100 sorties. Since each pilot was expected to fly at most four missions per day, each base would in theory generate more than 250 sorties daily. At this pace, a seven-percent loss rate per 100 flights equaled at least 10 A-10s shot down at each FOL every 24 hours — and that’s being conservative.

 

F-35 gjorde också väl ifrån sig på Red Flag häromsistens.

Edited by Nestor

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 2017-04-15 at 10:33 AM, Nestor said:

USAF räknade med att en A-10 pilot i händelse av WW3 skulle ha en livslängd på ungefär 2 veckor.

7% / 100 uppdrag är faktiskt rätt bra när man annars räknade med 2-4% per attackuppdrag.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 13 april 2017 at 4:05 PM, vikingman said:

 

Ojdå, här spar man inte på krutet!
Nej, men skämt åsido, det där är nog en av de sämsta artiklarna jag läst om F-35an.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Her er en bra forklaring på hvorfor steahlt fungerer tross kritikken.

 

Edited by enigmatik

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 2017-05-23 at 2:53 AM, enigmatik said:

 

 

Her er en bra forklaring på hvorfor steahlt fungerer tross kritikken.

 

 

Skrattretande. Om något bekräftar han ju precis det som kritiker hela tiden försökt förklara. 

 

F-35 är ett attackplan och det den kan är att ta sig fram till ett mål och bomba säger han. Det nämns att F-35 kommer se fienden när fienden använder radar för att spana efter F35, och scenariot är när en F-35 skall anfalla ett försvarat mål på marken. Fienden kommer se F-35 men inte lyckas skjuta ned den. Men nu köpte Norge F-35 för att möta ryska luftöverlägenhetsflygplan i luftstrid. Som då kommer se F-35 med sina radar enligt filmen. Men få svårt att skjuta på F-35. F-35 kommer så klart inte se nånting av fienden utan att slå på sin radar och gör F-35 det då är det ingen stealth längre. Precis det kritiker försökt förklara! Och om nu F-35 skall möta ens en Mig-29 utan att F-35 har sin radar på, snacka om att Mig-29 då brutit F-35s kill chain. Precis detta beskriver nu filmen, haha.

 

Filmen är snarast precis det kritiker försökt förklara om hur luftstrid faktiskt fungerar. Man kan bryta en fiende killchain på många sätt, det mest effektiva just nu är EW och F-35 har svag EW vilket Israel konstaterat. Stealth är bara ett av sätten att bryta en killchain, och ett dyrt sätt både i pris och vad man ger upp i prestanda. F-35 kommer inte överleva om den bara har stealht för att bryta sin fiendes killchain, F-35 kommer behöva EW också om stealhten inte räcker. Och när man slåt på EW så är all stealth upphävd. Allt detta beskrivs bra i filmen. Och glöm nu inte att alla flygplan har stealht i form av signaturanpassning. Gripen har således stealth, Eurofighter också, skillnaden är bara att när signaturanpassningen når en nivå där den får sån vikt i systemets självskydd att andra delsystem får stå tillbaka då passerar man nån sorts gräns i designvalet att man börjar kallar det stealth istället för signatuanpassning. Fakta är att nya Gripen som skall byggas nu är mycket mer stealth än gamla gripen, likaså med nya F-15 till exempel. 

 

Kritiken är övervikten på F-35 mot stealth på bekostnad av EW, radar, fart och svängprestanda. Filmen beskriver väl att det inte handlar om osynlighet utan just olika val för att bryta en killchain. F-35s val är idag ineffektiva för att bryta killchain jämfört med moderna plan som F-15 och Gripen.

 

F-35 säljs som ett flygplan som klarar luftstrid men filmen stärker kritiken att det den klarar är attack och inte så mycket mer egentligen.

 

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 hours ago, Pal said:

 

Skrattretande. Om något bekräftar han ju precis det som kritiker hela tiden försökt förklara. 

 

F-35 är ett attackplan och det den kan är att ta sig fram till ett mål och bomba säger han. Det nämns att F-35 kommer se fienden när fienden använder radar för att spana efter F35, och scenariot är när en F-35 skall anfalla ett försvarat mål på marken. Fienden kommer se F-35 men inte lyckas skjuta ned den. Men nu köpte Norge F-35 för att möta ryska luftöverlägenhetsflygplan i luftstrid. Som då kommer se F-35 med sina radar enligt filmen. Men få svårt att skjuta på F-35. F-35 kommer så klart inte se nånting av fienden utan att slå på sin radar och gör F-35 det då är det ingen stealth längre. Precis det kritiker försökt förklara! Och om nu F-35 skall möta ens en Mig-29 utan att F-35 har sin radar på, snacka om att Mig-29 då brutit F-35s kill chain. Precis detta beskriver nu filmen, haha.

 

Filmen är snarast precis det kritiker försökt förklara om hur luftstrid faktiskt fungerar. Man kan bryta en fiende killchain på många sätt, det mest effektiva just nu är EW och F-35 har svag EW vilket Israel konstaterat. Stealth är bara ett av sätten att bryta en killchain, och ett dyrt sätt både i pris och vad man ger upp i prestanda. F-35 kommer inte överleva om den bara har stealht för att bryta sin fiendes killchain, F-35 kommer behöva EW också om stealhten inte räcker. Och när man slåt på EW så är all stealth upphävd. Allt detta beskrivs bra i filmen. Och glöm nu inte att alla flygplan har stealht i form av signaturanpassning. Gripen har således stealth, Eurofighter också, skillnaden är bara att när signaturanpassningen når en nivå där den får sån vikt i systemets självskydd att andra delsystem får stå tillbaka då passerar man nån sorts gräns i designvalet att man börjar kallar det stealth istället för signatuanpassning. Fakta är att nya Gripen som skall byggas nu är mycket mer stealth än gamla gripen, likaså med nya F-15 till exempel. 

 

Kritiken är övervikten på F-35 mot stealth på bekostnad av EW, radar, fart och svängprestanda. Filmen beskriver väl att det inte handlar om osynlighet utan just olika val för att bryta en killchain. F-35s val är idag ineffektiva för att bryta killchain jämfört med moderna plan som F-15 och Gripen.

 

F-35 säljs som ett flygplan som klarar luftstrid men filmen stärker kritiken att det den klarar är attack och inte så mycket mer egentligen.

 

 

Jeg vet ikke om dette nytter men det må være noe med Gripen fans som gjør at Gripen bare kan forsvares og elskes ved å utdefinere egenskaper hos konkurrenter.

 

1. Norge kjøper F-35 som et multirollefly, ikke en ensidig luftforsvars maskin, Den er med andre ord ingen videreføring av F-16 fra perioden 1980 - 2000.

2.USMC anskaffer maskinen som alle andre, som en mulitirolle maskin der alle roller teller like mye. Kun USAF har en litt annen vektlegging, men det skyldes ikke F-35 i seg selv men har mer å gjøre med roller og doktriner å gjøre. F-16 ble forøvrig anskaffet under de samme betingelser.

3. Ikke noe sted i videoen fremskommer det at egenskapene bare kan knyttes til bakkerollen, luftrollen nevnes tydelig.

4. Flyets egenskaper er mye dypere enn bare steahlt -slik det vanligvis forbindes med skroget, med går dypt inn i alle systemer. Legger du på taktisk utnyttelse får du ett kvantesprang.

5. Steahlt i utvidet definisjon har like stor betydning i alle roller, noe som nylig ble bevist da den slo dagens maskiner (F-16 og F-15) i forholdet 15 til 1 air too air.

Edited by enigmatik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Norge sa om och om igen offentligt att Norge behövde ett nytt flygplan för att möta ryska luftöverlägenhetsflygplan i luftstrid över arktiska områden inte minst över hav. Visst var det politiker och det säkerligen mest sysslade med att ljuga för sin egen befolkning men det var så man sa.

 

Norge specade också ett antal flygplan först och inte en kostnad eller en förmåga. Det vill säga man besluta så här många flygplan skall vi ha. Och det oavsett om man kan lösa uppgiften med färre eller fler och oavsett kostnad. Antalet var fastlagt.

 

I det norge offentligt sa så förespråkade jag inte Gripen, sa flera gånger att det Norge säger att dom behöver passar bäst på Eurofighter. Men nu fick ju iofs engelska underättelsetjänsten reda på att Norge redan långt innan upphandligen var slut i avtal bestämt sig för F-35. Så engelska udnerättelsetjänsten meddela detta till Eurofighter konsoritet och de meddela det också till svenska underättelsetjänsten. Eurofighter drog sig därför ur och deltog inte alls. Jag vet dock inte om SAAB stanna trots att de fick besked från svenska underättelsetjänsten eller om informationen helt enkelt stannade där och inte delgavs SAAB.

 

Norge får naturligtvis välja vilket plan dom vill, och det var aldrig tal om något annat än ett amerikanskt plan och USA ville bara sälja F-35 och så var det med det. Av allians själ skulle planet vara amerikanskt, och eftersom USA vägrade offerera mer än bara F-35 så kännde sig norges ledning tvingad att hålla en charad upphandling för sitt folk. Det löjliga är att nu när allt detta är redan uppdagat så fortsätter ändå vissa, oftast norrmän, låtsas som det alls inte var så här det gick till. Ingen insatt har nån som helst tvekan om att detta var hur det utspelade sig förutom då fanbois på Internet som har massa reklamslogan att dela med sig om "kvantesprang" och annan larv.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, Pal said:

Norge sa om och om igen offentligt att Norge behövde ett nytt flygplan för att möta ryska luftöverlägenhetsflygplan i luftstrid över arktiska områden inte minst över hav. Visst var det politiker och det säkerligen mest sysslade med att ljuga för sin egen befolkning men det var så man sa.

 

Norge specade också ett antal flygplan först och inte en kostnad eller en förmåga. Det vill säga man besluta så här många flygplan skall vi ha. Och det oavsett om man kan lösa uppgiften med färre eller fler och oavsett kostnad. Antalet var fastlagt.

 

I det norge offentligt sa så förespråkade jag inte Gripen, sa flera gånger att det Norge säger att dom behöver passar bäst på Eurofighter. Men nu fick ju iofs engelska underättelsetjänsten reda på att Norge redan långt innan upphandligen var slut i avtal bestämt sig för F-35. Så engelska udnerättelsetjänsten meddela detta till Eurofighter konsoritet och de meddela det också till svenska underättelsetjänsten. Eurofighter drog sig därför ur och deltog inte alls. Jag vet dock inte om SAAB stanna trots att de fick besked från svenska underättelsetjänsten eller om informationen helt enkelt stannade där och inte delgavs SAAB.

 

Norge får naturligtvis välja vilket plan dom vill, och det var aldrig tal om något annat än ett amerikanskt plan och USA ville bara sälja F-35 och så var det med det. Av allians själ skulle planet vara amerikanskt, och eftersom USA vägrade offerera mer än bara F-35 så kännde sig norges ledning tvingad att hålla en charad upphandling för sitt folk. Det löjliga är att nu när allt detta är redan uppdagat så fortsätter ändå vissa, oftast norrmän, låtsas som det alls inte var så här det gick till. Ingen insatt har nån som helst tvekan om att detta var hur det utspelade sig förutom då fanbois på Internet som har massa reklamslogan att dela med sig om "kvantesprang" och annan larv.

Jeg vet ikke hvor du har opplysningen dine fra, men de offisielle spesifikasjonen taler om tre likestilte oppdrag, luft til luft, luft til bakke og spaning - som det heter på svensk. Disse ble igjen delt opp i et nasjonalt høystrids scenario mot det beste av hva Russland kan stille. Og et for internasjonale oppdrag, der kravene var betydelig lavere. På samtlige av disse untatt det siste ble F-35 vurdert til å være 30-40% bedre enn konkurrentene. I klartekst betyr det at F-35 utklasset Typhoon i luftoverlegenhetsrollen mot de tøffeste motstanderene. Andre land som har vurdert en mix av de samme flytypene har kommet til omtrent samme resultat, noe også Finland vil gjøre når de får sin utredning ferdig.

Når det gjelder Eurofighter mistenker jeg at britene lagde mye støy for å ha ett røykteppe å dra seg tilbake langs. Sannheten er at Eurofighter ikke hadde en maskin som passet de norske spesifikasjonen, da de ennå ikke hadde tatt noen beslutning om å bygge Typhoon F4 - med AESA radar. Noe som var ett norsk krav. Uten ett utviklingsprosjekt her hadde de heller ikke noe prisestimat og noe tilbud å levere.

 

Når det gjelder påstanden at F-35 i realiteten ble valg på et tidlig tidspunkt, tror jeg du har mye rett. Gripen ble nok i stor grad brukt som et alibi for å velge F-35, Av innerikspolitiske årsaker måtte det skje gjennom en åpen konkurranse, derfor gikk Norge inn i Gripen prosjektet med penger for oppmuntre Sverige å levere ett tilbud. Det var viktig fordi SV (norske MP) - som den gang satt i regjering, skulle godta valget av det amerikanske alternativet. For ordens skyld så er SV antiamerikansk og imot NATO. Dette er min påstand, men jeg tror ikke jeg er helt på jordet.

 

Når det gjelder antall ble det nøye vurdert hva som ville være ett operativt minstekrav i ulike scenariorer. Gjennomsnittet ble 48. Så vidt jeg vet var det uavhengig av hvilken type som ble valgt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.defensenews.com/articles/still-no-answer-for-f-35-oxygen-deprivation-issues-air-force-says

 

F-35 oxygen deprivation still an issue

 

Although a root cause still remains a mystery, the Air Force is finalizing initial criteria that the base must meet before returning to normal flight operations. Over the weekend, base officials and the JPO team will review the criteria and will begin putting them in place on Monday. 

“If everything is deemed to lead us to safe flight, and the pilots have confidence in it, the soonest the pilots would be able to return to flying would be Tuesday afternoon,” Leonard said. 

The tentative criteria are : 

  • Temporarily restricting the F-35A’s flight envelope, as all five aircraft were operating at a similar altitude when symptoms occurred. Leonard declined to detail how the jet’s flight profile could be altered.
  • Having pilots wear sensors that measure his or her oxygen levels, which would allow analysts to make correlations between what the jet is doing with the operator’s physiological experience. Leonard said no decision has been made on this point yet, but the U.S. Air Force used similar measures when it dealt with hypoxia incidents involving the F-22.
  • Ensuring backup oxygen systems are kept “as full and capable as they can be” before every flight.
  • Mitigating physiological risk to pilots as they perform operations on the ground, so they aren’t exposed to excessively high heat or harmful exhaust gases on the ramp.
  • Improving pilot training on how to respond to physiological events and increasing communication across the medical and operations community.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det verkar som om även T-45 och F/A-18 dras med en del problem med syreförsörjningen. '

 

http://navaltoday.com/2017/06/16/us-navys-t-45-fa-18-oxygen-issue-still-to-be-resolved/
 

Quote


Issues with oxygen systems on the U.S. Navy’s T-45 and F/A-18 aircraft causing physiological episodes (PEs) within naval aviation are yet to resolved, a navy review into the problem revealed.

 

U.S. Navy student pilots have not been allowed to fly since March this year, following an increase in cases of hypoxia caused by problems with the Onboard Oxygen Generation System (OBOGS).

 

The number of PE cases reported in 2017 surged compared to the numbers from previous years.

The reason why finding a solution to the problem is difficult, as the review indicates, is the complexity of aircraft human-machine interfaces and the unforgiving environment in which aircrew operate.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now



  • Similar Content

    • By martinator
      F22 har den högsta olycksfrekvensen bland flygplan i tjänst inom amerikanska flygvapnet. Många piloter har klagat på yrsel och illamående.
      Nu finns ytterligare en teori om varför. Det kan bero på att limmet som används vid tillverkningen avger giftiga ämnen under flygning.
      Eftersom många detaljer kring planet är hemliga så lär det dock bli ganska svårt att få det bekräftat.

      Intressant teori och säkert inte helt ogrundad. Sedan länge är det ju känt att olika lim kan avge gifter under sin livslängd. De gamla hederliga spånskivorna från 70-talet sägs läcka formaldehyd bla.

      http://www.nyteknik....icle3499394.ece

      /martin
    • By jonte72
      Den första divisionen med F-22 är från igår i operativ tjänst och därmed världens första operativa 5:e generationens stridsflygplan.

      Man har även tagit tillbaka beteckningen F istället för F/A.