Jump to content
Danne

F-35 Lightning II - Joint Strike Fighter - JSF

Recommended Posts

@Pal:

England saknar likt Gästrikland, Nordirland, Savolax, Niedersachsen, Jylland och Ile-de-France en försvarsmakt.

 

Storbritannien alternativt det 'förenade kungariket Storbritannien och Nordirland' äger dock en försvarsmakt, en försvarsmakt som verkar bli av med en tredjedel av sina JSFs. Nåväl, prio ett för MoD borde vara helikoptrar i vilket fall. Frågan är bara vad the Conservatives kommer göra när (för det är en fråga om när) de kommer till makten. David Cameron har gång på annan lovat större pengar till försvaret, det här är precis en sådan 'headliner' som politiker brukar tycka om.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pumpar man bara in tillräckligt med pengar så kan man nog få en Trabant att flyga till månen om man vill :baskerFN:

 

Ja, månlandaren vägde ju ca 14 ton, och en Trabi ungefär ett, så med en Saturn V kan man ju utan svårighet skicka ca 14 Trabanter, en Apollokapsel och 3 astronauter till en omloppsbana till månen. Jag misstänker dock att kvaliteten och komforten hos Lunar Rovern är högre, varför det känns totalt onödigt att skicka Trabis till månen. :)

 

Intressant jämförelse i sammanhanget är att ett "månskott" kostade i dagens penningvärde ungefär 3 miljarder dollar, vilket motsvarar ungefär 60st F-35 (ca 50 milj dollar/st)(totalt gjordes 9 månfärder och 6 landningar).

 

Ja och England beslutade förra veckan att bara skaffa ett hangarfartyg och därmed minska sitt inköp av F-35 till runt en tredjedel.

 

Jag läste också att det diskuteras om att samköra serviceperioderna på hangarfartyget med fransmännen, så att det franska fartyget kan täcka upp för det brittiska och vice versa. Men då är frågan, skulle Frankrike skicka sitt hangarfartyg till Falklandsöarna om det skulle behövas? Skulle i så fall RAF´s JSF grupperas ombord istället för Aeronavals Rafale M?

 

Nu är vi liite off topic, men jag tycker det är intressanta frågor, det handlar ju i alla fall delvis om JSF.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Storbritanniens Royal Navy ska väl fortfarande ta leverans av 2st hangarfartyg?

Som jag tolkade saken så byggs dessa 2 hangarfartyg åt RN men endast ett av dessa kommer RN nyttja som ett hangarfartyg.

Queen Elizabeth ska nyttjas som sådant med F-35 baserade ombord medan HMS Prince of Wales kommer bli något i stil med US NAVYs Amphibious Assault Ships med främst helikoptrar ombord.

Mycket kan dock hända efter det brittiska parlamentsvalet. De konservativa har lovat att öka Ministry ofDefence budget om de vinner.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Intressant jämförelse i sammanhanget är att ett "månskott" kostade i dagens penningvärde ungefär 3 miljarder dollar, vilket motsvarar ungefär 60st F-35 (ca 50 milj dollar/st)(totalt gjordes 9 månfärder och 6 landningar).

 

Ja det var tider det.....då fanns ingen prislapp på att slå Sovjeten på fingrarna :baskerFN:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Storbritanniens Royal Navy ska väl fortfarande ta leverans av 2st hangarfartyg?

Som jag tolkade saken så byggs dessa 2 hangarfartyg åt RN men endast ett av dessa kommer RN nyttja som ett hangarfartyg.

Queen Elizabeth ska nyttjas som sådant med F-35 baserade ombord medan HMS Prince of Wales kommer bli något i stil med US NAVYs Amphibious Assault Ships med främst helikoptrar ombord.

Mycket kan dock hända efter det brittiska parlamentsvalet. De konservativa har lovat att öka Ministry ofDefence budget om de vinner.

 

Ja, en lekman skulle ju kunna tycka att det fortfarande rör sig om två likadana fartyg, och att det inte finns någon egentlig besparing. Men jag antar att det kommer skilja en hel del i kostsam utrustning. Dels när det gäller offensiv/defensiv utrustning, dels när det gäller utrustning för hantering av flygmaskinerna ombord. Helikoptrar tenderar att vara betydligt mer fältmässiga än F-35or. Dessutom ligger väl den huvudsakliga besparingen i att man med denna lösningen inte behöver bygga ett tredje fartyg för att ersätta HMS Ocean.

Jag tror inte man kommer kunna basera F-35 på HMS PoW om hon byggs som amfibiestridsfartyg, utom möjligen i nödfall, på samma sätt som man faktiskt tillfällig baserade Harrier på HMS Fearless under falklandskriget.

 

Men den stora följden av detta blir ju att Storbritannien inte kommer kunna ta med sig fartygsburet spetsnosflyg ut i vida världen så fort som HMS QE befinner sig på service. Skulle jag vara Argentinsk diktator och definitivt vilja införliva Las Malvinas med Argentina så är det ju bara och hålla koll på när QE är på service och passa på då.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

F-35 i blåsväder igen........eller fortsatt...

 

Tydligen börjar folk inom US NAvy fundera på om det är lönt med en hangarfartygsbaserad F-35. Så inte bara V/TOL versionen utan den vanliga hangarfartygsbaserade F-35C börjar bli dyrare än det smakar...

Kostnaden per flygtimme på F-35B/C är beräknad till $31 000!!!!!

 

NavAir Offers F-​​18 Ammo Amid JSF Woes

Share this post


Link to post
Share on other sites
F-35 i blåsväder igen........eller fortsatt...

 

Tydligen börjar folk inom US NAvy fundera på om det är lönt med en hangarfartygsbaserad F-35. Så inte bara V/TOL versionen utan den vanliga hangarfartygsbaserade F-35C börjar bli dyrare än det smakar...

Kostnaden per flygtimme på F-35B/C är beräknad till $31 000!!!!!

 

NavAir Offers F-​​18 Ammo Amid JSF Woes

 

Lite kul att flera av kommentarerna följde min linje med F-22 + F-18 E/F.

Jag misstänker att det flygplan som blir kvar blir F 18 E/F när nästa varv av finanskrisen tvingar USA att spara på försvarsbudgeten.

Share this post


Link to post
Share on other sites
F-35 i blåsväder igen........eller fortsatt...

 

Tydligen börjar folk inom US NAvy fundera på om det är lönt med en hangarfartygsbaserad F-35. Så inte bara V/TOL versionen utan den vanliga hangarfartygsbaserade F-35C börjar bli dyrare än det smakar...

Kostnaden per flygtimme på F-35B/C är beräknad till $31 000!!!!!

 

NavAir Offers F-​​18 Ammo Amid JSF Woes

 

Lite kul att flera av kommentarerna följde min linje med F-22 + F-18 E/F.

Jag misstänker att det flygplan som blir kvar blir F 18 E/F när nästa varv av finanskrisen tvingar USA att spara på försvarsbudgeten.

 

Hmm, jag har svårt att se hur USA ska kunna lägga ned F-35 när så många andra länder är inblandade med. Även om jag tror att dom snart kommer att önska att dom kunde lägga ned det.

 

Mit tips blir att F-35 kommer att bantas med avseende på prestanda, kapacitet och system. En F-35 "light" lär blir slutprodukten som länder kan få skaffa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tror inte heller att de kommer att kunna lägga ner F-35...det finns liksom inget alternativ. De har investerat för mycket i det för att inte fortsätta och är väl en del stolthet på spel.

Med ryska PAK-FA runt hörnet så så står det västerländska hoppet tydligen till F-35 för att möta det hotet.......

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hmm, jag har svårt att se hur USA ska kunna lägga ned F-35 när så många andra länder är inblandade med. Även om jag tror att dom snart kommer att önska att dom kunde lägga ned det.

 

Mit tips blir att F-35 kommer att bantas med avseende på prestanda, kapacitet och system. En F-35 "light" lär blir slutprodukten som länder kan få skaffa.

 

Den populäraste bantningsmetoden är att minska på det antal som produceras och det brukar motiveras med att varje enhet är bättre än föregångarna genom mera avancerade system med högre kapacitet. Men det löser inte problemen med höga utvecklingskostnader och behovet att designa om hydrauliksystem.

 

Sedan lär inte partnerländerna i projektet acceptera en sämre F-35 än den USA köper så jag tror inte det blir någon export-light-budget version till dem.

 

Den bantning som sker borde vara i form av missade prestandamål och deadlines. De förefaller börja volymproduktionen innan planet är

utprovat vilket borde vara ett initiativ för att snabbast möjligt göra programmet så viktigt att det inte kan läggas ner. Å andra sidan finns

det en risk för att man bygger en stor mängd dyra och dåliga flygkroppar och hur hanterar man det praktiskt och PR mässigt?

 

Undrar vad resultatet skulle bli om F-35 projektet skrotades och USA i stället använde en stor del av de budgeterade pengarna,

de delsystem som vart lyckade och erfarenheterna och byggde två eller tre helt nya flygplan utan kompromisser mellan typerna.

F-18 E/F borde kunna fylla det mesta av behoven under tiden men vad kan de göra med marinkårsförbandens flyg? Kanske kan

deras funktioner ersättas med UAV, attackhelikoptrar och artilleri?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vad är det för stora problem som kvarstår hos F-35?

Värmeutvecklingen i roderservomotorerna är väl ett, men vilka andra problem kvarstår? Har de fortfarande problem med övervikt t.ex?

 

Problem med radar, och andra sensorsystem skulle ju kunna föranleda att man exkluderar dessa ut flygplanet och väljer något enklare för att få fram en F-35 light, men det blir svårt att sälja en F-35 utan hydrauliksystem..

 

/E

Edited by Erik_G

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vad är det för stora problem som kvarstår hos F-35?

Att producera den i serietillverkning är väl det stora problem som kvarstår?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vad är det för stora problem som kvarstår hos F-35?

Värmeutvecklingen i roderservomotorerna är väl ett, men vilka andra problem kvarstår? Har de fortfarande problem med övervikt t.ex?

 

Problem med radar, och andra sensorsystem skulle ju kunna föranleda att man exkluderar dessa ut flygplanet och väljer något enklare för att få fram en F-35 light, men det blir svårt att sälja en F-35 utan hydrauliksystem..

 

/E

 

Vet heller inte varför dom inte flyger nåt, följer den här Navykärran BF-1 via litet direktskvaller på F16Net och nu står den ju still igen

efter ett försiktigt försök att gå in i VTOL mode

Men hela grundflygplanet verkar ju väldigt komplext, det är ju saker som bara ska fungera egentligen annars går det ju inte alls

T ex att utblåsen svivlas med "fueldraulics" längst där bak, det är stora krafter och lika högt tryck som i hydraulsystem som behövs och det ställer ju enorma krav på att det inte får läcka nåt alls- det blir ju en brasa direkt

Sånt här är konstigt att USAF accepterar överhuvudtaget, under åren har man lagt enorma summor och ökat komplexiteten för vanliga

hydraulsystem genom att införa mindre brännbara hydrauloljor bl a pga av Vietnamerfarenheter och så kör man med rent bränsle längst

där bak, så underhållsfolket är väl där för jämnan kanske med en spegel och skruvmejsel för att lucka upp

 

Min grej är ju annars att "More electric aircraft" folket på Wright Patterson lab istället lyckades få in 6 kompletta hydraulsystem i F-35 men utan

kylning då, dessutom tillkommer ju kompletta hydraulsystem för nosställ, huvudställ och luftbroms

Konstigt att såna här beslut kan tas även om det är för att hålla IR signaturen nere på planet

Tror det är för stort att modda det här, lösningen blir nog att flyga rakt fram, inte för lågt, inte för fort och nån roll går det ju att göra

Men norrmännen tror jag är vana att ta sig fram i skydd av fjällvärlden och det är ju kört, det är bara att sitta där och lita på att stealth fungerar

En gammal hydraulkompis i Norge fattade ju direkt att det inte går med såna här hydraulpackar utan forcerad kylning, han är van att stoppa

dom i Nordsjön för kylning, så han skrev ihop litet, alltför snällt tycker jag, i Teknisk Ukeblad men det verkar inte vara nån som bryr sig

Vi får se om inte den här kärran stoppar sig själv, annars är det nog ingen annan som gör det

 

 

http://www.tu.no/multimedia/archive/00112/...240_112701a.pdf sid 83

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hmm, jag har svårt att se hur USA ska kunna lägga ned F-35 när så många andra länder är inblandade med. Även om jag tror att dom snart kommer att önska att dom kunde lägga ned det.

 

Mit tips blir att F-35 kommer att bantas med avseende på prestanda, kapacitet och system. En F-35 "light" lär blir slutprodukten som länder kan få skaffa.

 

Den populäraste bantningsmetoden är att minska på det antal som produceras och det brukar motiveras med att varje enhet är bättre än föregångarna genom mera avancerade system med högre kapacitet. Men det löser inte problemen med höga utvecklingskostnader och behovet att designa om hydrauliksystem.

 

Sedan lär inte partnerländerna i projektet acceptera en sämre F-35 än den USA köper så jag tror inte det blir någon export-light-budget version till dem.

 

Den bantning som sker borde vara i form av missade prestandamål och deadlines. De förefaller börja volymproduktionen innan planet är

utprovat vilket borde vara ett initiativ för att snabbast möjligt göra programmet så viktigt att det inte kan läggas ner. Å andra sidan finns

det en risk för att man bygger en stor mängd dyra och dåliga flygkroppar och hur hanterar man det praktiskt och PR mässigt?

 

Undrar vad resultatet skulle bli om F-35 projektet skrotades och USA i stället använde en stor del av de budgeterade pengarna,

de delsystem som vart lyckade och erfarenheterna och byggde två eller tre helt nya flygplan utan kompromisser mellan typerna.

F-18 E/F borde kunna fylla det mesta av behoven under tiden men vad kan de göra med marinkårsförbandens flyg? Kanske kan

deras funktioner ersättas med UAV, attackhelikoptrar och artilleri?

 

Jag tror inte att det skulle bli en light-version för partners och en full-version för USA. Orsaken till light-versionen är inte politik, utan teknik. Och den sätter samma gränser oberoende av land. Så det blir en light-version både för USA och dom andra.

 

Tänkbara reduktioner: minskad stealth, ökad vikt, ökad värmesignatur, skippa VTOL-version, minska mängd vapen som kan bäras, skippa vissa vapen som är för komplexa att integrera (kan dock fixas senare), reducera manövrerbarheten, minska räckvidden, senare leverans... Tja, listan kan göras lång...

 

"Dåliga flygkroppar"? Tja, det är ju ett annat sätt att uttrycka att dom blir "light"-versioner. :banghead:

Att hantera det PR-mässigt är ju en knepig fråga. Det är ju egentligen ett stort nederlag om det händer, men samtidigt så har dom målat in sig så i ett hörn att det inte finns några alternativ i alla fall. Så, hur viktigt är PR när vi väl kommer till den punkten?

 

Visst skulle det kunna göras mycket spännande för dom pengar F-35 kostar, men samtidigt så skulle troligtvis ett sådant projekt i slutändan kosta ännu mer. Utvecklingen har ju hittills hela tiden gått i den riktningen, och jag ser inget skäl att tro att ett skrotat F-35, följt av ett nytt projekt skulle innebära att den trenden skulle brytas. Så, vad skulle man vinna på det? Det skulle mest innebära att man får vänta ännu längre på mer modern teknologi, samtidigt som man uttryckligen kastar bort en påse pengar, och lovar bort ännu en större påse pengar.

Jag ser inte det som ett troligt, eller ens önskvärt alternativ.

Det finns helt enkelt idag inget realistiskt alternativ. För många ägg har lagts i samma korg. F-35 måste helt enkelt upp i luften, och i operativ tjänst, annars så kommer man att ha stora problem ett bra tag framöver.

Även ett halvkasst F-35 är bättre än alternativen. För om F-35 finns i tjänst så kan det alltid diskuteras om det är bra eller inte, och om det skulle kunna göra riktig nytta eller inte. Men eftersom oddsen för att det behöver bevisas är små, så är det relativt säkert. Men om planet över huvudtaget inte opererar, så har man redan förlorat papperskriget.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag skulle nog snarare vilja påstå att det finns inga måsten. F-35 måste inte slutföras. Se vad som hände med flottans A-12, ett oerhört lovande projekt som skulle ersätta A-6 Intruder. Man valde ändå att lägga ner det bl.a p.g.a eskalerande kostnadar, stora summor hade plöjts ner i det projektet. Samma sak med Commanche, lades ner trots att stora summor pumpats in i projektet. Listan över lovade amerikanska projekt som dödats kan göras ganska lång. Visserligen skulle jag bli förvånad om man lägger ner den men att flottan ex. börjar bli skeptisk till sin variant är ju en aningen oroväckande. Samtidigt så har marinkåren ingen annan ersättare till sina AV-8B så de behöver verkligen sin variant. Om inte annat är det en mycket intressant utveckling. Jag tror att sådant här kan spela SAAB i händerna, norskarna kanske blir tvungna att krypa till korset...

 

//I

Share this post


Link to post
Share on other sites
norskarna kanske blir tvungna att krypa till korset...

Det vore förvisso en intressant uppföljning, men jag skulle gissa att de i sådana fall hellre kikar på F/A-18.

Dels för att det är 'storebrors' flygplan - men inte minst tror jag de skulle välja snudd på vad som helst än att "förlora ansiktet" och ändå köpa svenskt..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Amerikanska Marinkåren är nog i så skriande behov av nya flygplan så de flyger nog pappersdrakar inom 2-3 år om det inte händer något.

 

Flottan har det lite bättre ställt tack vare Super Hornet.... men Air National Guard har det nog det snart lika desperat ställt som marinkåren...så illa så de kikar på Super Hornet som stop gap!

 

Om inte F-35 kråkan flyger operativt inom 5 år så är nog ett antal flygvapen stekta i bajs! Finns inga alternativ den MÅSTE flyga kosta vad det kosta vill!

 

Tidsaspekten är nog den allra mest desperata.....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tror det är för stort att modda det här, lösningen blir nog att flyga rakt fram, inte för lågt, inte för fort och nån roll går det ju att göra

Men norrmännen tror jag är vana att ta sig fram i skydd av fjällvärlden och det är ju kört, det är bara att sitta där och lita på att stealth fungerar

 

För att ha nytta av stealthkonfigurationen är det väl överhuvudtaget bäst att bara flyga rakt fram. Jag tror inte att F-35 är tillräckligt stealthigt för att vara lika svårfångat på radar oavsett vilken sida det vänder upp mot radarantennen.

 

Men vad är det som skiljer roderservona på F-35 från t.ex en Gripen, F-16 eller för den delen F-22? Eller rättare sagt, vad är det som kräver att man måste ha en annan typ av servon istället för någon av de typer som redan verkar finnas och fungera?

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites
...

Men vad är det som skiljer roderservona på F-35 från t.ex en Gripen, F-16 eller för den delen F-22? Eller rättare sagt, vad är det som kräver att man måste ha en annan typ av servon istället för någon av de typer som redan verkar finnas och fungera?

 

Anledningen som jag förstått det var utrymme/viktbesparing när man slapp dra en massa hydrualledningar kors och tvärs genom flygplanet.

Dock så blir det väldigt mycket värme (20% av effekten enligt vissa) istället och då fick man dra en massa kylledningar kors och tvärs genom flygplanet istället... JSF i ett nötskal...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Även ett halvkasst F-35 är bättre än alternativen.

 

Borde inte ett halvkasst F-35 bli sämre än F-18 E/F?

 

Om jag nu ska hålla på mitt resonemang så nej. Det handlar om skrytkrig. Och då måste man ha nytt. Om det i verkligheten inte har samma prestanda som F/A-18 spelar mindre roll. Sådant kan man alltid förklara bort, och hävda att det är hemlisar vad planet *verkligen* kan göra.

 

Det handlar inte så mycket om fakta som om tro. Men för att tro på berg så krävs det åtminstone att man kan se en sten.

 

I övrigt håller jag med Apone. Ingen chans i helvetet att Norrbaggarna skulle köpa Gripen. Dom skulle aldrig kunna förklara hur planet plötsligt skulle vara ett plan för Norge efter att dom sågade det så hårt förut. Om F-35 inte skulle bli av så skulle jag också tro att det skulle bli F/A-18 för Norrmännen.

 

Men som jag ser det så skulle prestigeförlusten av att lägga ned F-35 vara mer än USA och allierade kan svälja. Kanske speciellt för allierade som kallt räknat med att få ett plan, och plöjt ned en massa (för dom) pengar i projektet. Att USA skulle kunna ta förlusten, och köra vidare med något nytt skulle jag kunna tänka mig. Men alla andra länder som lagt pengar i potten tror jag aldrig skulle acceptera att bara skriva av dom pengarna. Det skulle innebära politiskt självmord i många länder att acceptera det. Inte minst Norge.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tror det är för stort att modda det här, lösningen blir nog att flyga rakt fram, inte för lågt, inte för fort och nån roll går det ju att göra

Men norrmännen tror jag är vana att ta sig fram i skydd av fjällvärlden och det är ju kört, det är bara att sitta där och lita på att stealth fungerar

 

För att ha nytta av stealthkonfigurationen är det väl överhuvudtaget bäst att bara flyga rakt fram. Jag tror inte att F-35 är tillräckligt stealthigt för att vara lika svårfångat på radar oavsett vilken sida det vänder upp mot radarantennen.

 

Men vad är det som skiljer roderservona på F-35 från t.ex en Gripen, F-16 eller för den delen F-22? Eller rättare sagt, vad är det som kräver att man måste ha en annan typ av servon istället för någon av de typer som redan verkar finnas och fungera?

 

/E

 

Tycker det är rätt så kul att en norrman kan svara på det, läs sid 83 i hans artikel

Han har fått in den i nån nordisk hydraultidskrift också som även danskarna läser

 

Annars, det som är litet speciellt är vad det det här "More electric aircraft" folket på Wright Patterson stått för och nog i F-35

hamnat i en fälla verkar det

För att bli av med hydrauliken helt så var idén att ha elmekaniska kulskruvar som servon och man provflög med det, tills nån mekanisk typ förklarade att de kan skära ihop och då sitter rodret fast

Alltså fick man koppla in ett elhydrauliskt servo ( med tank och pump, ett komplett hydraulsystem) till elkabeln, antagligen kunde konceptet också passa in bra på Boeings ideér för 787 där man har samma utförande - man kan flyga rakt fram länge utan att röra rodren och tjäna in litet förlusteffekt

Men Boing vägrade ju att ha det här i sin (X-34) Fighter och Lockheed hade ju ett problemfritt vanligt hydraulsystem i sin X-35

Eftersom värmeavgivning är ett stort problem i F-35, togs sedan ett beslut att föra in alla de här hydraulsystemen - utan forcerad kylning, för att inte värma upp bränslet ytterligare

De fick ett fint namn också: Electro-Hydrostatic-Actuators (EHA)

 

Vad hände sedan när det blev kortis i ett servo i AA-1, jo ett roder fastnade, men de hade tur att det inte var stabilatorn där bak

Man kan undra litet vad de håller på med over there

T ex skulle det läcka litet ( och det har det gjort) får man byta servot och såna här utbytesenheter ligger i miljonklassen

Share this post


Link to post
Share on other sites
...

Eftersom värmeavgivning är ett stort problem i F-35, togs sedan ett beslut att föra in alla de här hydraulsystemen - utan forcerad kylning, för att inte värma upp bränslet ytterligare

...

 

Men visst har man tvingats att ändra konstruktionen så att även dessa servon kyls av bränslet?

Har för mig att jag läst det i någon av Bill Sweetmans inlägg på Ares-bloggen, men jag kan ha fattat fel...

Share this post


Link to post
Share on other sites
...

Eftersom värmeavgivning är ett stort problem i F-35, togs sedan ett beslut att föra in alla de här hydraulsystemen - utan forcerad kylning, för att inte värma upp bränslet ytterligare

...

 

Men visst har man tvingats att ändra konstruktionen så att även dessa servon kyls av bränslet?

Har för mig att jag läst det i någon av Bill Sweetmans inlägg på Ares-bloggen, men jag kan ha fattat fel...

 

Ja, men han ändrade på det, det var nån elanslutning, ej kylning

 

Går det att hitta fler fel på det här konceptet i F-35 förresten:

 

Hydraulrör är svåra att installera men sedan sitter de ju där kärran ut

 

Elkablage har det ju hänt grejer med, kommer ihåg en kvalitet som bl a satt i US Harrier, den murknade av åldring

och det blev kortslutningar och ett enormt jobb att byta ut dem, men kanske bättre kablar numera

Dock installerar man inte dem heller hursomhelst har jag förstått, till stabilatorservot är det fråga om ca 140 kW

Edited by Dacke feiden

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pentagon justerar prov och försök med F-35, sänker takten något och erkänner att schemat varit väldigt ambitiöst så här långt: http://www.defensenews.com/story.php?i=446...c=AME&s=AIR

 

Från artikeln i länken ovan:

He said the adjustment is meant to ensure that large numbers of F-35s can be built problem-free when it comes time to replace U.S. and allied fighter fleets toward the end of the decade.

 

De länder (utom USA) som valt F-35 kan alltså sikta på att vara operativa med typen 2020 ungefär, tolkar jag det som. Den som väntar på något gott...

 

Lite off-topic i denna tråden kanske, men givet hur lång tid det tog att utveckla Gripen innan "Initial Operational Capability" (14 år från 1982-1996), och Gripens förmodade livslängd på 40 år (är det systemet som sådant man avsett, eller individuella maskiner?) så borde man ju ha i alla fall börjat utveckla Gripens efterträdare då. Fast det är kanske Gripen NG som ÄR Gripens efterträdare. I så fall är man ju ute i god tid.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lite off-topic i denna tråden kanske, men givet hur lång tid det tog att utveckla Gripen innan "Initial Operational Capability" (14 år från 1982-1996), och Gripens förmodade livslängd på 40 år (är det systemet som sådant man avsett, eller individuella maskiner?) så borde man ju ha i alla fall börjat utveckla Gripens efterträdare då. Fast det är kanske Gripen NG som ÄR Gripens efterträdare. I så fall är man ju ute i god tid.

 

/E

`

Tja... ja.

 

Lite de tankar jag varit inne på förut i någon annan tråd, att själva skalet på ett flygplan är inte längre lika viktigt som avioniken. Nästa JAS är väl kanske bara en uppgradering av avioniken och små justeringar på skrovet.... At bara göra ändringar i skrovet i sig är inte längre det dyra delen av flygplansutvecklingen utan det som går i den!

 

Läste i någon tråd för länge sedan om 39 A skrov som skrotades och någon trodde att vi skrotade JAS...men det var bara själva skrovet som skrotades, själva flygplanet var allt som var innanför liksom och det passades in i nya fina C skrov....

 

Känns nästan som utvecklingen av ett flygplan är omvänd....förut så var det den yttre designen som bestämde ett flygplans roll, nu är det mer vad man programmerar datornerna inuti med som avgör ett flygplans roll.

 

tror jag börjar bli gammal...... :P

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pentagon justerar prov och försök med F-35, sänker takten något och erkänner att schemat varit väldigt ambitiöst så här långt: http://www.defensenews.com/story.php?i=446...c=AME&s=AIR

 

Från artikeln i länken ovan:

He said the adjustment is meant to ensure that large numbers of F-35s can be built problem-free when it comes time to replace U.S. and allied fighter fleets toward the end of the decade.

 

De länder (utom USA) som valt F-35 kan alltså sikta på att vara operativa med typen 2020 ungefär, tolkar jag det som. Den som väntar på något gott...

/E

 

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defen...mentId=blogDest

 

Pentagons Watchdog tycker att det är verkligt illa ute tydligen med F-35 och de har visst haft rätt förut för det mesta

 

De har några fakta också, t ex lättningsfarten för F-35C är nu uppe i vad däcken klarar, finns ingen marginal kvar

 

"Fueldraulics" som svivlar utloppet där bak får också kritik, man hade tydligen tänkt sig att klara brandrisken med läckageavstängningsventiler

och brandsläckare, men har tagit bort alltihop av viktskäl vilket verkar helt otroligt ju - en läckageavstängventil väger ju dessutom nästan ingenting

 

Värst är nog att alla simuleringar som Lockheed kört hårt med att man lever på tydligen saknar referens i verkligheten

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By martinator
      F22 har den högsta olycksfrekvensen bland flygplan i tjänst inom amerikanska flygvapnet. Många piloter har klagat på yrsel och illamående.
      Nu finns ytterligare en teori om varför. Det kan bero på att limmet som används vid tillverkningen avger giftiga ämnen under flygning.
      Eftersom många detaljer kring planet är hemliga så lär det dock bli ganska svårt att få det bekräftat.

      Intressant teori och säkert inte helt ogrundad. Sedan länge är det ju känt att olika lim kan avge gifter under sin livslängd. De gamla hederliga spånskivorna från 70-talet sägs läcka formaldehyd bla.

      http://www.nyteknik....icle3499394.ece

      /martin
    • By jonte72
      Den första divisionen med F-22 är från igår i operativ tjänst och därmed världens första operativa 5:e generationens stridsflygplan.

      Man har även tagit tillbaka beteckningen F istället för F/A.
×