Dacke feiden Posted December 14, 2010 Report Share Posted December 14, 2010 Dessutom väger F-35 motorn i sig själv tydligen nåt ton extra jämfört med en vanlig motor som inte behöver driva en jättefläkt (F-35B) Enligt Wikipedia är F-135 motorn för F-35 något lättare än sin föregångare F-119 för F-22 och vikten är ca 1,7 ton. Det finns säkert bättre källor så osvuret är bäst. Jag håller med om att F-135 rimligtvis är tyngre än vad den skulle kunna vara pga kravet att ta ut en rejäl effekt via en axel. Ett ton extra kan ju inte vara enbart i själva motorn då, utan en hel del är isåfall runtomkring motorn, en extra lågtrycksturbin nämns, vet inte om han som får ihop ett ton kanske t o m räknar med att planet förlängs motsvarande, nog svårt att gräva vidare i det här Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted December 14, 2010 Report Share Posted December 14, 2010 (edited) Ett ton extra kan ju inte vara enbart i själva motorn då, utan en hel del är isåfall runtomkring motorn, en extra lågtrycksturbin nämns, vet inte om han som får ihop ett ton kanske t o m räknar med att planet förlängs motsvarande, nog svårt att gräva vidare i det här Om en extra motorvikt på ca 100 kilo inte skall stjäla lastvikt för vapen eller bränsle behöver vingen vara lite större och då väger den vingytan och kroppen behöver bli kraftigare för att klara den ökade belastningen, landningställen behöver bli lite kraftigare, däcken kanske en gnutta större om de är på marginalen och likaså bromsarna och då allt detta väger lite behöver vingen bli lite större och så börjar iterationen om tills allt ryms inom marginalerna för delarna. Detta kan förenklas till en tumregel som säger att ett extra kilo i ett grundsystem kostar X kilo i större flygplan. Vad dem tumregeln är för F-35 borde vara hemligt. När man inte kan skala upp vingspann, längd odyl kontinuerligt ökar risken för att man behöver offra andra egenskaper som last per vingyta och få sämre svängförmåga eller startegenskaper och om vingen får en ofördelaktig form för att flygplanet skall rymmas i den tilldelade hangarytan kan vingen även bli tyngre per m2. Om "lådan" som konstruktionen skall rymmas inom är för liten för innehållet kommer flygplanet att bli en flodhäst. Jag har ingen aning om 100-150 kg F-135 motor skalar upp till 1000 kilo tyngre F-35 men jag håller med om att resonemanget är sunt. Åt andra hållet innebär detta att en F-135B motor där man har plockat bort det som behövs för fläktdrift borde bli en sjuihelsikes motor eftersom den redan är lättare och starkare än sin föregångare F-119. Den skulle bli en vitamininjektion för F-35A, F-35C och F-22 om USA väljer att vidareutveckla F-22. Viktreduktionen skulle antingen kunna användas för att förbättra egenskaperna på F-35A eller skippa den versionen och enbart bygga en bättre F-35C. Så spekulationen borde bli att det vore klokt att vidareutveckla F-135 motorn till en lättad F-135B, lägga ner F-35A och F-35B, vidareutveckla F-35C för högre prestanda och därefter serietillverka den och ta fram en F-22B. Marinkåren får då ge upp sitt fartygsbaserade jetflyg om ett nytt projekt inte kan finansieras men de borde önska fler helikoptrar för funktionerna som motiverar deras existens. USAF får nya F-22 ihop med nesan att flyga USN flygplan och USN får debugga F-35C så de blir nöjda med den. Glappet till leveranserna fylls med F-18 E/F och förbandsnedläggningar i USAF och marinkåren. Något åt det hållet borde funka med en krympande federal budget och behållande av kritiska förmågor och strategisk amerikansk industri. Det var dagens babbel... Tidigare var jag mera positiv till F-35B eftersom den var unik och jag trodde den funkade ok. Edited December 14, 2010 by Magnus Redin Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aigore Posted December 20, 2010 Report Share Posted December 20, 2010 Huh?? Bara så där eller? Lockheed halves cost of U.S. F-35 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Saerdna Posted December 20, 2010 Report Share Posted December 20, 2010 (edited) Det är väl skillnader i pris mellan olika (för)-delserier, mellan LRIP3 och LRIP4 skulle jag gissa? Säger ju egentligen inte så mycket, det som betyder nåt är hur mycket det kommer att kosta att producera JSF när man taktat upp linan till max, men då har man redan sålt några hundra plan och då går det inte att stoppa skiten... Angående motorvikt: Eric Palmer ("elp" på diverse forum/bloggar) hävdar att F-135 är 2100 pound tyngre tyngre än F-119. Edited December 20, 2010 by Saerdna Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Smeghead Posted December 21, 2010 Report Share Posted December 21, 2010 (edited) Huh?? Bara så där eller? Lockheed halves cost of U.S. F-35 Från Aviation Week LRIP 1 - CTOL - $221.2 million mot $111.6 million för LRIP IV. Så halverat har dom, men kärran är fortfarande inte billig. Sen ska det ju till en motor också... Edited December 21, 2010 by Smeghead Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aigore Posted December 21, 2010 Report Share Posted December 21, 2010 Aha, Tackar för förklaringen Lät lite mysko först. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
903Lew Posted December 21, 2010 Report Share Posted December 21, 2010 Intressant att LockMart kommit på det som bilföretagen började med för länge sedan: Pengarna tjänar man på optional extra. Hos Audi/LockMart: "Mittarmstöd fram vill du väl ha? Och CD-växlare! Ingår i paketet 'erectio', slänger jag med vinterdäck och infällbara speglar också." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Redin Posted December 21, 2010 Report Share Posted December 21, 2010 Intressant att LockMart kommit på det som bilföretagen började med för länge sedan: Pengarna tjänar man på optional extra. Hos Audi/LockMart: "Mittarmstöd fram vill du väl ha? Och CD-växlare! Ingår i paketet 'erectio', slänger jag med vinterdäck och infällbara speglar också." Motor ingår inte i grundpaketet, det kostar extra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cjg Posted December 22, 2010 Report Share Posted December 22, 2010 Intressant att LockMart kommit på det som bilföretagen började med för länge sedan: Pengarna tjänar man på optional extra. Hos Audi/LockMart: "Mittarmstöd fram vill du väl ha? Och CD-växlare! Ingår i paketet 'erectio', slänger jag med vinterdäck och infällbara speglar också." Motor ingår inte i grundpaketet, det kostar extra. Redan uppfunnet av Airbus & Boeing tyvärr ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hajjper Posted December 22, 2010 Report Share Posted December 22, 2010 Intressant att LockMart kommit på det som bilföretagen började med för länge sedan: Pengarna tjänar man på optional extra. Hos Audi/LockMart: "Mittarmstöd fram vill du väl ha? Och CD-växlare! Ingår i paketet 'erectio', slänger jag med vinterdäck och infällbara speglar också." Motor ingår inte i grundpaketet, det kostar extra. Redan uppfunnet av Airbus & Boeing tyvärr ;) Då kan ju Gripen lägga till 'engine included'. Som asterix på prislistan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
109 Eken Posted December 22, 2010 Report Share Posted December 22, 2010 "Planet på bilden kan vara extrautrustad" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vildmannen Posted December 28, 2010 Report Share Posted December 28, 2010 Man känner lite skadeglädje då man läser detta USA-plan dyrare än Norge räknat med Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zimme Posted December 30, 2010 Report Share Posted December 30, 2010 Hur avancerad datalänk har F-35? Just datalänk känns som en absolut nödvändighet i ett stealthjaktplan, Förmåga att hitta sin motståndare och skjuta utan att använda sig av egen radar borde vara nog så viktigt som att inte synas på fiendens radar. (Är ju liten vits med minimal radarsignatur om du sen räcker med en simpel radarvarnare för att avslöja dig.) Kanske rent av dags att skippa radar i jaktkärror? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Danne Posted December 30, 2010 Author Report Share Posted December 30, 2010 Hur avancerad datalänk har F-35? Just datalänk känns som en absolut nödvändighet i ett stealthjaktplan, Förmåga att hitta sin motståndare och skjuta utan att använda sig av egen radar borde vara nog så viktigt som att inte synas på fiendens radar. (Är ju liten vits med minimal radarsignatur om du sen räcker med en simpel radarvarnare för att avslöja dig.) Kanske rent av dags att skippa radar i jaktkärror? Tänk på att länksystem okså är utstrålande så fort du skickar information. Det går att delvis komma ifrån genom att kanalisera signalen så du skickar infon till specifikt fpl/område, men när du har operationer över ett elakt hotområde så är oftast länknyttjandet begränsat vad gäller sändning (läs om EMCON). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted December 30, 2010 Report Share Posted December 30, 2010 Hur avancerad datalänk har F-35? Just datalänk känns som en absolut nödvändighet i ett stealthjaktplan, Förmåga att hitta sin motståndare och skjuta utan att använda sig av egen radar borde vara nog så viktigt som att inte synas på fiendens radar. (Är ju liten vits med minimal radarsignatur om du sen räcker med en simpel radarvarnare för att avslöja dig.) Kanske rent av dags att skippa radar i jaktkärror? Tänk på att länksystem okså är utstrålande så fort du skickar information. Det går att delvis komma ifrån genom att kanalisera signalen så du skickar infon till specifikt fpl/område, men när du har operationer över ett elakt hotområde så är oftast länknyttjandet begränsat vad gäller sändning (läs om EMCON). Går det inte att köra länken passivt, dvs bara ta emot data från sin E-3:a och inte sänd något själv, eller kräver länkprotokollet duplexsignalering? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maverick Posted December 30, 2010 Report Share Posted December 30, 2010 ] Går det inte att köra länken passivt, dvs bara ta emot data från sin E-3:a och inte sänd något själv, eller kräver länkprotokollet duplexsignalering? Nu har jag taskig koll på olika protokoll och framförallt TCP IP vilket du borde ha bättre koll på men ett protokoll som är ej duplex tappar ju stor del av meningen? Visst en E3 eller E8 kan ju ge en luft eller marklägesbild men man tappar ju info avseende exempelvis vad varje kärra pekar på med laser eller ev radar. Visst har du låst radar så kan du j sicka annan strålning men i min trötta skalle så känns det som att man tappar halva vitsen med att kunna dela information på ett effektivt säött.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
griffon Posted December 31, 2010 Report Share Posted December 31, 2010 Nu har jag taskig koll på olika protokoll och framförallt TCP IP vilket du borde ha bättre koll på men ett protokoll som är ej duplex tappar ju stor del av meningen? Man kan vara tyst mottagare av Link 16. Link 16 kan skickas över TCP/IP där man måste bekräfta mottagning. Det internetprotokoll där man inte bekräftar mottagning, UDP/IP, heter "Unreliable" av en anledning men ofta spelar det ju ingen roll, t ex vid positionsuppdateringar för man får ju snart en ny i alla fall. Det är om du t ex ska styra en robot du vill ha dubbelriktad datalänk eller om du har en riktad antenn och/eller hög dataöverföringshastighet. Men för att återgå till F-35: Till skillnad mot F-22 som bara byggdes med F-22 <-> F-22 länk har F-35 hela tiden varit avsett för en stealthig F-35 <-> F-35 (+ F-22?) länk och Link 16. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted December 31, 2010 Report Share Posted December 31, 2010 Jösses! Jag hade ingen aning om att Link-16 körde IP. Snacka om wavelan på steroider. Det har iofs fördelen av att man kan använda mycket billiga massproducerade hårdvarukomponenter, men det öppnar å andra sidan upp en del "intressanta" säkerhetsaspekter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
griffon Posted December 31, 2010 Report Share Posted December 31, 2010 Jösses! Jag hade ingen aning om att Link-16 körde IP. Tvärtom, TCP/IP kan kapsla in Link 16, om man väljer att göra så, för att kunna nå... tja nån riktigt långt bort som man inte kan ha direktutbyte med, annars är det nåt annat. Kanske om man kör via satellitlänk, dvs knappast F-35or. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted December 31, 2010 Report Share Posted December 31, 2010 Nu har jag taskig koll på olika protokoll och framförallt TCP IP vilket du borde ha bättre koll på men ett protokoll som är ej duplex tappar ju stor del av meningen? Det beror väl på. Visst är det bra om alla både kan ta del av och dela information, men om man inte kan sända är det bra att ändå kunna lyssna och därmed ta del av vad de som kan delar med sig av. Ett civilt exempel: ADS-B (Automatic Dependent Surveillance-Broadcast) finns på nyare större trafikflygplan vilket innebär att de självmant skickar ut sin position så att övriga kan ta del av den, men får ingen kvittens att någon mottagit den. Utrustningen för detta är rätt dyr vilket är anledningen till att inte alla har det (inte ens alla SAS-maskiner), men det finns billigare mottagare att köpa så man kan ta del av de positionsuppdateringar som skickas ut av de större maskinerna och därmed varnas om man kommer nära utan att för den delen ha riktig TCAS (jättedyrt). Detta kan sammanställas till en luftlägesbild, om man kan kalla det det, utan att man skickar ut något: flygradar.nu Det finns även tjänster som skickar väderkartor via satellitradio. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vikingman Posted January 7, 2011 Report Share Posted January 7, 2011 Robert Gates, USA:s försvarsminister sade vid en presskonferans 6 Januari, om försvarsbesparingar, om man inte får ordning på de problem som F-35B, STOVL versionen har inom två år så kommer den att skrotas. Länk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JohanGrön Posted January 14, 2011 Report Share Posted January 14, 2011 (edited) Delar av Pentagons Director of Operational Test & Evaluation (DOT&E) Dr Michael Gilmores rapport om JSF har läckt ut på nätet (se länk nedan). Det verkar vara värre än väntat för B-modellen men även grundläggande principer som LM har baserat vissa delar av testschemat för JSF på verkar krackelera (don't fly and test just simulate in computer). Fler förseningar är att vänta åtminstone för B-modellen. HMD har problem vilket påverkar alla modellerna då JSF inte har en vanlig HUD (single point of failure) ... DOT&E report Edited January 14, 2011 by JohanGrön Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted January 14, 2011 Report Share Posted January 14, 2011 Robert Gates försöker sälja på Japanerna F-35: http://www.defensenews.com/story.php?i=5447335&c=ASI&s=AIR Undrar hur pass intresserade de är.. Men å andra sidan, vad finns det för alternativ. Begagnade Brittiska Eurofighters i Tranche 1 standard? Det talas om att de måste göra sig av med upp till 50st Eurofighters för att klara sparmålen. Ett stort surplus av Typhoons kanske blir en svår konkurrent till både Gripen och F-35. Nu är ju Typhoon II Tranche I rena jaktkärror, men de kan säkert uppgraderas till senare version om man vill ha något mer. Nu spekulerar jag bara, men det är jag ju inte ensam om på forumet.. Men uppgraderade begagnade Tiffies borde vara billigare än nya F-35 (om man inte är Norge) men med nääästan samma prestanda (eller om man ska tro olyckskorparna, vida överlägsen prestanda).. De borde kanske vara dyrare än Gripen, men med snäppet bättre prestanda.. Surplusmaskinerna kanske blir som den där hemelektronikprylen man köper som är lite dyrare, men den har lite fler funktioner, som man aldrig använder, och det känns fel att köpa en snikvariant... Nä, fredagsfika.. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dacke feiden Posted January 14, 2011 Report Share Posted January 14, 2011 Delar av Pentagons Director of Operational Test & Evaluation (DOT&E) Dr Michael Gilmores rapport om JSF har läckt ut på nätet (se länk nedan). Det verkar vara värre än väntat för B-modellen men även grundläggande principer som LM har baserat vissa delar av testschemat för JSF på verkar krackelera (don't fly and test just simulate in computer). Fler förseningar är att vänta åtminstone för B-modellen. HMD har problem vilket påverkar alla modellerna då JSF inte har en vanlig HUD (single point of failure) ... DOT&E report Ref tidigare diskussion, Lockheed Martin tog bort läckageavstängningsventiler(!) i F-35B för att tjäna vikt(!): Dacke feiden, on Jan 14 2010, 15:10, said: T ex att utblåsen svivlas med "fueldraulics" längst där bak, det är stora krafter och lika högt tryck som i hydraulsystem som behövs och det ställer ju enorma krav på att det inte får läcka nåt alls- det blir ju en brasa direkt Bränsle som tryckmedium har ju använts för att ställa om utloppsmunstycken förr utan problem. Dessutom så är det en fråga om konstruktion; pump, ventilpaket och ställdon kan ju placeras så att en läcka inte blir allvarligare än en normal bränsleläcka. J.K Nilsson Nu står det i rapporten: restoring the means to minimize fueldraulics leaks and coolant shutoff valves are outstanding Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vikingman Posted January 14, 2011 Report Share Posted January 14, 2011 Robert Gates försöker sälja på Japanerna F-35: http://www.defensenews.com/story.php?i=5447335&c=ASI&s=AIR Undrar hur pass intresserade de är.. Men å andra sidan, vad finns det för alternativ. Begagnade Brittiska Eurofighters i Tranche 1 standard? Det talas om att de måste göra sig av med upp till 50st Eurofighters för att klara sparmålen. Ett stort surplus av Typhoons kanske blir en svår konkurrent till både Gripen och F-35. Nu är ju Typhoon II Tranche I rena jaktkärror, men de kan säkert uppgraderas till senare version om man vill ha något mer. Nu spekulerar jag bara, men det är jag ju inte ensam om på forumet.. Men uppgraderade begagnade Tiffies borde vara billigare än nya F-35 (om man inte är Norge) men med nääästan samma prestanda (eller om man ska tro olyckskorparna, vida överlägsen prestanda).. De borde kanske vara dyrare än Gripen, men med snäppet bättre prestanda.. Surplusmaskinerna kanske blir som den där hemelektronikprylen man köper som är lite dyrare, men den har lite fler funktioner, som man aldrig använder, och det känns fel att köpa en snikvariant... Nä, fredagsfika.. /E Jag undrar om Japan köpt europeiska stridsflygplan förut (efter WW2)? Jag skulle också vilja att dom provade på något annat än amerikanska plan. Deras egna Mitsubishi F-2 blev ju tyvärr en ekonomisk katastrof. 4 ggr dyrare än F-16 som Mitsubishi F-2 byggde på! Dom har inte gett upp och har ett nytt prototypprojekt på gång: Mitsubishi ATD-X Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aigore Posted January 14, 2011 Report Share Posted January 14, 2011 Ja vi får se hur sugna japan är på F-35....magkänslan säger: "inte så värst". De villa ha F-22 men fick den inte utan erbjöds F-35..... OCh som det verkar så utvecklar de hellre något nytt än anskaffar F-35. Pengar är mindre viktigt i sammanganget för Japan (tror det diskuterats tidigare i någon tråd) det som är viktigt för japanerna är att maskinerna byggs i Japan och då får de kosta vad de vill. 110 miljoner dollar styck för F-2, då ingår utvecklingskostnaden....samtidigt får de ju tillbaka rätt mycket då pengarna spenderas inom landet. Så en inhemskt utvecklad 5 gen maskin som antagligen kommer kosta lika mycket om inte mer än F-22 är en ekonomisk smäll japanerna tar med glädje hellre än att skaffa F-35 :P Sedan kanske de skaffar F-35 i alla fall men inte för jaktrollen, för där vill de ha ett superjaktplan! Kanske får vi se FRX-00 Mave (ur Anime serien "Yukikaze") Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kerran Posted January 14, 2011 Report Share Posted January 14, 2011 Vilken flygplan är det Japan främst vill ersätta? Sedan länge flyger Japans flygvapen stora flottor av bla F-4 Phantom & F-15 Eagle parallelt... Japen var en väldigt sen Phantom kund, jag tror tom de har nyaste exemplaren...byggda 1981 Kan licensbyggda Super Hornet vara en lämplig Phantom ersättare kanske? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vikingman Posted January 15, 2011 Report Share Posted January 15, 2011 Vilken flygplan är det Japan främst vill ersätta? Sedan länge flyger Japans flygvapen stora flottor av bla F-4 Phantom & F-15 Eagle parallelt... Japen var en väldigt sen Phantom kund, jag tror tom de har nyaste exemplaren...byggda 1981 Kan licensbyggda Super Hornet vara en lämplig Phantom ersättare kanske? I juni 2010: Boeing willing to let Japan develop new deriviative of F/A-18 på Flight Globals hemsida. Boeing, which is proposing the F/A-18E/F for Japan's forthcoming FX fighter competition, would be willing to let the nation develop its manufacturing capability through the joint development of a new derivative of the Super Hornet. If Japan wanted to further develop the Super Hornet, by coming up with a new derivative, then Boeing would respond positively, says Defense, Space and Security vice-president for international business development Mark Kronenberg. "We would want to come up with a package that helps them with their aspirations," he adds. Vad japanerna anser vet jag inte! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted January 15, 2011 Report Share Posted January 15, 2011 (edited) http://www.wired.com/dangerroom/2011/01/old-school-jet/ I denna artikel framhävs F-15 som lösningen på många problem. Och hur man avser använda F-15 som syns som fyrar tillsammans med smyg-flygplan(F-35 eller F-22) som gör smyganfall i luftstriden. En taktik Sverige använt ganska länge faktiskt. Men i vårt fall har smyganfallen utförts av icke emmiterande vanliga flygplan. USA kan börja använda denna taktik så snart som F-22 får jaktlänk runt 2014, tur vi har haft det sen tidigt 80-tal. Om artikeln är korrekt så tycker jag man kan ana en besvikelse över F-22 i jaktrollen och det vore inte helt ologiskt. Jag har aldrig trott man kan lösa luftstriden utan att emmitera. Men den taktik som beskrivs tror jag däremot är helt rätt. Fast frågan är om inte F-22s roll i den taktik som beskrivs hade bättre utförts av en smyg UCAV som kontrolleras från F-15 planen. För attackflygplan är stealth av högt värde men i luftförsvarsrollen är jag allt mer tveksam. Edited January 15, 2011 by Pal Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
griffon Posted January 15, 2011 Report Share Posted January 15, 2011 Och hur man avser använda F-15 som syns som fyrar tillsammans med smyg-flygplan(F-35 eller F-22) som gör smyganfall i luftstriden. Poängen är att man nämner F-15, för taktiken är inte ny, det nya är att man inser att antalet F-22:or inte räcker/inser att F-15 ensam inte räcker för luftförsvar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.