Jump to content

SPA med dubbla eldrör


Recommended Posts

Nja det finns ju några fler skillnader som vikt, utrymmes krav, mer skrymmande ammunition m.m.

Just ammunitionens storlek/vikt torde vara mindre viktig i det här fallet. Enligt citatet ovan så skulle vagnen bära med sig 70 skott, och det torde vara mer än tillräckligt för både ett och två eldöppnande. Då torde förmågan att få iväg dessa på kort tid vara av större vikt eftersom man inte vill stanna alltför länge i en eldställning.

 

Frågan är hur pass mycket utrymme inne i vagnen som en vattenkylare och automatladdare för dubbelt så hög eldhastighet skulle ta...

Link to post
Share on other sites
Nja det finns ju några fler skillnader som vikt, utrymmes krav, mer skrymmande ammunition m.m.

Just ammunitionens storlek/vikt torde vara mindre viktig i det här fallet. Enligt citatet ovan så skulle vagnen bära med sig 70 skott, och det torde vara mer än tillräckligt för både ett och två eldöppnande. Då torde förmågan att få iväg dessa på kort tid vara av större vikt eftersom man inte vill stanna alltför länge i en eldställning.

 

Nu var det inte hur ammunitionens storlek/vikt på verkar mängden ammunition man kan få med sig jag menade utan snarare hur automatladdaren påverkas av dessa faktorer.

Link to post
Share on other sites

det kunde man gett sig fan på....

 

ryssarna sätter en fartygspjäs på ett bandgående chassie..... eller är det kanske tvärt om de gjort?

ser ut lite som AMOS tänket (samma pjäs på flera olika plattformar, både markbundna och fartyg)

 

skall vi anta att den är rekylomladdad?

dvs när eldrör 1 rekylerar så laddas eldrör 2 och vise versa

 

en vacker pjäs är det iallafall...

Link to post
Share on other sites
det kunde man gett sig fan på....

 

ryssarna sätter en fartygspjäs på ett bandgående chassie..... eller är det kanske tvärt om de gjort?

ser ut lite som AMOS tänket (samma pjäs på flera olika plattformar, både markbundna och fartyg)

 

skall vi anta att den är rekylomladdad?

dvs när eldrör 1 rekylerar så laddas eldrör 2 och vise versa

 

en vacker pjäs är det iallafall...

 

Ryssarna såg väl AMOS och tyckte att om Sv och Fin kunde göra ngt, så kunde de göra det större :P?

Link to post
Share on other sites
@uav

 

namn på fartyget resp vagnen ?

 

Sorry. Jag känner inte till namnet på fartyget. Namnet på vagnen står på den ryska sidan som jag länkade till samt på miltaryphotos.net där man har en hel tråd för vad jag tror är samma vagn. Namnet verkar vara двустволка Мста-С (babelfish strejkar för närvarande). Jag har hittat bilderna här: http://www.whq-forum.de/invisionboard/inde...60entry859646

Edited by UAV
Link to post
Share on other sites

har efter ca en timmes googlande fortfarande inte hittat något vettigt på namn på vagnen, risken är att den är fakead. De bästa namnet jag hittade var Coalition-SV, dock säger google väldigt lite om denna

 

detta var det bästa jag hittar (notera den fakeade dubbelbandade vagnen i början)

 

http://www.frontlineswar.com/forums/viewto...600c868885619e5

Link to post
Share on other sites
Namnet verkar vara двустволка Мста-С

Vilket betyder "Double-barelled gun MSTA-S".. föga förvånande :banghead:

 

Tror inte det är fake.. så många bilder, ur olika vinklar på olika fordon. Om det är fake så är det mycket skickligt gjort. Vanliga konceptbilder på ej existerande vapensystem från tillverkarna själva brukar vara betydligt enklare (kolla t.ex på de marknadsföringsbilder på Archer som finns lite här och var).

Bilden på T-80an med dubbla bandaggregat var ju "snygg".. :wub:

 

/E

Link to post
Share on other sites

@Ni som kan lite ryska

Ryssarna har ju alltid levt i mentaliteten att alla vapen de har skall kunna verka mot stridsvagn, och de har alltid lagt ner en förmögenhet på att kunna uppnå verkan i strv med allt de skaffat.

 

Nämner man något på forumen om detta monster har förmåga att skjuta direktriktad eld, och om försök genomförts?

Link to post
Share on other sites

Lite info härifrån: http://www.militaryphotos.net/forums/showt...?t=99662&page=6

 

As competent people state, this is a hybrid of the new twin 152mm naval gun of FGUP “Burevestnik” and the new tank hull of FGUP “Uralvagonzavod”. The naval gun has no ships for the time being, the tank turret/gun/FCS is too revolutionary for the sickly Russian industry to produce the tank immediately. But somebody has guessed to unite the ready elements in SPH. Although SPH seems too advanced too for the prompt production. But who knows who knows…

 

What you are seeing above is just a prototype/test bed. The new system will share it's chassis with об.195 (next generation Russian tank). There will be a naval version of the system which we should see rather soon (3-4 years) on the new Russian cruisers.

15-16 rounds per minute

Range 50+ km

Multiple types of munition, including guided and special "long range"

 

The biggest breakthrough is that autoloader can load at any angle and enables high rate of fire and ability to land multiple projectiles on target simultaneously.

 

Also the rumor is that in 2007 we might get a much better idea on what next gen Russian tank will look like.

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Genomskärningen ser ju ut att förklara det hela. Pjäsen måste helt enkelt dumpas för att kunna laddas.

Tyckte väl att det verkade korkat att satsa på dubbla eldrör istället för en snabbare laddautomat.

Givetvis blir det billigare, samt ger lägre vikt och bättre precision, med en snabbskjutande pjäs än två långsammare, men tydligen har man inte tillräckligt med utrymme i stridsrummet för att kunna ladda en eleverad pjäs. För att till en mycket liten grad kompensera sig för en löjligt låg eldhastighet har man slängt på ett eldrör till.

 

Edit

Jaha, där försvann bilden ifråga.

Här är den i alla fall: http://aycu06.webshots.com/image/6925/2001...42862333_rs.jpg

Edited by uoff
Link to post
Share on other sites
Genomskärningen ser ju ut att förklara det hela. Pjäsen måste helt enkelt dumpas för att kunna laddas.

Tyckte väl att det verkade korkat att satsa på dubbla eldrör istället för en snabbare laddautomat.

Givetvis blir det billigare, samt ger lägre vikt och bättre precision, med en snabbskjutande pjäs än två långsammare, men tydligen har man inte tillräckligt med utrymme i stridsrummet för att kunna ladda en eleverad pjäs. För att till en mycket liten grad kompensera sig för en löjligt låg eldhastighet har man slängt på ett eldrör till.

 

Edit

Jaha, där försvann bilden ifråga.

Här är den i alla fall: http://aycu06.webshots.com/image/6925/2001...42862333_rs.jpg

 

 

Läs vad som skrevs tidigare i tråden (andra posten ovanför din egen).

The biggest breakthrough is that autoloader can load at any angle and enables high rate of fire and ability to land multiple projectiles on target simultaneously
Link to post
Share on other sites
Läs vad som skrevs tidigare i tråden (andra posten ovanför din egen).
The biggest breakthrough is that autoloader can load at any angle and enables high rate of fire and ability to land multiple projectiles on target simultaneously

Jo, och allt som står i det citerade forumet är alltid sant, alltid, alltid, alltid!

Link to post
Share on other sites
Läs vad som skrevs tidigare i tråden (andra posten ovanför din egen).
The biggest breakthrough is that autoloader can load at any angle and enables high rate of fire and ability to land multiple projectiles on target simultaneously

Jo, och allt som står i det citerade forumet är alltid sant, alltid, alltid, alltid!

 

Nu är du fånig. Det faktum att autoladdaren inte är synlig gör att det blir väldigt svårt att dra slutsatser om dess funktion. Eller hur?

Link to post
Share on other sites

Mina 5 ören och fria spekulationer är att det inte kommer vara möjligt att automatladda alla 70 granaterna, i alla fall inte med eldröret eleverat. Vilket blir väldigt tydligt på den här skissen: http://img113.imageshack.us/my.php?image=untitled1lb2.jpg

 

Skulle man ha löst automatladdning vid elevation så misstänker jag starkt att det är ett relativt komplicerat och därför sårbart system.

Link to post
Share on other sites
Mina 5 ören och fria spekulationer är att det inte kommer vara möjligt att automatladda alla 70 granaterna, i alla fall inte med eldröret eleverat. Vilket blir väldigt tydligt på den här skissen: http://img113.imageshack.us/my.php?image=untitled1lb2.jpg

 

Skulle man ha löst automatladdning vid elevation så misstänker jag starkt att det är ett relativt komplicerat och därför sårbart system.

 

Jag för min del tycker det ser ut som att man skulle kunna rymma 4 granater med krutladdningar framför granatförrådet (2 i röret, två bakom). Autoladdande av dessa 4 vore i så fall möjligt.

 

4 granater i målet samtidigt från ett system är bra mycket mer än 1...

Link to post
Share on other sites
@Ni som kan lite ryska

Ryssarna har ju alltid levt i mentaliteten att alla vapen de har skall kunna verka mot stridsvagn, och de har alltid lagt ner en förmögenhet på att kunna uppnå verkan i strv med allt de skaffat.

 

Nämner man något på forumen om detta monster har förmåga att skjuta direktriktad eld, och om försök genomförts?

 

Varför direkteld? Två laserstyrda Krasnopol torde spränga duktiga hål i tornet på vilken stridsvagn som helst..

Men det skulle ju onekligen vara maffigt att se effekten av en direktriktad dubbelskottssalva!

Link to post
Share on other sites
Någon som vet något mer?

 

Anthony G Williams - New Russian 152mm twin-barrel gun

 

Anthony G Williams (författare för Jane's m.m.) anger följande data:

- Vagnen baseras på object 195/T-95-chassit

- Vagnen/pjäsen benämnes (eller ja. En av benämningarna) Koalitcia-SV

- Tornet är obemannat

- Automatladdaren rymmer 50st granater

- Eldhastighet - 15 till 18 granater per minut

- Laddning kan ske vid alla elevationer

- Skottvidd - 50km

- Ny ammunition med en skottvidd på 70km under utveckling

- Tornet avses ersätta AK-130 inom flottan

- Pjäserna skjuter växelvis (som en Gast), men så vitt jag förstått det sker korskopplingen hydrauliskt istället för mekaniskt.

 

 

Fartyg har ju använt dubbeltorn så det vore inte omöjligt att ha det på en stridsvagn. Dock finns det flera problem som tex att kanonerna måste vara väldigt väl synkade om dom är monterade bredvid varandra.

Sedan kan man nog enkelt säga som så att om man bygger en vagn som tål rekylen av 2 kanoner så är det oftast bättre på att helt enkelt stoppa in 1 kanon som har motsvarande rekyl.

 

En annan fördel med dubbla automatladdade pjäser är att man kan låta rekylen från den ena pjäsen ladda om den andra. Det är så t.ex. den dubbla 23mm kanonen som sitter under magen på MiG-23 fungerar. Jag tror inte att något annat land använder den tekniken, men ryssarna verkar gilla den.

 

skall vi anta att den är rekylomladdad?

dvs när eldrör 1 rekylerar så laddas eldrör 2 och vise versa

 

Som jag skrev tidigare i mitt inlägg skjuter pjäserna växelvis,

vilket dels tar bort problemet med ökad spridning p.g.a. samtida avfyring av flera näraliggande eldrör,

och dels så minskar det påfrestningen på chassit.

 

USA har åtminstone tagit fram en 25mm Gast.

Konstruktionen i sig är tysk från slutet av VkI, men de har sedan dess,

mig veterligen inte tagit upp den.

 

Genomskärningen ser ju ut att förklara det hela. Pjäsen måste helt enkelt dumpas för att kunna laddas.

 

Jag skulle snarare vilja påstå att den av dig bifogade bilden med viss tydlighet visar automatladdaren

och hur den fungerar.

 

http://img113.imageshack.us/my.php?image=untitled1lb2.jpg

 

Bakre delarna av de eleverande elementen, t.ex. de delar som anges av pilarna 75 till 78,

är uppenbarligen inte en del av de rekylerande elementen,

för isåfall skulle dessa delar slå i bottenpansaret vid avfyrning.

Patronläget (heter det så på en haubits?) börjar med all sannolikhet framför/ovanför

de elverande elementens vridpunkt, och utrymmet därbakom räcket för att man ska kunna få plats

med en granat och tillhörande drivladdning bakom varje pjäs.

 

152x2_rse.jpg

 

Pilen 73 på din bild verkar peka på en del av vad som i mina ögon ser ut att vara en vridbar laddbrygga

som kan föra ner två stycken granater med tillhörande drivladdningar till laddningsläget bakom pjäsen.

Jag skulle tro att pilarna 75 till 78 pekar på en likadan laddbrygga, fast monterad på andra sidan pjäsen.

 

Såvitt jag kan avgöra så har pjäsen alltså:

 

- Två stycken vridbara laddbryggor, med en på vardera sidan om pjäsen.

- Laddbryggorna arbetar växelvis, där en hämtar nya granater från tornmagsinet och en laddar pjäsen.

- Varje laddbrygga kan föra ner 2st granater och två stycken drivladdningar från tornmagasinet till laddläget bakom pjäserna.

Link to post
Share on other sites

En kanske dum fråga till er som kan det här med lite grövre pjäser:

När eldrören ligger "vertikalt" istället för horisontellt, kan det då inte bli så att man behöver ändra elevation mellan skotten? Eller kompenserar man med kraftigare laddning på det undre röret?

Eller är skillnaden så liten att det inte spelar roll?

Edited by dxl
Link to post
Share on other sites
En kanske dum fråga till er som kan det här med lite grövre pjäser:

När eldrören ligger "vertikalt" istället för horisontellt, kan det då inte bli så att man behöver ändra elevation mellan skotten? Eller kompenserar man med kraftigare laddning på det undre röret?

Eller är skillnaden så liten att det inte spelar roll?

 

Eftersom eldrören är parallella så är de två eldrörens elevation densamma, och även om det finns en viss skillnad i höjd så kommer det inte att ha någon märkbar inverkan. Någon skillnad i laddning mellan eldrören är nog inte nödvändig.

 

Är det någon som läst om laddautomaten även kan variera laddningen? Eller är det som på vår kära gamla B-kan, att har man laddat lng 2 så får man antingen skjuta slut lng 2 eller plundra?

Som det ser ut på bilderna tycker jag att det inte finns nog med plats för två laddautomater, 50 granater samt ett x-antal olika laddningar till varje granat. Eller har konstruktörerna lyckats få till en laddautomat som klarar karduser?

Link to post
Share on other sites
En kanske dum fråga till er som kan det här med lite grövre pjäser:

När eldrören ligger "vertikalt" istället för horisontellt, kan det då inte bli så att man behöver ändra elevation mellan skotten? Eller kompenserar man med kraftigare laddning på det undre röret?

Eller är skillnaden så liten att det inte spelar roll?

 

Hm.

Om jag tänker rätt så borde väl inte skillnaden i nedslagsplats bli större än avståndet mellan eldrören, allt annat lika (ladding, turbulens, balans etc.).

Link to post
Share on other sites
  • 1 year later...
  • 2 months later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...