UAV 1 Posted December 13, 2006 Report Share Posted December 13, 2006 (edited) http://img224.imageshack.us/img224/9569/ms...jtehnikiys7.jpg http://img223.imageshack.us/img223/597/kaoliziaod5.gif Armament 2X152 mm guns of improved stell alloy, making them lighter and compact, loading is fully automated at any angle.The rate of fire is twice of that of the modern SPA (more than 16 rounds min.) More than 70 rounds onboard. Någon som vet något mer? Edited December 13, 2006 by UAV Quote Link to post Share on other sites
Ringo 0 Posted December 13, 2006 Report Share Posted December 13, 2006 Maffigt. Lär gunga till rätt rejält när man mörchar på. :P Quote Link to post Share on other sites
bomben77 0 Posted December 14, 2006 Report Share Posted December 14, 2006 Fanns det inte nåt data/ tv-spel med stridsvagnar med dubbla rör? Har för mej att de kallades för Mammutvagnar el liknande. Det verkade ju så j-a overkligt då.... Quote Link to post Share on other sites
Ringo 0 Posted December 14, 2006 Report Share Posted December 14, 2006 (edited) Fanns det inte nåt data/ tv-spel med stridsvagnar med dubbla rör? Har för mej att de kallades för Mammutvagnar el liknande. Det verkade ju så j-a overkligt då.... Visst gjorde det d. Tiberian sun hette spelet om jag inte missminner mig - kul spel edit: hittade lite OT info Länk edit 2: Leo med dubbla eldrör Edited December 14, 2006 by Ringo Quote Link to post Share on other sites
Vysotskij 0 Posted December 14, 2006 Report Share Posted December 14, 2006 Fanns det inte nåt data/ tv-spel med stridsvagnar med dubbla rör? Har för mej att de kallades för Mammutvagnar el liknande. Det verkade ju så j-a overkligt då.... Visst gjorde det d. Tiberian sun hette spelet om jag inte missminner mig - kul spel edit: hittade lite OT info Länk edit 2: Leo med dubbla eldrör Vi pratar inte VT 1-2? Quote Link to post Share on other sites
Lerede 0 Posted December 14, 2006 Report Share Posted December 14, 2006 Fanns det inte nåt data/ tv-spel med stridsvagnar med dubbla rör? Har för mej att de kallades för Mammutvagnar el liknande. Det verkade ju så j-a overkligt då.... Känns bestämt som C&C Red Alert Quote Link to post Share on other sites
Ormtunga 12 Posted December 14, 2006 Report Share Posted December 14, 2006 [OT] Stridsvagnar med dubbla eldrör har förekommit i C&C ("Mammoth"), C&C Red Alert I och II (sovjetiska), C&C Generals (och expansioner)("Overlord", Kina). Jag kan tyvärr inte ge besked om Tiberian Sun. Quote Link to post Share on other sites
Darkwand 6 Posted December 14, 2006 Report Share Posted December 14, 2006 Fartyg har ju använt dubbeltorn så det vore inte omöjligt att ha det på en stridsvagn. Dock finns det flera problem som tex att kanonerna måste vara väldigt väl synkade om dom är monterade bredvid varandra. Sedan kan man nog enkelt säga som så att om man bygger en vagn som tål rekylen av 2 kanoner så är det oftast bättre på att helt enkelt stoppa in 1 kanon som har motsvarande rekyl. Dock finns det ju en hel del fordon med dubbla eldrör men dom bär då automatkanoner och är luftvärnsfordon, som tex Lvkv43 (2 st 40mm m/36) Quote Link to post Share on other sites
David Tvåa 0 Posted December 16, 2006 Report Share Posted December 16, 2006 Hmmm, är det verkligen en stridsvagn? Jag TROR att det är en artilleripjäs jag. Motsv. Bandkanonvagn. Med tanke på förkortningen SPA (SelfPropelledArtillery?) men jag kan ju ha fel, det har jag haft måååånga gånger. Quote Link to post Share on other sites
Skuggan 29 Posted December 16, 2006 Report Share Posted December 16, 2006 ja, det är en artilleripjäs.. ser ut som om det är en uppgradering av 2S19 pjäsen.... fast då med betydligt längre eldrör och dessutom 2 av den varan... å andra sidan, en bandhaubits är en bandhaubits.... svårt att variera konstruktionen speciellt mycket.. Quote Link to post Share on other sites
Solon 0 Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 ja, det är en artilleripjäs.. ser ut som om det är en uppgradering av 2S19 pjäsen.... fast då med betydligt längre eldrör och dessutom 2 av den varan... å andra sidan, en bandhaubits är en bandhaubits.... svårt att variera konstruktionen speciellt mycket.. Uppgradering? Har man inte bytt ut både chassi, torn och vapensystem? Det borde väl snarare räknas som en helt ny pjäs än en uppgradering. Quote Link to post Share on other sites
Skuggan 29 Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 skrev att det SER UT SOM, inte att det är det..... ;) ja, troligen är det en helt ny pjäs.... men utseendet är som en kraftigt förväxt 2S19 Quote Link to post Share on other sites
Solon 0 Posted December 19, 2006 Report Share Posted December 19, 2006 skrev att det SER UT SOM, inte att det är det.....;) ja, troligen är det en helt ny pjäs.... men utseendet är som en kraftigt förväxt 2S19 Haha jo det kan vi väl enas om. Men jag måste nog säga att jag har svårt att se meningen med att ta fram en dylik skapelse, ryssarna ligger ju relativt långt fram med sin befintliga park av SPA, det känns som att dem kunde hitta betydligt mer intressanta ställen att stoppa dem pengarna. Quote Link to post Share on other sites
Skuggan 29 Posted December 19, 2006 Report Share Posted December 19, 2006 svaret är nog "för att de kan" skulle jag gissa.... ryssarna har haft många skumma projekt som ingen direkt sett meninge med.... Quote Link to post Share on other sites
KD803 0 Posted December 19, 2006 Report Share Posted December 19, 2006 Haha jo det kan vi väl enas om. Men jag måste nog säga att jag har svårt att se meningen med att ta fram en dylik skapelse, ryssarna ligger ju relativt långt fram med sin befintliga park av SPA, det känns som att dem kunde hitta betydligt mer intressanta ställen att stoppa dem pengarna. Nu är det ju så att man ligger långt fram genom att inte sluta utvecklas och vänta på att konkurrenterna kommer i fatt... Jämför med USA och deras flygplan, de nöjer sig inte med att vara bäst i dag utan ser till att vara det i morgon också. Till skillnad från oss så satsar också Ryssland på sitt försvar, så de har inte samma behov av att prioritera som vi. Quote Link to post Share on other sites
Solon 0 Posted December 19, 2006 Report Share Posted December 19, 2006 Haha jo det kan vi väl enas om. Men jag måste nog säga att jag har svårt att se meningen med att ta fram en dylik skapelse, ryssarna ligger ju relativt långt fram med sin befintliga park av SPA, det känns som att dem kunde hitta betydligt mer intressanta ställen att stoppa dem pengarna. Nu är det ju så att man ligger långt fram genom att inte sluta utvecklas och vänta på att konkurrenterna kommer i fatt... Jämför med USA och deras flygplan, de nöjer sig inte med att vara bäst i dag utan ser till att vara det i morgon också. Till skillnad från oss så satsar också Ryssland på sitt försvar, så de har inte samma behov av att prioritera som vi. Jasså har dem börjat få ordning på flygvapnet? Sista jag hörde var att dem låg rätt dåligt till vad gäller tid bakom spakarna? Det torde vara viktigare att åtgärda snarare än att pressa ut mordernare eldrörsartilleri. Det är ju inte fel att jobba fram nya koncept lösningar för vidare studier men jag undrar om det verkligen är att lägga pengarna på rätt saker. Quote Link to post Share on other sites
KD803 0 Posted December 19, 2006 Report Share Posted December 19, 2006 (edited) Jasså har dem börjat få ordning på flygvapnet? Sista jag hörde var att dem låg rätt dåligt till vad gäller tid bakom spakarna? Det torde vara viktigare att åtgärda snarare än att pressa ut mordernare eldrörsartilleri. Det är ju inte fel att jobba fram nya koncept lösningar för vidare studier men jag undrar om det verkligen är att lägga pengarna på rätt saker. Statusen på deras flygvapen har jag inga uppgifter om. Däremot så ökar Ryssland årligen anslaget till försvaret, efter att ha haft en lång nedförsbacke. Men du får gärna ringa Putin och tala om vad han gör för fel... ;) Edit: Det är dock trevligt med en armémänniska som insett vad som bör prioriteras... Edited December 19, 2006 by KD803 Quote Link to post Share on other sites
Solon 0 Posted December 20, 2006 Report Share Posted December 20, 2006 Jasså har dem börjat få ordning på flygvapnet? Sista jag hörde var att dem låg rätt dåligt till vad gäller tid bakom spakarna? Det torde vara viktigare att åtgärda snarare än att pressa ut mordernare eldrörsartilleri. Det är ju inte fel att jobba fram nya koncept lösningar för vidare studier men jag undrar om det verkligen är att lägga pengarna på rätt saker. Statusen på deras flygvapen har jag inga uppgifter om. Däremot så ökar Ryssland årligen anslaget till försvaret, efter att ha haft en lång nedförsbacke. Men du får gärna ringa Putin och tala om vad han gör för fel... ;) Har du hans nummer så skall jag med glädje ringa upp honom och styra uppverksamheten borta i öst. Edit: Det är dock trevligt med en armémänniska som insett vad som bör prioriteras... Ryska flygstridskrafter Vet inte om jag kan hålla med Quote Link to post Share on other sites
gislemark 0 Posted December 20, 2006 Report Share Posted December 20, 2006 Stackars laddare. Kan nog bli jäktigt när det hettar till. Quote Link to post Share on other sites
Solon 0 Posted December 20, 2006 Report Share Posted December 20, 2006 Stackars laddare.Kan nog bli jäktigt när det hettar till. Det skall tydligen vara en automatisk laddare. Quote Link to post Share on other sites
Magnus Redin 85 Posted December 20, 2006 Report Share Posted December 20, 2006 Jag kan förstå att AMOS har två eldrör. De borde vara relativt lätta och billiga och ha enkel laddningsutrustning med manuell granathantering. Men den här besten har två tunga eldrör och troligtvis någon form av laddautomatik. Det förefaller som om det borde ge mer pang per peng att öka takten på laddaren och vattenkyla eldröret då ett tungt eldrör gör hela fordonet större, tyngre, klumpigare och bränslehungrigare. En vettig anledningen till att ha två eldrör och laddautomater borde vara om det gör att ett enda fordon kan lösa en vanlig form av elduppdrag och då kanske fylla samma roll som ett raketartillerifordon. Har de problem med samband edyl så det är värt mycket att få massor med eldraft i ett enstaka fordon? Men det ser mest ut som en stor k... egoförlängare. Quote Link to post Share on other sites
KD803 0 Posted December 20, 2006 Report Share Posted December 20, 2006 (edited) Jag kan förstå att AMOS har två eldrör. De borde vara relativt lätta och billiga och ha enkel laddningsutrustning med manuell granathantering. Nu har ju AMOS laddautomatik. Och billigt är knappast ett ord jag skulle förknippa med den, även om kostnaden för elektroniken torde överstiga den för eldrören... Men den här besten har två tunga eldrör och troligtvis någon form av laddautomatik. Det förefaller som om det borde ge mer pang per peng att öka takten på laddaren och vattenkyla eldröret då ett tungt eldrör gör hela fordonet större, tyngre, klumpigare och bränslehungrigare. Ok, så hur pass mycket vikt tror du att man sparar på att göra ett eldrör vattenkylt och bygga en laddautomat som är dubbelt så snabb? I det här fallet torde det vara så att man sparar vikt på att ha två luftkylda eldrör och en laddautomat som inte är toksnabb. Men det ser mest ut som en stor k... egoförlängare. Tja, ryssarna är långt ifrån dumma. Kan det vara så att de har en kravspec, kanske till och med baserad på färska krigserfarenheter, och att deras ingenjörer har kommit fram med den bästa lösningen? Edited December 20, 2006 by KD803 Quote Link to post Share on other sites
Skuggan 29 Posted December 20, 2006 Report Share Posted December 20, 2006 förmodligen har de kommit fram till att 2 eldrör är enklaste och billigaste sättet att både öka eldkraft och eldhastighet.... fartyg har ju länge haft både dubbel och trippel pjäser, så varför skulle det inte funka på ett landbaserat fordon? som sagt, redan Leopard 2 testades med 2 12cm kanoner, dock blev det för dyrt, men det var på det glada 70 talet (eller tidigt 80 tal) då var det iofs en stridsvagn, men tanken är ganska lik. Quote Link to post Share on other sites
Solon 0 Posted December 21, 2006 Report Share Posted December 21, 2006 fartyg har ju länge haft både dubbel och trippel pjäser, så varför skulle det inte funka på ett landbaserat fordon? Förmodligen så fungerar det men med större svårighet då du inte har ett helt skeppsskrov att montera laddsystem m.m. i. Quote Link to post Share on other sites
AMFKSP 0 Posted December 21, 2006 Report Share Posted December 21, 2006 (edited) Fungerar ju finfint på det svenska stridsfordonet med dubbelpipig 12cm. Edited December 21, 2006 by AMFKSP Quote Link to post Share on other sites
The Swede 54 Posted December 21, 2006 Report Share Posted December 21, 2006 förmodligen har de kommit fram till att 2 eldrör är enklaste och billigaste sättet att både öka eldkraft och eldhastighet.... fartyg har ju länge haft både dubbel och trippel pjäser, så varför skulle det inte funka på ett landbaserat fordon? som sagt, redan Leopard 2 testades med 2 12cm kanoner, dock blev det för dyrt, men det var på det glada 70 talet (eller tidigt 80 tal) då var det iofs en stridsvagn, men tanken är ganska lik. Det var ingen Leo2, det var snarare en utveckling av MBT 70. Quote Link to post Share on other sites
Solon 0 Posted December 21, 2006 Report Share Posted December 21, 2006 Fungerar ju finfint på det svenska stridsfordonet med dubbelpipig 12cm. Det är ganska så stor skillnad på att montera två stycken 12cm grk pjäser i ett fordon och två stycken 152mm kanonhaubitsar. Quote Link to post Share on other sites
Darkwand 6 Posted December 21, 2006 Report Share Posted December 21, 2006 Ska man få iväg många granater så skulle jag föredra en vattenkyld automatpjäs dessutom tar den extra kanonen upp plats för ammunitionen. Men ett koncept där en pjäs har eldkraft att lösa elduppgifter är väldigt intressant. Quote Link to post Share on other sites
eskil 5 Posted December 24, 2006 Report Share Posted December 24, 2006 (edited) Det är ganska så stor skillnad på att montera två stycken 12cm grk pjäser i ett fordon och två stycken 152mm kanonhaubitsar. Precis. Skillnaden heter rekyl. Problemet med att ha två pjäser i ett och samma torn är att rekylen från den ena pjäsen vill vrida tornet (eller hela vagnen om tornet är låst) under förutsättning att kanonerna är monterade sida vid sida. Ryssarna har dock löst det problemet genom att montera kanonerna ovanpå varandra. En annan fördel med dubbla automatladdade pjäser är att man kan låta rekylen från den ena pjäsen ladda om den andra. Det är så t.ex. den dubbla 23mm kanonen som sitter under magen på MiG-23 fungerar. Jag tror inte att något annat land använder den tekniken, men ryssarna verkar gilla den. Edited December 24, 2006 by eskil Quote Link to post Share on other sites
Solon 0 Posted December 24, 2006 Report Share Posted December 24, 2006 Det är ganska så stor skillnad på att montera två stycken 12cm grk pjäser i ett fordon och två stycken 152mm kanonhaubitsar. Precis. Skillnaden heter rekyl. Problemet med att ha två pjäser i ett och samma torn är att rekylen från den ena pjäsen vill vrida tornet (eller hela vagnen om tornet är låst) under förutsättning att kanonerna är monterade sida vid sida. Ryssarna har dock löst det problemet genom att montera kanonerna ovanpå varandra. Nja det finns ju några fler skillnader som vikt, utrymmes krav, mer skrymmande ammunition m.m. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.