Jump to content

Nordkorea, varför så farliga?


Recommended Posts

Jag fick en fråga på jobbet idag angående Nordkorea och jag kunde inte riktigt förklara och motivera mina svar.

 

Frågan i stort lyder; Varför är Nordkorea farliga, varför skulle de starta ett nytt krig och varför skulle vi behöva vara rädda för dem?

 

Tänkte på hela den här kärnvapenfrågan men det finns ju som sagt fler länder som har dessa som inte startar kärnvapen krig.

 

Jag har försökt hitta information om varför Norkorea är ett osäkert land både på forumet och på google. På google får jag endast upp information antingen om landet eller provsprängningen de gjorde för ett tag sedan medan här på forumet så får jag en massa träffar där landet nämns och påhittade krig.

 

Det jag söker helt "enkelt" är fakta varför just nordkorea betraktas farliga.

 

Tack på förhand!

Link to comment
Share on other sites

En orsak är väl att Koreakriget har eldupphör ett väldigt långt eldupphör men det är väl ingen direkt hemlighet att Nordkorea vill ha Sydkorea. Sydkorea är ju polare med USA och alla som hotar eller ogillar USAs polare är ju farliga sen är ju Japan lite rädda för att Nordkorea ska skicka lite uran till dom. Detta skulle påverka världsekonomin detta är min teori i alla fall varför Nordkorea är farliga jag kan ha fel.

Link to comment
Share on other sites

Största problemet med Nordkorea är att de inte riktigt spelar enligt regelboken. Skulle inte förvåna mig om det helt plötsligt ramlar ner en atombomb i lämplig större stad i ex Sydkorea. Sen är Nordkorea ett kopiöst stängt land, väldigt lite av vad som egentligen händer där läcker ut.

Link to comment
Share on other sites

Varför är Nordkorea farliga?

 

För NK befolkning: Tottal kontroll på allt som sägs och görs, fängelse för oliktänkande mm.

För Sverige: Det är en liten värld och vad som sker på andra sidan jorden kan även påverka vad som sker i Sverige. Terrorism osv.

 

Varför skulle de starta ett nytt krig?

 

Varför startas krig över huvud taget?

Finns flera orsaker, stärka sin possition i regionen, erövra SK och dess tillgångar. Ge USA en smäll på nosen.

Ingen vet vad NK:s ledning tänker med. :/

 

 

Varför skulle vi behöva vara rädda för dem?

 

Det är ingen hemlighet att NK håller på att utvekla långdistansmissiler och är intresserad av massförstörelsevapen i allmänhet.

Dessa vapen kan NK använda till utpressning mot hela världen.

"Ge oss vad vi vill annars."

Link to comment
Share on other sites

  • 5 weeks later...
Skulle inte förvåna mig om det helt plötsligt ramlar ner en atombomb i lämplig större stad i ex Sydkorea.

 

Det skulle däremot förvåna mig oerhört. Trotts retoriken betraktar både nord och sydkoreaner varandra som brödrafolk*, om än som ideologiskt vilseledda. En Nordkoreansk kärnvapeninsats mot Japan eller mot de amerikanska trupperna på Guam är däremot en helt annan sak, och skall ej hållas för otrolig i tider av ofred. Observera att den Nordkoreanska propagandan handlar om att "befria" Sydkorea, inte om att förinta det.

 

*) Den uppfattningen fick åtminstonne jag under ett tre veckorsbesök i Sydkorea för två år sedan.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...
Kärnvapenmakt med ett svältande folk och en gudalik EXTREMT totalitär ledare... You do the math

Svältande folk, oljebirst, brist på både det ena och det andra.

 

Det störst problemet är nog att det finns andra länder som vill byta pengar&olja mot Nordkoreansk kärnvapenteknik.

Link to comment
Share on other sites

Det stora problemet är att Nordkorea är ett problem som är svårt att hantera militärt. Titta på kartan och mät avståndet mellan gränsen och de stora befolkningscentra i syd, betänk sedan mängden av konventionella artprjäser som redan är utgångsgrupperade i nord (stridsberedskap 1:15 eller så). Lägg sedan till i ekvationen att nordkorea redan möjligen förfogar över mindre taktiska kärnvapen...

Link to comment
Share on other sites

Jag fick en fråga på jobbet idag angående Nordkorea och jag kunde inte riktigt förklara och motivera mina svar.

 

Frågan i stort lyder; Varför är Nordkorea farliga, varför skulle de starta ett nytt krig och varför skulle vi behöva vara rädda för dem?

 

Tänkte på hela den här kärnvapenfrågan men det finns ju som sagt fler länder som har dessa som inte startar kärnvapen krig.

 

Jag har försökt hitta information om varför Norkorea är ett osäkert land både på forumet och på google. På google får jag endast upp information antingen om landet eller provsprängningen de gjorde för ett tag sedan medan här på forumet så får jag en massa träffar där landet nämns och påhittade krig.

 

Det jag söker helt "enkelt" är fakta varför just nordkorea betraktas farliga.

 

Tack på förhand!

 

Hello Bravo Charlie, The simple answer is that they aren't really dangerous at all. No more so anyway than the USSR was during the Cold War. It is just US propoganda because North Korea have no interest in listening to the USA, Japan or South Korea and have no interest in changing their political ideology to suit South Korea or Japan or the US. So in US terms that means "Well if you're not with us you must be against us therfore you are a rogue state" - Propoganda!

 

And they still haven't found any WMD in Iraq! - propoganda again!

Link to comment
Share on other sites

Anledningen till att Nordkorea anses farliga idag är delvis (som många redan nämnt) bristen på insyn i deras förehavanden. Faktumet att de är extremt västfientliga gör ju inte heller direkt någon amerikan lugnare.

 

Jag tror dock att det största problemet är att Nordkorea inte längre kan räkna med något stöd från sin stora granne i norr, som blir mer västorienterat för var dag som går. Ett litet land med självförvållad isolering, numera utan riktiga bundsförvanter och med världens mäktigaste land som fiende nummer ett. Ingen skön säng att ligga i, inte undra på att man återupptar sitt kärnvapenprogram.

Link to comment
Share on other sites

Hello Bravo Charlie, The simple answer is that they aren't really dangerous at all. No more so anyway than the USSR was during the Cold War.

I'm afraid that USSR during the Cold War comes very close to the definition of dangerous in any geopolitical or military discussion...

Link to comment
Share on other sites

Hello Bravo Charlie, The simple answer is that they aren't really dangerous at all. No more so anyway than the USSR was during the Cold War.

I'm afraid that USSR during the Cold War comes very close to the definition of dangerous in any geopolitical or military discussion...

Well, it depends were you were working during the Cold War. And what propaganda you believe. ;) I was in the air force of a Nato country in an elite regiment on a HQ Flight with joint recce intel section..and I can tell you, from what we saw and what we knew, from our units in West Germany, the USSR didn't pose a military threat to the West in any shape of form...other perhaps than the fact that they had millions of men, which they would have needed with their roll over tactics of the 80s- that Napoleon had used in the early 1800s. But as far as leadership, organisation and military skills went, we weren't worried by the USSR for a single minute...and that was verified when we saw them struggling to hold on in Afghanistan against organised, skillful guerillas, then we all just said was "told you so!" ;)

The ISS was also well-aware of the lack of skills in the Soviet troops & the fact that any Soviet invasion of any western country would have to simply rely on overwhelming numbers.

 

The US approach to the USSR during the Cold War had to do with strategic geopolitical issues and very little to do with any real threat from the Soviet military

Edited by Templar
Link to comment
Share on other sites

...and the Nukes? Mock-ups?

 

Nowhere in my replies have I mentioned weapons.

 

But anyway the main beef was between the USSR and the US, with us in Europe stuck in the middle. AQnd the threat of the Soviets using nukes was as real or false (propaganda) as the threat of the US using them. Bearing in mind the US is still the only country to have used nukles in anger!

 

 

Oh, and by the way, the nukes on the carriers on their May Day parade every year across red Square.. you know the ones? Yes, all of those were mock ups! As were a large number of their silos.

Link to comment
Share on other sites

...and the Nukes? Mock-ups?

 

Nowhere in my replies have I mentioned weapons.

 

But anyway the main beef was between the USSR and the US, with us in Europe stuck in the middle. AQnd the threat of the Soviets using nukes was as real or false (propaganda) as the threat of the US using them. Bearing in mind the US is still the only country to have used nukles in anger!

 

 

Oh, and by the way, the nukes on the carriers on their May Day parade every year across red Square.. you know the ones? Yes, all of those were mock ups! As were a large number of their silos.

 

As you say, all depends on who spreads the propaganda, and who you chose to listen to. Some people actually belive that North Korea IS the heaven on earth and that the Great leader is sent from above, and some people belive he is the devil himself.

 

And the only way to make sure is to get the facts ("A guy at a internetforum said that" is not at good source).

So, what sources can you recommend for someone who wants to know the facts???

Link to comment
Share on other sites

So templar what would Napoleon have said about these battles? Or is this propaganda to

 

August storm Länk

Operation_Storm-333 länk

56 länk

 

They also won battles like kursk länk

or this one länk

 

And i guess these fellows didnt to anything but copy napoleon?

konev länk

Georgy Zhukov länk

 

And by the way if numbers was the only way Sovietunion could win they still were in a very god position.

 

I would consider any country that singled handedly could killoff humanity as dangerous.

Link to comment
Share on other sites

Här pågår två diskussioner:

 

1. Nordkoreas farlighet. Haken ligger i oförutsägbarheten. Svält och diktatur är inget stort problem. Finns åtskilliga länder med svältande folk och diktatorer, men som ändå inte betraktas som farliga. Farligheten ligger i en blandning av landets inrikespolitiska läge, ett uttalat förakt för internationella överenskommelser och landets faktiska uppträdande. I Nordkorea finns en explosiv blandning av dessa faktorer, och det är skitsvårt att avgöra vilka val landets politiska ledarskap kan tänkas göra. Det är rentav rätt svårt att avgöra VILKET landets politiska ledarskap är, vilka beslutsvägarna i landet är, vem som kan fatta beslut om vad etc. Vi vet ju inte ens varför Nordkorea skaffat sig kärnvapen. Vilken är den militära doktrinen bakom det beslutet? Vilken hotbild vill landet avvärja genom att skaffa sig nukes? Vi har inte en djävla aning, och det är lite läskigt.

 

2. Sovjets farlighet. Sovjetunionen var, i motsats till Nordkorea, förutsägbart. Här fanns en väl uttryckt och hävdad militär doktrin, och en försvarsmakt baserad på - precis som Templar säger - föreställningen om ett Napoleonaktigt krig. De sovjetiska kärnvapnen var mycket mindre gynnsamt baserade än USA:s, och nästan hela den sovjetiska USA-politiken gick ut på att träffa avtal om att minska antalet kärnvapen. Sovjetarmén vill INTE utkämpa ett kärnvapenkrig, ens i Tyskland. Gärna rulla in med miljontals med tanks, men helst lira a-bombspingis med jänkarna. Det är viktigt att tänka på att Sovjet och USA förde två helt olika kalla krig. Kommunistiska Sovjet var i första hand intresserat av att hålla terräng. Så mycket land som möjligt i Europa, massiv truppnärvaro så långt fram som möjligt. Den enorma sovjetarmén var nog i första hand på plats för att kontrollera tagen terräng. Polen hade inte varit en sovjetallierad om inte några hundra tusen (jag vet inte antalet, och ids inte ta reda på det just nu) ryska soldater funnits på plats.

USA var aldrig intressarat av att hålla terräng på det där sättet, och betraktade nog i rätt stor utsträckning kriget ur ett ideologiskt perspektiv.

Nu är det naturligtvis svårt att säga vad som är politik och inte, men de ryska makthavarna sket fullständigt i kommunismen. Deras intresse låg i ett imperiebyggande; de ville utvidga väldets gränser, kontrollera det land som tagits och helst slippa bli störda.

 

Och hur farligt var Sovjet? Sovjet var angeläget om att behålla de områden man kontrollerade. Både inmarschen i Ungern -56 och i Tjeckoslovakien -68 bör nog i första hand ses som Sovjets reaktion på hotande territoriella förluster, snarare än hårdhänta argument mot en demokratiseringsrörelse. Och kanske även inmarschen i Afghanistan ska ses på det sättet: landet var redan före inmarschen styrt av ett Sovjetvänligt kommunistparti som oavbrutet bad om hjälp mot den islamistiska gerillan. Kreml fruktade att islamisterna skulle vinna och att landet därmed vore förlorat. Och så rullade man in med tanksen. Tjetjenien är ju också samma bulle. Faran för oss hade varit om vi sovjetvänliga grupper hade fått regeringsmakten, i val eller statskupp, eller om en alltför aggressiv anti-sovjetisk politik hade börjat föras. Den Swänska Modellen, en blandning av mjuk rygg och och ett ganska påkostat försvar med ett inte det minsta dolt samarbete med Nato och USA, har ju de facto funkat ganska bra. Sovjet uppfattade oss aldrig som ett hot, aldrig som en allierad, aldrig som en fiende. Sovjet visste att ett angrepp på Sverige skulle innebära minimala vinster och irriterande förluster, när jag och EO4 och en miljon till skulle komma ångande med tungt beväpnade cykelskyttebataljoner.

http://www.servyou.se/Kundfilm1943.html

Link to comment
Share on other sites

...and the Nukes? Mock-ups?

 

 

And the only way to make sure is to get the facts ("A guy at a internetforum said that" is not at good source).

So, what sources can you recommend for someone who wants to know the facts???

 

Well probably two of the best "open" sources to the public are the IISS and Jane's International Defence Review and Jane's Defence Weekly.

 

The weekly I starterd reading in magazine from way back in the early 80s. And it kept you right up to date with geopolitical and military-industrial developments, now that it's all on the net makes it much easier, but also easier to forget to go in and read it regularly conmpared to a magazine dropping thorugh your letterbox once a week.

 

http://www.janes.com/defence/

 

Their strapline is: "Intelligence and Insight You Can Trust." Kind of says it all really. An independent source providing the information minus the propaganda.

 

The IISS (International Institute for Strategic Studies) formerly the ISS (Institute for Strategic Studies) is also a reliable independent organisation & source of info. They are in London. I had a couple of contacts there back in 83-84 and actually helped an author there with a chapter for a book on missiles and other carirer systems, I helped with details about LLAD (low level air defence) missile systems like Rapier.

 

http://www.iiss.org/

 

And their strapline is: "The World's leading authority on political military conflict"

 

Now, that should keep you happy and busy for a while :)

Link to comment
Share on other sites

I would consider any country that singled handedly could killoff humanity as dangerous.

 

In that case the UK, the US, India, Pakistan and China are all real dangeorus as well, are they?

 

But you're completely missing the point mate.

 

The cold war, was exactly what it's name implies, a war of propaganada in which no one was talking to each other, everyone was extremely secretive, propaganda was escalated from week to week, and threats were invented and assumed based on the current fears or opinons of

one's own people and government on a daily basis.

 

I'll give you a real example, when my wife studied in the US in 1982, on a few occasions she was asked by other students "Aren't you afriad living in a country [sweden] so close to the Soviet Union, they could invade and kill you all at any time?"

 

That was the view of quite a few people (at least in Missouri) in the early 80s, that "Russia" was a global threat and was going to invade and destroy the world, and their osldiers were 9 foot tall and ate babies.

 

All this was fear that had fed on fear and propaganda since 1945.

 

The success or lack of it of Soviet troops in battles has absolutely nothing to do with the Soviet Union's geopolitical and military policies of the day.

 

If that was the case you would have to say that US troops are crap because US policy in Vietnam was crap and that's why they lost the war.

 

WRONG! It wasn't the US armed forces that lost that war it was US political military policies that lost that war.

 

You can't confuse and compare two very different aspects i.e.

1. The presence, use, success or failure of an armed forces in a foreign environment

and

2. The political military motives and policies of the government at home controlling those armed forces at a strategic political level.

 

 

I mentioned the skill or lack of it among Soviet troops as another reason why we didn't see a Soviet invasion as a threat. A naive view perhaps but still one that held especially after we saw how poorly they handled Afghanistan.

Edited by Templar
Link to comment
Share on other sites

Nordkorea diskuterades i P1 imorse, där nämndes deras opålitlighet och att tom Kina tröttnat på dom.

http://sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programID=1650

 

En annan sak som oroar omvärlden är Nordkoreas export av missileteknologi till b.la Iran

http://www.nti.org/e_research/profiles/NK/...le/66_1279.html

Link to comment
Share on other sites

Denna tråden handlar om NORDKOREA och inget annat. Inläggen görs på Svenska i fortsättningen.

 

/BlåGul

 

Väx upp för f-n, diskussion om USSR var en naturlig utveckling av diskussionen som pågick då. Så är det med diskussioner, de utvecklas, men om du inte kan hantera detta... TOUGH !!! And if you don't understand English, how the hell can you ever expect to work on an overseas mission?

 

Förresten, jag ska se om jag kan får någon här att ändra all rubriker här till svenska också. Så att du kan förstå dem.

 

Logged in as..

Quick Access

Insert special item

Fonts

sizes

Center

Topic link

Post link

codebox

Spoiler

Acronym

Replying to...

My controls

view newp osts

My assistant

My friends

New messages

Add reply

Preview post

Toggle side panel

BB code help

Show all

Posr options

Post icons

Last 10 posts

Review the complete topic

Time is now

 

I'm surprised you managed to add a reply with all that English around the place. I mean, how do you cope?

 

Såja. Lugn i kroppen. Du behöver väl inte spola ner ALL din trovärdighet på ett enda inlägg?

 

Du drar iväg med en hel det OT-snack, och det förvirrar tråden då vissa förväntar sig att en tråd som heter "Nordkorea, varför så farliga?" har något med Nordkorea att göra.

Link to comment
Share on other sites

  • Super Administrators

Templar!

 

Soldf är ett svenskt forum där vi diskuterar och debatterar på svenska idag. Språk väljer du längst ner till vänster under skin. Det är tillåtet att quota in kortare engelsk text i inläggen men debatten sker på Svenska.

 

I fortsättningen håller vi oss till ämnet eller så startar vi en ny tråd.

 

/BlåGul

Link to comment
Share on other sites

Här pågår två diskussioner:

 

1. Nordkoreas farlighet. Haken ligger i oförutsägbarheten. Svält och diktatur är inget stort problem. Finns åtskilliga länder med svältande folk och diktatorer, men som ändå inte betraktas som farliga. Farligheten ligger i en blandning av landets inrikespolitiska läge, ett uttalat förakt för internationella överenskommelser och landets faktiska uppträdande. I Nordkorea finns en explosiv blandning av dessa faktorer, och det är skitsvårt att avgöra vilka val landets politiska ledarskap kan tänkas göra. Det är rentav rätt svårt att avgöra VILKET landets politiska ledarskap är, vilka beslutsvägarna i landet är, vem som kan fatta beslut om vad etc. Vi vet ju inte ens varför Nordkorea skaffat sig kärnvapen. Vilken är den militära doktrinen bakom det beslutet? Vilken hotbild vill landet avvärja genom att skaffa sig nukes? Vi har inte en djävla aning, och det är lite läskigt.

 

Utöver denna utmärkta sammanfattning skulle jag vilja tillägga indrekta effekter på den regionala situationen. NK:s agerande skulle kunna trigga andra konflikter i regionen att eskalera. Varken Nord- eller Sydkorea är jättebundis med Japan. Kina - Taiwan är en annan geografiskt närliggande konflikt. Ryssland - Kina skulle kunna bli frostigt. USA har lojalitetsförbindelser mot Sydkorea, Japan och Taiwan. Mitt i detta sitter L-Ill Kim med en rejäl slurk Hennessy innanför västen, logik och rationalitet i nivå med en marsmänniskas, sitt land i praktiken i konstant A-mob, och nu även med viss täckning på den thermonukleära checkboken.

 

Balkan på 1910-talet börjar kännas som en städad MBL-förhandling i Oxölusunds kommun, vid jämförelse. :eeh:

Edited by EO4
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...