Krook Posted December 30, 2006 Report Share Posted December 30, 2006 Jag vill haka på J.K Nilssons resonemang lite. Termen Sionism/t är utagerad iom staten Israels bildande och varande (man får väl anse staten som permanent nu efter snart 60 år?). Den var absolut viktig innan och under bildandet och de svajiga första decennierna men nu är det inte så. Likaväl som jag är för Israels varande är jag för andra staters varande. Det gör mig inte till Sionist eller något annat för den delen. Det är inte demografin eller geografin som är det viktiga i sammanhanget utan att gemene man har ett samhälle att kalla sitt eget, sin stat. Om så alla i nuvarande Israel väljer att konvertera till en ny okänd religion och väljer att byta namn på sin stat samt rita om gränserna något för att slippa Negev (endast som exempel) så är jag för deras varande. Till detta vill jag då verkligen understryka att ev. omformningar av stater inte ska drabba ett större antal oskyldiga, något som säkert stått klart redan. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JCS Posted December 30, 2006 Report Share Posted December 30, 2006 Jag vill haka på J.K Nilssons resonemang lite. Termen Sionism/t är utagerad iom staten Israels bildande och varande (man får väl anse staten som permanent nu efter snart 60 år?). Den var absolut viktig innan och under bildandet och de svajiga första decennierna men nu är det inte så. Likaväl som jag är för Israels varande är jag för andra staters varande. Det gör mig inte till Sionist eller något annat för den delen. Det är inte demografin eller geografin som är det viktiga i sammanhanget utan att gemene man har ett samhälle att kalla sitt eget, sin stat. Om så alla i nuvarande Israel väljer att konvertera till en ny okänd religion och väljer att byta namn på sin stat samt rita om gränserna något för att slippa Negev (endast som exempel) så är jag för deras varande. Till detta vill jag då verkligen understryka att ev. omformningar av stater inte ska drabba ett större antal oskyldiga, något som säkert stått klart redan. /K Sionism är en politisk tanke om att det ska finnas en judisk stat som heter Israel. En sionist är en sån som stödjer denna stat med sin judiska prägel. Så länge som det finns antisionister kommer det finnas sionister. Som det är idag skriker vissa människor "j---a sionister" om människor som stödjer judiska staten Israel. Vad skulle stackarna skrika om begreppet "sionist" togs ur bruk? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted December 30, 2006 Report Share Posted December 30, 2006 Jomen det är inte just Israels rätt att finnas som är det viktiga utan staters rätt att finnas. Det är det som gör sionism till ett förlegat begrepp. Israel är en stat bland andra stater så en särskild politisk tanke om att det ska finnas en stat som heter Israel är ju förverkad iom att staten upprättats och stabiliserats. Nu är det en fråga om internationell rätt och stöd för denna. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bengal Posted December 31, 2006 Report Share Posted December 31, 2006 Jomen det är inte just Israels rätt att finnas som är det viktiga utan staters rätt att finnas.Det är det som gör sionism till ett förlegat begrepp. Israel är en stat bland andra stater så en särskild politisk tanke om att det ska finnas en stat som heter Israel är ju förverkad iom att staten upprättats och stabiliserats. Nu är det en fråga om internationell rätt och stöd för denna. /K Sionismen är ju verkligen inte en förlegad den är ju högst verlig som rasistisk stats ideologi i staten Israel för att rättfärdiga Israels olika angreppskrig, övergrepp i regionen. Israels plats i mellanöster är att upplösa staten Israel och låta majoriteten i området bestämma. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JCS Posted December 31, 2006 Report Share Posted December 31, 2006 (edited) för att rättfärdiga Israels olika angreppskrig, övergrepp i regionen. Israels plats i mellanöster är att upplösa staten Israel och låta majoriteten i området bestämma. Du missade din kompis alldeles nyss ... Du kan väl utveckla dina tankar lite. Vilka angreppskrig har rättfärdigats? Och när du säger majoriteten, menar du då de som bor inom Israels gränser, eller de i grannländerna också? Edited December 31, 2006 by JCS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted December 31, 2006 Author Report Share Posted December 31, 2006 Vad är ett "angreppskrig"? Vilka fler typer av krig finns det? Inbördeskrig? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JCS Posted December 31, 2006 Report Share Posted December 31, 2006 Vad är ett "angreppskrig"? Vilka fler typer av krig finns det? Inbördeskrig? Försvarskrig? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted December 31, 2006 Author Report Share Posted December 31, 2006 Vad är ett "angreppskrig"? Vilka fler typer av krig finns det? Inbördeskrig? Försvarskrig? Ja, men om någon försvarar sig, så måste det ju finnas en angripare, alltså är det ett angreppskrig? Jag bara tycker att "angreppskrig" är en sån typisk propagandaterm. Alla krig israel har varit involverat i, torde kallas angreppskrig, om man inte räknar med striderna mellan Fatah och Hamas, vilket är att beteckna som inbördeskrig? Antingen så har israel angripit eller så har israel blivit angripet, i båda fallen torde det väl vara "angreppskrig"? Man kan ju lätt spara åtta bokstäver och bara skriva "krig". Ska man förvirra ytterligare så skulle ett försvarskrig kunna börja med att man angriper i försvarssyfte. Anfall är bästa försvar, typ, och vad är det för en typ av krig? Försvarsangreppskrig? Om man som utomstående nation angriper en fraktion i ett annat lands inbördeskrig, som Etiopien gör i Somalia, ja då blir det väl ett angreppsinbördeskrig? Om Etiopien anser att de måste delta för att de inte ska råka illa ut så är det ett försvarsangreppsinbördeskrig? Nä, dags att avluta detta angreppsordkrig och åka på nyårsfirande.. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JCS Posted December 31, 2006 Report Share Posted December 31, 2006 Vad är ett "angreppskrig"? Vilka fler typer av krig finns det? Inbördeskrig? Försvarskrig? Ja, men om någon försvarar sig, så måste det ju finnas en angripare, alltså är det ett angreppskrig? Jag bara tycker att "angreppskrig" är en sån typisk propagandaterm. Alla krig israel har varit involverat i, torde kallas angreppskrig, om man inte räknar med striderna mellan Fatah och Hamas, vilket är att beteckna som inbördeskrig? Antingen så har israel angripit eller så har israel blivit angripet, i båda fallen torde det väl vara "angreppskrig"? Man kan ju lätt spara åtta bokstäver och bara skriva "krig". Ska man förvirra ytterligare så skulle ett försvarskrig kunna börja med att man angriper i försvarssyfte. Anfall är bästa försvar, typ, och vad är det för en typ av krig? Försvarsangreppskrig? Om man som utomstående nation angriper en fraktion i ett annat lands inbördeskrig, som Etiopien gör i Somalia, ja då blir det väl ett angreppsinbördeskrig? Om Etiopien anser att de måste delta för att de inte ska råka illa ut så är det ett försvarsangreppsinbördeskrig? Nä, dags att avluta detta angreppsordkrig och åka på nyårsfirande.. /E Så om Ryssland imorgon skickar in en invasionsstyrka på 200 000 män och lika många stridsvagnar i Sverige, så är det naturligtvis bara propaganda att säga att de bedriver angreppskrig? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mdn Posted December 31, 2006 Report Share Posted December 31, 2006 Så om Ryssland imorgon skickar in en invasionsstyrka på 200 000 män och lika många stridsvagnar i Sverige, så är det naturligtvis bara propaganda att säga att de bedriver angreppskrig? Vad jag tror att Erik_G försöker säga är att alla krig har minst en angripare och är således angreppskrig. Förledet "angrepps-" är därför redundant. Dessutom: Bara en besättningsman per stridsvagn; hur ska det gå? /mdn Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JCS Posted December 31, 2006 Report Share Posted December 31, 2006 Så om Ryssland imorgon skickar in en invasionsstyrka på 200 000 män och lika många stridsvagnar i Sverige, så är det naturligtvis bara propaganda att säga att de bedriver angreppskrig? Vad jag tror att Erik_G försöker säga är att alla krig har minst en angripare och är således angreppskrig. Förledet "angrepps-" är därför redundant. Jovisst, förstår jag det. Men krig har ofta en angripare och en försvarare, ála Jom Kippur 1973, som inte blev så helig och stillsam som de flesta hoppats. Grannländerna bedrev anfallskrig, Israel försvarskrig. Är det propaganda att säga så? Dessutom: Bara en besättningsman per stridsvagn; hur ska det gå? Nu behöver ju inte allt vara logiskt, eller hur? :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Dahlberg Posted December 31, 2006 Report Share Posted December 31, 2006 Man kan ju annars undra ur den lilla underliga formuleringen i TTs telegram Vapenvila i Mellanöstern i fara Israel beslöt i dag att återuppta flygangreppen mot palestinier som skjuter raketer från Gazaområdet över gränsen mot Israel. Därmed är den månadslånga vapenvilan i fara. /.../ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mdn Posted December 31, 2006 Report Share Posted December 31, 2006 Jovisst, förstår jag det. Men krig har ofta en angripare och en försvarare, ála Jom Kippur 1973, som inte blev så helig och stillsam som de flesta hoppats. Grannländerna bedrev anfallskrig, Israel försvarskrig. Är det propaganda att säga så? Ja, 1973 års Jom Kippur gick till historien genom att inte bli riktigt så stillsam som traditionen bjuder. Vad man ska kalla det är väl närmast en semantisk fråga, men går det inte att se det på så sätt att alla krig är anfallskrig eftersom de har en anfallare? Däremot kan endera sidan bedriva anfalls- respektive försvarsstrid. Utan att besitta detaljkunskaper om kriget i fråga anser jag mig tämligen säker på att samtliga sidor i kriget ägnade sig åt båda typer av strid. /mdn Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henil Posted December 31, 2006 Report Share Posted December 31, 2006 Man kan ju annars undra ur den lilla underliga formuleringen i TTs telegram Vapenvila i Mellanöstern i fara Israel beslöt i dag att återuppta flygangreppen mot palestinier som skjuter raketer från Gazaområdet över gränsen mot Israel. Därmed är den månadslånga vapenvilan i fara. /.../ http://tt-kritik.blogspot.com/ förklarar nog saken bättre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Isgubbe Posted December 31, 2006 Report Share Posted December 31, 2006 Jag tycker det later som om vi kommit fram till att definitionen av krig är just krig dvs om man inte skriver politiskt "korrekta" uttalanden i propagandasyfte... Denna traden verkar ha sparat ur i nagon slags diskussion om definitioner och betydelsen av olika ord. Vad hände med Israels plats pa kartan? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted December 31, 2006 Author Report Share Posted December 31, 2006 Jag tycker det later som om vi kommit fram till att definitionen av krig är just krig dvs om man inte skriver politiskt "korrekta" uttalanden i propagandasyfte... Ja, det var dit jag ville komma.. En annan propagandafloskel på samma tema är "aggressionskrig".. finns det krig som inte är aggressiva? Trodde det krävdes ett visst mått av aggressivitet för att föra krig.. Sällan man för krig mot någon av ren snällhet. Denna traden verkar ha sparat ur i nagon slags diskussion om definitioner och betydelsen av olika ord. Vad hände med Israels plats pa kartan? Den har inte ändrat sig, sist jag kollade.. och då är min kartbok från 1982 /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Isgubbe Posted December 31, 2006 Report Share Posted December 31, 2006 Jag tycker det later som om vi kommit fram till att definitionen av krig är just krig dvs om man inte skriver politiskt "korrekta" uttalanden i propagandasyfte... Ja, det var dit jag ville komma.. En annan propagandafloskel på samma tema är "aggressionskrig".. finns det krig som inte är aggressiva? Trodde det krävdes ett visst mått av aggressivitet för att föra krig.. Sällan man för krig mot någon av ren snällhet. Denna traden verkar ha sparat ur i nagon slags diskussion om definitioner och betydelsen av olika ord. Vad hände med Israels plats pa kartan? Den har inte ändrat sig, sist jag kollade.. och då är min kartbok från 1982 /E Du kan sätta in 15% av ditt feta bg arvode pa mitt konto som tack! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted December 31, 2006 Report Share Posted December 31, 2006 Sionismen är ju verkligen inte en förlegad den är ju högst verlig som rasistisk stats ideologi i staten Israel för att rättfärdiga Israels olika angreppskrig, övergrepp i regionen. Israels plats i mellanöster är att upplösa staten Israel och låta majoriteten i området bestämma. Har Siyad lyckats gå runt B-G (Blå-Gul, inte Ben Gurion!)? Det luktar troll och ser ut som troll: Bengal Nyinryckt Grupp: Beväringar Inlägg: 5 Registrerad: 2006-12-20 Medlemsnummer: 9444 GU: Infanteriet/mek. Tjänst: Båt/Fartygsbesättning Men det kan ju vara så att jag inte känner till utvecklingen inom inf/mek och att de faktiskt har båtbesättningar numera? /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted January 1, 2007 Author Report Share Posted January 1, 2007 Har Siyad lyckats gå runt B-G (Blå-Gul, inte Ben Gurion!)? Du kan vara tryggt förvissad om att UndSoldF har koll på sådana saker. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Status quo Posted January 1, 2007 Report Share Posted January 1, 2007 Han använde ju ordet angreppskrig för att få det att låta som om Israel vore den dumme stora mobbarpojken i sandlådan. Men missar att läsa lite historia och se att Israel redan försvarat sig mot sina grannländer, bland annat 1948, Sexdagarskriget 1967, Yom Kippur kriget 1973. De delar som behölls av israel efter Sexdagarskriget 1967, var västbanken som tillhörde Jordanien, Gaza som tillhörde egypten och golanhöjden som tillhörde Syrien. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JCS Posted January 1, 2007 Report Share Posted January 1, 2007 (edited) Man kan ju annars undra ur den lilla underliga formuleringen i TTs telegram Vapenvila i Mellanöstern i fara Israel beslöt i dag att återuppta flygangreppen mot palestinier som skjuter raketer från Gazaområdet över gränsen mot Israel. Därmed är den månadslånga vapenvilan i fara. /.../ Ja jösses..."Vapenvilan i fara"...Som om det varit vapenvila... Över 70 raketer rakt mot israeliska bostadsområden, men det är först när Israel bestämmer sig för att försöka förhindra denna livsfarliga beskjutning som den sk "vapenvilan" är i fara.. Jag kommer aldrig bli klok på TT. Men med tanke på att TT:s korrespondent ser sig själv som en palestinsk aktivist får man väl räkna med sådan nyhetsrapportering. Som nån skrev på Al Hamatzav: Stefan Hjertén borde visa sitt rätta ansikte genom att ställa sig upp, sträcka ut händerna och stolt utropa "Ich bin ein palestinier!", ungefär samtidigt som han lämnar sitt uppdrag i Mellanöstern och gärna sin journalistackreditering. Expressen TT-kritik om Hjertén Edited January 1, 2007 by JCS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Munken_swe Posted January 1, 2007 Report Share Posted January 1, 2007 Man kan ju annars undra ur den lilla underliga formuleringen i TTs telegram Vapenvila i Mellanöstern i fara Israel beslöt i dag att återuppta flygangreppen mot palestinier som skjuter raketer från Gazaområdet över gränsen mot Israel. Därmed är den månadslånga vapenvilan i fara. /.../ Ja jösses..."Vapenvilan i fara"...Som om det varit vapenvila... Över 70 raketer rakt mot israeliska bostadsområden, men det är först när Israel bestämmer sig för att försöka förhindra denna livsfarliga beskjutning som den sk "vapenvilan" är i fara.. Jag kommer aldrig bli klok på TT. Expressen TT-kritik om Hjertén När anföll en självmordsbombare senast (har inte koll själv)? Vilka attacker har ägt rum på t.ex. Västbanken? Vad för annan motståndsaktivitet bedrivs förutom raketerna? Eftersom de beväpnade grupper som finns i Palestina är höst oorganiserade, odisciplinerade och decentraliserade, och att flera extremister inte vill ha fred, som det alltid finns i alla konflikter på båda sidor, så är det ju att vänta att ett helt eldupphör inte går att uppnå, i alla fall så är det inte lätt. Men jag har uppfattat det som att våldsamheterna minskat, och det är ju alltid något. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JCS Posted January 1, 2007 Report Share Posted January 1, 2007 (edited) Man kan ju annars undra ur den lilla underliga formuleringen i TTs telegram Vapenvila i Mellanöstern i fara Israel beslöt i dag att återuppta flygangreppen mot palestinier som skjuter raketer från Gazaområdet över gränsen mot Israel. Därmed är den månadslånga vapenvilan i fara. /.../ Ja jösses..."Vapenvilan i fara"...Som om det varit vapenvila... Över 70 raketer rakt mot israeliska bostadsområden, men det är först när Israel bestämmer sig för att försöka förhindra denna livsfarliga beskjutning som den sk "vapenvilan" är i fara.. Jag kommer aldrig bli klok på TT. Expressen TT-kritik om Hjertén När anföll en självmordsbombare senast (har inte koll själv)? Vilka attacker har ägt rum på t.ex. Västbanken? Vad för annan motståndsaktivitet bedrivs förutom raketerna? Eftersom de beväpnade grupper som finns i Palestina är höst oorganiserade, odisciplinerade och decentraliserade, och att flera extremister inte vill ha fred, som det alltid finns i alla konflikter på båda sidor, så är det ju att vänta att ett helt eldupphör inte går att uppnå, i alla fall så är det inte lätt. Men jag har uppfattat det som att våldsamheterna minskat, och det är ju alltid något. Senaste självmordsbomben var för ett par veckor sedan. På "västbanken" sker det alltjämt vapensmuggling och anfall mot soldater. Sen brukar raketerna, som endast riktas mot civila mål i Sderot och Ashkelon, kallas för terrorism och inte en "motståndsaktivitet"... Ja, våldsamheterna har minskat sedan andra intifadan, mest tack vare säkerhetsbarriären, men vad hjälper det folket i Sderot och Ashkelon? "Jippi, vi förlorade elen, alla fönster har krossats, ungarna gråter och fick sitta i skyddsrummet istället för att ha lektion, men vad gör det? Statistiskt har ju våldsamheterna faktiskt minskat!". Men det har inte minskat bara för att den sk vapenvilan togs i kraft. Iaf, är det rättfärdigat att säga att det är först när Israel börjar försöka få stopp på raketerna som hela tiden, ofta flera gånger om dagen, skjuts mot hennes medborgare som vapenvilan hotas? Eller kan det tänkas vara missvisande? Edited January 1, 2007 by JCS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning Kimster Posted January 1, 2007 Forumsledning Report Share Posted January 1, 2007 Spelar det någon roll om det heter angripare eller försvarare när det ändå är omvänt beroende på vilken sida av gränsen man sitter? Krig i är krig och där skjuter man på varandra. Att fråga vem som började är ju nästintill omöjligt. Fråga jänkarna vem som började Irakkriget, och ställ frågan sen till "de andra" muslimerna där.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Munken_swe Posted January 1, 2007 Report Share Posted January 1, 2007 Man kan ju annars undra ur den lilla underliga formuleringen i TTs telegram Vapenvila i Mellanöstern i fara Israel beslöt i dag att återuppta flygangreppen mot palestinier som skjuter raketer från Gazaområdet över gränsen mot Israel. Därmed är den månadslånga vapenvilan i fara. /.../ Ja jösses..."Vapenvilan i fara"...Som om det varit vapenvila... Över 70 raketer rakt mot israeliska bostadsområden, men det är först när Israel bestämmer sig för att försöka förhindra denna livsfarliga beskjutning som den sk "vapenvilan" är i fara.. Jag kommer aldrig bli klok på TT. Expressen TT-kritik om Hjertén När anföll en självmordsbombare senast (har inte koll själv)? Vilka attacker har ägt rum på t.ex. Västbanken? Vad för annan motståndsaktivitet bedrivs förutom raketerna? Eftersom de beväpnade grupper som finns i Palestina är höst oorganiserade, odisciplinerade och decentraliserade, och att flera extremister inte vill ha fred, som det alltid finns i alla konflikter på båda sidor, så är det ju att vänta att ett helt eldupphör inte går att uppnå, i alla fall så är det inte lätt. Men jag har uppfattat det som att våldsamheterna minskat, och det är ju alltid något. Senaste självmordsbomben var för ett par veckor sedan. På "västbanken" sker det alltjämt vapensmuggling och anfall mot soldater. Sen brukar raketerna, som endast riktas mot civila mål i Sderot och Ashkelon, kallas för terrorism och inte en "motståndsaktivitet"... Ja, våldsamheterna har minskat sedan andra intifadan, mest tack vare säkerhetsbarriären, men vad hjälper det folket i Sderot och Ashkelon? "Jippi, vi förlorade elen, alla fönster har krossats, ungarna gråter och fick sitta i skyddsrummet istället för att ha lektion, men vad gör det? Statistiskt har ju våldsamheterna faktiskt minskat!". Men det har inte minskat bara för att den sk vapenvilan togs i kraft. Iaf, är det rättfärdigat att säga att det är först när Israel börjar försöka få stopp på raketerna som hela tiden, ofta flera gånger om dagen, skjuts mot hennes medborgare som vapenvilan hotas? Eller kan det tänkas vara missvisande? Jag tänkte ge mig på ett generaliserande av alla attacker mot Israel, raketer är terroristanfall, anfall mot soldater är jag mer tveksam till om det kan kallas terrorism. "Jippi, vi har ingen el överhuvudtaget, har inga fönster, våra barn hindras att gå i skolan och är hungriga, dessutom har vi har inget skyddsrum". Vem kan säga det här månntro? Inte en israel i alla fall. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted January 1, 2007 Author Report Share Posted January 1, 2007 Jag tänkte ge mig på ett generaliserande av alla attacker mot Israel, raketer är terroristanfall, anfall mot soldater är jag mer tveksam till om det kan kallas terrorism. "Jippi, vi har ingen el överhuvudtaget, har inga fönster, våra barn hindras att gå i skolan och är hungriga, dessutom har vi har inget skyddsrum". Vem kan säga det här månntro? Inte en israel i alla fall. Jag tänkte vi skulle försöka hålla oss till mer neutrala termer som attack och anfall, så slipper vi bråk över värderingar. Din motståndsman är min terrorist, din massaker är min frihetskamp.... Eller som en vis gammal man sade "Sanningen beror på vilken synvinkel man har". mvh Erik G Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JCS Posted January 1, 2007 Report Share Posted January 1, 2007 (edited) "Jippi, vi har ingen el överhuvudtaget, har inga fönster, våra barn hindras att gå i skolan och är hungriga, dessutom har vi har inget skyddsrum". Vem kan säga det här månntro? Inte en israel i alla fall. Nä, stackars stackars palestinier som tvingades rösta fram ett parti som inte tillfört fredsförhandlingarna ett enda dyft, utan istället står för våld, blod, hat, religiös fundamentalism och propagerar för folkmord. Som fortfarande hyllar terroristen och statskassetjuven Arafat som den store hjälten. Vet du vad som händer i Gaza och på Västbanken, men som man aldrig får höra om? Länk. Stackars barn, naturligtvis är det Israel som tvingar dem att bete sig på detta viset. Naturligtvis är det Israel som just nu tvingar Hamas-banditer i Gaza att skjuta sönder internetcafén och förbjuda musik för att det "korrumperar". Och självklart är Israel boven i dramat när kvinnor som inte bär slöja, eller bär en för liten slöja får syra slängt i ansiktet. Och ve Israel för att man hindrar de stackars hjälplösa barnen att bygga skyddsrum. Ingen frågan om saken: Israel orsakar palestinier alla bekymmer. Men inte kan vi väl göra annat än att se ner på den stackars handikappade palestiniern som ett litet barn som inte kan förändra sin omgivning. Allt som nånsin hänt är förstås Israels fel. Inte minst folkmordet i Sudan, som Sudans arabiske president så korrekt talade om för oss för ett tag sen. Edited January 2, 2007 by JCS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Munken_swe Posted January 2, 2007 Report Share Posted January 2, 2007 (edited) @Erik_G Taget. @JCS Sådär, då var svaret klart. Palestinierna tvingades inte rösta fram Hamas. Extrema förutsättningar leder till extrema händelser och resultat. Människor i misär och nöd söker sig ofta till radikalism och extremism. Se på Tyskland: Nazisterna. Ryssland: bolsjevikerna. Kina: Kommunisterna. Vietnam: Kommunisterna. Palestina: Hamas. Den gemene palestiniern vill ha fred, men på vems villkor? Vilka förutsättningar har palestinierna för en godtagbar och duglig fred? I morgon kl 1200 israelisk tid blir det en definitiv och slutgiltig fred säger vi. Vem fick vad? Hur lever israelerna? Palestinierna? Nuet och framtiden är mörk, och med extrema åtgärder hoppas folk på extrema resultat. Tyvärr så går de extrema resultaten i fel riktning. Det kan ju vara svårt att bygga skyddsrum med spärrade gränser så att byggnadsmaterial inte kan föras in, och utan pengar när ens lön är innefrusen av den israeliska staten sedan flera månader tillbaka. Detta leder också folk in i armarna på Hamas, som har ett utvecklat bidragsväsen. Musik och modern teknologi förknippas ju ofta med väst, och västländer står inte särskilt högt i kurs hos många araber och muslimer idag, pga. diverse attacker. Man får ju ett jättebra intryck av Europa, Israel och västerländsk kultur när den kommer med vapen i hand. Våld leder till våld. Vad ska jag säga om religionen och vad kvinnor utsätts för? "Det var ju synd"? Extrem islamism är också på frammarsch idag, vilket självklart är för jä---gt, lik all extremism. Och jag anser också att levnadsförhållanden har inflytande på religionen. I västvärlden är antalet religiösa lågt, och det minskar. Detta går hand i hand med de goda levnadsförhållanden och överflödet vi lever i. Vi anser oss inte behöva gud längre. Detta var till skillnad från t.ex. för hundra år sedan, när man förlitade sig på gud för att allt skulle bli bättre och att man skulle klara sig. I många muslimska länder (förutom Förenade Arabemiraten) så är fattigdomen och misären utbredd. Desperationen leder till religion, och hård övertygelse. Därav den hårda tolkningen av Koranen, dessutom. Jämför med hur Karl XII dömde i princip alla fångar som omtalades på hans möten under hans regeringstid till döden, och sade sig ha stöd för det i bibeln. Nu levde han ju inte i misär, men majoriteten på den tiden gjorde det, hela landet var på svältranden, och härskaren tillhör ju folket. Det västmakterna försöker med är att med våld tvinga arabländerna till deras levnadssätt och statsskick. Det lyckades inte tyskarna med, och det gör nog inte t.ex. amerikanerna heller. Anpassningen av de muslimska länderna till västvärlden måste vara en process, man måste övertyga invånarna om fördelarna, och få dem att vilja ändra sig. Det går inte att tvinga dem, det leder till motsatt riktning. Observera att jag inte försvarar extremisternas beteende, bara konstaterar vad jag tror bidrar till att dem blir extremsiter. Den israeliska regeringen var med och bäddade sängen. Nu måste alla ligga i den, och alla har det riktigt obekvämt. Edited January 2, 2007 by Munken_swe Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tsomitore Posted January 2, 2007 Report Share Posted January 2, 2007 Hmm, det där var ett inlägg som man klart skall ha i åtanke innan man svarar. Mer politik än det mesta jag sett på ett tag på de olika forum man besöker... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JCS Posted January 2, 2007 Report Share Posted January 2, 2007 (edited) @Erik_GTaget. @JCS Sådär, då var svaret klart. Palestinierna tvingades inte rösta fram Hamas. Extrema förutsättningar leder till extrema händelser och resultat. Människor i misär och nöd söker sig ofta till radikalism och extremism. Se på Tyskland: Nazisterna. Ryssland: bolsjevikerna. Kina: Kommunisterna. Vietnam: Kommunisterna. Palestina: Hamas. Den gemene palestiniern vill ha fred, men på vems villkor? Vilka förutsättningar har palestinierna för en godtagbar och duglig fred? I morgon kl 1200 israelisk tid blir det en definitiv och slutgiltig fred säger vi. Vem fick vad? Hur lever israelerna? Palestinierna? Nuet och framtiden är mörk, och med extrema åtgärder hoppas folk på extrema resultat. Tyvärr så går de extrema resultaten i fel riktning. Det kan ju vara svårt att bygga skyddsrum med spärrade gränser så att byggnadsmaterial inte kan föras in, och utan pengar när ens lön är innefrusen av den israeliska staten sedan flera månader tillbaka. Detta leder också folk in i armarna på Hamas, som har ett utvecklat bidragsväsen. Musik och modern teknologi förknippas ju ofta med väst, och västländer står inte särskilt högt i kurs hos många araber och muslimer idag, pga. diverse attacker. Man får ju ett jättebra intryck av Europa, Israel och västerländsk kultur när den kommer med vapen i hand. Våld leder till våld. Vad ska jag säga om religionen och vad kvinnor utsätts för? "Det var ju synd"? Extrem islamism är också på frammarsch idag, vilket självklart är för jä---gt, lik all extremism. Och jag anser också att levnadsförhållanden har inflytande på religionen. I västvärlden är antalet religiösa lågt, och det minskar. Detta går hand i hand med de goda levnadsförhållanden och överflödet vi lever i. Vi anser oss inte behöva gud längre. Detta var till skillnad från t.ex. för hundra år sedan, när man förlitade sig på gud för att allt skulle bli bättre och att man skulle klara sig. I många muslimska länder (förutom Förenade Arabemiraten) så är fattigdomen och misären utbredd. Desperationen leder till religion, och hård övertygelse. Därav den hårda tolkningen av Koranen, dessutom. Jämför med hur Karl XII dömde i princip alla fångar som omtalades på hans möten under hans regeringstid till döden, och sade sig ha stöd för det i bibeln. Nu levde han ju inte i misär, men majoriteten på den tiden gjorde det, hela landet var på svältranden, och härskaren tillhör ju folket. Det västmakterna försöker med är att med våld tvinga arabländerna till deras levnadssätt och statsskick. Det lyckades inte tyskarna med, och det gör nog inte t.ex. amerikanerna heller. Anpassningen av de muslimska länderna till västvärlden måste vara en process, man måste övertyga invånarna om fördelarna, och få dem att vilja ändra sig. Det går inte att tvinga dem, det leder till motsatt riktning. Observera att jag inte försvarar extremisternas beteende, bara konstaterar vad jag tror bidrar till att dem blir extremsiter. Den israeliska regeringen var med och bäddade sängen. Nu måste alla ligga i den, och alla har det riktigt obekvämt. Din tolkning av valet är rätt unik. De flesta pekar på det faktum att Fatah blåst palestinierna på miljarder i biståndspengar de senaste åren som den starkaste orsaken till Hamas valseger. Valde folket i Tyskland nazisterna? Valde folket i Ryssland bolsjevikerna? Valde folket i Kina kommunisterna? Valde folket i Vietnam kommunisterna? Jag tycker att du grymt underskattar hur palestinier egentligen har det. Hur klarar man av att driva ett flertal stora universitet? Vad händer med alla miljarder och åter miljarder i bistånd? Sen tycker jag att det är ytterst löjligt när du skyller på Israel för att alla palestinier inte har skyddsrum. Varor kommer visst in och ut trots nuvarande ganska hårda kontroller. Dessutom har kontrollerna av varor inte sett ut så här i evighet. De skärptes under andra intifadan och ännu mer efter terrorgruppen Hamas valseger. För endast 10-15 år sedan passerade israeliska bussar Ramallah och Nablus. Israeler gick och fikade i Jenin och shoppade i Jeriko. Nu går det inte längre. Modern teknologi och musik har föraktats hos islamister långt innan 2001. Fråga talibanerna. Med andra ord kan du inte beskylla "västvärldens attacker" för att islamister förbjuder musik m.m. Du kände inte själv att det var ganska långsökt? Och känns det inte rätt obekvämt att jämföra dagens araber med européer som levde för över 300 år sedan? Edited January 2, 2007 by JCS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.