Israel Vs Iran

[TForce]

Såg en dokumentär på tv1 torsdagen den 9/11 kl 22.00 som handlade

om Irans kärnvapenambitioner, hur de hotar Israel och att Israel planerar

diverse bombkampanjer som de gjorde mot Iraks kärnanläggning 1981.

 

Dokumentären var både spännade och skrämmande.

Många höga ämbetsmän pratade öppenhjärtigt

speciellt representanter från Israel.

 

Känns som en tidsfråga innan det smäller.

 

Om det blir världskrig är det troligtvis här det kommer startas.

Nostradamus vision om imanen med den blå turbanen verkar snart slå in.

 

 

Från DN

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2492&a=550971

Edited November 9, 2006 by TForce

[fogel02]

Låter som en väldigt intressant dokumentär, någon aning om vad den hette ?. Försökte hitta den på svt.se men misslyckades tyvärr :(

 

 

Om Israel gör nya bombräder är inte detta en direkt krigsförklaring med allt vad detta innebär.

 

Om det skulle bli ett stort krig mellan Iran och Israel, vilka länder skulle haka på, kommer Egypten/Jordanien/Syrien att ställa sig på Irans sidan. Vilka andra länder är aktuella. Mycket spekulationer blir det.

[Andreas]

Låter som en väldigt intressant dokumentär, någon aning om vad den hette ?. Försökte hitta den på svt.se men misslyckades tyvärr :(

Första som dyker upp på Dokument Utifråns sida på svt.se

[C-O.M]

Det som jag tycker är mest mystiskt är att USA argumenterar för att användande av kärnvapen är lagligt (även i förstahand) trots att man har världens starkaste konventionella försvar OCH att deras skyddsling Israel är ett optimalt mål för ett kärnvapenanfall.

Rimligtvis borde USA vara den starkaste förespråkaren för kärnvapens totala olaglighet och förlita sig på överlägsen konventionell styrka.

Dessutom är USAs och Israels mindre restriktiva syn på rätten att använda självförsvar för att tex skydda medborgare klart behjälpligt för den som vill starta krig.

Olof

[Erik_G]

Jag tycker det är fruktansvärt märkligt att diskutera lagligt och krig i samma mening. Är man beredd att stata ett krig kan jag inte se att lite text på ett papper ska stoppa en. Segraren skriver fortfarande historien och slipper ofta åka till Haag efteråt.

 

Om någon kärnvapenbombar någon annan är nog frågan huruvida det var ett brott mot något litet avtal någonstans rätt ointressant, om man inte är juridikstuderande förstås.

 

Tycker inte det är mystiskt att USA säger det ena eller det andra. USA säger det som USA's ledare tror gagnar dem bäst just då. USA följer de avtal och konventioner USA anser gagnar deras intressen och bryter de avtal de anser de tjänar på att bryta emot. De gör vad de gör i sitt eget intresse och med den starkes rätt. Rätt? Fel? Så har det alltid varit i världen, och så kommer det förbli. På samma sätt som den stora killen i sandlådan kan leka med vilken spade han vill, och den lilla killen får vara glad att han ens får vara där och leka. Möjligen kan den lilla killen ropa efter någon vuxen (FN) men så fort den vuxne tappat intresset och går därifrån så är det status quo igen.

 

Vill tillägga att det går alldeles utmärkt att byta ut USA mot Frankrike, Ryssland, Kina, Storbritannien eller annat valfritt land som är eller har varit stormakt eller imperium (inkl Sverige).

 

/E

[JCS]

Det som jag tycker är mest mystiskt är att USA argumenterar för att användande av kärnvapen är lagligt (även i förstahand) trots att man har världens starkaste konventionella försvar OCH att deras skyddsling Israel är ett optimalt mål för ett kärnvapenanfall.

Rimligtvis borde USA vara den starkaste förespråkaren för kärnvapens totala olaglighet och förlita sig på överlägsen konventionell styrka.

Dessutom är USAs och Israels mindre restriktiva syn på rätten att använda självförsvar för att tex skydda medborgare klart behjälpligt för den som vill starta krig.

Olof

 

 

Nu kanske jag är ute och cyklar, är inte så insatt på det här, men har USA argumenterat för att förstahandsanvändande av kärnvapen är lagligt?

[Erik_G]

Nu kanske jag är ute och cyklar, är inte så insatt på det här, men har USA argumenterat för att förstahandsanvändande av kärnvapen är lagligt?

 

Klart de tycker att det är lagligt, vilket är det enda land som någonsin varit först i ett krig att sätta in kärnvapen? (Först, sist och enda att använda kärnvapen i krig överhuvudtaget, och gjort det två gånger till och med).

 

Finns det någon lag som överhuvudtaget förbjuder användande av kärnvapen? Inget jag skulle bry mig om, om jag vore ledare över en kärnvapennation och ville bli av med en motståndare. Jag skulle bara göra en enkel uppställning av för och emot. Skulle jag ha mer att vinna, än förlora.. tja, bye bye Teheran. Nu är det väl som tur var så att till och med Kim Jong Il har mer att förlora på att använda bomben, än han har att vinna på det. Däremot är jag inte lika säker på Bin Laden och kompisar.

 

/E

[TForce]

Låter som en väldigt intressant dokumentär, någon aning om vad den hette ?. Försökte hitta den på svt.se men misslyckades tyvärr :(

 

 

Om Israel gör nya bombräder är inte detta en direkt krigsförklaring med allt vad detta innebär.

 

Om det skulle bli ett stort krig mellan Iran och Israel, vilka länder skulle haka på, kommer Egypten/Jordanien/Syrien att ställa sig på Irans sidan. Vilka andra länder är aktuella. Mycket spekulationer blir det.

 

Min amatör gissning och spekulation. Har ingen källa på det här.

 

Syrien, Jordanien, Ryssland, nordkorea och Kina på Irans sida.

Usa alltid på Israels sida. EU som vanligt en trög och obeslutsam *snark, snark*

militärdvärg och Frankrike kommer som vanligt att skämma ut vår Union.

 

Dock är dessa länder utom nordkorea väldigt lätt för Usa att muta med ngt

och jag tvivlar på att Kina vill dra på sig Usas vrede för Usa är dock

ett viktigt handelsland för Kina. Ryssland likaså.

 

Dock har Kina och Ryssland affärsintressen i Iran så frågan är vad som väger tyngst.

 

Hursomhelst Iran skulle aldrig våga skicka en missil mot Israel för landet har en schysst andraslagsförmåga med sina kärnvapenbestyckade ubåtar och den enda operativa missilskölden Arrow2 däremot är Israel nog rädd för är att Iran skall ge ngn terroristorganisation en väskatombomb och sen är det hejdå för vissa Israeliska städer.

 

Konflikten är att Israel kommer tokvägra att ge Iran möjlighet att skaffa kärnvapen

(för de anser regimen instabil och vapenleverantör till terrorister) och Iran vill ha kärnvapen för att man känner sig säkrare mot Usa då. Israel har redan övat för kunna bomba ut viktiga installationer och Iran kontrat med diverse hemliga anläggningar under sina berg.

 

Jag fullkomligt övertygad att det smäller 2007-2008. Israel kommer att göra en massiv

bomb/missilkampanj på alla militära mål man bara kan komma åt + att man bombar känslig och dyr civil infrastruktur, speciellt kraftverken med syftet är att skada Iran rent ekonomiskt.

[JCS]

Nu kanske jag är ute och cyklar, är inte så insatt på det här, men har USA argumenterat för att förstahandsanvändande av kärnvapen är lagligt?

Klart de tycker att det är lagligt, vilket är det enda land som någonsin varit först i ett krig att sätta in kärnvapen? (Först, sist och enda att använda kärnvapen i krig överhuvudtaget, och gjort det två gånger till och med).

Jo, även jag är medveten om det, men nu var ju det över 60 år sedan och i samband med det största krig som världen skådat..Innebär det att man än idag kan säga att de argumenterar för användandet av kärnvapen som förstahandsalternativ?

 

Hursomhelst Iran skulle aldrig våga skicka en missil mot Israel för landet har en schysst andraslagsförmåga med sina kärnvapenbestyckade ubåtar och den enda operativa missilskölden Arrow2 däremot är Israel nog rädd för är att Iran skall ge ngn terroristorganisation en väskatombomb och sen är det hejdå för vissa Israeliska städer.

 

Konflikten är att Israel kommer tokvägra att ge Iran möjlighet att skaffa kärnvapen

(för de anser regimen instabil och vapenleverantör till terrorister) och Iran vill ha kärnvapen för att man känner sig säkrare mot Usa då. Israel har redan övat för kunna bomba ut viktiga installationer och Iran kontrat med diverse hemliga anläggningar under sina berg.

Arrow-systemet fungerar inte än och kommer antagligen inte att fungera på ett tillfredsställande sätt på ett par år. Kärnvapenbestyckade ubåtar är inget jag hört talas om. Man har, vad jag vet, sju ubåtar, men ingen med kärnvapenkapacitet. Med det inte sagt att de inte har kärnvapen. Vad det gäller Israels rädsla för att Iran ska skaffa "ze bomb" handlar det mkt om att Irans president ahmadinejad sagt sig vilja utplåna staten Israel. Detta i kombination med kärnvapen bådar inte speciellt gott. En "väskatombomb" vet jag inte hur den fungerar, men jag gissar att den ska vara lite större än att den ryms i en väska för att göra större skada.

Edited November 13, 2006 by JCS

[TForce]

Nu kanske jag är ute och cyklar, är inte så insatt på det här, men har USA argumenterat för att förstahandsanvändande av kärnvapen är lagligt?

Klart de tycker att det är lagligt, vilket är det enda land som någonsin varit först i ett krig att sätta in kärnvapen? (Först, sist och enda att använda kärnvapen i krig överhuvudtaget, och gjort det två gånger till och med).

Jo, även jag är medveten om det, men nu var ju det över 60 år sedan och i samband med det största krig som världen skådat..Innebär det att man än idag kan säga att de argumenterar för användandet av kärnvapen som förstahandsalternativ?

 

Hursomhelst Iran skulle aldrig våga skicka en missil mot Israel för landet har en schysst andraslagsförmåga med sina kärnvapenbestyckade ubåtar och den enda operativa missilskölden Arrow2 däremot är Israel nog rädd för är att Iran skall ge ngn terroristorganisation en väskatombomb och sen är det hejdå för vissa Israeliska städer.

 

Konflikten är att Israel kommer tokvägra att ge Iran möjlighet att skaffa kärnvapen

(för de anser regimen instabil och vapenleverantör till terrorister) och Iran vill ha kärnvapen för att man känner sig säkrare mot Usa då. Israel har redan övat för kunna bomba ut viktiga installationer och Iran kontrat med diverse hemliga anläggningar under sina berg.

Arrow-systemet fungerar inte än och kommer antagligen inte att fungera på ett tillfredsställande sätt på ett par år. Kärnvapenbestyckade ubåtar är inget jag hört talas om. Man har, vad jag vet, sju ubåtar, men ingen med kärnvapenkapacitet. Med det inte sagt att de inte har kärnvapen. Vad det gäller Israels rädsla för att Iran ska skaffa "ze bomb" handlar det mkt om att Irans president ahmadinejad sagt sig vilja utplåna staten Israel. Detta i kombination med kärnvapen bådar inte speciellt gott. En "väskatombomb" vet jag inte hur den fungerar, men jag gissar att den ska vara lite större än att den ryms i en väska för att göra större skada.

 

Ja Irans president verka ju vara en fanatiker och minihitler men många tror att han bara är en

frontfigur för det "hemliga brödraskapsprästerna" som egentligen styr Iran.

 

Mina källor säger att Arrow är operativt

http://www.army-technology.com/projects/arrow2/

 

Väskatombomb kan göras i alla möjliga sprängstyrkor men ingen stad mår bra

av en bomb på 1Kton-50Kton. Visst staden blir inte utplånad men enormt skadad.

Kommer verkligen ta tid att återställa en stad även om sprängstyrkan bara var 1 000 ton

trotyl.

 

Visst vill du göra en fetare atombomb så är det bara att smuggla in delarna och sätta ihop den i en byggnad helst mitt i staden och så högt upp placerad som möjligt. Vill du vara ful lägger du även till lite kobolt.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Koboltbomb

 

Vill du utplåna staden placerar du en vätebomb som är en atombomd med vätetillsats.

(Energin från atombomben medför att vätet fusioneras till helium och på så sätt avges enormt mycket mer energi). Borde kunna rymmas i en container eller i en fraktbåt.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4tebomb

 

Att Israel har kärnvapenbestyckade ubåtar är bara ngt jag spånat fram och ren spekulation

men :

 

1. De har bevisligen konvetionella ubåtar.

2. De har kärnvapen dock aldrig officiellt erkänt men en viss forskare läckte ju detaljer för ett tag sen. Tror han blev frisläppt för 2 års sen?

 

3. De har missilkapacitet och mig veterligen tillgång till kryssningsmissilerteknologi enligt ett samarbete med Usa.

 

4. Då kanske de även har "israeliska tomahawks" som kan avfyras under vattnet från sina ubåtar?

*spekulation*

 

5. Har Israel inte kärnvapenbestyckade ubåtar som bör de ha kärnvapenbestyckade jaktplan eller landbaserade missiler. Ja de kanske tillomed har en egen triad vem vet?

*spekulation*

 

6. Vitsen med kärnvapenbestyckade ubåtar är att de är den enda osårbara andraslagsförmågan

ett land kan ha. Flygbaser och landbaserade missiler kan bombas ut eller förstöras av ett förstaslag. Varför skulle Israel bara nöja sig med att ha ubåtar med bara konventionell bestyckning?

[JCS]

Ja Irans president verka ju vara en fanatiker och minihitler men många tror att han bara är en

frontfigur för det "hemliga brödraskapsprästerna" som egentligen styr Iran.

Menar du ayatollorna så är det väl ingen hemlighet att de har stor makt? Och vad spelar det för roll om just han eller ayatollorna säger det? Budskapet kommer från Iran iaf.

 

Mina källor säger att Arrow är operativt

http://www.army-technology.com/projects/arrow2/

Min erfarenhet säger att det inte är operativt...Det fungerade inte i somras. Det sades att Arrow ändå inte kunde stoppa kortdistansraketer som sköts mot städer i söder, som Kyriat Shmone, Karmiel, Nasaret m.f. men däremot raketer på väg mot t.ex. Hadera. Nu fick ju Hadera raketer över sig iaf, så jag ger inte så mycket för Arrow-systemet i det skick det är nu.

 

Väskatombomb kan göras i alla möjliga sprängstyrkor men ingen stad mår bra

av en bomb på 1Kton-50Kton. Visst staden blir inte utplånad men enormt skadad.

Kommer verkligen ta tid att återställa en stad även om sprängstyrkan bara var 1 000 ton

trotyl.

 

Visst vill du göra en fetare atombomb så är det bara att smuggla in delarna och sätta ihop den i en byggnad helst mitt i staden och så högt upp placerad som möjligt. Vill du vara ful lägger du även till lite kobolt.

Med tanke på den rigorösa säkerhetskontroll som finns överallt i Israel så tycker jag det känns otroligt att man skulle lyckas smuggla in en atombomb i landet.. 9 av 10 självmordsbombare med lite C4 eller vad de använder runt magen stoppas..

Edited November 14, 2006 by JCS

[Erik_G]

Jo, även jag är medveten om det, men nu var ju det över 60 år sedan och i samband med det största krig som världen skådat..Innebär det att man än idag kan säga att de argumenterar för användandet av kärnvapen som förstahandsalternativ?

 

Det är skillnad på att ha kärnvapen som "förstahandsalternativ" och att vara beredd att vara först med att använda kärnvapen i en konflikt. Jag tolkade i alla fall det som att USA var beredda att vara den som först använder kärnvapen i en konflikt om de anser sig behöva detta. Men det innebär ju inte att USA kommer "nuka först och fråga sedan". Jag tror att till och med USA ser diplomati och andra påtryckningsmedel som förstahandsalternativ. Men det beror ju på hur hotet ser ut. Får presidenten vetskap om att en interkontinental robot med destinationsadress vita huset håller på att klargöras någonstans i världen, ja då kommer säkert väskan med robotkoderna fram illa kvickt. dock gäller det att ha bevis som håller för åratal av granskning, om man inte vill bli ihågkommen på samma sätt som Adolf och gänget.

 

/E

[JCS]

Jo, även jag är medveten om det, men nu var ju det över 60 år sedan och i samband med det största krig som världen skådat..Innebär det att man än idag kan säga att de argumenterar för användandet av kärnvapen som förstahandsalternativ?

 

Det är skillnad på att ha kärnvapen som "förstahandsalternativ" och att vara beredd att vara först med att använda kärnvapen i en konflikt. Jag tolkade i alla fall det som att USA var beredda att vara den som först använder kärnvapen i en konflikt om de anser sig behöva detta. Men det innebär ju inte att USA kommer "nuka först och fråga sedan". Jag tror att till och med USA ser diplomati och andra påtryckningsmedel som förstahandsalternativ. Men det beror ju på hur hotet ser ut. Får presidenten vetskap om att en interkontinental robot med destinationsadress vita huset håller på att klargöras någonstans i världen, ja då kommer säkert väskan med robotkoderna fram illa kvickt. dock gäller det att ha bevis som håller för åratal av granskning, om man inte vill bli ihågkommen på samma sätt som Adolf och gänget.

 

/E

 

Jag tyckte väl bara att det lät konstigt att de skulle argumentera för det. Det var det jag hängde upp mig för. Och "förstahandsalternativ" var en felskrivning av mig, ber om ursäkt. Tycker även att det låter konstigt att hävda att anledningen till att man kan säga att USA argumenterar för det är att man faktiskt har använt det för över 60 år sedan, innan man kände till konsekvenserna, innan många andra stater också skaffade kärnvapen och dessutom i ett krig som redan skördat otaliga miljoner människoliv.

 

 

Edit: Hur loco är den där killen egentligen?

 

Svd om den okloke ledaren i Iran

Edited November 14, 2006 by JCS

[Erik_G]

Jag tyckte väl bara att det lät konstigt att de skulle argumentera för det.

 

Inte konstigare än att man helt enkelt vill skicka budskapet att "vi har också kärnvapen, och vi kan faktiskt tänka oss att använda dem". Genom att föra upp frågan har man ju helt enkelt talat om för omvälden att man inte är främmande för en kärnvapeninsats, inte bara i retaliatoriskt syfte.

 

Vad jag menade med att ta upp bomberna under vk2 är ju att jag ville poängtera att USA tidigare inte haft några betänkligheter med att ta till kärnvapen. Konsekvenserna av dess användande kände man nog redan till. Även de bomberna var ju ett slags budskap till världen i stil med "mucka inte med oss, se vad vi kan göra med er". Ett budskap som lindrades något av att hemligheten med atombomben exporterads till Sovjet, så var termen MAD född och det kalla krigets glada dagar tog sin början...

 

/E

[JCS]

Inte konstigare än att man helt enkelt vill skicka budskapet att "vi har också kärnvapen, och vi kan faktiskt tänka oss att använda dem". Genom att föra upp frågan har man ju helt enkelt talat om för omvälden att man inte är främmande för en kärnvapeninsats, inte bara i retaliatoriskt syfte.

Att USA skickat budskap om att man är beredda att använda kärnvapen är iaf okänt för mig. Eller så är jag väl inte tillräckligt duktig på att läsa mellan raderna.. Har du något uttalande från USA som stödjer teorin?

 

 

Edit

I vilken situation ser du att USA skulle använda Bomben? När det inte handlar om retaliering...

Edited November 14, 2006 by JCS

[Erik_G]

Att USA skickat budskap om att man är beredda att använda kärnvapen är iaf okänt för mig. Eller så är jag väl inte tillräckligt duktig på att läsa mellan raderna.. Har du något uttalande från USA som stödjer teorin?

 

Om det stämmer, som C-O M skriver, att USA argumenterar för användadet av kärnvapen bla bla bla...så ser jag det som att USA ser det som en möjlighet att själva använda kärnvapen. Jag tror inte att USA försöker få det till att det är helt OK att Iran eller Nordkorea använder kärnvapen. Jag tror inte heller att USA tar upp saken rent retoriskt av ren nyfikenhet, för att så att säga pejla läget.

Måhända läser jag en hel del mellan raderna, men det är ofta mellan raderna som sanningen står

Sen vet jag att det sagts tidigare att USA inte är främmande för att använda kärnvapen om de själva blir utsatta för ett anfall med någon form av WMD. Så de är absolut inte främmande för att bruka sina kärnvapen om de bara får en bra anledning.

 

I vilken situation ser du att USA skulle använda Bomben? När det inte handlar om retaliering...

 

Som jag skrev tidigare skulle ett tänkbart scenario vara att förekomma ett anfall med WMD mot USA. Jag tror inte att Bush skickar iväg några Polaris bara för att någon mulla kallat honom för korkad på Al Jazeera. Det ska nog till lite mer än så.

 

/E

[Fu Dahlberg]

Edit: Hur loco är den där killen egentligen?

 

Svd om den okloke ledaren i Iran

"Problemet" är att han vinner mer och mer sympatier i sverige

[JCS]

Edit: Hur loco är den där killen egentligen?

 

Svd om den okloke ledaren i Iran

"Problemet" är att han vinner mer och mer sympatier i sverige

 

 

Gör han?

[Dr. T-68]

Undrar hur en stabil fred i området skulle se ut?

Det har väl varit krig konstant i över 2000 år. Som det ser ut så kvittar det vilka ledarna är spänningen finns fortfarande kvar i området.

 

Fast jag visst inte att Irans ledare vinner förtroende i Sverige. Hans retorik verkar mest vara korkad enligt Svds artikel.

Han har också i ett brev till förbundskansler Angela Merkel framfört teorin att "vissa länder som vunnit kriget" hittade på Förintelsen "för att ständigt genera det besegrade folket" och göra det möjligt att upprätta Israel.

Jösses, och sådana skall leda länder.

[pagge]

Vill man se något gott i det hela får man komma ihåg att tomma tunnor skramlar mest, och sådana tunnor finns i överflöd i Mellanöstern. Nasser, Khadaffi, Saddam Hussein mfl. ledare har varit betydligt duktigare på hetsig retorik än krigföring. Ett Iran som tyst och målmedvetet jobbar fram sina kärnvapen skulle vara mer oroande än dagens gläfsande.

 

Och jo, Israel ska ha ubåtsburen kärnvapenförmåga. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6082401050.html

 

Skulle det bli någon form av konflikt tror jag inte att Jordanien ställer sig på Irans sida, och inte Egypten heller så länge inte Muslimska Brödraskapet tar över där. Under nuvarande regimer är de länderna relativt västvänliga och har inte haft några problem med Israel.

Edited November 14, 2006 by pagge

[JCS]

Och jo, Israel ska ha ubåtsburen kärnvapenförmåga. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6082401050.html

Där ser man..hehe Tyskland betalade en tredjedel av notan. I love u krauts!

 

Fast finns det någon vits med att beskjuta Iran från en ubåt? Jag är inte så bra på det här med kärnvapen, finns det någon fördel med att skjuta från ubåt? Det blir ju avståndsmässigt längre ifrån landet..Om man inte lägger ubåten i Kinneret förstås

[Fu Dahlberg]

Edit: Hur loco är den där killen egentligen?

 

Svd om den okloke ledaren i Iran

"Problemet" är att han vinner mer och mer sympatier i sverige

 

 

Gör han?

Inom "många" kretsar talar man mer och mer om honom, som "sanningsäjare" och "mellanösterns hopp" osv... man brukar även digga Chavez och Che guevara...

 

Tyvärr är antisemitismen på framfart i sverige..

[JCS]

Edit: Hur loco är den där killen egentligen?

 

Svd om den okloke ledaren i Iran

"Problemet" är att han vinner mer och mer sympatier i sverige

 

 

Gör han?

Inom "många" kretsar talar man mer och mer om honom, som "sanningsäjare" och "mellanösterns hopp" osv... man brukar även digga Chavez och Che guevara...

 

Tyvärr är antisemitismen på framfart i sverige..

 

Ahh..du menar i de kretsarna..hehe jo de är ju kända för att spy galla över Israel så fort de får chansen.. Men antisemiter skulle jag inte kalla dem. Snarare vilsna själar som fått höra ordet "imperialism" och "israel" i samma mening. Dessutom gillar de förstås inte det som har starka kopplingar till USA..

 

Ta till exempel Ung vänsters nya Riv muren-kampanj.. Maken till ubervinklade texter har jag nog aldrig sett. Och har kunnat räkna otal direkta faktafel. Jag har påpekat dessa faktafel för kontaktpersoner på Ung vänster, men de har inte brytt sig och jag har fått påstående som t.ex. "jaha, du tycker förstås att vi bara sprider antisemitismens (säger det ordet med förlöjligande röst) budskap va!" slängt i ansiktet, trots att jag inte ens tagit det ordet i munnen utan bara påpekat faktafel.

 

edit: lade till lite

Edited November 14, 2006 by JCS

[Fu Dahlberg]

Ahh..du menar i de kretsarna..hehe jo de är ju kända för att spy galla över Israel så fort de får chansen.. Men antisemiter skulle jag inte kalla dem. Snarare vilsna själar som fått höra ordet "imperialism" och "israel" i samma mening. Dessutom gillar de förstås inte det som har starka kopplingar till USA..

Problemet är att de ger sig på även svenskfödda judar mm, just pga vilken religon de tillhör...

Bla så angreps firandet av Israels nationaldag i Stockholm med skrädesord som judejävlar mm...

http://expressen.se/index.jsp?d=1180&a=746616

 

Dock tror jag inte att det i grund och botten är någon skum politik, utan mer en total oförmåga att skilja på sak och person, och det blir trots allt antisemitism...

 

 

De har helt enkelt gått förbannat vilse i begreppen

[TForce]

Menar du ayatollorna så är det väl ingen hemlighet att de har stor makt? Och vad spelar det för roll om just han eller ayatollorna säger det? Budskapet kommer från Iran iaf.

 

Ja det har du rätt i. Skandal att en regeringschef kan få hota ett annat land.

Ännu mer skandal att varken EU eller FN gör ngt åt detta.

 

Tillomed detta forum hade ju kickat Irans regeringschef om han hade yttrat sig såhär.

 

Min erfarenhet säger att det inte är operativt...Det fungerade inte i somras. Det sades att Arrow ändå inte kunde stoppa kortdistansraketer som sköts mot städer i söder, som Kyriat Shmone, Karmiel, Nasaret m.f. men däremot raketer på väg mot t.ex. Hadera. Nu fick ju Hadera raketer över sig iaf, så jag ger inte så mycket för Arrow-systemet i det skick det är nu.

Jag tror inte Arrow2 gjort för att klippa små ostyrda raketer med 1-3 minuters flack flygbana.

Arrow2 är till för att skydda mot medel och långdistansmissiler från Iran. Jag vet inte vad som skulle kunna stoppa Hizbollas raketer? Patriot? Framtidens laservapen? Dessutom Hizbolla hade väl 50 000? sådana och jag tvivlar på att Israel hade 50 000 arrow2 missiler.

 

Med tanke på den rigorösa säkerhetskontroll som finns överallt i Israel så tycker jag det känns otroligt att man skulle lyckas smuggla in en atombomb i landet.. 9 av 10 självmordsbombare med lite C4 eller vad de använder runt magen stoppas..

En hel atombomb även i väskform kan vara svår att smuggla in men delar av kärnvapen är verkligen svårt att stoppa så det betyder att Israel kommer kunna stoppa 9 av 10 insmugglade kärnvapendelar med sitt av få länder förrunat mycket effektiva gränsskydd. För eller kommer en atombomb i delar ha lyckats smugglas in sen kommer kriget.

 

Övriga ideer.

 

Har du en atombomb i en fraktbåt så kan du låta den detoneras vid ankomsten av en hamn

eller du kan köra samma sak med ett civilt fraktflygplan. Hur stoppar man detta?

[JCS]

Dock tror jag inte att det i grund och botten är någon skum politik, utan mer en total oförmåga att skilja på sak och person, och det blir trots allt antisemitism...

 

De har helt enkelt gått förbannat vilse i begreppen

 

Det stämmer nog i princip nästan helt överrens med verkligheten. Jag är bara försiktig med att använda ordet "antisemitism" förutom i helt igenom självklara fall, eftersom begreppet annars riskerar att urvattnas.

 

Angående artikeln i expressen du länkade så har jag själv varit med om liknande situationer ett antal gånger. Att gå med Davidssköld (Davidsstjärna) om halsen här hemma i Sverige är inte att tänka på. Som tur är finns Israel att "fly undan till" i perioder så man får vara sig själv ett tag. Och mina gojim-kompisar förstår inte varför jag vill/ska tjänstgöra i IDF och är beredd att offra mitt liv för landet.. Jag gillade killen i artikelns kommentar-del som undrade om en annan kille även beskyllde judarna för att ha utrotad dinosaurierna. Haha klart vi gjorde, dinosaurierna, som antagligen bredde ut sig i hela mellanöstern, hotade ju vår självklara ensamma g-dagivna rätt till området!

Edited November 14, 2006 by JCS

[JCS]

Ja det har du rätt i. Skandal att en regeringschef kan få hota ett annat land.

Ännu mer skandal att varken EU eller FN gör ngt åt detta.

 

Tillomed detta forum hade ju kickat Irans regeringschef om han hade yttrat sig såhär.

Fast kanske bäst att låta det lilla äcklet hållas, så länge han inte går till angrepp mot nån. Skulle lätt kunna misstolkas av araber som känner sig utpekade som farliga av världssamfundet om EU eller FN försökte "göra något åt" Ahmadinejad. Ens en skarp "tillsägelse" är nog så lyckat för närvarande.

 

Jag tror inte Arrow2 gjort för att klippa små ostyrda raketer med 1-3 minuters flack flygbana.

Arrow2 är till för att skydda mot medel och långdistansmissiler från Iran. Jag vet inte vad som skulle kunna stoppa Hizbollas raketer? Patriot? Framtidens laservapen? Dessutom Hizbolla hade väl 50 000? sådana och jag tvivlar på att Israel hade 50 000 arrow2 missiler.

Inte kortdistansraketer, precis. Men sådana som lobbades mot bl.a. Hadera (medeldistans) är tänkta att kunna stoppas. Mellan 10 000 och 20 000 hezbollahraketer är den senaste uppskattningen jag hört om.

 

Har du en atombomb i en fraktbåt så kan du låta den detoneras vid ankomsten av en hamn

eller du kan köra samma sak med ett civilt fraktflygplan. Hur stoppar man detta?

shhh..tänk på att iranska underrättelsetjänsten kan snappa upp idéer... Ärligt talat hoppas och gissar/antar jag på att säkerhetstjänsten också betänkt dessa möjligheter.

[Erik_G]

Fast finns det någon vits med att beskjuta Iran från en ubåt? Jag är inte så bra på det här med kärnvapen, finns det någon fördel med att skjuta från ubåt? Det blir ju avståndsmässigt längre ifrån landet..Om man inte lägger ubåten i Kinneret förstås

 

Enligt denna sidan http://www.globalsecurity.org/wmd/world/israel/dolphin.htm så har de en båt stationerad i persiska viken, vilket borde vara tillräckligt nära för att nå större delen av Iran med de eventuella kärnvapenbestyckade Tomahawks som ubåten möjligen bär. (En tomahawk har ca 1600km räckvidd enligt Raytheons reklamblad)

 

/E

[JCS]

Fast finns det någon vits med att beskjuta Iran från en ubåt? Jag är inte så bra på det här med kärnvapen, finns det någon fördel med att skjuta från ubåt? Det blir ju avståndsmässigt längre ifrån landet..Om man inte lägger ubåten i Kinneret förstås

 

Enligt denna sidan http://www.globalsecurity.org/wmd/world/israel/dolphin.htm så har de en båt stationerad i persiska viken, vilket borde vara tillräckligt nära för att nå större delen av Iran med de eventuella kärnvapenbestyckade Tomahawks som ubåten möjligen bär. (En tomahawk har ca 1600km räckvidd enligt Raytheons reklamblad)

 

/E

 

Tvivlar inte på det du säger, men jag kan inte hitta var förnånstans på sidan det står?

 

Edit: Hittade det. Tja, är det internationellt vatten så är det väl lugnt..Och i vilket fall som helst är ju närvaron minst sagt motiverad. Och mm nu "some sources claim" verkligen stämmer..

Edited November 15, 2006 by JCS

[J.K Nilsson]

Edit: Hur loco är den där killen egentligen?

 

Svd om den okloke ledaren i Iran

Utrikesbabbel för inrikesbruk. Det fäster jag inte så stor uppmärksamhet inför. Jag är mera rädd för vad vad detta babbel kan ta uppmärksamheten i från.

 

J.K Nilsson