Jump to content
Sign in to follow this  
mimesis

Hur sänka ett hangarfartyg?

Recommended Posts

Guest

Se på hur taktiken har sett ut historiskt när det gäller att angripa "konvojföretag".

Oavsett om det handlar om ett landstigningsföretag, ren trupptransport till sjöss eller en hangarstridsgrupp så är ju uppgiften att sänka tonnaget innanför eskortskärmen.

Eskortfartygen utgör ju inget hot då dom inte klarar av att överta den uppgift som fartygen inuti "kakan" är satta att lösa. Skulle vilja se en F14D  landa på fregatt e.d.  ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Läste i en book skirven av Sandy Woodward(Högsta chef för den styrka som återtog falklands öarna 1982) att han ett antal år innan tjänstjorde på en brittisk county class jagare. Under en övning i indiska oceanen så hade han till uppgift att försöka manövrera sig in till rätt räckvidd att avfyra Exocet robotar.

 

Övningen var uppstyrd på så sätt att en amerikans CBG avlyste ett område men tillät enligt scenariot civil ftg trafik i området. Ett antal brittiska fartyg hade samma uppgiftt. Efter ngn gad(kommer int hå exakt) så var alla utom hans fartyg sänkta han hade överlev främst genom att hålla sig utanför området innan han(och ftg) i skydd av mörker började röra sig mot Hangarfartyget.

 

Inom kort så kontaktades dom av ett Amerikansk jaktflyg som abd om ide. De kom då på iden att ytända alla laternor på sitt faryg och en av de brittiska officerana svarade med indiska Raj bryttning att dom var ett indiskt kryssnings fartyg på väg mot ngn hamn i indien. Amerikanarna svalde betet och några timmar senare så rapporterde Britterna att dom avfyrat en slava Exocet mot Hangarfartyget som åtminstone fick räknas som ur stridbart skick.

 

Ett sätt som fungerade under övning i alla fall. Skall väll tillägas att britterna "förlorade" åtskillga fartyg för att slå ett hangar fartyg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

The Carrier Strike Group

 

First, it is important to note that there really is no real definition of a strike group. Strike groups are formed and disestablished on an as needed basis, and one may be different from another. However, they all are comprised of similar types of ships. Typically a carrier strike group might have:

 

Aircraft carrier

The carrier provides a wide range of options to the U.S. government from simply showing the flag to attacks on airborne, afloat and ashore targets. Because carriers operate in international waters, its aircraft do not need to secure landing rights on foreign soil. These ships also engage in sustained operations in support of other forces.

 

 

Nimitz Class:

Builder: Newport News Shipbuilding Co., Newport News, Va.

Power Plant: Two nuclear reactors, four shafts

Length, overall: 1,092 feet (332.85 meters)

Flight Deck Width: 252 feet (76.8 meters)

Beam: 134 feet (40.84 meters)

Displacement: Approx. 97,000 tons (87,996.9 metric tons) full load

Speed: 30+ knots (34.5+ miles per hour)

Crew: Ship's Company: 3,200 - Air Wing: 2,480

Armament: Two or three (depending on modification) NATO Sea Sparrow Missile launchers, 20mm Phalanx Close-In Weapons System CIWS mounts: (3 on Nimitz and Dwight D. Eisenhower and 4 on Vinson and later ships of the class.)

Aircraft: 85

Cost: about $4.5 billion each

 

A guided missile cruiser

Modern U. S. Navy guided missile cruisers perform primarily in a Battle Force role. These ships are multi-mission [Air Warfare (AW), Undersea Warfare (USW), and Surface Warfare (SUW)] surface combatants capable of supporting carrier battle groups, amphibious forces, or of operating independently and as flagships of surface action groups.

 

General Characteristics, Ticonderoga Class

 

Builders:

Ingalls Shipbuilding: CG 47-50, CG 52-57, 59, 62, 65-66, 68-69, 71-73

Bath Iron Works: CG 51, 58, 60-61, 63-64, 67, 70.

Power Plant:4 General Electric LM 2500 gas turbine engines; 2 shafts, 80,000 shaft horsepower total.

SPY-1 Radar and Combat System Integrator: Lockheed Martin.

Length: 567 feet

Beam: 55 feet

Displacement: 9,600 tons (9,754.06 metric tons) full load

Speed: 30 plus knots

Aircraft: SH-2G Seasprite(LAMPS) in CG 47-48; Two SH-60 Sea Hawk(LAMPS III)

Crew: 24 Officers, 340 Enlisted

Armament: MK26 missile launcher (CG 47 thru CG 51) Standard Missile(MR) or MK41 vertical launching system (CG 52 thru CG 73) Standard Missile (MR); Vertical LaunchASROC (VLA) Missile; Tomahawk Cruise Missile; Six MK-46 torpedoes (from two triple mounts); Two MK-455-inch/54 caliber lightweight guns; Two Phalanx close-in-weapons systems

Cost: About $1 billion each

 

Tow guided missile destroyers

These fast warships provide multi-mission offensive and defensive capabilities, and can operate independently or as part of carrier battle groups, surface action groups, amphibious ready groups, and underway replenishment groups.

Destroyers primarily perform anti-submarine warfare duty while guided missile destroyers are multi-mission [Anti-Air Warfare (AAW), Anti-Submarine Warfare (ASW), and Anti-Surface Warfare (ASUW)] surface combatants.

 

General Characteristics, Arleigh Burke class

 

Power Plant: Four General Electric LM 2500-30 gas turbines; two shafts, 100,000 total shaft horsepower.

SPY-1 Radar and Combat System Integrator: Lockheed Martin

Length:

 

Flights I and II (DDG 51-78): 505 feet (153.92 meters)

 

Flight IIA (DDG 79-98): 509½ feet (155.29 meters)

Beam: 59 feet (18 meters)

Displacement:

 

Hulls 51 through 71: 8,315 tons (8,448.04 metric tons) full load

 

Hulls 72 through 78: 8,400 tons (8,534.4 metric tons) full load

 

Hulls 79 and on: 9,200 tons (9,347.2 metric tons) full load

Speed: in excess of 30 knots

Aircraft: None. LAMPS III electronics installed on landing deck for coordinated DDG 51/helo ASW operations

Crew: 23 officers, 300 enlisted

Armament: Standard missile; Harpoon; Vertical Launch ASROC (VLA) missiles; Tomahawk®; six Mark 46 torpedoes(from two triple tube mounts); one 5"/54 caliber Mk-45 (lightweight gun); two 20mm Phalanx CIWS

 

SSN Sea Wolf class

Attack submarine, designed to seek and destroy enemy submarines and surface ships.

 

Power Plant: One nuclear reactor, one shaft

Length:

SSNs 21 and 22: 353 feet (107.6 meters)

SSN 23: 453 feet (138.07 meters)

Beam: 40 feet (12.2 meters)

Submerged Displacement:

SSNs 21 and 22: 9,138 tons (9,284 metric tons);

SSN 23 12,158 tons (12,353 metric tons)

Speed: 25+ knots (28+ miles per hour, 46.3+ kph)

Crew: 140: 14 Officers; 126 Enlisted

Armament: Tomahawk Cruise Missile, Mark 48 torpedoes, eight torpedo tubes.

 

A combined ammunition, oiler, and supply ship

The fast combat support ship (AOE) is the Navy's largest combat logistics ship. The AOE has the speed and armament to keep up with the carrier battle groups. It rapidly replenishes Navy task forces and can carry more than 177,000 barrels of oil, 2,150 tons of ammunition, 500 tons of dry stores and 250 tons of refrigerated stores.

 

Specifications

PROPULSION 4 - LM-2500 Gas Turbine Engines (100,000 shp)

2 Reversing Reduction Gears (RRGs)

4 Reversing Converter Couplings (RRCs)

2 Shafts with 23-Foot Fixed-Pitch Propellers

Speed: 25 knots

 

Length: 754 feet (229.9 meters)

 

Beam: 107 feet (32.6 meters)

 

Displacement: 48,800 tons full load

19,700 tons

CARGO CAPACITIES Diesel Fuel Marine (DFM) - 1,965,600 Gallons

JP-5 Fuel - 2,620,800 Gallons

DFM/JP-5 Convertible - 1,965,600 Gallons

Lube Oil - 500 55-Gallon Drums

Bottled Gas - 800 Gallons

Ordnance Stowage - 1,800 Long Tons

Chill and Freeze Stowage - 400 Long Tons

Water - 20,000 Gallons (Emergency Transfer)

UNDERWAY REPLENISHMENT SYSTEMS 6 Stream Stations (3 Port/3 Starboard)

1 Receive-Only Sliding Padeye

4 10-Ton Cargo Booms

3 Double-Probe Stream Fueling Stations

2 Single-Probe Stream Fueling Stations

 

Aircraft: 3 - CH-46E Sea Knight

COMMAND, CONTROL AND COMMUNICATIONS AN/SPS-67 Surface Search Radar

AN/SPS-64(V)9 Navigation Radar

MK 23 Traget Acquisition System

WRN-6 NAVSTAR GPS Satellite Navigation Receiver

OMEGA Navigation Receiver

MK 22 AIMS IFF

Full Communications Suite

Crew: 40 officers

36 Chief Petty Officers

591 Enlisted

Armament: 1 - RIM-7 Sea Sparrow Missile

2 - MK 15 Phalanx Close-In Weapons System (CIWS)2 - MK 38 25-mm machine gun

4 - .50-Caliber Machine Guns

1 - AN/SLQ-32(V)3 Electronic Warfare System

4 - Decoy Launchers

1 - NIXIE (Torpedo Decoy System)

Unit Operating Cost

Annual Average ~$32,500,000 [source: [FY1996 VAMOSC]

 

 

The Carrier Strike Group (CSG) could be employed in a variety of roles, all of which would involve the gaining and maintenance of sea control.

 

Det är nog mycket svårt att slå ut ett hangarfartyg helt och hållet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Tow guided missile destroyers" ??? :rodna:

 

Det finns bara 2+1 SSN-21 Seawolf, men däremot att stort antal SSN-688 Los Angeles - och senare SSN-774 Virginia klass ubåtar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest J-Star

Hur sänka ett hangarfartyg? Tja, det har ju tidigare nämnts att det är som mest sårbart i hamn. :rodna:

 

Ute på öppna havet skulle jag nog köra principen att "Omfamna björnen". Komma från många håll samtidigt och därmed stressa gruppen så mycket som möjligt, sprida ut försvarsresurserna och splittra uppmärksamheten. Flyg, båt och ubåt samtidigt. Högt och lågt med schemaläggning som skall göra att antalet mål att bekämpa blir så många som möjligt vid samma tidpunkt.

 

Eller ett rejält spjut. Kraftsamla i en riktning, möjligvis med en decoy i en annan först (Se Tom Clancy's Red Storm Rising/Röd storm), slå mig in och hoppas att något kommer fram. Det är svårt att urskilja enskilda mål i massan. När man försöker räkna hur många man har sänkt slinker alltid någon djävel igenom.

 

Vapen-val hade (bland annat) varit någon av ryssarnas snabba sjömålsmissiler. Kitchen, Kingfish, Kickback, MOSKIT/Sunburn eller liknande. Den enorma hastigheten sänker gruppens reaktionstid till en tredjedel och minskar precisionen hos motvapnen.

 

/J

Share this post


Link to post
Share on other sites

En åsikt som framförts i tråden är att man inte behöver sänka fartygen utan bara förstöra möjligheten att använda det som flygbas.

 

Hur väl skyddat är ett hangarfartyg från styrda "stridsdelar" som anfaller från hög höjd, kan skyddet klara av att ta bort 200 mindre föremål som dyker upp samtidigt t ex?

 

Förslaget är alltså att använda en antal missiler som släpper sin last på hög höjd över stridsgruppen och sen söker lasten själva upp målet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Lt. Payne

Det har hänt förr att Hangarfartyg sänks och är fullt möjligt igen.

En fanatisk motståndare uppnår ofta sina mål.

 

Här träffas USS Essex.

 

essex-kamikaze.jpg

 

Här är en okänd Jagare på väg mot samma öde.

 

kamikaze.jpg

 

"From Oct. 25, 1944 to Jan. 25, 1945 Japanese Kamikazes were able to sink 2 Escort Carriers, 3 Destroyers. They were also able to damage 23 Carriers, 5 Battleships, 9 Cruisers, 23 Destroyers and 27 other ships. There had also been 738 killed and another 1,300 wounded from the result of these attacks."

 

Källan.

 

Inget fartyg är osänkbart.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Sidron

Men om man bortsåg från självmordsbombare. Hade inte en kapning för att sedan sprida ut diverse sprängladdningar funkat?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Lt. Payne
Personligen tror jag att det lättaste sättet att sänka en SuperCarrier skulle vara att på nåt sätt innästla eller indoktrinera en eller flera besättningsmän.

 

Allra helst de som har tillgång till fartygets eget framdrivningssystem,vapenförråd eller flygbränsletankar.

 

Det finns i dessa komplexa system en mängd säkerhetsspärrar för att skydda fartyget,utan en eller flera av dessa

skulle fartyget snabbt gå förlorat.

 

Alldeles säkert ett självmords uppdrag, men sånt har hänt förut...

@Sidron

 

Quotar mig själv i ett tidigare inlägg.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En åsikt som framförts i tråden är att man inte behöver sänka fartygen utan bara förstöra möjligheten att använda det som flygbas.

 

Hur väl skyddat är ett hangarfartyg från styrda "stridsdelar" som anfaller från hög höjd, kan skyddet klara av att ta bort 200 mindre föremål som dyker upp samtidigt t ex?

 

Förslaget är alltså att använda en antal missiler som släpper sin last på hög höjd över stridsgruppen och sen söker lasten själva upp målet.

Hangarfartygen skyddas av Aegis Kryssare/Jagare som har ett mycket starkt luftvärn - snart även med kapacitet att skjuta ner ballistiska robotar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lt. Payne: Ska vi gissa att Ivan helt skickar iväg alla sina Fencers på ett one-way-mission när det är dags?

 

Då borde det kanske vara bättre med de snabbare robotarna, med mindre målyta, som J-Star nämnde?

 

Varför hade kamikaze-piloterna hjälm..? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Lt. Payne

@Kaffekalle

 

Jag hade blivit grymt besviken om Ivan hade gjort så, Jag tror mycket mer om honom. Han hade nog leverat ett större antal Sunburns och Schkval först innan det hade varit Fencer-piloternas tur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest J-Star
En åsikt som framförts i tråden är att man inte behöver sänka fartygen utan bara förstöra möjligheten att använda det som flygbas.

 

Hur väl skyddat är ett hangarfartyg från styrda "stridsdelar" som anfaller från hög höjd, kan skyddet klara av att ta bort 200 mindre föremål som dyker upp samtidigt t ex?

 

Förslaget är alltså att använda en antal missiler som släpper sin last på hög höjd över stridsgruppen och sen söker lasten själva upp målet.

Hangarfartygen skyddas av Aegis Kryssare/Jagare som har ett mycket starkt luftvärn - snart även med kapacitet att skjuta ner ballistiska robotar.

 

Japp... och eftersom dessa systemn har en hög Pk för enskilda mål gäller det att överbelasta systemet. Skicka såpass många vapen mot gruppen att systemet inte kan ha tillräckligt många robotar i luften för att ta allt. Pk sjukner med antalet antalet mål i luften.

 

/J

Share this post


Link to post
Share on other sites
Japp... och eftersom dessa systemn har en hög Pk för enskilda mål gäller det att överbelasta systemet. Skicka såpass många vapen mot gruppen att systemet inte kan ha tillräckligt många robotar i luften för att ta allt. Pk sjukner med antalet antalet mål i luften.

 

/J

Det gäller att hitta fartygen om man skall genomföra en

sådan attack. Vilket sensorsystem kan hitta och följa

dem utan att själv bli nedskjutet? Alternativt vara billigt

och kräva kvalificerade robotar för att skjutas ned

så bekämpandet av sensorerna nöter ner

hangarfartygsgruppens egenförsvar.

 

Kanske UAV som flyger högre än vad som kan bekämpas

med kanon eller IR-robot så tunga luftvärnsrobotar från

fartyg eller tyngre radarjaktrobotar från flygplan måste

användas? Går sådana att masstillverka till låg

styckekostnad har en hangarfartygsgrupp problem.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest J-Star
Japp... och eftersom dessa systemn har en hög Pk för enskilda mål gäller det att överbelasta systemet. Skicka såpass många vapen mot gruppen att systemet inte kan ha tillräckligt många robotar i luften för att ta allt. Pk sjukner med antalet antalet mål i luften.

 

/J

Det gäller att hitta fartygen om man skall genomföra en

sådan attack. Vilket sensorsystem kan hitta och följa

dem utan att själv bli nedskjutet? Alternativt vara billigt

och kräva kvalificerade robotar för att skjutas ned

så bekämpandet av sensorerna nöter ner

hangarfartygsgruppens egenförsvar.

 

Kanske UAV som flyger högre än vad som kan bekämpas

med kanon eller IR-robot så tunga luftvärnsrobotar från

fartyg eller tyngre radarjaktrobotar från flygplan måste

användas? Går sådana att masstillverka till låg

styckekostnad har en hangarfartygsgrupp problem.

Givetvis ett problem. Men för det första finns satelliter. Såväl radar-satelliter som bild och ELINT satelliter kan fixa biffen. Där var vi då problemet med "lag" från dessatt gruppen positionsbestämts till dess att attacken kan utföras men man vet åtminstone i vilket härad man skall leta.

 

Sedan som du säger: UAV:er. Mycket nifty.

 

Tysta ubåtar som lyssnar.

 

Och så givetvis traditionell flygspaning medelst radar.

 

 

Sammanfattningsvis: det är inte trivialt att hitta en hangarfartygsgrupp på öppna havet... men det är sannerligen inte trivialt att gömma den heller.

 

/J

Share this post


Link to post
Share on other sites

Att hitta en Carrier Battle Group är inte svårt, aldrig varit det då det är omöjligt att gömma en stor skock maskiner med RCS:er som en mindre stad, samtidigt som de strålar ut tillräckligt med energi för att driva samma stad under några veckor. Det är även konstanta flygföretag runt den, COD:ar som hela tiden studsar mellan land och hangarfrtyg och som aldrig mörkar sin verksamhet.

 

De bryr sig inte, då det hade varit för dyrt med skenmaönvrer osv, iaf i "fredstid".

 

 

 

Förstår inte varför ni vill möta en Battle group med en massiv insats, vilket är helt vad den designats för att förinta. En sådan insats kräver en kraftig närvaro av egna enheter. Är det något en CBG har så är det övertag i eldkraft och informationsintag och de väntar inte på att bli anfallna och slår aldrig enbart mot den styrka som anfaller utan även mot dess logistik/hemmabas/flygplats osv. Vid skydd av en CBG slåss det på största möjliga trumma med en sjuhelvetes hammare. Närmaste bas frö tunga flygenheter kallas in osv ( tex Diego Garcia men även CONUS enheter som Whiteman AFB). Ingen flotta kan nog i konventionell strid med en CBG överleva till mörkrets inbrott med. Är det värt att få in träffar på fartyg i en CBG i utbyte mot total förintelse av sin egna flotta ( och annat som är i vägen).

 

 

Skall det göras så är nog lågprofilsvarianter att föredra, att på något sätt ta sig in genom skyddsnätet eller gömma sig i dess färdväg. Vilket är vad de (CBG) tränar inför just nu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vad händer (effektmässigt, alltså) om en ubåt från avstånd "smyger" in en, eller flera, torpeder med kärnladdningar under fartygsgruppen?

 

*boom* och ajöss USS Nimitz med omnejd?!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vad händer (effektmässigt, alltså) om en ubåt från avstånd "smyger" in en, eller flera, torpeder med kärnladdningar under fartygsgruppen?

 

*boom* och ajöss USS Nimitz med omnejd?!

Effekten är jag osäker på men vi kan säkert vara överens om att det inte hjälper att säja "förlåt"... :navy:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest J-Star
Vad händer (effektmässigt, alltså) om en ubåt från avstånd "smyger" in en, eller flera, torpeder med kärnladdningar under fartygsgruppen?

 

*boom* och ajöss USS Nimitz med omnejd?!

 

Det som händer är att ribban har helt plötsligt höjts rejält. Handskarna har åkt av och matchen kommer att blir rejält mycket råare.

 

/J

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vad händer (effektmässigt, alltså) om en ubåt från avstånd "smyger" in en, eller flera, torpeder med kärnladdningar under fartygsgruppen?

 

*boom* och ajöss USS Nimitz med omnejd?!

Antagligen kan det vara en bra idé att gå ut i skogen och samla flinta, för det lär bli stenålder här då.. :P

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hangarfartygen skyddas av Aegis Kryssare/Jagare som har ett mycket starkt luftvärn - snart även med kapacitet att skjuta ner ballistiska robotar.

Själva leveransen är alltså inget problem då återstår bara att få reda på vad som händer med stridsdelarna?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vad händer (effektmässigt, alltså) om en ubåt från avstånd "smyger" in en, eller flera, torpeder med kärnladdningar under fartygsgruppen?

 

*boom* och ajöss USS Nimitz med omnejd?!

 

Nimitz kommer med stor säkerhet att hamna på havets botten, men "omnejd" lär klara sig om man använder normal stridsgruppering. Eskorter ligger inte så himla nära det objekt de ska skydda, och en kärnladdad torped är trots allt begränsad i storlek.

 

Totalt sett är nog en dieselelektrisk ubåt med kärnladdade torpeder som lyckas lägga sig i bakhåll framför hangarfartyget bland det farligaste en hangarfartygskapten kan tänka sig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hangarfartygen skyddas av Aegis Kryssare/Jagare som har ett mycket starkt luftvärn - snart även med kapacitet att skjuta ner ballistiska robotar.

Hangarfartyget själv kan dessutom ha ett par sådana här. Och dom har inga problem med ballistiska misiler. Däremot har dom tidigare versionerna problem med en del manövrerande robotar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
lite nuffror angående djupgående - Nimitz class 11,71m (hur man nu kan ange det så exakt egentligen) Iowa 11,6m. Visserligen är det grunt i sundet men så grunt är det inte.

Tog mig faktiskt tid att kolla upp detta:

Flintrännan har ett minsta djup på 7 meter söder om Malmö, Drogden ett minsta djup på 6 till 8 meter.

 

Segelfri höjd under bron är dock 55m kontra USS Nimitz höjd på ca 40m.

 

Store Baelt-broen kanske...

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Tow guided missile destroyers" ??? :banghead:

 

Det finns bara 2+1 SSN-21 Seawolf, men däremot att stort antal SSN-688 Los Angeles - och senare SSN-774 Virginia klass ubåtar.

Hehe jo jag vet att det finns ett stort antal SSN-688 Los Angeles, nämnde Seawolf för den är väl den senaste. :banghead:

Edited by RaVeN

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skall väll nämnas att det inte endast vara kamikaze piloter som sänkte hangar fartyg under VK2. Britterna förlorade minst en till tyska ubåtar och både Jänkare och Japaner sänkte Hangar fartyg hos varandra med hjälp av bomber och torpeder, bla vid midway.

 

Dock så var varken jaktflyg,Spannigs hjälpmedel eller Ubåtsjakten i närheten så sofistikerad som idag(självfallet).

 

Aegis systemet som bärs av samtliga amerikanska kryssare samt jagare av Arleigh burke klassen kan behandla och bekämpa ett extremt stort antal mål med hjälp av SM2 luftvärnsrobotar. intressant är väl också att norrbagarna köper ett bantat Aegis system till sina nya Fregatter.

 

hagar Fartygen är dessutom utrustade för att tjänstgöra i upp till ett år utan att behöva gå i hamn allt för att minska beroendet av hamnar och dylikt.

 

Jag tror att en massiv luft attack är vägen att gå. Dvs Jakt fly som möter Amerikanskt jaktflyg, Attackflyg med sjömåls robotar som anfaller fartygen och störflyg som försöker störa amerikanskt luftvärn. Ett amerikanskt CVN har en tactical airwing på ca 50 "fixed wing aircraft" + ca 30 Hkp.

 

Under kalla kriget var planen att man vid ett hett krig skulle para ihop 1 amerikanskt hangar fartyg med ett brittiskt så att det brittiska fartygen skulle ansvarza för Ubåtsjakten.(skall dock på pekas att Britterna har och hadde endast 3 hangarfartyg av storlek mindre).

 

Att smyga in en ubåt är i det närmsta otänkbart men däremot finns det en viss chans att man genom smart utplacering kan lägga en ubåt i CBG väg.

 

Summa suamrum är att man trots utgveckling i teknik i slutändan är tvungen att bekämpa en CBG med samma metoder som i VK2. Dvs aningen med egna CBG:er eller med landbaserat flyg. Det är inte osanolikt att tro att vid en strid mellan två stora flottor(stormakter) så kommer ytstridsfartygen agera främst Lv och ev understödds artileri åt landstigande trupp. Ett exempel är Falklandskriget.(dock kan argentina inte ses som en stormakt, fast de hade ett hangar fatyg.)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hangarfartyget själv kan dessutom ha ett par sådana här. Och dom har inga problem med ballistiska misiler. Däremot har dom tidigare versionerna problem med en del manövrerande robotar.

Skämtar du eller? En Phalanx har inte en chans att träffa en ballistisk missil. Däremot har de väl en hyfsad chans att plocka ner enstaka sjörobotar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hangarfartyget själv kan dessutom ha ett par sådana här.

Om man läser längre upp i tråden står det:

 

Aircraft carrier

 

Armament: Two or three (depending on modification) NATO Sea Sparrow Missile launchers, 20mm Phalanx Close-In Weapons System CIWS mounts: (3 on Nimitz and Dwight D. Eisenhower and 4 on Vinson and later ships of the class.)

 

Kan ha? dom har.... ;)

Edited by RaVeN

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...