RU01 Posted October 4, 2006 Report Share Posted October 4, 2006 Hur har egentligen skyddslagen hängt med i utvecklingen gällande den moderna tekniken som gör att ett foto (på ex skyddsanläggning) kan lämna kameran i stort sett samma sekund som bilden tas? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
martinator Posted October 4, 2006 Report Share Posted October 4, 2006 Har svårt att se hur detta har betydelse för lagens utformning. Fotoförbud är ju fotoförbud, oavsett om killen med kamerna kastar sig in i bilen och åker därifrån fort som attan eller han sms:ar bilden. Klart man skulle kunna ge tillstånd att störa ut alla mobiltelefoner runt känsliga skyddsobjekt för att man inte ska kunna SMS:a men då är det ju bara för killen att pinna iväg på cykel eller dylikt. Däremot har den lilla kamerans spridning gjort att man får vara mer uppmärksam. Idag när var enda mobiltetlfon inehåller en kamera, och de nyare dessutom med bra kvalité, så kan det bli nog så svårt. Att låta folk lämna ifrån sig fotoutrustning i vakten är ju redan något som tillämpas på både regementen och större företag. det nya är väl att man måste påpeka att personen även måste lämna sin mobil. Men det behöver man väl inte ändra lagen för. /martinator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joones Posted October 4, 2006 Report Share Posted October 4, 2006 Förmodligen hänger inte lagen med utvecklingen, det brukar väl aldrig lagar göra. Men som martinator säger så är ju ett fotoförbud ett fotoförbud oavsett vilken kamera man har. På mitt jobb så skiljer man på fotoförbud och kamera förbud. Där det är fotoförbud får man exempelvis ha mobiltelefon med inbyggd kamera självklart får man inte fotografera med den även om det är en telefon med inbyggd kamera. Där det råder kameraförbud får kamera ej medföras (där råder självklart även fotoförbud) Har man en mobiltelefon med inbyggd kamera så är det till att lämna mobilen utanför. Om detta är allmän praxis eller om det är lokala regler vet jag ej. Som med övriga lagar så är det ju självklart problem med att de endast tycks gälla de som har för avsikt att följa dem. De som avser att bryta lagen gör ju det oavsett vad lagen säger. Ju mindre kameran är ju svårare att se om någon tar den med sig och använder den. Att man kan skicka bilden direkt gör ju att det formodligen redan är försent om man ertappar någon att bryta lagen och beslagtar utrustningen. I gengälld kanske man kan vinna lite på att det i vissa fall kan vara lättare att binda bilden till avsändaren om han/hon går att binda till telefonen. Används en stulen mobil så kan det ju bli lite knivigare. Tyvärr är det väl ofta så att lagbrytaren tenderar att ligga något eller några steg före hela tiden Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gislemark Posted October 4, 2006 Report Share Posted October 4, 2006 Hur lätt är det att förhindra fotoförbud? En kamera kan ju i dagens läge vara minimal, välkamoflerad och fjärrstyrd. Skall man då be besökare på ett företag där fotoförbud gäller att klä av sig nakna innan de får beträda den "förbjudna zonen". Det låter inte vettigt och måste ju var omöjligt att genomföra med gällande lagstiftning. Det är ju ett ingrepp i den personliga intigriteten. Det bästa vore att inte släppa in besökare i den" förbjudna zonen" överhuvudtaget. Hur man sedan löser problemet med "insiders" är ju en annan femma. Skall men låta anställda passera nakna genom en "sluss" och därefter låta dem ta på sig sina arbetskläder. Sedan går det ju att gömma kameror i diverse kroppsöppningar. Jag skulle inte låta mig bli ocularbesiktad gånger varje arbetsdag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NisseNord Posted October 4, 2006 Report Share Posted October 4, 2006 Största problemet ligger väll i bevisningen, om man påträffar någon med en kameramobil så är det ganska komplicerat att kontrollera ifall telefonen har använts för att tagit bilder med, som man skickat iväg och sedan raderat. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning Kimster Posted October 4, 2006 Forumsledning Report Share Posted October 4, 2006 Hur lätt är det att förhindra fotoförbud?En kamera kan ju i dagens läge vara minimal, välkamoflerad och fjärrstyrd. Skall man då be besökare på ett företag där fotoförbud gäller att klä av sig nakna innan de får beträda den "förbjudna zonen". Det låter inte vettigt och måste ju var omöjligt att genomföra med gällande lagstiftning. Det är ju ett ingrepp i den personliga intigriteten. Det bästa vore att inte släppa in besökare i den" förbjudna zonen" överhuvudtaget. Hur man sedan löser problemet med "insiders" är ju en annan femma. Skall men låta anställda passera nakna genom en "sluss" och därefter låta dem ta på sig sina arbetskläder. Sedan går det ju att gömma kameror i diverse kroppsöppningar. Jag skulle inte låta mig bli ocularbesiktad gånger varje arbetsdag. ..snacka om att dra det till sin spets... gömma i arslet.. jojo. Om det är så pass känsligt område så tillåter man ingen personal där alls. Så slipper man fundera. Det är även så myndigheter/företag har gjort. Besöken få tas någon annanstans, eller så går man igenom detektor alá flygplatskontroll. De som måste jobba där har ju föroppningsvis fått ett förtroende med att jobba där och även då vara så lojala att de inte bedriver någon spionverksamhet. Mycket mer kan du inte göra. På vissa företag måste man lämna sin telefon i receptionen för att få gå in. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RU01 Posted October 4, 2006 Author Report Share Posted October 4, 2006 (edited) Vid dylika installationer lär inte några Hv-soldater ändå stå och bevaka........det var främst i sådana situationer jag menade när jag ställde frågan. INTE vad som gäller industrispionage o dyl. Sorry för initial luddighet. Edited October 4, 2006 by c3grp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
martinator Posted October 4, 2006 Report Share Posted October 4, 2006 Som sagt, problemet ligger nog i kamerans storlek, och möjligheten att ta bilder obemärkt, sanare än i lagens utformning. /martinator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Gref Posted October 4, 2006 Report Share Posted October 4, 2006 Under en hemvärnsövning råka vi ut för "en person" som tog foto på vårt "skyddsobjekt" med sin mobilkamera. Det var skyltat skyddsobjekt med tillhörande kameraförbudsskylt. Men vi fick bakåt av blågul när vi skulle agera mot denne?! När övningen avbröts o vi samlades för genomgång så kom givetvis frågan upp varför vi inte fick agera. Blågul slingra sig och svarade undvikande (antagligen för han inte visste). Episoden upprepa sig ett par månader senare när jag tillhörde b-laget fast då var det jag som tog bilder med min telefon. Likadant där folket vill ta mig men fick bakåt.. Så jag ställer också frågan: varför?? Kamera är ju kamera? Då borde man ju rent teoretiskt även få lov och filma? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rickard N Posted October 4, 2006 Report Share Posted October 4, 2006 Kan det varit så att det inte var ett skyddsobjekt egentligen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Gref Posted October 4, 2006 Report Share Posted October 4, 2006 Kan det varit så att det inte var ett skyddsobjekt egentligen? Jo, enligt övningen var det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fogel02 Posted October 4, 2006 Report Share Posted October 4, 2006 vad var motiveringen till att ni inte fick ingripa ? någon motivering måste ni fått Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning Kimster Posted October 4, 2006 Forumsledning Report Share Posted October 4, 2006 Hade det vart ett skarpt objekt och inte övning och någon fotat oavsett storleken på kameran eller om det var skyltat eller inte hade jag plockat personen. Stöd för det finns i lagen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lt G Malmström MDM/ Lggrp Posted October 4, 2006 Report Share Posted October 4, 2006 fotoförbud är fotoförbud. den tekniska utr som används har ingen betydelse. och Kimster.. "plockat" är knappast den korrekta termen vi använder... vi omhändertar aternativt griper. samt tar i beslag material som kan ha betydelse för en vidare utredning. i detta fall garanterat mobilen. slut... frågor på detta?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dxl Posted October 4, 2006 Report Share Posted October 4, 2006 Nu byter vi kanske riktning på ämnet, men det här med mobiler eller mindre digitalkameror är intresant. Vad spelar det för roll om du tar en mobil om där inte finns några bilder eller sparade "loggar" på att bilden funnits på mobilen? Vad gör du med en digitalkamera som saknar minneskort? Eller med ett tomt minneskort? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lt G Malmström MDM/ Lggrp Posted October 4, 2006 Report Share Posted October 4, 2006 Nu byter vi kanske riktning på ämnet, men det här med mobiler eller mindre digitalkameror är intresant. Vad spelar det för roll om du tar en mobil om där inte finns några bilder eller sparade "loggar" på att bilden funnits på mobilen? Vad gör du med en digitalkamera som saknar minneskort? Eller med ett tomt minneskort? eftersom skyddsvakten INTE gör ngn teknisk undersöknng överhuvudtaget av det som är taget i beslag.. detta är och förblir en uppgift för polisen och deras tekniker, så är det inget problem. så svaret är fortfarande.. är det fotoförbud så är det. rätt svar är alltså....grip.. skyddsvisitera.. kroppsvisitera.(skriv protokoll). ta i beslag..(skriv protokoll). . överlämna till polis (skriv rapport.. 7S ..och lämna uppåt i linjeoganisationen) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning Kimster Posted October 4, 2006 Forumsledning Report Share Posted October 4, 2006 fotoförbud är fotoförbud. den tekniska utr som används har ingen betydelse. och Kimster.. "plockat" är knappast den korrekta termen vi använder... vi omhändertar aternativt griper. samt tar i beslag material som kan ha betydelse för en vidare utredning. i detta fall garanterat mobilen. slut... frågor på detta?? jaha ..okej då vet jag.. .. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
martinator Posted October 5, 2006 Report Share Posted October 5, 2006 (edited) Nu byter vi kanske riktning på ämnet, men det här med mobiler eller mindre digitalkameror är intresant. Vad spelar det för roll om du tar en mobil om där inte finns några bilder eller sparade "loggar" på att bilden funnits på mobilen? Vad gör du med en digitalkamera som saknar minneskort? Eller med ett tomt minneskort? Vad är skillnaden mot att personen på 60-talet hann plocka ut filmen och stoppa den i fickan? En kamera kunde vara tom även på 1800-talet när man tagit bort glasplåten. Som sagt tekniken har ingen betydelse i samanhanget. Men mms då!?.... Ja va fan, förr hade man en brevduva under kavajen och satte filmrullen på den. Samma sak fasta analogt. Bevisen var borta innan någon hann fatta det. /martinator Edit: tur att man varit med på den analoga tiden Edited October 5, 2006 by martinator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rickard N Posted October 5, 2006 Report Share Posted October 5, 2006 Kan det varit så att det inte var ett skyddsobjekt egentligen? Jo, enligt övningen var det. Ja, men jag har varit med om ett par tillfällen då vi agerat fram till själva gripandet/omhändertagandet men inte fått utföra just det eftersom det inte är ett skyddsobjekt egentligen (såvida det verkligen inte var en figurant från övningen). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joones Posted October 5, 2006 Report Share Posted October 5, 2006 Att bilden är skickat och minnet på telefonen är tömt behöver ju inte nödvändigtvis betyda att att alla digitala spår är borta. Först och främst så finns ju information om telefontrafik lagrad hos operatören. Har man tillgång till telefonen så är det nog heller inga problem att ta fram bilden även om den är raderad. Då jag av misstag raderat bilderna i min digitalkamera installerade jag ett program för att återskapa raderade filer. Utan problem gick det att ta fram bilder som var raderade för ca ett halvt till ett år tillbaka. (den delen av minnet som ej blivit överskrivet av andra bilder). Om man ertappar någon med att fotografera och beslagtar mobilen på plats så finns formodligen i princip allt kvar på minneskortet som troligen sitter kvar i mobilen eller som någon var inne på i stolgången på förövaren . Även en i alla fall någorlunda vaken hämvärnsman bör kunna se om förövaren plockar ur minneskortet ur mobilen. Står någon med en kamera i näven är det kanske mera uppenbart vilken avsikt personen har. Problemet kanske kan vara om man ser någon som pratar i mobiltelefon nära objektet och man ska göra en bedömning och personen pratar i telefon eller fotograferar. Om man ber att få titta på telefonen kanske man kan göra en bedömning att den har inbyggd kamera men fortfarande vet man ju inte om någon bild är tagen. Ska man då beslagta mobilen för teknisk analys för att försöka hitta eventuellt raderade bilder på minneskortet. Är det Fotograferingsförbud och inte kamera förbud så vet man ju inte om något brott är begånget och då kan man nog få problem rent juridiskt. Är det kamera förbud och man ertappar någon med inbyggd kamera i mobilen så är ju i princip brottet begånget och då kan man gå vidare med att undersöka hur stor skada som skett. Det kan ju vara ren tanklöshet från personen i fråga. Beträffa besökare på arbetsplatser med foto och kameraförbud så får självklart inga besökare gå själva. De blir inskrivna och får en röd besöksbricka och måste sedan "hållas i handen". Då finns inte riksen att någon "råkar" fotografera på grund av att de inte visste. När det gäller människor som avsiktligt bryter mot lagen spelar det ju inte så stor roll hur lagen är utformad. En lag kan ju aldrig förhindra att ett brott begås. Lagen ska ju bara användas för att definera själva brottet för att kunna vidta de åtgärder som är möjligt och lämpligt efter att brottet är begånget och avslöjat. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NisseNord Posted October 5, 2006 Report Share Posted October 5, 2006 En annan intressant aspekt är ju att man kanske kan få större befogenheter i och med att fler och fler får kameramobiler. Från tex sida 92 i vakthandboken anno 97 så anser jag att man har större befogenheter mot personer som man misstänker kan ha en kamera med sig än folk som inte har det. Nu när både kameror blir vanligare i mobiltelefoner, och mobiltelefoner bli vanligare bland befolkningen, så borde man lätt kunna ange skäl för att misstänka att folk har en kamera med sig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Gref Posted October 5, 2006 Report Share Posted October 5, 2006 Kan det varit så att det inte var ett skyddsobjekt egentligen? Jo, enligt övningen var det. Ja, men jag har varit med om ett par tillfällen då vi agerat fram till själva gripandet/omhändertagandet men inte fått utföra just det eftersom det inte är ett skyddsobjekt egentligen (såvida det verkligen inte var en figurant från övningen). Nu kommer jag inte ihåg exakt vad som sades som skäl till att vi inte fick gripa personen. Men vi fick ingen konkret anledning till det iaf den saken är säker. Har faktiskt inte funderat mer på det förrän jag såg tråden o tyckte det var ett passande ställe att fråga. Men personen var figurant i övningen och uppträdde därefter. Men en vild gissning är att figuranten själv kommit på ideén att använda telefonen och övningsledningen därför själv blev ställda mot väggen. (bristande kunskap?) Men när man griper en person vid skyddsobjekt går de ju till exakt som Lt G Malmström skriver i sitt inlägg o då avlägnas ju telefonen från personen. Så just att det är en mobiltelefon ska ju inte ha nån som helst betydelse. Foto som foto.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GC1 Posted October 5, 2006 Report Share Posted October 5, 2006 fotoförbud är fotoförbud. den tekniska utr som används har ingen betydelse. och Kimster.. "plockat" är knappast den korrekta termen vi använder... vi omhändertar aternativt griper. samt tar i beslag material som kan ha betydelse för en vidare utredning. i detta fall garanterat mobilen. slut... frågor på detta?? Bra uppsträckt Malmström! Den här otrevliga urspårningen av adekvat terminologi kan driva vilken paragrafryttare som helst till vansinne! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rokare Posted October 5, 2006 Report Share Posted October 5, 2006 fotoförbud är fotoförbud. den tekniska utr som används har ingen betydelse. och Kimster.. "plockat" är knappast den korrekta termen vi använder... vi omhändertar aternativt griper. samt tar i beslag material som kan ha betydelse för en vidare utredning. i detta fall garanterat mobilen. slut... frågor på detta?? Ahh.. Löjtnanten har precis den social kompetens som krävs för att lösa sina skyddsvaktssysslor på ett optimalt sätt.. Frågor på detta kan det omöjligt vara.. Seså.. Sätt iväg.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans Engström Posted October 5, 2006 Report Share Posted October 5, 2006 (edited) Nja, det gäller i vart fall för LGG, eftersom det är Löjtnanten ifråga som utbildar oss i skyddsvaktstjänst. Edited October 5, 2006 by Hans Engström Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted October 5, 2006 Report Share Posted October 5, 2006 (edited) Ser inte problemet, Finns "på sannolika skäl misstanke" om att individen har använt kameran är använd inom skyddsobjektets gräns eller mot skyddsobjektet utan tillstånd. så är det skäl för gripande och för att beslagta kameran. Sedan spelar det ingen roll vad kameran är sammanbygd med. Sedan blir det rapport och protokollskrivande och överlämnande till polis. Vill man vara extra tydlig anger man även till vilka lagrum man har gjort ingripandet. Bara att slå upp i brottsbalken och ta upp det allvarligaste brott man kan hitta på vilket rejäla fängelsestraff kan utmätas. Sedan är det upp till polis att pröva gripandet. Edited October 5, 2006 by Fk Satan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joones Posted October 6, 2006 Report Share Posted October 6, 2006 Det kanaske är just "på sannolika skäl misstanke" som är själva problemet. om någon står med kamera i handen och kanske till och med tittar i sökaren jag då råpder ju ingen tvekan. Då är han/hon på sannolika skäl misstänkt. Men om en person står och pratar i mobilen. Är då verkligen den personen "på sannolika skäl misstänkt" är det verkligen sannolikt att jämnställa mobilprat och fotgrafering Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted October 6, 2006 Report Share Posted October 6, 2006 Det kanaske är just "på sannolika skäl misstanke" som är själva problemet. om någon står med kamera i handen och kanske till och med tittar i sökaren jag då råpder ju ingen tvekan. Då är han/hon på sannolika skäl misstänkt. Men om en person står och pratar i mobilen. Är då verkligen den personen "på sannolika skäl misstänkt" är det verkligen sannolikt att jämnställa mobilprat och fotgrafering Återigen, jag ser inte problemet. För att klargöra de olika nivåerna av misstänksamhetsgraderna. 1, Kan misstänkas, Ej gripande skäl, Dvs Svag misstanke, något måste peka i riktning mot britt. 2, Skäligen misstänkt, gripande skäl, någon omständighet skall på ett mer specificerat sätt peka ut gärningsmannen 3, På sannolika skäl misstänkt, gripande skäl, Stark misstanke. Det finns påtagliga bevis. Jmf ex bar gärning. När det gäller nivån "Kan misstänkas" kan man göra ett kvarhållande för förhör. Nu är jag osäker på om skyddsvakt kan använda sig av RB 23Kap 9§. Men det skulle kunna användas i fallet du angav här ovan. Dvs individen kan misstänkas, men det är inte ett omedelbart skäl för gripande. Alltså kvarhållande för förhör. Det är iaf vad jag skulle göra vid situationen du beskrev. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest SoldierX Posted October 6, 2006 Report Share Posted October 6, 2006 För det första är det inte enbart fotografering utan all typ av avbildning som är förbjuden, så om någon får för sig at måla en akvarell av ett skyddsobjekt (där fotoförbud mm råder) är detta också skäl för ett omhändertagande. Griper gör vi bara som envar (med stöd av Polislagen). När vi agerar med stöd av skyddslagen omhändertar vi personen i fråga. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted October 6, 2006 Report Share Posted October 6, 2006 Griper gör vi bara som envar (med stöd av Polislagen). När vi agerar med stöd av skyddslagen omhändertar vi personen i fråga. Dags att läsa på kanske? 13 § Skyddsvakter har dessutom inom skyddsobjektet och i dess närhet samma befogenhet som polismän att gripa den som det finns skäl att anhålla för spioneri, sabotage eller förberedelse till ett sådant brott samt att lägga beslag på föremål som personen för med sig. Detta gällerockså om den misstänkte är på flykt från skyddsobjektet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.