Faktafel på Wikipedia??

[Boa]

"Haubits 77, svenska försvarets artilleripjäs. En 15,5 cm pjäs som utvecklades av Bofors i början av 70-talet och kan skjuta iväg 42 kg tunga granater upp till 27 km. Ljudnivån på en Haubits 77 är mycket hög. För att själv få avfyra haubitsen, måste man bära både öronpluggar och hörselskydd. En Haubits 77 väger 11,5 ton och dras normalt av en terrängbil 40 (lavettbenen är då hopfällda). Man kan dock köra pjäsen med den inbyggda Volvo(B 20) motorn men högsta hastigheten är cirka 7km/h. Den kan avfyra sju skott på 21 sekunder vilket anses vara en mycket hög eldhastighet med tanke på den grova kalibern. Detta är möjligt dels på grund av att granat och laddningshylsa laddas tillsammans, dels på grund av den höga graden av automation.

 

Haubits 77 exporterades i en modifierad version, haubits 77B, till Nigeria och till Indien."

 

Faktafel eller är jag helt ute och blindavfyrar??

 

Någon som sitter inne med rätt information och kan förbarma sig över Wikipedia och uppdatera dom?

[Vinceres]

Indien och Pakistna har, Nigeria, ingen aning.

 

Wikiipedia e ju lurigt ibland;)

[eskil]

Nigeria köpte 48 pjäser 1980, alltså före Indien (det är väl därför ingen kommer ihåg det).

 

Eller var det någon annat faktafel som du hade hittat?

[Arctic soldier]

kan ju upplya för dom som inte vet att de var sista utbildningas året för 77A 05-06. så den kommer vi inte se mer av va jag fatta de som.

 

 

är de någon som vet om ARCHER kommer att antas och köpas in? vet ju att tanken är de men har de fattas nått beslut?

 

för något moste ju göras för som de är nu kan inte pjäserna skjuta utan att räkna med att vara upptekta på sekunder och ha granater på väg mot sig den nästa.

Edited September 24, 2006 by Arctic soldier

[Skuggan]

kan ju upplya för dom som inte vet att de var sista utbildningas året för 77A 05-06. så den kommer vi inte se mer av va jag fatta de som.

 

 

är de någon som vet om artcen kommer att antas och köpas in? vet ju att tanken är de men har de fattas nått beslut?

 

för något moste ju göras för som de är nu kan inte pjäserna skjuta utan att räkna med att vara upptekta på sekunder och ha granater på väg mot sig den nästa.

 

menar du ARCHER när du skriver artcen?

isåfall, ja, den kommer köpas in. ordern på 24 pjäser (tror jag det var) är redan lagd.

[Arctic soldier]

a de var den jag mena.

 

kollade inte stavningen riktigt.

[PIFF]

Väger inte spränggranaten 43 kg? varav 8 kg är sprängämne?

 

Kanske ska påpekas att skillnaden mellan 77A och 77B är ganska stor, t.ex. olika mekanismer och olika motorer. 77B har en merceders diesel istället för volvo häcken...

[Mikael]

Väger inte spränggranaten 43 kg? varav 8 kg är sprängämne?

 

Jupp, det stämmer.

[SG OLSSON]

Det är som sagt ganska stor skillnad på A och B pjäserna.

 

Motor och mekanism var nämnda.

 

Mynningsbromsen, rekyldämparna, sambandssystemet, poslådan (efterhyands införd på 77Ap) är några av de större prylarna.

 

Det tar lite tid för fi att först låsa på granterna sen få fram skjutpositionen. Skicka över alltihopa till en artstab som sen ska orderge en eldenhet. Eldenheten ska sen få iväg sina granter och som avslutning så är det lite flygtid inblandad också så några minuter har man. Större problem är alla dessa uav:er som numer finns lite till höger och vänster. De kan hitta dig under grupperingen och då skjuter fi först

[Boa]

Den kan avfyra sju skott på 21 sekunder vilket anses vara en mycket hög eldhastighet med tanke på den grova kalibern. Detta är möjligt dels på grund av att granat och laddningshylsa laddas tillsammans, dels på grund av den höga graden av automation.

 

Har dom blandat ihop 77:an med bandkanonvagnen??

[PIFF]

Nej det tror jag inte. Med en granat i vaggan, fullt laddbord och tre i kranen (1+3+3=7) kan man nog fixa det om pjäsgruppen är drillad.

 

OT, hur lång tid tar det för bandkanonen att dunka iväg sitt mag (14 skott?)?

Edited September 24, 2006 by PIFF

[Boa]

Hmmm... Stämmer nog..

Jag blev lite lurad av texten:

"granat och laddningshylsa laddas tillsammans."

Speciellt ordet hylsa...

[Vikström]

Nej det tror jag inte. Med en granat i vaggan, fullt laddbord och tre i kranen (1+3+3=7) kan man nog fixa det om pjäsgruppen är drillad.

 

OT, hur lång tid tar det för bandkanonen att dunka iväg sitt mag (14 skott?)?

Vad boa reagerar på är nog "Detta är möjligt dels på grund av att granat och laddningshylsa laddas tillsammans" då 77A/B inte har hylsor.

 

Bkan kunde tömma magasinet på under 45 sekunder.

[eskil]

Vad boa reagerar på är nog "Detta är möjligt dels på grund av att granat och laddningshylsa laddas tillsammans" då 77A/B inte har hylsor.

77A har laddningshylsor av plast.

[Scribe]

Väger inte spränggranaten 43 kg? varav 8 kg är sprängämne?

 

Jupp, det stämmer.

 

Har inte 77:an samma system på granaterna som på Haubits modell F? Granaterna där är märkta +, ++, -, -- eller ingenting. Varje + eller - betyder 450 gram. En sprängranat som är märkt ++ väger alltså 43,9 kg och en granat som är märkt -- väger 42,1 kg.

[Guest J-Star]

"Haubits 77, svenska försvarets artilleripjäs. En 15,5 cm pjäs som utvecklades av Bofors i början av 70-talet och kan skjuta iväg 42 kg tunga granater upp till 27 km. Ljudnivån på en Haubits 77 är mycket hög. För att själv få avfyra haubitsen, måste man bära både öronpluggar och hörselskydd. En Haubits 77 väger 11,5 ton och dras normalt av en terrängbil 40 (lavettbenen är då hopfällda). Man kan dock köra pjäsen med den inbyggda Volvo(B 20) motorn men högsta hastigheten är cirka 7km/h. Den kan avfyra sju skott på 21 sekunder vilket anses vara en mycket hög eldhastighet med tanke på den grova kalibern. Detta är möjligt dels på grund av att granat och laddningshylsa laddas tillsammans, dels på grund av den höga graden av automation.

 

Haubits 77 exporterades i en modifierad version, haubits 77B, till Nigeria och till Indien."

 

Faktafel eller är jag helt ute och blindavfyrar??

 

Någon som sitter inne med rätt information och kan förbarma sig över Wikipedia och uppdatera dom?

Om du tycker att det står fel på Wikipedia så tryck på "Redigera" och rätta till felet.

 

EDIT: Bäst är - givetvis - om du har en källa för de fakta du skriver in där.

 

/J

Edited September 25, 2006 by J-Star

[Skuggan]

Väger inte spränggranaten 43 kg? varav 8 kg är sprängämne?

 

Jupp, det stämmer.

 

Har inte 77:an samma system på granaterna som på Haubits modell F? Granaterna där är märkta +, ++, -, -- eller ingenting. Varje + eller - betyder 450 gram. En sprängranat som är märkt ++ väger alltså 43,9 kg och en granat som är märkt -- väger 42,1 kg.

 

på ett ungefär

SGR 77 (till FH77A) har märkningar +, ++, +++, 0, -, -- och --- varje + eller - innebär 960gram viktskillnad från normalvikt (0) som är 42,38kg (utan tändrör, tändröret varierar också i vikt beroende på typ)

och FH77A använder som sagt laddningshylsor medan 77B använder lösa "karduser" somknyts ihop till rätt laddningsställ (Laddningsställen på FH77A finns i lng (laddning) 1-4 och 5-6 (låga resp höga)

och FH77B finns i lng 1-5 och 6-9 (om jag mins rätt på 77B, vi använde 77A i lumpen)

FH77A och B använder inte samma granater då den ombyggda mekanismen och laddbordeet på 77B inte tillåter att man skjuter de längre SGR77 med 77B såvida man inte laddar manuellt (ansätter manuellt).

SGR 54-77 som används till 77B går dock att använda i 77A om jag mins rätt (SGR 54-77 är nästan likadana som SGR 54 som användes till Haubits F (Fransyskan).

 

FH77A har en skottvidd på 24km med Basflödesgranat (21km utan) och FH77B har en skottvidd på 28km med basflödesgranat (24km utan)

jämförelsevis hade Fransyskan en skottvidd på 18km utan Basflödesgranat

FH77B kan skjuta övergrader (över 45 graders elevation) medan 77A och Fransyskan inte kunde göra detta (77A kan tekniskt sett skjuta begränsade övergrader med 51 graders max elevation jämfört med 77B som kan skjuta med 81 graders max elevation)

 

77A har en Volvo B20 bensinmotor och 77B har en Mercedes Diesel

Fransyskan hade ingen motor alls.

motorerna på 77A och 77B driver i sin tur 2 hydralmotorer som sköter bla drivning och riktning av pjäsen.

 

slut frågor?

Edited September 25, 2006 by Skuggan

[martinator]

Tänkte att det var onödigt att starta en ny tråd för att ta upp ännu ett faktafel på Wiki.

Strv 122

Notera bilden och bildtexten i högra hörnet.... Är vääldigt likt en 121:a

 

/martinator

[Krook]

Wikipedia är ett gytter av faktafel, i synnerhet när det gäller militära ämnen.

Vem minns inte gurglet om översättning av svenska grader till engelska?

Den sidan finns fortfarande kvar med några små felaktigheter, nämligen NATO-koden för graduttolkning.

 

/K

[Fu Johanson]

Wikipedia är ett gytter av faktafel, i synnerhet när det gäller militära ämnen.

Vem minns inte gurglet om översättning av svenska grader till engelska?

Den sidan finns fortfarande kvar med några små felaktigheter, nämligen NATO-koden för graduttolkning.

 

/K

Tja, som jag skrev på den sidan i fotnot 1 så togs "översättningen" till NATO-koden fram genom att först översätta graderna till British Army-grader genom en officiell FM-publikation och sedan applicera de OR,- och OF-beteckningar som British Army anger för dessa.

Att OR-beteckningarna i synnerhet kanske inte överensstämmer med verkligheten är en sak men denna översättning är, såvitt känt, vad FM indirekt anger.

Har du någon bättre officiell källa så får du gärna ange den så kanske det går att förbättra sidan något.

 

Annars är väl en annan sak på sidan att generalsgraderna har de gamla gradbeteckningarna men det ids jag inte tampas i photoshop med.

[Krook]

Tja, som jag skrev på den sidan i fotnot 1 så togs "översättningen" till NATO-koden fram genom att först översätta graderna till British Army-grader genom en officiell FM-publikation och sedan applicera de OR,- och OF-beteckningar som British Army anger för dessa.

Att OR-beteckningarna i synnerhet kanske inte överensstämmer med verkligheten är en sak men denna översättning är, såvitt känt, vad FM indirekt anger.

Har du någon bättre officiell källa så får du gärna ange den så kanske det går att förbättra sidan något.

 

Annars är väl en annan sak på sidan att generalsgraderna har de gamla gradbeteckningarna men det ids jag inte tampas i photoshop med.

Det jag vet är att officers ranks inte stämmer och det bygger jag på tillämpningen i NATO-missionen KFOR i Kosovo. Och den lyder som följer:

OF1 Fk, Lt

OF2 Kn

OF3 Mj

OF4 Övlt

OF5 Öv

 

OF är officer, OR står för Other Ranks.

 

/K, som varit där.

[Fu Johanson]

Tja, som jag skrev på den sidan i fotnot 1 så togs "översättningen" till NATO-koden fram genom att först översätta graderna till British Army-grader genom en officiell FM-publikation och sedan applicera de OR,- och OF-beteckningar som British Army anger för dessa.

Att OR-beteckningarna i synnerhet kanske inte överensstämmer med verkligheten är en sak men denna översättning är, såvitt känt, vad FM indirekt anger.

Har du någon bättre officiell källa så får du gärna ange den så kanske det går att förbättra sidan något.

 

Annars är väl en annan sak på sidan att generalsgraderna har de gamla gradbeteckningarna men det ids jag inte tampas i photoshop med.

Det jag vet är att officers ranks inte stämmer och det bygger jag på tillämpningen i NATO-missionen KFOR i Kosovo. Och den lyder som följer:

OF1 Fk, Lt

OF2 Kn

OF3 Mj

OF4 Övlt

OF5 Öv

 

OF är officer, OR står för Other Ranks.

 

/K, som varit där.

Syftar du på någon annan sida än denna, som var i centrum för kontroversen du nämnde, eller?http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_Army_rank_insignia

Jag kan nämligen inte se hur beteckningarna på sidan avviker från de du listar.

 

/Fu J

[Krook]

Syftar du på någon annan sida än denna, som var i centrum för kontroversen du nämnde, eller?http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_Army_rank_insignia

Jag kan nämligen inte se hur beteckningarna på sidan avviker från de du listar.

 

/Fu J

Just den sidan var det. Det glädjer mig att den är uppstädad. Nu stämmer den bättre än i somras, tack och lov. Diskussionssidan skulle dock behöva rensas på en viss användares oinitierade uppfattning om vad en officer är och inte är. (Du förstår säkert vem jag avser.)

 

/K

[Fu Johanson]

Syftar du på någon annan sida än denna, som var i centrum för kontroversen du nämnde, eller?http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_Army_rank_insignia

Jag kan nämligen inte se hur beteckningarna på sidan avviker från de du listar.

 

/Fu J

Just den sidan var det. Det glädjer mig att den är uppstädad. Nu stämmer den bättre än i somras, tack och lov. Diskussionssidan skulle dock behöva rensas på en viss användares oinitierade uppfattning om vad en officer är och inte är. (Du förstår säkert vem jag avser.)

 

/K

Jo nu är väl sidan någorlunda i linje med verkligheten, tills FM får någon ny ljus idé i vanlig ordning.

 

/Fu J

[martinator]

Wikipedia är ett gytter av faktafel, i synnerhet när det gäller militära ämnen.

Vem minns inte gurglet om översättning av svenska grader till engelska?

Den sidan finns fortfarande kvar med några små felaktigheter, nämligen NATO-koden för graduttolkning.

 

/K

 

Och som en bekräftelse på det ovan skrivan så inför nu amerikanska skolor förbud mot att använda Wikipedia

som källa vid skolarbete.

Källa på detta

/martinator

[Jimbo]

Tror inte att det är många skolor i sverige som godkänner wikipedia som källa. Iaf inte på lite högre nivå. Problemet med wikipedia är just att man aldrig kan vara säker på vem som skrivit en text. Många av de källkritiska reglerna bygger just på att man skall veta detta.

 

men för att ta reda på "fakta" som man inte behöver ha en källhänvisning till är wiki oslagbart. Använt sidan många gånger och kommer fortsätta att göra så.

Edited February 12, 2007 by Jimbo

[Lt.E]

Tror inte att det är många skolor i sverige som godkänner wikipedia som källa. Iaf inte på lite högre nivå. Problemet med wikipedia är just att man aldrig kan vara säker på vem som skrivit en text. Många av de källkritiska reglerna bygger just på att man skall veta detta.

 

men för att ta reda på "fakta" som man inte behöver ha en källhänvisning till är wiki oslagbart. Använt sidan många gånger och kommer fortsätta att göra så.

 

Så har hänt i USA, enligt bifogad artikel

Microsoft fular sig mot Wikipedia

Det har lett till att Middlebury College i USA i förra veckan bestämde att lärarna inte längre godkänner Wikipedia som referens i uppsatser och andra elevarbeten.

En lite mildare inställning finns på University of California. Där får inte Wikipedia användas som huvudkälla till viktiga, komplexa eller kontroversiella resonemang.

Det är faktiskt ett förhållningssätt som Wikipedia stöder.

- Universitetets policy är förnuftig. Wikipedia är en utmärkt start för en undersökning, men vi rekommenderar studenter att kolla våra uppgifter mot andra källor, säger Wikipedias taleskvinna Sandra Ordonez till nyhetstjänsten Inside Higher Ed.

Det är väl klokt att dubbekolla lite?

Edited February 12, 2007 by Lt.E