Insatsförsvar - men först inom tre år

[Knekt]

SVD

 

Inte bra alls, men knappast någon överaskning. Det finns inget värde kvar i begreppet "insatsförsvar".

 

Vad tycker ni, är det verkligen ett "förband" man talar om när det enda som finns är materiel, när ingen utbildad och samövad trupp finns?

[KD803]

Inte bra alls, men knappast någon överaskning. Det finns inget värde kvar i begreppet "insatsförsvar".

Ännu roligare blir det när man ställer "det insatta insatsförsvaret" med tre års mobiliseringstid mot "det förrådsställda invasionsförsvaret" med 48 timmars mobiliseringstid. Det kan inte vara roligt på HKV när retoriken kolliderar med ekonomin.

[Nestor]

Det var väl i det närmaste väntat.

Om man gör en såpass snabb omställning av en organisation som Försvarsmakten, så är det enligt mig oundvikligt att det blir fel.

 

Men det som förvånar mig är att det verkar vara värre än vad man trodde det skulle bli.

Det är iallalfall förata gången jag läser "militärt vaccum" om försvaret.

 

Nåja, jag är iallfall av den tankegången att allt kommer att ordna sig till slut.

[GC1]

själv är jag förvånad över att det här inte debatterats öppet tidigare.

 

som sagts så fanns åtminstone personalförsörjda förband tidigare de var iofs "omoderna" och anpassade för ett krig vi förmodligen aldrig kommer att få se i vår del av världen, nu har man bytt ut de "gamla" förbanden mot nya förband anpassade för konflikter vi kan drabbas av i närtid men de har man inte ens utbildat.....

 

det känns lite som om man inte ska ha så väldigt bråttom att spara pengar att man tappar all effekt i de stackars slantar vi ändå pyttsar in.

som skattebetalare är jag snart beredd att slänga in ett inlägg i tråden när grät du senast.

 

kanske börjar bli dags att stänga butiken, begär hela FM i konkurs och rekonstruera skiten för den framtid vi avser att verka i. ut med horder av övertslöjtnanter och in med en yngre officerskår som ängnar sig åt kärnverksamheten och ge dem så bra avtal att de inte desperat biter sig kvar i nån stabsfunktion av gammal hävd.

[fogel02]

En ubåtsbesättning måste utbildas i cirka ett år innan ubåten kan sättas in.

 

What the hell pratar de om, IUB har ju 30dars beredskap och ett par av de andra kan rycka ut mer eller mindre direkt

[KD803]

En ubåtsbesättning måste utbildas i cirka ett år innan ubåten kan sättas in.

 

What the hell pratar de om, IUB har ju 30dars beredskap och ett par av de andra kan rycka ut mer eller mindre direkt

Förmodligen pratar de om hur pass lång tid det tar att utbilda en besättning...

[Psilander]

Själv hade jag gärna sett att korvetterna kastat loss mot Libanon för skydda evakueringen, britterna har redan fartyg på plats för skydda sina intressen. Men 4000 svenskar är kanske inte av intresse?

 

Det är ett insatt insatsförsvar!

Edited July 17, 2006 by Psilander

[fogel02]

@Bje nej det tar bra mycket längre tid, 1år är tiden för att utbildade den vpl delen av besättningen

 

@Psilander Håller med om att det varit trevligt, frågan är hur lång tid det tagit för de att komma fram. Känns lite som att de troligen kommer fram lagomt till att dessa 4000 kommit hem

[KD803]

@Bje nej det tar bra mycket längre tid, 1år är tiden för att utbildade den vpl delen av besättningen

Hur är det nu, ingår det vpl i ubåtarnas krigsbesättning? Jag hade uppfattningen att vpl på ubåt var en fredstida företeelse för att kunna rekrytera yoff.

 

Hur lång tid skulle du säga att det tar att få en samtrimmad besättning av ett antal utbildade individer då? Kan det vara det som avses? För de syftar uppenbarligen på den tid det skulle ta att sätta de sk "resursförbanden" på krigsfot, inte insatstiden för de mest prioriterade förbanden såsom IUB.

Edited July 18, 2006 by BJE

[Ragulin]

Att skicka IKS till Libanon för att säkra evakueringen av svenska medborgare är totalt omöjligt. Skulle evakueringen vänta tills fartygen kommer på plats? Nädu, Psilander! Den PR-mässiga vinsten om båtarna redan varit där hade varit klart enorm, men det tar alldeles för lång tid att köra dit. Britterna har örlogsfartyg i Gibraltar och kan vara där på ett par dygn, men det hade tagit minst 10 dygn för korvetterna att komma på plats och då är förhoppningsvis alla svenskar redan hemma för länge sedan.

[Lerede]

Själv hade jag gärna sett att korvetterna kastat loss mot Libanon för skydda evakueringen, britterna har redan fartyg på plats för skydda sina intressen. Men 4000 svenskar är kanske inte av intresse?

 

Det är ett insatt insatsförsvar!

Du menar att svenska örlogsfartyg ska kränka libanesiskt vatten? Jag antar och förutsätter att även Libanon har nån form av IKFN (om de nu inte tom anser sig vara i krig) och således har all rätt att bekämpa våra fartyg. I min värld är en garanti av Libanon att låta evakueringsbåten få fri lejd precis lika mycket värd. Gentemot israelerna ger jag mer för en garanti än en korvett.

 

Men visst vore det coolt (om än fånigt) att likt vissa länder tuffa till sig och braka in med flottans stolthet.

[Psilander]

Det är för sent nu, beredskap skulle satts när MUST såg vart åt det barkade med Israel, sedan skulle de kastat loss så fort det gick, felet är att vi inte har marin närvaro på världshaven. Det kräver ännu mer av underrättelseorganisationen eftersom vi inte har baser runt om i världen och vi sitter i den lugna avkrok vi gör.

 

Jag kan ge flera historiska exempel på när vi gjort liknande i bla Istanbul, Riga och St. Petersburg, för skydda svenska intressen i händelse av ofred.

 

Symboliken är viktig, principen av att SVerige ser om sina medborgare och intressen, även om kommer ner för sent så har vi visat beslutsamhet

 

Jag tycker insatsförsvaret låser för mycket på den gamla tidens missioner så som kongo, kosovo mfl ser väldigt dåligt till att snabbt kunna visa närvaro för skydda och stötta våra medborgare(och även andra länder) i världen vid ofred och katastrofer, tex Tsunamin I Thailand. Först ska det fipplas i departementet, sedan skall det skrivas skrivelser, sedan kan kankse FM hjälpa till efter en debatt i kammaren, när semestern är slut,, det borde finnas en VO-Sverige som kan ta de första besluten och insätta insatsförsvaret, där även tex avtal för rekvirering av trafikplan, handelsfartyg osv borde finnas osv.

 

Totalt omöjligt är det inte(ankare i mössan), men vi har vaknat lite sent här uppe bara.

Edited July 18, 2006 by Psilander

[Lerede]

Det är för sent nu, beredskap skulle satts när MUST såg vart åt det barkade med Israel, sedan skulle de kastat loss så fort det gick, felet är att vi inte har marin närvaro på världshaven. Det kräver ännu mer av underrättelseorganisationen eftersom vi inte har baser runt om i världen och vi sitter i den lugna avkrok vi gör.

Förstår jag dig rätt om du vill ha svenska flottbaser runt om i världen? Hur får du ihop det med det fåtal fartyg vi har? Om vi ska ha någon förmåga att freda oss själva så måste vi ha dem i svenska vatten.

 

Sedan tror jag ändå inte att det vore särskilt lyckat att skicka in svenska örlogsfartyg på andra länders vatten. Tänk dig situationen att någon engagerar...

 

Jag tycker insatsförsvaret låser för mycket på den gamla tidens missioner så som kongo, kosovo mfl ser väldigt dåligt till att snabbt kunna visa närvaro för skydda och stötta våra medborgare(och även andra länder) i världen vid ofred och katastrofer, tex Tsunamin I Thailand.

I Thailand ja, i det här fallet njae. Igår kväll var enligt UD Sverige det land som fått ut flest medborgare. Det är ett ganska stort logistiskt problem att lösa och inte ens regeringen med UD i spetsen kan trolla.

[GC1]

Det är för sent nu, beredskap skulle satts när MUST såg vart åt det barkade med Israel, sedan skulle de kastat loss så fort det gick, felet är att vi inte har marin närvaro på världshaven. Det kräver ännu mer av underrättelseorganisationen eftersom vi inte har baser runt om i världen och vi sitter i den lugna avkrok vi gör.

 

Jag kan ge flera historiska exempel på när vi gjort liknande i bla Istanbul, Riga och St. Petersburg, för skydda svenska intressen i händelse av ofred.

 

Symboliken är viktig, principen av att SVerige ser om sina medborgare och intressen, även om kommer ner för sent så har vi visat beslutsamhet

 

Jag tycker insatsförsvaret låser för mycket på den gamla tidens missioner så som kongo, kosovo mfl ser väldigt dåligt till att snabbt kunna visa närvaro för skydda och stötta våra medborgare(och även andra länder) i världen vid ofred och katastrofer, tex Tsunamin I Thailand. Först ska det fipplas i departementet, sedan skall det skrivas skrivelser, sedan kan kankse FM hjälpa till efter en debatt i kammaren, när semestern är slut,, det borde finnas en VO-Sverige som kan ta de första besluten och insätta insatsförsvaret, där även tex avtal för rekvirering av trafikplan, handelsfartyg osv borde finnas osv.

 

Totalt omöjligt är det inte(ankare i mössan), men vi har vaknat lite sent här uppe bara.

 

jovisst!

så fort en bedömd kris dyker upp på en lägesorientering så skickar vi, vad?

flygplan om det är utomlands för att det är snabbt, eller väntar ett par veckor så att vi kan eskortera oss ut med hjälp av korvetter... tänk tryck tala.

inse problemet när det dyker upp ett gäng kustkorvetter som kräver att få gå iland för att plocka upp folk.

jag kan tänka mig följande skräckscenarion, bland andra.

-landet X säger absolut nej

-landet x beskjuter örlogsfartyget med hänvisning till att det kränker terriotorialvattnet

-korvetter och hela konkarongen lägger till i hamn men de stackars svenskar som finns i landet sitter 10 mil in och kommer inte till hamnen.

 

vad gör man i de här lägena?

jo förhandlar fram ett läge där sverige får ut sina medborgare då de faktist inte har någon del i konflikten, ungefär som man nu gjort i Libanon och då behövs plötsligt inte flottan längre.

 

lyckas man inte förhandla fram någon fri lejd så krävs enormt mycket mer resurser än vad svenska flottan någonsin kommer att kunna prestera för att utan tillstånd kränka en nations territorium och lyfta ut (i det här fallet ca 4000) civil personal.

[Psilander]

flygplan om det är utomlands för att det är snabbt, eller väntar ett par veckor så att vi kan eskortera oss ut med hjälp av korvetter... tänk tryck tala.

inse problemet när det dyker upp ett gäng kustkorvetter som kräver att få gå iland för att plocka upp folk.

 

Suck, sån typisk arméinskrännkthet, det är sådant tänkande som skapar den trångsynta FM vi har.

 

Våra korvetter är inte ideala i det nya försvaret, tom Visby är gamla innan vi fått henne (snyggt jobbat Kkrv), vi behöver ett fartyg i stil med kommande F125 i tyska marinen, där man även tar höjd för framtiden. Det om något borde vi lärt oss, se bara så bra Halland och Småland hängde med uppdateringarr och nya uppgifter under 30år. Men som Kajsa Warg sa, man tager vad man haver.

 

Men det är dyrt att vara fattig

 

Korvetterna är i första hand där för att visa närvaro och svensk beslutsamhet, och att vi bryr oss om de våra, korvetterna ska finnas där för att ingen skall jävlas med transporten. Finns det inget lämpligt fartyg att nyttja i närhet får väl man ta med sig Gotlansfärjan. Att organisera evakueringen från landsidan, rätt plats, rätt utrustning osv får lösas med UD personal motsv.

 

Flyget är väl om något ännu mera bundet av en värd med flygbas, bunker osv. Får vi möjlighet att bunkra och hänga på Vibban då och då så kan man klara sig med ganska liten land organisation.

Edited July 18, 2006 by Psilander

[Vargas]

@ Psilander:

Är det inte lite schizofrent att prata om "vi" och samtidigt sitta vid kortlinjen och titta på?

 

Att skicka IKS (R30) känns ite maplacerat. Möjligen skulle jag kunna tänka mig att IKS (R10) som en del i en EU-styrka eller NRF:en som skickas till området i en gemensam insats för att skydda evakueringar, upprätthålla och övervaka en MEZ, osv skulle kännas betydligt trovärdigare.

Ett svensk task element/unit som snurrar runt i världen på eget bevåg blir rätt fånigt utan ett större sammanhang.

Edited July 18, 2006 by Vargas

[Born]

Ett gäng svenska korvetter skulle med all säkerhet inte lugna ner stämningen i området om jag får lägga in en tanke. Skulle antagligen sluta med att ett gäng svenska korvetter får göra en närmare bekantskap med havsbotten och vi skulle plötsligt stå utan våra fina små korvetter.

 

En vit flagga i masten kanske skulle kunna avhjälpa de värsta hånskratten från stranden ;)

[GC1]

flygplan om det är utomlands för att det är snabbt, eller väntar ett par veckor så att vi kan eskortera oss ut med hjälp av korvetter... tänk tryck tala.

inse problemet när det dyker upp ett gäng kustkorvetter som kräver att få gå iland för att plocka upp folk.

 

Suck, sån typisk arméinskrännkthet, det är sådant tänkande som skapar den trångsynta FM vi har.

 

Våra korvetter är inte ideala i det nya försvaret, tom Visby är gamla innan vi fått henne (snyggt jobbat Kkrv), vi behöver ett fartyg i stil med kommande F125 i tyska marinen, där man även tar höjd för framtiden. Det om något borde vi lärt oss, se bara så bra Halland och Småland hängde med uppdateringarr och nya uppgifter under 30år. Men som Kajsa Warg sa, man tager vad man haver.

 

Men det är dyrt att vara fattig

 

Korvetterna är i första hand där för att visa närvaro och svensk beslutsamhet, och att vi bryr oss om de våra, korvetterna ska finnas där för att ingen skall jävlas med transporten. Finns det inget lämpligt fartyg att nyttja i närhet får väl man ta med sig Gotlansfärjan. Att organisera evakueringen från landsidan, rätt plats, rätt utrustning osv får lösas med UD personal motsv.

 

Flyget är väl om något ännu mera bundet av en värd med flygbas, bunker osv. Får vi möjlighet att bunkra och hänga på Vibban då och då så kan man klara sig med ganska liten land organisation.

jag ber så hemskt mycket om ursäkt för att vårdslöst ha uttalat mig om, tydligen, obsoleta båttyper.

 

om jag får be om att föra vidare mitt resonemang som en fråga?

 

med mina ovan ställda problem undrar jag vilken fartygstyp vi behöver och om den behöver kompletteras med något som går på marken eller kan flyga lite?

 

javisst flyg behöver någonstans att landa och tanka mm men grejjen med ett vanligt trafikflygplan så kan du vara i beirut på mindre än 5timmar medan det tar veckor för en flottstyrka att nå fram.

i den aktuella problematiken så kan man alltså förhandla i en vecka om lndningstillstånd och busstransporter och sedan flyga hem folk och ändå ha tjänat in tid.

som det ser ut nu så har vi tydligen problem att evakuera folk ur södra delen av libanon pga strider, så här går all civil evakuering bort så länge den inte sker spontant.

 

hur hade den underlättats av svenska båtar utanför kusten?

[Psilander]

En fregatt på ca 120m med 12cm, 57mm akan, ESSM och Rb15mk III och två Sea lynx och en liten bordningstyrka på ca 10-12man skulle vara utmärkt för uppgiften.

 

I värsta fall transitera personalen med Hkp och rib till transportfartyget

 

I detta läge så är närvaron det viktigaste, sedan får politikerna styra det roe man anser sig behöva för att plocka ut de kvarvarande svenskarna och skeppa dem till Turkiet eller Cypern därifrån de flygs hem. Om tex det fartyg med 1600svenkar ombord kastar loss utna israels tillstånd så kan korvetterna eskortera ut det.

 

En oprovocerad våldsaktion mot ett neutralt örlogsfartyg är ganska drastiskt och jag tror inte det händer, och om det händer så har vi världsamfundet bakom oss.

[KD803]

Du menar att svenska örlogsfartyg ska kränka libanesiskt vatten? Jag antar och förutsätter att även Libanon har nån form av IKFN (om de nu inte tom anser sig vara i krig) och således har all rätt att bekämpa våra fartyg.

Om vi nu bortser från det aktuella fallet och tänker rent principiellt, så är det ju knappast så att NBG bara kommer att åka dit man blir inbjuden...

 

I just fallet Libanon så verkar de ju inte direkt ha gått till anfall mot de israeliska fartygen, så varför skulle de då göra det mot svenska fartyg? Inte för att jag nu förespråkar att IKS motsv skulle sätta högsta fart mot Medelhavet, men vad är det för fel med idén egentligen? Bortsett från att vissa inte tycker om flottan eller Psilander...

[Krook]

En fregatt på ca 120m med 12cm, 57mm akan, ESSM och Rb15mk III och två Sea lynx och en liten bordningstyrka på ca 10-12man skulle vara utmärkt för uppgiften.

 

I värsta fall transitera personalen med Hkp och rib till transportfartyget

 

I detta läge så är närvaron det viktigaste, sedan får politikerna styra det roe man anser sig behöva för att plocka ut de kvarvarande svenskarna och skeppa dem till Turkiet eller Cypern därifrån de flygs hem. Om tex det fartyg med 1600svenkar ombord kastar loss utna israels tillstånd så kan korvetterna eskortera ut det.

 

En oprovocerad våldsaktion mot ett neutralt örlogsfartyg är ganska drastiskt och jag tror inte det händer, och om det händer så har vi världsamfundet bakom oss.

Har du överhuvudtaget någon uppfattning om de som verkar i havet utanför Libanons kust just nu?

De är ett synnerligen väl utrustat, väl utbildat, väl erfaret land som inte drar sig för att öppna eld mot vem det än är som råkar befinna sig i närheten.

De skulle förmodligen få bort båtarna från allas radarekon fortare än du hinner säga IKS, om de bara ville.

Problemet är inte Libanon ur svenskt vidkommande utan de som är "på den andra sidan den södra gränsen".

 

/Krook

[GC1]

Du menar att svenska örlogsfartyg ska kränka libanesiskt vatten? Jag antar och förutsätter att även Libanon har nån form av IKFN (om de nu inte tom anser sig vara i krig) och således har all rätt att bekämpa våra fartyg.

Om vi nu bortser från det aktuella fallet och tänker rent principiellt, så är det ju knappast så att NBG bara kommer att åka dit man blir inbjuden...

 

I just fallet Libanon så verkar de ju inte direkt ha gått till anfall mot de israeliska fartygen, så varför skulle de då göra det mot svenska fartyg? Inte för att jag nu förespråkar att IKS motsv skulle sätta högsta fart mot Medelhavet, men vad är det för fel med idén egentligen? Bortsett från att vissa inte tycker om flottan eller Psilander...

 

 

Du menar att svenska örlogsfartyg ska kränka libanesiskt vatten? Jag antar och förutsätter att även Libanon har nån form av IKFN (om de nu inte tom anser sig vara i krig) och således har all rätt att bekämpa våra fartyg.

Om vi nu bortser från det aktuella fallet och tänker rent principiellt, så är det ju knappast så att NBG bara kommer att åka dit man blir inbjuden...

 

I just fallet Libanon så verkar de ju inte direkt ha gått till anfall mot de israeliska fartygen, så varför skulle de då göra det mot svenska fartyg? Inte för att jag nu förespråkar att IKS motsv skulle sätta högsta fart mot Medelhavet, men vad är det för fel med idén egentligen? Bortsett från att vissa inte tycker om flottan eller Psilander

 

jag har inget mot flottan och jag känner inte Psilander däremot så undrar jag om han inte är ett troll....

 

den uppställningen han använder just nu är att skjuta sig in med en fregatt sedan åka gummibåt in till stan med en bordningsstyrka sedan åka skytteltrafik med hkp och gummibåt tills man lastat fregatten full med civila och sedan skjuta sig ut igen.

jag ser brister i resonemanget.

 

som det aktuella läget är så går det inte att evakuera mer än handfull personer med våld, och då anser jag för civilisternas säkerhet att man antingen förhandlar fram en lösning eller låter dem rida ut stormen.

 

jag är inte särskilt imponerad av vår ambition till snabbinsatsförband överhuvudtaget därtill kan läggas den, i min värld, politiskt omöjliga upgiften att förhandla fram en budget för en flottstyrka som snabbt ska kunna sättas in över hela världen, dvs en stående styrka med mindre än ett dygns beredskap när vi inte ens vill köpa in transport resurser för vår redan planerad styrka.

[Psilander]

The Orient Queen, a rented cruise ship that can carry 750 people, steamed toward Beirut escorted by an American warship, but it was not clear when it would arrive.

Källa

 

Britain's HMS Gloucester departed with 180 people on board, the vast majority of them British. Another Royal Navy warship, York, was offshore.

 

Up to 3,000 Britons want to be evacuated, said British Ambassador James Watt. He called Tuesday's departures "an experiment," adding that there will be more and in bigger numbers in coming days, using navy and chartered ships.

 

_ A Greek navy frigate steamed out of Beirut harbor with about 400 Greeks, Cypriots and other Europeans aboard.

 

The 24th Marine Expeditionary Unit, conducting exercises in the Red Sea, was ordered into the waters off Lebanon to help with the evacuation. U.S. ships expected in the area include the amphibious assault ships USS Iwo Jima, USS Nashville and USS Whidbey Island.

 

Källa

 

Det är denna typ av uppdrag vi borde göra också, Britterna har två jagare(HMS York, HMS Glouchester) i området, amerikanerna en ARG som evakuerar folk genom den israeloska blockaden, det enda land som verkar evakuera sina medborgare utanskydd är lilla Sverige. Britterna är tom färre än Svenskarna i området. Våra fartyg har inte storleken riktigt, men Ckr, Vbg med två korvetter borde kunna stötta en hel del.

 

Sverige har lyckats förvånansvärt bra hittils, amerikanerna verkar ha problem med sina 25000 medborgare i Libanon, Kanada som har lika många medborgare i området har chartrat 6 krysssningsfartyg för att få ut dem

[Born]

Tror inte vi (små obetydliga i sammanhanget) skulle ha någon nytta av beväpnad escort för att få ut våra medborgare ur området. Vill inte israelerna eller libaneserna släppa in ett fartyg i hamnen så gör dom inte det helt enkelt. Israelerna skulle antagligen bara stå på kajen och skratta åt oss om vi försökte, och de svenska fartygen hade fått åka och ställa sig sist i kön igen.

 

Passagerarfärgor och ett par diplomater (alternativt någon som fixar till flygplatsen) är antagligen lösningen för de strandsatta svenskarna i området. Vapenskrammel har med all säkerhet mycket liten betydelse i sammanhanget.

[KD803]

den uppställningen han använder just nu är att skjuta sig in med en fregatt sedan åka gummibåt in till stan med en bordningsstyrka sedan åka skytteltrafik med hkp och gummibåt tills man lastat fregatten full med civila och sedan skjuta sig ut igen.

jag ser brister i resonemanget.

Till skillnad från dig så kan jag inte se att Psilander skrev någonstans att man skulle skjuta sig in. Däremot visa närvaro med örlogsfartyg och därmed höja ribban betydligt för den som vill påverka en evakuering. Trots allt så är det ett betydligt större steg att ta att börja skjuta mot ett örlogsfartyg än att säga åt en diplomat att packa och dra...

Tror inte vi (små obetydliga i sammanhanget) skulle ha någon nytta av beväpnad escort för att få ut våra medborgare ur området. Vill inte israelerna eller libaneserna släppa in ett fartyg i hamnen så gör dom inte det helt enkelt. Israelerna skulle antagligen bara stå på kajen och skratta åt oss om vi försökte, och de svenska fartygen hade fått åka och ställa sig sist i kön igen.

 

Passagerarfärgor och ett par diplomater (alternativt någon som fixar till flygplatsen) är antagligen lösningen för de strandsatta svenskarna i området. Vapenskrammel har med all säkerhet mycket liten betydelse i sammanhanget.

Ja, passagerarfärjorna är perfekta för själva transporten. Örlogsfartyg däremot är perfekta för att "visa flagg" och höja ribban för den som vill hindra evakueringen. Att man sedan skulle förlora en strid är en annan sak, det skulle med all sannolikhet britterna också göra. Men Israel skulle nog tveka ganska länge innan man ger sig in på en sådan sak.

[Born]

Visa flagg, jo. Men varför skulle Israelerna bry sig om att sverige kommer med flaggan i topp? Vi kommer ju som sagt inte skjuta oss in, får då är vi grillade och har dessutom tappat allt förhandlingsläge, och detta vet självklart israel. Att andra länder har sina gråa båtar där har väl mest med tillgängligheten och att de ändå var i närheten att göra?

 

Om israeliska fartyg blockerar vägen för svensk örlog så är det bara att backa undan och förhandla igen. Börjar vi ställa krav utan att ha något bakom ryggen i form av FN-krav eller liknande så gör det detsamma om vi kommer med hela flottan, vi är tandlösa tigrar iallafall.

 

Förövrigt finns det nog en lämpligare tråd att diskutera den här saken i. Tror inte trådskaparen var ute efter den här diskussionen...

Edited July 19, 2006 by Born

[KD803]

Visa flagg, jo. Men varför skulle Israelerna bry sig om att sverige kommer med flaggan i topp?

För att de skulle skapa sig ännu mer problem om de börjar med krigshandlingar mot en tredje part?

Vi kommer ju som sagt inte skjuta oss in, får då är vi grillade och har dessutom tappat allt förhandlingsläge, och detta vet självklart israel. Att andra länder har sina gråa båtar där har väl mest med tillgängligheten och att de ändå var i närheten att göra?

Varför skjuta? Det räcker ju med att åka in i hamnen. Om sedan Israel väljer att skjuta först är en sak, men då kan man ju ställa sig frågan varför Israel skulle välja att skjuta på ett svenskt örlogsfartyg som är där för att evakuera svenska medborgare?

Förövrigt finns det nog en lämpligare tråd att diskutera den här saken i. Tror inte trådskaparen var ute efter den här diskussionen...

Nja, tycker det hör hemma. Ska vi ha ett insatt insatsförsvar, eller räcker det med 150 yrkessoldater som bor på Revingehed i två år?

[Born]

Samma sak med ett passagerarfartyg isåfall. Varför skulle israel skjuta på ett svenskflaggat passagerarfartyg som är på väg att evakuera svenskar? Att båten har en kanon eller 2 lär inte göra någon skillnad såvida inte båten med kanoner har mandat att använda dom.

 

Förövrigt kanske det finns en anledning till att man inte får gå i hamn, mil. operationer i hamnområdet kan vara en risk för de evakuerande osv.

 

Håller med, vi ska ha ett insatsförsvar som är anpassat för det FM tar på sig och får på sig.

Edited July 19, 2006 by Born

[KD803]

Samma sak med ett passagerarfartyg isåfall. Varför skulle israel skjuta på ett svenskflaggat passagerarfartyg som är på väg att evakuera svenskar? Att båten har en kanon eller 2 lär inte göra någon skillnad såvida inte båten med kanoner har mandat att använda dom.

Varför skickar vi svensk militär till en oroshärd och inte Räddningsverket? Jo, för att det innebär risker och det är bra att vara beväpnad även om utgångspunkten är att inte behöva använda vapenmakt. Men möjligheten ska finnas där.

 

Det är helt enkelt "jobbigare" att sätta sig i vägen för ett örlogsfartyg än ett passagerarfartyg. Och vad säger att fartyget inte skulle ha mandat att använda sina vapen om det utsätts för anfall?

[Born]

Vi skickar räddningsverket när de behövs och soldater när det behövs. Vi pratar väl inte om en väpnad konflikt där sverige ska bidra med trupp utan om en evakuering/förflyttning av människor.

Risken jag ser med svensk örlog i området är att situationen kan eskalera och de svesnkar som ska evakueras utsätts för större fara än nödvändigt, och det är väl det sista man vill?

 

Men visst, hade vi haft lämpliga gråa fartyg i närområdet som kunde plocka med sig passagerare så gärna för mig. Ser dock inte behovet av att skicka en särskilld evakueringsstyrka som skulle ta ett bra tag på sig att tuffa ner. Det enda motivet jag kan se på rak arm skulle vara såhär i valtider att man skickar ner någon liten enhet för att visa för väljarna att man faktiskt försöker göra något och tar i med hårdhandskarna. Men nyttan av det ser jag som ganska liten.

 

Altså.. Vad skulle ett svenskt escortfartyg göra om de blockerades av israeliskt dito? Ramma det? Gasa på? Gräva en tunnel? Skjuta varningseld (nu börjar det bli läskigt)?

Och OM nu escorten får passera så har vi ju fortfarande en passagerarbåt som ska förbi i släptåg (för jag antar att inte transporten av människorna sker i örlogsfartyg), och på vilket sätt skulle örlogsfartyget hindra att det blir stoppat?

Börjar likna en Greenpeaceoperation av det hela snart.