Jump to content

Flottan pa Natos högsta niva


Recommended Posts

Fran 4.sjöstrifljs hemsida

 

Publicerad: 21 juni 2006 kl 13:12

 

"SWENARAP MCM is declared into the Pool of Forces". Med dessa ord skriver det svenska registerförbandet för sjöminröjning (IM 06) historia, när det som första förband någonsin utanför NATO validerats till "OCC nivå 2".

 

hela artikeln: http://www.4sjostridsflj.mil.se/index.php?...c=news&id=33020

 

Bra jobbat av "havets bönder", hoppas vi far validera korvetterna nästa ar, det bör ga minst lika bra!

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 125
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

hoppas på att IUB blir validerad nästa år

 

bra jobbat minkrig

 

Nu vill vi skickas ut också, känns lite kass att ha en styrka som bara övar på att skickas iväg

 

Någon som vet om IKSen är validerad enligt OCC nivå 1 ?

Link to comment
Share on other sites

IKSn är inte validerad, men är däremot enda icke NATO förband som övat i NRF dvs NATO Response Force, där knappt medlemmar som Polen eller Grekland är välkomna, brukar ibland kallas innersta kärnan i NATO med bla Storbrittanien, Holland och Tyskland. Det var en bra artikel i "insats och Försvar" om Brilliant mariner 06 som fartygen deltog i, i da valideringen skedde.

 

Har det skett nagon media rapportering om detta i Sverige, BLT brukar ju ta upp sant men eftersom det är ett stockholmsförband sa bryr väl de sig inte. Men det borde vara en sadan nyhet som borde fa bra med plats i tidningen. Detta är ju mycket unikt och bör ju väcka positiv NATO debatt i Sverige. Annars kan kritikerna alltid ooja sig och det ger FM och Flottan bra reklam till allmänheten iallafall.

 

HMS Gotland i USA, borde var nog som bevis för uppskattning för deltagande i missioner med de stora flickorna tycker man.

 

NU MASTE FLOTTAN UT PA VÄRLDSHAVEN IGEN, KNEKTERIET HALLER INTE MATTET LÄNGRE, NBG HAR SPELAT UT SIN ROLL INNAN DEN BLEV KLAR

Edited by Psilander
Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1
NU MASTE FLOTTAN UT PA VÄRLDSHAVEN IGEN, KNEKTERIET HALLER INTE MATTET LÄNGRE, NBG HAR SPELAT UT SIN ROLL INNAN DEN BLEV KLAR

 

Ser ingen smiley som skulle kunna antyda att du försökte vara rolig...

Då var det en förbannat ONÖDIG kommentar. Låt bli sådana i fortsättningen.

 

opfl.gif

Link to comment
Share on other sites

Men snälla, försökte bara fa igang lite debatt bara.

 

Dessutom är NBG fel, den är överflödig och fel proportionerad. Jag tycker det är konstigt att de delar av försvaret som verkligen annamat den "nya tiden" och det med bravur, som fallet för IM och IKS, inte far plats den sk NBG, utan det blir en ensidig papperstiger för skrivbordsgeneraler.

 

Eller är lantvärnet rädda för tappa sin framskjutna position i HKV när det visar sig att det egentligen är vara marina resuser som efterfragas utomlands, det är där kompetens och efterfragade förmagor finns, och NBG visar sig fel.

 

Ursäkta men jag far uppfattningen bade här och av bekanta i armén att armén är fortfarande väldigt fast i det gamla "missionstänkadet" fran kongo, cypern och bosnien mm och är ser väldigt trangsynt pa det här med internationelltjänst, dvs patrullerande soldater som klappar barn pa huvet och hytter med 12,7an fran pbvn när blir hett om öronen(nagon raljerande, men det är ocksa en form att göra nytta).

 

Att jaga pirater, knarksmugglare, skydda handelsjöfart, röja farleder och hindra att kontraband nar diverse gerillor och terrorister är minst lika viktigt för bade världsfreden och världsekonomin, marinen gör större nytta för insatt krona än armén.

Edited by Psilander
Link to comment
Share on other sites

Att jaga pirater, knarksmugglare, skydda handelsjöfart, röja farleder och hindra att kontraband nar diverse gerillor och terrorister är minst lika viktigt för bade världsfreden och världsekonomin, marinen gör större nytta för insatt krona än armén.

 

Aven om Psilanders inlagg kanske var lite "valdsamt" sa koper jag mycket av resonemanget.

 

Marinen har glomts bort i det har sammanhanget, och utlandsinsats har i princip blivit lika med "soldat med AK5" i mangas ogon.....

Link to comment
Share on other sites

@Psilander: Vad anser du att Armén (eller snarare Försvarsmaktens markstridskrafter) bör göra för att knappa igen på det ofantliga försprång som Marinen enligt dig har?

 

Vad gör Armén fel?

Vad skall man göra för att göra rätt?

Link to comment
Share on other sites

Aven om Psilanders inlagg kanske var lite "valdsamt" sa koper jag mycket av resonemanget.

 

Marinen har glomts bort i det har sammanhanget, och utlandsinsats har i princip blivit lika med "soldat med AK5" i mangas ogon.....

Även om Psilander har en del poänger så "glömmer" han bort att NBG inte är något påfund av konspiratoriska armégeneraler, möjligtvis med undantag för själva utformningen. NBG är en beställning från Bryssel. Sedan kan man ha synpunkter på att i princip hela Försvarsmakten ska transformeras för att vi ska hålla NBG i beredskap under sex månader, men det är en annan sak.

 

Det som gör att Psilander tappar mest i trovärdighet är hans konsekventa användande av nedvärderande uttryck som "lantvärnet", "knektar" osv. Det är inte ett bra sätt att få igång en seriös debatt som kunde bli intressant. Vilket i alla fall jag tycker är synd...

Link to comment
Share on other sites

United we stand, devided we fall!

 

Boy's, är det inte bäst att hålla ihop i ett läge av försvarsnedskärningar? Vi behöver ju inte ge de som vill lägga ned försvaret fler argument :D !

 

Flottan är inte hotad (mer än någon annan) eller bortglömd, tvärtom är väl Flottan synlig sedan ett decennium tillbaka genom turerna till Baltikum för att röja minor. Att Flottan sedan inte får chans till att skicka ut Ytattacken på uppdrag beror ju mer på att i den samordning som skett med andra stater, främst EU så har inte EU tagit på sig uppdrag såsom att jaga pirater utanför Somalia eller knark runt Kanarieöarna.

 

Med tillförseln av Visby så ökar Flottans möjligheter att klara sig i internationellt perspektiv så förhoppningsvis så ser vi snart ett ökat deltagande av sjöstridskrafter på internationella operationer.

 

Efter att ha läst den här tråden och andra trådar där en individ inte ville ha Flottister i HV ,O börjar jag undra om vi inte håller på att bli våra egna fiender. Man sluter för fan leden vid hot utifrån, att bråka internt löser ingenting!

Link to comment
Share on other sites

Jag är inte sa insatt i arméns övningar, med vilka och vad de övar. Det senaste debaclet var väl ryssarna i Arvidsjaur som fick allmänhetens ljus, Även Norge har förekommit. Men jag hör inte att de övar frekvent utomlands som marinen, och i viss man flygvapnet. Och da sa nära NATO.

 

Armén bör profilera sig mera, vilket inte bör vara sa svart eftersom den redan nu övar inom landet i vitt skild terräng och klimatzoner. Jag skulle vilja se en dragning at det marina dvs sa Sverige kan sätta upp en balanserad insatsstyrka för ga in "först". dvs Korvetter, (fregatter), ubatar säkrar kust, är missionens ögon och öron samt understödsresurs inledningsvis, amf gar in säkrar urlastningshamnar och terminalpunkter. Armén landsätts fran transportfartyg(där marin dragning, glöm inte Scots guards i Fizroy, som fibblade och käpplade inför urlastningen ur Sir Galahad sa de torska ett par viktiga timmar när de inte lyssnade pa RFA och Royal Marines, och sa kom tva Skyhawks...). Flyget baserar antingen i vänligt grannland, eller med HKP fran transport fartyg och fregatter tills flyplats är säkrad. Armékontingenten kan ersättas med andra former av humanitärhjälp som sjukhus, mat osv. Självklart gör inte Sverige detta själva, men vi skall kunna bidra med alla resuser/ eller var och en för sig. Vor intressant med en försvarsmaktsövning, tex överskeppning av trupp till Gotland, med eskort och förberedelser av flyg, fartyg och specialförband.

 

Sedan maste jag fraga hur taktikutveckling osv anpassas till de nya kraven inom armén, jag tycker bara man ser det gamla vanliga patrullerandet och en och annan rock n' roll skjutning. Hur gar snacket, vad/ hur skall man agera för eventuellt tvingas fredsframtvinga, komma at terrorgrupper och gerilla osv?

 

Jag tror inte pa NBG för att den bara gör dubbelt, det är inom ramen för NATO huvudansvaret hamnar, och da tillfragas normalt ocksa NATO länder för genomförande, för man vet att de kan sammarbeta, dessutom sa haller sig nya medlamar bade framme som frivilliga och försöker halla utan duktiga nationer som Sverige, för vi just inte är med i NATO. Det vore enklare för bade Sverige och EU om vi gick med i NATO, slapp vi hymla med NBG.

Edited by Psilander
Link to comment
Share on other sites

Jag är inte sa insatt i arméns övningar, med vilka och vad de övar. Det senaste debaclet var väl ryssarna i Arvidsjaur som fick allmänhetens ljus, Även Norge har förekommit. Men jag hör inte att de övar frekvent utomlands som marinen, och i viss man flygvapnet. Och da sa nära NATO.

 

 

Sedan maste jag fraga hur taktikutveckling osv anpassas till de nya kraven inom armén, jag tycker bara man ser det gamla vanliga patrullerandet och en och annan rock n' roll skjutning. Hur gar snacket, vad/ hur skall man agera för eventuellt tvingas fredsframtvinga, komma at terrorgrupper och gerilla osv?

Armen har en styrka under NATObefäl utomlands och en mindre styrka i afrika under FNflagg.

 

Det gamla vanliga patrullerandet med tillhörande rock&rollskjutning kanske inte är det enda man pysslar med.

Innan man åker iväg så genomförs ofta stora skjutningar i kompaniram, vilket betyder att man skjuter eller har möjlighet att skjuta med indirekt eld, kanon och robot utöver de burna vapnen. Det räcker ofta till för att kunna verka mot det som förbandet är "typat" för att klara.

Att komma åt terrorister eller gerilla är inte helt lätt men definitivt lättare från marken än från havet. de ha "vanliga" patrullerna är om de utförs på rätt sätt ett av de bästa sättet att komma åt eller störa element i eget område.

 

Vi har kanske setts på någon mission? eller har du dragit egna slutsatser av de filmer du sett här vad gäller taktist uppträdande och undinhämtning?

Link to comment
Share on other sites

Jag skulle vilja se en dragning at det marina dvs sa Sverige kan sätta upp en balanserad insatsstyrka för ga in "först". dvs Korvetter, (fregatter), ubatar säkrar kust, är missionens ögon och öron samt understödsresurs inledningsvis, amf gar in säkrar urlastningshamnar och terminalpunkter. Armén landsätts fran transportfartyg

 

Jag väljer att endast kommentera det jag citerar i ditt inlägg.

 

Jag tolkar dig som om du vill att Armén (Försvarsmakten?) skall gå mer åt hållet USMC?

Är det det du menar?

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1
Armén bör profilera sig mera,

Varför då?

Svensk marktrupp har ett gediget gott anseende i världen och är efterfrågad internationellt. Svenska bidrag till PSO:s har renderat i mycket beröm (och gör det fortfarande) från allehanda nationer inklusive de största. Ett slitet citat är "Världens bästa soldat är en svensk med amerikansk utrustning", sagt av amerikanska officerare i Bosnien när det begav sig.

Det räcker anser jag.

 

Dock behöver Armén bli större för att mäkta med de politiska målsättningarna på sikt.

 

/Krook

Link to comment
Share on other sites

Jag tolkar dig som om du vill att Armén (Försvarsmakten?) skall gå mer åt hållet USMC?

Är det det du menar?

 

Just precis, Armén i första hand, men alla försvarsgrenarna behöver arbeta pa/ med tunga sjötransporter, stöd till dem osv.

 

Varför då?

Svensk marktrupp har ett gediget gott anseende i världen och är efterfrågad internationellt. Svenska bidrag till PSO:s har renderat i mycket beröm (och gör det fortfarande) från allehanda nationer inklusive de största. Ett slitet citat är "Världens bästa soldat är en svensk med amerikansk utrustning", sagt av amerikanska officerare i Bosnien när det begav sig.

Det räcker anser jag.

 

Att svenska soldater är duktiga tvivlar jag inte pa, och de bidrar manga konflikthärdar, men problemet är snarast politiskt. Eftersom politkerna bara ser denna typ av "klassiska" missioner sa missar de mycket andra viktiga omraden., sjön framförallt. Om armén samövade upp bade interoperabilitet osv redan pa ett tidigt stadium med NATO, dvs innan man skall ut pa riktigt sa hade nog fatt ut ännu mer av soldaterna.

 

Armén behöver kanske ett tydligare fokus, pa vad man vill arbeta med det försöker vara bra pa allt med för sma resuser, kraftsamla istället pa vissa typer av uppdrag, miljöer, man skall försöka undvika bli en "jack of all trades, master of non", da blir man bara en i mängden.

Men jag kanske tänker i sjötermer och landkriget är för mig ett misslyckande genom sin blotta existens, fieden skall stoppas/ kvävas pa havet.

 

Dock behöver Armén bli större för att mäkta med de politiska målsättningarna på sikt.

Det behöver väl alla försvarsgrenar, men läget för flottan är ju katastrofalt när de i Fb04 beräknade 7 korvetterna finns, da är flottan för liten för kunna genomföra mission. De 11(12) korvetter som föreslogs i Fb00 var minimum för halla en IKS insattsberedd och ha ok beredskap hemma.

 

Jag har inte varit pa mission, och skulle heller aldrig aka pa en i grönt, möjligtvis om flottan skyddade ryggen pa mig kunde jag sitta i en stab(och jag far ha blatt eller vitt pa mig). Min uppfattning har jag fatt av kamrater och kollegor som varit ute och av nyheterna. Tyvärr sa maste jag erkänna att det är först i "Enduring Freedom" i Afghanistan som jag börjar skönja en förändring. Ett rejält uppvaknade verkar ha skett i missionerna i Fd jugoslavien och bade politiker och miltiär insag allvaret i vad man pysslade och började fa fram ratt utrustning osv, vilket i speedkulan FM börjar fa effekt nu ca 10ar senare.

 

Men hag vidhaller att världsamfundet pa sikt far ut mer av en marinmission i förhallande till insatta resuser för att kontrollera och underlätta sjöfarten. En jämförelse skulle kunna vara en infektion där armén utgör plastret pa det infekterade som hindrar det fran att sprida sig men marinen är pecillinet som ser till att bakterierna dör.

Edited by Psilander
Link to comment
Share on other sites

  • Super Administrators
Jag har inte varit pa mission, och skulle heller aldrig aka pa en i grönt, möjligtvis om flottan skyddade ryggen pa mig kunde jag sitta i en stab(och jag far ha blatt eller vitt pa mig). Min uppfattning har jag fatt av kamrater och kollegor som varit ute och av nyheterna. Tyvärr sa maste jag erkänna att det är först i "Enduring Freedom" i Afghanistan som jag börjar skönja en förändring. Ett rejält uppvaknade verkar ha skett i missionerna i Fd jugoslavien och bade politiker och miltiär insag allvaret i vad man pysslade och började fa fram ratt utrustning osv, vilket i speedkulan FM börjar fa effekt nu ca 10ar senare.

 

Men hag vidhaller att världsamfundet pa sikt far ut mer av en marinmission i förhallande till insatta resuser för att kontrollera och underlätta sjöfarten. En jämförelse skulle kunna vara en infektion där armén utgör plastret pa det infekterade som hindrar det fran att sprida sig men marinen är pecillinet som ser till att bakterierna dör.

 

Jag antar att du ska röka cigarr och dricka grogg också?? Hemskt ledsen att behöva rycka dig ur fantasins underbara värld men tiden för pansarskepp mahogny och gin är förbi. :huh:

Link to comment
Share on other sites

Psilander>>

 

Först det vi är överens om:

Ja, flottan är viktig.

 

Sen det vi inte är lika överens om:

 

Just precis, Armén i första hand, men alla försvarsgrenarna behöver arbeta pa/ med tunga sjötransporter, stöd till dem osv.

Varför armén skall syssla med tunga sjötransporter fattar jag inte. Kan knappast tänka mig att du Psilander övar dagligen på 122/90 bataljonsanfall.

Säg bara inte att du också vill skicka ut 122:or o SSG-vagnar mot fientlig landstigning, den tråden har vi redan haft en gång, det gick inge bra...

 

Resten av ditt inlägg, låter som du försöker marknadsföra ett tvättmedel typ. Flottan är inte lösningen på allt.

Flottan gör nytta på havet, armén på land, flyget i luften.

 

Att flottan skulle vara lösningen på konflikter där bästa vapnet soldaten har är samtalet med den lokale invånaren har jag svårt att se.

Link to comment
Share on other sites

Ett gäng båtar hade med all säkerhet gjort stor skillnad i norra Afghanistan. För att inte tala om gränsskydet mellan Kosovo/Serbien för några år sedan.

 

Som transportmedel är dock båtar (om än långsamma och omständiga) trevliga såvida missionsområdet ligger i anslutning till kusten vill säga.

 

Man löser sällan några konflikter utan att möta människorna som påverkas av konflikten ifråga.

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1

Psilander, lilla du. Det känns som att du inte är riktigt med på banan.

Ditt tänk är säkert skitbra någonstans. Ditt problem är att det här är jorden.

 

Hade vi tänkt oss Kevin Costners Waterworld eller liknande; Check! Men nu bor de flesta människorna på land, det som sker på vattnet är transporter. Ska armén övas på att bli transporterade, eller vilken del ska samövas med dina båtar? HAR vi ens tillräckliga resurser för att flytta några delar alls av armén till ett missionsområde på ett effektivt sätt? Missioner som kosovo och afghanistan har inget direkt behov av understöd från båtar, och det verkar gå bra där ändå. De delar av armén (eller flygvapnet för den delen) som är/varit ute verkar ha löst sina uppgifter ganska bra, trots att de inte använde sig av denna outnyttjade resurs. Pansarterrängbilar m.m. FLYGS runt halva jorden idag, eller fraktas med civila fartyg som är anpassade för STORA transporter. Någon har nog tänkt till där, eller "glöms" flottan bort på pin kiv från högkvarteret?

 

Jag tycker armén med hjälp av flygvapen lyckas bra med det de gör, och fokuserar ganska tydligt på sina uppgifter. Det hade varit svårt att stoppa krigen, eller din s.k. "fiende" på havet när det gäller de missioner vi är på idag.

 

 

Jag har inte varit pa mission, och skulle heller aldrig aka pa en i grönt, möjligtvis om flottan skyddade ryggen pa mig kunde jag sitta i en stab(och jag far ha blatt eller vitt pa mig).

Vilken tragisk inställning.

Jag lovar att du kan känna dig säker även bland folk i m/90... bara du inte går runt som kalle anka, för då kan det nog vara skäl att ha någon som säkrar din baksida ;)

 

 

VAD är det som gör att en mission skulle bli mer kostnadseffektiv för att det är flottan man skickar? Att båtarna ändå kostar lika förbannat mycket att ha om de ligger i östersjön som om de ligger utanför afrika?

 

Jag tycker man hör ganska ofta om samarbete i utlandet med flottan, minröjning och ubåtar utomlands, lustigt att det inte blir några "skarpa" missioner trots det. Lyssnar politikerna mer på en general än en amiral? Eller är våra båtar inte eftertraktade skarpt utomlands?

Link to comment
Share on other sites

Du tycker flygtransporter är jättebra tills din An-225, Tp84 eller vad det nu är skjuts ner av en buren luftvärnsrobt, ditskeppad i en sunkig fiskebat som slank igenom för vara politiker inte ville ha flottan pa plats, eller de tusentals flyktingarna som dör i lastrummet pa lasttrampen som de betalat ockerpriser för att komma med tuffar obermärkt över havet ur konfliktzonen och gar i kvav när silvertjepen över rosthalen släpper?

 

Eller att oljepriset skjuterihöjden för en terrorist lyckats minera i Homuzsundet, eller all trafik pa nordsjön stannar för samma terrorist beslutat sig för att lägga minorna där istället för hemma i röda havet.

 

Människor bor pa land. 60% av jordens befolkning bor inom 100km fran kusten, 75% av världshandeln gar pa köl. Kan du kontrollera havet, kontrollerar du handeln, kontrollerar du världen.

 

Som jag sa soldaten pa land löser de direkta problemen medan fartygen förhindrar nya dvs förhindrar att banditerna far vapen, säljer knark eller sprider sin illvillja till oanade proportioner, som paverkar oss betydligt mer bade kort och lang sikt än att lokalbefolkningen för stunden slipper pahälsning av banditer eller deras mattransporter plundras. Sjöstridskrafter skapar förutsättningarna för att armén effektivt skall kunna städa upp det sista och aterställa ordningen.

 

Sjöstridskrafter är en boaorm, flyget en kobra och soldaterna pa marken myrorna som tar hand om kadavret.

 

Problemet för vara sjöstridskrafter är främnst politiskt, politkerna ser inte sjöstridskrafter för vad de är utan som en förlängd arm av armén som de blev efter 1972ars försvarsbeslut. Dessutom sa har manga av missionerna som varit aktuella varit helt NATO ledda och därmed krävt ökad inleming i NATo vilket politikerna i varit beredda pa. Att svenska soldater star under NATO befäl i Bosnien är en sak eftersom det hela är väl sanktionerat nästan som en FN mission av världsamfundet, men en piratjakt runt afrikashorn eller i Gibraltar sund saknar det formella i FN vilket ger kalla fötter och osäkerhet för ett svenskt ingripandes legetimitet i folkrättens och saledes även den svenska opinonens ögon.

 

Sjöstridskrafterna är först pa plats och sist därifran langt innan FN fattat sina beslut i konfliktlösning. Detta har inte politkerna greppat utan ser det som ett krav att FN redan fattat beslut om insats för konflikten. De ser inte den möjlighet och rörelsfrihet det skapar att ha sjöstridskrafter pa plats. Om FN väljer att göra en insats kan de vara tungan pa vagen för tvinga en diktator till andra tankar (allt fran ren utpressning, bara känsla av han när som helst kan bli satt i blockad) dessutom sa ger med sin goda spaningsförmaga ett gott underlag föär eventuell insats, dessutom sa kan trots "moraliskt" krav pa insats men avsaknad av FN stöd finnas där och kartlägga konflikten och genom sina underrättelser öka möjligheterna för insats, gar inte det kan det ju alltid bara observera för sedan aka hem. Ett örlogsfartyg är sa mycket mer än en infanteribataljon, en fullfjädrad ambassadör, artist och spion pa en gang och allt i dess regeringstjänst, det gäller bara nyttja henne rätt, vid rätt tidpunkt.

Edited by Psilander
Link to comment
Share on other sites

Ett örlogsfartyg är sa mycket mer än en infanteribataljon, en fullfjädrad ambassadör, artist och spion pa en gang och allt i dess regeringstjänst, det gäller bara nyttja henne rätt, vid rätt tidpunkt.

Nu är jag inte helt hundra på att det är en bataljoner vi har utomlands. Men de som är i Liberia, Afghanistan och Kosovo, vist tusingen fixar dom de uppgifter du rapar upp i det citerade stycket Psilander? Eller har jag missförstått vad våra svenska soldater gör utomlands?

 

Sedan så kan man ju alltid argumentera för att vi ska pyssla med andra saker när vi skickar personal utomlands. Men en så länge så tor jag mer på det som görs nu än vad som skulle kunna göras med fartyg.

Men jag har ganska ringa kunskap om marina uppgifter och möjligheter så upplys mig gärna vad och hur man skulle kunna få samma resultat som vi får nu fast med fartyg istället.

 

För det måste väl ändå vara så att det är regeringen som ger försvaret en uppgift att lösa. Och regeringen i sin tur får en uppgift från t.e.x EU eller FN.

Edited by dxl
Link to comment
Share on other sites

Om nu Flottan vore alena saliggörande så borde US Navy ha slagit talibanflottan till en klar seger vid det här laget eller hur? Terroristerna i Irak borde vid anblicken av ett hangarfartyg fattat att attacker med IED är poänglösa mot ett hangarfartyg eller hur? Vad ställde Vietnam mot US Navy?

Flottan kan inte lösa allt :( .

 

Senaste seklet har varje konflikt haft sina hjältar och sina styvbarn. Världen förändras, ibland är det stridsvagnar som är i ropet (WW2), u-båtar (WW2), bombflyg (WW2 och Vietnam) eller Specialstyrkor (Vietnam och Gulfkrig). Samma vapensystem har inom några decennier varit i frågasatta då de inte fixat nästa konflikt, reell eller planerad. Sanningen är dock att för att vinna kriget krävs kött på marken, USAF kunde inte ensamma ta hand om konflikten på Balkan, trupp behövdes. Talibanerna bombades av flottan och flyget men sedan krävdes trupp.

 

Om det är någon tröst Psilander så är sökandet efter en identitet något som andra marina sjöstridskrafter också har. US Navy satsar på hangarfartyg för att kunna sälja in att de alltid har flyg, USMC påtalar att de inte behöver ett vänligt sinnat land för att kunna invadera någon. Andra delar av flottan såsom u-båtsvapnet har svårt att berätta hur de skall slå talibaner till priset av en båt ($1Miljard). :D

 

I dagsläget saknar Sverige tyvärr mycket av den utrustning som krävs för att genomföra de operationer du nämner. Idén att kasta i land amf låter skitbra men från vilka fartyg och med vilket understöd? Allt snack om amf som Sveriges svar på USMC är just det, snack. Vi har inte landstigningsfartyg, attackhelikoptrar eller V/STOL-flyg. Vilket bombardemang skall du använda för att mjuka upp brohuvudet med? 57mm? :/ US NAvy gillar att skicka in sina Tomahawk men jag har svårt att se hur du skall skicka in Rbs 15 för att slå ut den fientliga ledningscentralen. :huh:

 

Med det sagt vill jag säga att jag tror att Flottan har en roll i framtiden men den är i samklang med resten av Försvarsmakten, inte mot resten av Försvarsmakten.

Link to comment
Share on other sites

  • Super Administrators
Du tycker flygtransporter är jättebra tills din An-225, Tp84 eller vad det nu är skjuts ner av en buren luftvärnsrobt, ditskeppad i en sunkig fiskebat som slank igenom för vara politiker inte ville ha flottan pa plats, eller de tusentals flyktingarna som dör i lastrummet pa lasttrampen som de betalat ockerpriser för att komma med tuffar obermärkt över havet ur konfliktzonen och gar i kvav när silvertjepen över rosthalen släpper?

 

Eller att oljepriset skjuterihöjden för en terrorist lyckats minera i Homuzsundet, eller all trafik pa nordsjön stannar för samma terrorist beslutat sig för att lägga minorna där istället för hemma i röda havet.

 

Människor bor pa land. 60% av jordens befolkning bor inom 100km fran kusten, 75% av världshandeln gar pa köl. Kan du kontrollera havet, kontrollerar du handeln, kontrollerar du världen.

 

Som jag sa soldaten pa land löser de direkta problemen medan fartygen förhindrar nya dvs förhindrar att banditerna far vapen, säljer knark eller sprider sin illvillja till oanade proportioner, som paverkar oss betydligt mer bade kort och lang sikt än att lokalbefolkningen för stunden slipper pahälsning av banditer eller deras mattransporter plundras. Sjöstridskrafter skapar förutsättningarna för att armén effektivt skall kunna städa upp det sista och aterställa ordningen.

 

Sjöstridskrafter är en boaorm, flyget en kobra och soldaterna pa marken myrorna som tar hand om kadavret.

 

Problemet för vara sjöstridskrafter är främnst politiskt, politkerna ser inte sjöstridskrafter för vad de är utan som en förlängd arm av armén som de blev efter 1972ars försvarsbeslut. Dessutom sa har manga av missionerna som varit aktuella varit helt NATO ledda och därmed krävt ökad inleming i NATo vilket politikerna i varit beredda pa. Att svenska soldater star under NATO befäl i Bosnien är en sak eftersom det hela är väl sanktionerat nästan som en FN mission av världsamfundet, men en piratjakt runt afrikashorn eller i Gibraltar sund saknar det formella i FN vilket ger kalla fötter och osäkerhet för ett svenskt ingripandes legetimitet i folkrättens och saledes även den svenska opinonens ögon.

 

Sjöstridskrafterna är först pa plats och sist därifran langt innan FN fattat sina beslut i konfliktlösning. Detta har inte politkerna greppat utan ser det som ett krav att FN redan fattat beslut om insats för konflikten. De ser inte den möjlighet och rörelsfrihet det skapar att ha sjöstridskrafter pa plats. Om FN väljer att göra en insats kan de vara tungan pa vagen för tvinga en diktator till andra tankar (allt fran ren utpressning, bara känsla av han när som helst kan bli satt i blockad) dessutom sa ger med sin goda spaningsförmaga ett gott underlag föär eventuell insats, dessutom sa kan trots "moraliskt" krav pa insats men avsaknad av FN stöd finnas där och kartlägga konflikten och genom sina underrättelser öka möjligheterna för insats, gar inte det kan det ju alltid bara observera för sedan aka hem. Ett örlogsfartyg är sa mycket mer än en infanteribataljon, en fullfjädrad ambassadör, artist och spion pa en gang och allt i dess regeringstjänst, det gäller bara nyttja henne rätt, vid rätt tidpunkt.

 

Du menar att det blir bättre när din fina båt går på en mina eller krockar med en gummibåt full med semtex? 200 i ett flygplan mot 2000 på en båt... undra vilken det blir mest liv av... en korvett hade säkert skyddat bra mot transporterna genom bergen i Afghanistan också. Det måste vara jobbigt att gå runt och vara så bitter som du är för att du inte får glida runt på bryggan på ett nytt fint hangarfartyg. Fel land fel flotta i fel tidsperiod.

 

Viste du förresten att en boaorm spenderar 75% sin tid med att smälta sin föda...

Link to comment
Share on other sites

Du har missat poängen, genom sin flexiblitet och rörlighet sa kan örlogsfartyget tidigare sättas in, om än sa bara som observatör pa internationellt vatten med möjlighet till sekundsnabb insats efter regeringsbeslut, medan en battaljon, kompani, pluton grupp kräver mycket mera förberedelse tid och är diplomatiskt känsligare och svarare och att placera ut i förväg. Dessutom sa krävs ofta en resolution i FN för överhuvudtaget kunna sättas i rörelse. Med örlogsfartyg pa världshaven kan man sabbt omdiregera till en konflikthärd utan att provocera och ända vara ett stöd för vara intressen.

 

Att omdirigera ett örlogsfartyg kontra sända ett expeditionsgrupp (motsv) är betydligt mindre provokativt och ökar nationens rörelsfrihet i konflikthanteringen avsevärt.

Edited by Psilander
Link to comment
Share on other sites

Nu vet jag inte om du läser högt ur nån sagobok Psilander men hur löser flottan upplopp, hussök, VCP?

 

Flottan är EN pusselbit, inte hela lösningen.

 

Att vara på ett annat ställe än konflikten man skall lösa skapar vissa fundamentala problem.

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1
Du har missat poängen, genom sin flexiblitet och rörlighet sa kan örlogsfartyget tidigare sättas in, om än sa bara som observatör pa internationellt vatten med möjlighet till sekundsnabb insats efter regeringsbeslut, medan en battaljon, kompani, pluton grupp kräver mycket mera förberedelse tid och är diplomatiskt känsligare och svarare och att placera ut i förväg. Dessutom sa krävs ofta en resolution i FN för överhuvudtaget kunna sättas i rörelse. Med örlogsfartyg pa världshaven kan man sabbt omdiregera till en konflikthärd utan att provocera och ända vara ett stöd för vara intressen.

 

Att omdirigera ett örlogsfartyg kontra sända ett expeditionsgrupp (motsv) är betydligt mindre provokativt och ökar nationens rörelsfrihet i konflikthanteringen avsevärt.

Så.. den sekundsnabba insatsen.. vad ska den utföra för uppgifter?

Det krävs MER än dina båtar, med det inte sagt att de inte kan ligga utanför och .. lyssna.

Link to comment
Share on other sites

Alltså jag har inget emot att skicka flottan utomlands och är övertygad om att de skulle göra ett bra jobb. Men att de skulle göra det bättre än alla andra som någonsin har varit ute, är ute eller ska ut i världen är väl att vara lite hemmablind?!! Lite mera respekt och hänsyn skulle nog öka förståelsen för inläggen här. Nu luktar det mest surt förtal och irritation för att nån annan tar karamellerna ur påsen och gnälls som jag vet inte vad. Kanske dags att kliva upp ur barnpoolen med leksaksbåtarna som täcker hela ytan? :P

 

:huh:

Link to comment
Share on other sites

Du har missat poängen, genom sin flexiblitet och rörlighet sa kan örlogsfartyget tidigare sättas in, om än sa bara som observatör pa internationellt vatten med möjlighet till sekundsnabb insats efter regeringsbeslut, medan en battaljon, kompani, pluton grupp kräver mycket mera förberedelse tid och är diplomatiskt känsligare och svarare och att placera ut i förväg. Dessutom sa krävs ofta en resolution i FN för överhuvudtaget kunna sättas i rörelse. Med örlogsfartyg pa världshaven kan man sabbt omdiregera till en konflikthärd utan att provocera och ända vara ett stöd för vara intressen.

 

Att omdirigera ett örlogsfartyg kontra sända ett expeditionsgrupp (motsv) är betydligt mindre provokativt och ökar nationens rörelsfrihet i konflikthanteringen avsevärt.

 

En stat lär ju älska när vi paddlar omkring med örlogsbåtar utanför deras vatten innan vi fått FN-mandat.

 

Då är det ju mycket värre att sköta det hela genom FM och sen flyga in...

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att vi talar förbi varandra men kan Psilander vänligen förklara vilket fartyg det är som är påtänkt för den här typen av uppdrag? Det är ju uppenbart att det skall klara av en hel del.

En kort beskrivning räcker.

 

För övrigt har redan ex USA redan trupp utstationerade på olika delar av världen för att det skall gå snabbare. Flyget slår dessutom Flottan i leveranshastighet, fråga Talibanerna.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...