Jump to content

Luft Hangarfartyg


TForce

Recommended Posts

Hej

 

Har snöat in mig på Zeppelinare nu.

 

Jag undrar om man i framtiden skulle kunna bygga en flygande hangarfartyg.

Tänker mig två zeppelinare sammabundna av en/dubbel/trippel vinge.

 

Vingen/arna används för start/landning.

 

Vad tror ni?

För sårbart?

Jag tänker mig givetvis både passiv stealthteknologi och den nya aktiva

elektroniska stealth som snart kommer.

Edited by TForce
Link to comment
Share on other sites

Hej

 

Har snöat in mig på Zeppelinare nu.

 

Jag undrar om man i framtiden skulle kunna bygga en flygande hangarfartyg.

Tänker mig två zeppelinare sammabundna av en/dubbel/trippel vinge.

 

Vingen/arna används för start/landning.

 

Vad tror ni?

För sårbart?

Jag tänker mig givetvis både passiv stealthteknologi och den nya aktiva

elektroniska stealth som snart kommer.

 

"Flygande hangarfartyg"? Varför det när alla flygplan kan lufttankas över hela jorden. Herregud, t.om 1982 flög brittiska bombplan från öarna till Falkland och idag är det en rutinsak. Hur i hela världen skulle man kunna landa en JAS-39, Eurofighter eller vadsomhelst på en Zeppelinare? Hur kan en sådan lyfta med ett gäng stridsflygplan klängandes under kroppen?

 

Snackar du ngn typ av framtida ûberzeppelinare så skulle jag hellre vilja föreslå en typ av "Death Star" som hovrar ovanför jorden som ett hangarfartyg. Fullpackad med stridsflygplan och annat godis som kan slå till var som helst på klotet. Eller bygga en dödstrålekanon på månen som kan precisionsbomba varenda kvarter på jorden...

Link to comment
Share on other sites

"Flygande hangarfartyg"? Varför det när alla flygplan kan lufttankas över hela jorden. Herregud, t.om 1982 flög brittiska bombplan från öarna till Falkland och idag är det en rutinsak. Hur i hela världen skulle man kunna landa en JAS-39, Eurofighter eller vadsomhelst på en Zeppelinare? Hur kan en sådan lyfta med ett gäng stridsflygplan klängandes under kroppen?

 

Snackar du ngn typ av framtida ûberzeppelinare så skulle jag hellre vilja föreslå en typ av "Death Star" som hovrar ovanför jorden som ett hangarfartyg. Fullpackad med stridsflygplan och annat godis som kan slå till var som helst på klotet. Eller bygga en dödstrålekanon på månen som kan precisionsbomba varenda kvarter på jorden...

 

Well isåfall kan ju lufthangarfartyget tjäna som en bättre tankstation i luften. Det rätt svettigt

att luftanka från flygplan till flygplan har jag hört. Ett tankplan har ju inte bränsle till sig själv hur länge som helst. Zeppelinaren kan ju vara upp längre.

 

Dessutom hur skaffar du dig mer missiler/bomber när du är i luften?

Det måste helt enkelt bli snabbare att flyga upp, skaffa mer vapen, tanka..sen dyka ner o bomba mer... En sådan flygande plattform förflyttar sig snabbare över land o vatten än ett vanligt hangarfartyg som dessutom bundet till vattnet.

 

Well jag ser massa fördelar dock är det inte tekniskt realiserbart än antar jag.

 

 

 

 

 

 

Eller tänkte du något i den här stilen? http://en.wikipedia.org/wiki/XF-85_Goblin

längst ner på sidan finns det fler länkar

 

Hej

Nej...En flygande plattform som helt enkelt är uthålligare i luften än flygande tankplan

och som dessutom medför att omladdning av vapen på flygplan blir effektivare.

 

men men man måste nog uppfinna antigravitation innan detta kommer funka

Edited by TForce
Link to comment
Share on other sites

  • Super Administrators

Ingen expert på området alls.. men när det är ganska dyrt och avancerat att klara av att försvara ett Hangarfartyg, hur svårt kommer det då inte att bli att försvara ett sånt i luften.. en dimmension till att försvara sig mot...

 

uhga

Link to comment
Share on other sites

Det finns ju funderingar på att börja använda "Zeppelinare" igen (ja de användes redan under WW1)

 

Fast användningsområdet som man ser nu är mer som transport av tyngre mtrl in i områden. Ett exempel skulle vara att lyfta in ett Containerbaserat fältsjukhus till en plats som inte har en fungerande flygplats

Edited by rhdf
Link to comment
Share on other sites

En zeppelinare fullastad med bom-bom-prylar och brännbara vätskor skulle ju vara kul att ha svävandes över huvudet? :D

 

Där kom ju förstås tanken på dagens tankflygplan. Flyger de som vanliga kärror eller är det reglerat vilka rutter/områden de får passera?

Link to comment
Share on other sites

Ingen expert på området alls.. men när det är ganska dyrt och avancerat att klara av att försvara ett Hangarfartyg, hur svårt kommer det då inte att bli att försvara ett sånt i luften.. en dimmension till att försvara sig mot...

 

uhga

 

Ja utan luftherravälde är det ju stenkört. Sen måste Antimissilförsvaret vara på topp.

Det blir väl enklare på 10K höjd men då måste väl folk jobba i rymddräckter antar jag?

 

Dock är det väl en överlägsen radar/sensorplattform?

 

Jaja spekulationer...

Link to comment
Share on other sites

Well isåfall kan ju lufthangarfartyget tjäna som en bättre tankstation i luften. Det rätt svettigt

att luftanka från flygplan till flygplan har jag hört. Ett tankplan har ju inte bränsle till sig själv hur länge som helst. Zeppelinaren kan ju vara upp längre.

Det lär vara rätt svettigt att landa på ett hangarfartyg också. Om det är busenkelt att landa på ett hangarfartyg som hänger fritt i luften låter jag vara osagt.

Luftskeppet har inte heller bränsle som räcker i åratal, och rent taktiskt lär en topphastighet under 200 km/h vara en klar begränsning.

 

Dessutom hur skaffar du dig mer missiler/bomber när du är i luften?

Det måste helt enkelt bli snabbare att flyga upp, skaffa mer vapen, tanka..sen dyka ner o bomba mer... En sådan flygande plattform förflyttar sig snabbare över land o vatten än ett vanligt hangarfartyg som dessutom bundet till vattnet.

 

En flygande plattform som helt enkelt är uthålligare i luften än flygande tankplan

och som dessutom medför att omladdning av vapen på flygplan blir effektivare.

245 meter långa Hindenburg tog en nyttolast på cirka 110 ton - hur långt räcker det? En KC-10 kan bära 160 ton jetbränsle. Hur stor nyttolast bär ett hangarfartyg ur Nimitzklassen? Hur mycket väger radarsystem och beväpning?

 

Jag håller med dig på en punkt, det blir helt klart "roligare" om gravitationen går att upphäva eller kontrollera. ;)

Link to comment
Share on other sites

Ingen expert på området alls.. men när det är ganska dyrt och avancerat att klara av att försvara ett Hangarfartyg, hur svårt kommer det då inte att bli att försvara ett sånt i luften.. en dimmension till att försvara sig mot...

 

uhga

 

Jag är heller ingen expert på området. Men i teorin bör det bli billigare och enklare att försvara ett flygande hangarfartyg. Anledningen är att hotbilden endast är luftburen och då bör det ju räcka med luftvärn/eget flyg/eskort?

Vilken extra dimension menar du?

Ett flytande hangarfartyg behöver förutom luftvärn även skydd mot undervattenshot vilket kräver helt andra vapensystem. Detta gör att det flytande hangarfartyget i teorin blir dyrare och mer avancerat.

Link to comment
Share on other sites

Jag ser inte riktigt att försvaret av hangar-zeppelinaren är det största problemet. Jag tror nog att byggandet och opererandet av flygetyget är en betydligt tuffare nöt.

 

Med tanke på hur stor en blimp med en liten passagerargondol är, måste en "carrier blimp" vara ENORM.

Hur många flygplan ska vår blimp kunna ta? En division Gripen (12 fpl)? Hur många dagars förbrukning av flygbränsle ska vi ha med oss? Hur många tekniker behöver vi ha för att hålla 12 Gripar? Hur länge ska de kunna bo ombord? Sen måste vårt hangarflygetyg vara lite hårdare byggd än en vanlig blimp eller zeppelinare, för att tålas att landa på. Hårda saker är i regel tyngre än mjuka..

Ska vi ha en hangar att kunna jobba i? Då ökar vikten lite till. Ett hangarfartyg i Nimitz-klassen väger väl runt 90-100 tusen ton har jag för mig. Säg att vi klarar oss med en 20/del av detta genom att vi använder exotiska , superlätta material, och eftersom vi klarar oss utan en massa extrafunktioner som luftvärn, spaningsradarsystem etc, så har vi blott 5.000 ton. En kubikmeter helium lyfter ca 1 kg. Väte har lite bättre lyftkapacitet, 1,1 kg/kubik, men är brandfarligt, vilket gör väte mindre lämpligt att använda i en militär farkost (tänk Hindenburg). Vad vi behöver är en behållare för 5.000.000 kubikmeter väte. Detta ger oss iochförsig en flygkropp som vi kan göra tillräckligt lång att möjliggöra start och landning utan ytterligare hjälpmedel (1000m x 50m x 100m till exempel). En snabb sökning på google gav ett pris på helium på ca 200:- kubikmetern. Kostnaden för att fylla vår lilla zeppelinare blir alltså mellan tummen och någon annans pekfinger ca en miljard kronor. Hoppas vi får lite volymrabatt. Vi låter bli att tänka på vad själva skalet till denna lilla flygkropp väger..

 

Sen kommer nästa lilla överraskning. Vad händer när flygplan startar och landar på vår lilla tingest.. när de åker fram och tillbaka över flygdäck? Vi måste ju balansera detta på något vis. Så vi får väl ha något slags barlastsystem med kraftiga pumpar.. lite mer vikt..

 

Ett par saker kommer vi inte ha problem med, stealth.. Även om vi köper in "nya aktiva

elektroniska stealth som snart kommer" (Har du någon inside-kontakt någonstans förresten?) så kommer vi att synas. En grej på 1km som flyger omkring kan man inte dölja.. om man inte har snott klingonernas cloaking device förstås.. men då hittar man den ändå eftersom den kommer att knuffa undan molnen där den glider fram. Samt att man märker den på alla småfåglar som plötsligt trillar ner efter att ha flugit in i "hård luft".

Ingen kommer att vilja skjuta på oss ändå, för en nedskjutning skulle innebära en katastrof för de som står under.. och en lite mer komisk bieffekt när alla i området låter som kalle anka i några dagar framöver..

 

Jag tror, att det är både mer kostnadseffektivt, och betydligt mer användbart, taktiskt, att antingen erövra en flygbas i operationsområdet, eller helt enkelt bygga sig en egen, om man nu av någon anledning inte kan operera från närliggande länder, och får för långt att flyga.

 

Att bygga ett luftskepp i en kombinerad övervaknings/datarelä-uppgift med möjlighet att operera små, lätta spanings-UAV, och kapacitet att vara "on station" i några dagar, det ser jag däremot inte som en omöjlighet.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Där kom ju förstås tanken på dagens tankflygplan. Flyger de som vanliga kärror eller är det reglerat vilka rutter/områden de får passera?

 

Samma restriktioner som alla andra, vad jag vet. Ingen större skillnad på effekterna av en sådan krasch jmf med en vanlig, kanske fruktansvärd jmf med mer fruktansvärd?

Link to comment
Share on other sites

...

Ingen kommer att vilja skjuta på oss ändå, för en nedskjutning skulle innebära en katastrof för de som står under.. och en lite mer komisk bieffekt när alla i området låter som kalle anka i några dagar framöver..

...

 

Fast just anledningen till att man använder helium är väll att det är lättare än luft, så i normalfallet borde den ju fortsätta uppåt mot rymden om den hindrande balongen försvinner.

Link to comment
Share on other sites

Det blir väl enklare på 10K höjd men då måste väl folk jobba i rymddräckter antar jag?

För att inte tala om problemen att landa på den höjden. För ett trafikflygplan på marschhöjd är det inte så många knop som skiljer mellan stallfart och toppfart. Så ett stridsflygplan med en massa last ska alltså fälla ut stället och försöka landa med en relativ fart av bra många hundra km/h och sedan få stopp på ekipaget innan banan tar slut och det helst utan att däck och bromsar brinner upp? Att starta borde förstås vara enklare, bara att rulla över kanten och dyka till man kommer upp i fart. Jag skulle heller inte vilja försöka manövrera ett gigantiskt luftskepp i jetströmmarna som är på de höjderna.

Well jag ser massa fördelar dock är det inte tekniskt realiserbart än antar jag.

Jag ser inte särskilt många fördelar, särskilt inte mot det enorma antalet nackdelar. Det enda vi är överens om är att det inte går att genomföra.

men men man måste nog uppfinna antigravitation innan detta kommer funka

Ok, det kanske vore lösningen. Men har man lyckats med det lär man heller inte ha något behov av zeppelinare utan då kan man säkert teleportera upp nya batterier till laserkanonerna.

Link to comment
Share on other sites

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Akron_%28...raft_carrier.22

 

Konceptet prövades redan för 74 år sedan, i betydligt mindre skala.

Redan 1918 flögs både Sopwith Camel och Albatros D.III från luftskepp. Så det är cirka 90 år sedan det provades första gången.

 

Kan också lägga till en Wikipedia-länk.

Link to comment
Share on other sites

Vill bara inflika att det skiljer en smula i förutsättningar mellan stridsflygplan anno 1918 och stridsflyg anno 2008. Bland annat vikt, krav på startsträcka och sådan skiljer något. :eeh:

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Vill bara inflika att det skiljer en smula i förutsättningar mellan stridsflygplan anno 1918 och stridsflyg anno 2008. Bland annat vikt, krav på startsträcka och sådan skiljer något. :clap:

 

/E

 

Hej

ja men visst var det coolt att man experimenterade med flygande hangarfartyg under 30-talet.

 

Synd att man inte byggde min ide med en dubbelzeppelinare med vinge emellan.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

med tanke på räckvidden på moderna tunga lvrb, i de värsta fallen upp mot 100 km, men mer kommer, skulle man få hålla tillbaka zeppelinaren en bit. men det värsta problemet är att den inte går att manövrera snabbt vilket gör den svårförsvarad.

 

ett hangarfartyg som väger ca 100 000 tom har en nyttolast på 10 000 ton ca, men kan manövrera och har 8-12 eskortfartyg med sig och 80-95 flygplan. om du tar en 12 gripen ombord så är frågan om det är tillräckligt för att försvara härket.

 

en annan intressant ide om det framskjutna underhållet Milchkuh-ubåt

Link to comment
Share on other sites

Den största anledningen till att man inte har luftburna "hangarfartyg" bör vara att de har för liten lyftkraft.

Ett eller två flygplan kan man nog klara, men inte ett dussintal med tillhörande bränsle, ammunition och personal.

 

Synligheten är faktiskt ett mindre problem, eftersom i princip bara "gondolen" ger radarreflektioner.

Luftskepp och ballonger tål också betydligt mer skador än man kan tro, eftersom det är så enormt mycket gas som behöver läcka ut innan det blir problem.

 

/Olle

Link to comment
Share on other sites

Det är inte så att den här idén har dykt upp när du spelat "Crimson skies". Jag vill minnas att man i det spelet flyger runt med mer eller mindre orealistiska flygplan och dockar med luftskepp på samma sätt som beskrivs i artikeln om Akron.

 

Länk till Crimson skies

 

Kanske lite OT men det hela kan tänkas ge en hänvisning till vart idén kommer ifrån.

 

För övrigt anser jag i likhet med resten av forumsexpertisen att förslaget om flygande hangarfartyg är helt orealistiskt. Precis som de tyska luftskepp som terrorbombade engelska städer under första världskriget blev ett lätt mål för RAF (kanske hette det fortfarande Royal Flying Corps men jag vill minnas att de blev självständig vapengren 1917 så vi kan nog använda båda namnen) skulle ett modernt luftskepp bli ett någorlunda lätt mål så länge man mötte en fiende som var utrustad med LV och FV.

Link to comment
Share on other sites

Då jag var liten... (omfg... vad säger jag...? måste betyda att jag är... vuxen... :lala: ) ... kring 1994-95 så läste jag en bok, titeln har dock fallit ut ur minnet, där ett flygande hangarfartyg togs upp.

 

Nån gång under 70 talet fanns en designstudie som utforskade om det gick att ha ett kärnkraftdrivet flygande hangarluftfartyg. Det skulle vara en flygande vinge med jaktplanen hängande under/i vingarna. Några mått eller hur många plan det skulle bära kommer jag inte ihåg men det fanns teckande bilder på den. Boken kan ha hetat "framtidens flygplan" eller motsvarande och ingick i en serie om flera böcker om flygplan, båtar, stridsvagnar mm mm.

 

Flygplanen skulle antagligen docka genom att hakas upp på nån krok och sen vinschas in i vingen för att fylla på bränsle och ombeväpnas. Att placera en robot på ovansidan av vingen är ju inget större problem då det har gjorts på minst ett jaktplan jag kan komma på (brittiska lightning) så det skulle ju underlätta ombeväpningen :D

 

Tyckte då att det var en jävligt cool idé och därför kommer jag ihåg det nu då jag såg detta topic.

Link to comment
Share on other sites

Guest J-Star

Det finns en anledning till varför man tar all stor och tung last via skepp: det är enklast och billigast för att flytta så stor massa. Hangarluftskepp kommer att vara för stora och har för liten last för att kunna användas praktiskt, något som Erik G's mellan-tummen-och-pekfringret överslagsräkning snabbt visar. Luftskepp är sexiga i framtidsvisionerna... men ekonomer och fysiker får enbart mardrömmar av dem när de skall realiseras.

 

/J

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...