Jump to content

Hur terrorism ska bekämpas


Recommended Posts

  • Replies 64
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Angaende de tre sista inlaggen.

 

Grattis - ni tillhor ganget kring George W. Bush som tror att demokrati och marknadsekonomi i Mellanostern fixar det mesta.

 

 

Ooh.. Men det är en gammal sanning som är några tusen år äldre än George W Bushs nation. Bröd och skådespel håller befolkningen i schack sades det redan i antikens Rom.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Jag har en teori.

Det finns en koppling mellan klimat och statsskick. Har ni sett några militanta självmordsbombargrupper motsv. i Finland, Canada eller i något annat land med tempererat klimat (förutom Nordirland). Så här ligger det till: i en nation där du är beroende av en fungerande infrastruktur har du inget intresse av att förstöra samhället. Ta alla pengar som USA plöjer ner i militära närvaro i Irak och ge dem till organisationer som förser folket med el, vatten, avlopp, vård, skola, kassaservice, pressbyrån, bingolotto och arbeten. En person som varje dag går till jobbet och uppbär lön, har en familj att bry sig om, kapitalvaror att köpa och tv-program att se på är nöjd med det han har. Har du något så är du rädd om det, har du inget så har du inget att förlora.

 

Det måste vara bättre att drömma om en cool båt eller en sommarstuga eller en LCD-tv än att behöva drömma om att få ström i huset, mat på bordet, att behöva hoppas att dina barn inte blir sprängda till mos på väg till skolan.

 

Detta är min teori.

 

 

Ehm, koppling mellan klimat och statskick tror jag sannerligen inte spelar någon roll.

 

Vi har idioter på extrema Höger och Vänsterkanten här i Sverige som börjar ta sig för allt mer och mer utomparlamentariska och våldsamma metoder för att hävda sig, så att säga att vi inte har något liknande på gång här, är ju inte helt riktigt. Visst, de kanske inte har sprängt något stort än, men om de inte görs något åt det så kommer det tyvärr hända förr eller senare även här. (Jag räknar bland annat attacker mot respektive motparts lokaler, samt flyktingförläggningar som bränns ner etc etc inom området "Terror", men även vissa bombförsök mot poliser och Journalister.)

 

Sedan har ju USA haft sina inhemska terrordåd, ta Oklahoma bombningen t.ex för att nämna en av dem. Och sen var det väl nyligen någon terroristplot som avslöjades i Kanada också vill jag minnas?

 

Och om jag inte minnes fel, så var förövarna bakom attacken i London inte någon fattig, outbildad grupp. Från vad jag läst så var de väl studenter, och dessutom boende i England?

 

Visst, Fattigdom föder desperation, och desperation manar till våld, men det måste inte ALLTID vara sant.

 

 

Och hur stoppa terrorismen?

 

Först kanske man kan fundera vilka man klassar som terrorist.

 

Vad menar jag med det? Jo, att det har blivit en fruktansvärt massa "Terrorister" utav vad som förut ansågs vara motståndsrörelser.

 

Ta de Tamilska Tigrarna till exempel i Sri Lanka. Jag läste lite om detta efter att ha fått dem påpekade för mig i en annan diskussion. De har nu blivit uppförda som Terrorister utav EU.

 

http://www.eubusiness.com/afp/060529213854.1x3ndml2/

 

Det jag syftar på är, att i vissa fall kan det vara rätt bekvämt att klassa vissa grupper som Terrorister och därigenom skaffa sig rätt att vägra förhandla med dem, och i detta fall ger det den sittande regeringen i Sri Lanka ännu en sätt att komma åt sin motståndare, genom att strypa dess ekonomi, något jag tror kommer verka i fel syfte.

 

Och om jag inte misminner mig helt, så har även Ryssland stämplat rebellerna i Tjetjenien som terrorister likväl.

 

 

Samt att det även BARA finnes terrorister i Irak och Afghanistan nu förtiden, absolut inga legitima rebeller eller motståndskämpar. (Notera Ironin. Vissa personen får säga vad de vill, men jag skulle tippa på att ALLA som slåss nere i Irak eller Afghanistan är inte terrorister, men det är terroristerna som tar störst plats i media, och dessutom vet hur man skall använda media för att nå sina egna syften.)

 

Så, för att förklara mig kort, steg ett tror jag är en liten mer nyanserad bild på exakt VAD som är terrorism.

 

Steg två är att bekämpa den nu lite mer nyanserade terrorismen.

 

Detta måste nogs ske både rent militärt/polisiärt/civilt.

 

Militärt i form av att söka upp, och hantera träningsområden och dylikt, där direkt militär träning och utbildning utav terrorister förekommer.

 

Polisiärt i form av att spåra upp och slå till emot organisationen i sig, frysa tillgångar och på andra sätt försvåra arbetet med att bedriva organisationen.

 

Civilt i form av att först åtgärde den särklass största gruppen av "frivilliga" för terroristorganisationer, med andra ord fattiga människor i fattiga nationer. Satsa på utbildning och någorlunda framtidstro för dem, ge dem något att leva för, snarare än att dö för. Även se på vad som kan driva mindre fattiga människor likväl i händerna på sådana här organisationer, och se vad man kan göra för att åtgärda detta likväl.

 

Jag har några mer steg och funderingar också, men dessa får vänta tills senare, för jag är på tok för trött just nu för att orka formulera mig vidare.

Link to comment
Share on other sites

Angaende de tre sista inlaggen.

 

Grattis - ni tillhor ganget kring George W. Bush som tror att demokrati och marknadsekonomi i Mellanostern fixar det mesta.

På sätt och vis, demokrati är bra så, ja. Men inte alla metoder George W. Bush använder för att uppnå detta!

Marknadsekonomi, nja, det säger inte jag att det skulle göra saken bättre, eller sämre för den delen. MEN, att införa marknadsekonomi i dessa länder skulle betyda att man måste göra så stora förändringar i dessa länder att konsekvenserna mycket väl skulle kunna vara att civilbefolkningen blir så uppretad att det blir sämre. Att införa marknadsekonomi i alla länder som påstås innehålla "terrorister" är nog inte lösnigen, även om jag själv ser marknadsekonomi hällre än exempelvis kommunistisk planekonomi.

 

 

Sist men inte minst, Handvulp, det du sa är helt rätt enligt min mening.

Edited by sportdykare
Link to comment
Share on other sites

Handvulp

 

Och om jag inte misminner mig helt, så har även Ryssland stämplat rebellerna i Tjetjenien som terrorister likväl.

 

Om jag inte missminner mig så har tjetjenska "rebeller" stått för:

 

Gisslandramat i en teater i Moskva 2002 då 68 människor miste livet.

 

Gisslandramat i en skola i beslan 2004 då 338 människor miste livet, varav 155 st barn

 

tacka f*n för att man terroriststämplar terrorister!

 

 

Förövrigt har du definitionen av terrorism här:

 

Enligt definitionen ska ett antal uppräknade brottsliga handlingar bli betraktade som terrorism om de kan skada ett land eller en internationell organisation allvarligt. Handlingarna ska dessutom ha begåtts i något av dessa syften:

 

injaga fruktan i en befolkning

 

tvinga ett land eller en internationell organisation att agera på ett visst sätt

 

destabilisera eller förstöra de politiska, sociala eller ekonomiska strukturerna i ett land eller en internationell organisation

 

De handlingar som definitionen täcker är bland andra:

 

mordförsök

kidnappning

förstörelse av offentlig egendom

flygkapning

vapentillverkning

utsläpp av farliga ämnen

allvarliga angrepp mot en persons fysiska integritet

hot om att utföra någon av dessa handlingar.

http://www.eu-upplysningen.se/

 

Och efter som alla de du räknade upp "motståndsrörelser" har som mål att sprida skräck bland civilbefolkning samt använder sig av kidnappning och mord på civila så får de nog också räknas som terrorister.

 

 

@sgt Odh

Om man tittar på folk i medelhavsområdena så är dessa oftast mer hetlevrade än vad vi i nordeuropa är, något som tyder på att konstant värme och ingen air condition gör folk mer förbannade

 

Som mr War Nerd på exile.ru redan kommit på:

The first attacks came over the summer of 2003, when people were at their most pissed-off sitting in the heat without AC
Iraq: Guerrilla Evolution
Link to comment
Share on other sites

Guest bengt-re

Swr viktigaste för att undvika terorism är att främja välstånd, demokrati och utbildning. Välmående, välutbildade människor som lever i ett fritt land är sällan benägna att begå terrordåd.

Link to comment
Share on other sites

@sgt Odh

Om man tittar på folk i medelhavsområdena så är dessa oftast mer hetlevrade än vad vi i nordeuropa är, något som tyder på att konstant värme och ingen air condition gör folk mer förbannade

har du sett en krogkö i november utan sura miner?

 

dessutom har negrer rytmen i blodet och tyskar är duktiga på att marchera och bygga motorvägar..... :tveka:

Link to comment
Share on other sites

Om jag inte missminner mig så har tjetjenska "rebeller" stått för:

 

Gisslandramat i en teater i Moskva 2002 då 68 människor miste livet.

 

Gisslandramat i en skola i beslan 2004 då 338 människor miste livet, varav 155 st barn

 

tacka f*n för att man terroriststämplar terrorister!

 

Och du kan med 100% säkerhet och med oberoende källor konstatera att det är just tjetjenska rebeller som ligger bakom dessa angrepp, och du vet att en majoritet av alla rebellerna står fullt och heligt bakom dessa få? Kriget i Tjetjenien har mig veterligen varit igång ett bra tag innan dessa två handlingar skedde.

 

Och om man förövrigt använder de där definitionerna av terrorism, så kan man få Rysslands agerande i Tjetjenien till terrorism likväl.

 

Jag är inte ute efter att sitta och försvara terroristdåd i sak, för det finnes inget att säga till försvars för sådana handlingar. DOCK, så finnes det lika lite att säga till försvar för att envist se världen i Svart/Vitt, utan förmåga att se nyanserna i det hela.

 

Genom att stämpla HELA rörelsen i Tjetjenien som terrorister, så är det fasligt bekvämt att kunna ignorera vad de vill, eftersom man inte kan förhandla med terrorister, hur i hela fridens namn skall man någonsin komma någon vart på detta sätt?

 

Och efter som alla de du räknade upp "motståndsrörelser" har som mål att sprida skräck bland civilbefolkning samt använder sig av kidnappning och mord på civila så får de nog också räknas som terrorister.

 

I fallet Tjetjenien skulle jag minsann vilja påstå att den ryska armén jobbar på rätt hårt med att sätta skräck i civilbefolkingen där likväl.

 

Nog om detta ordbajseri egentligen, det jag försökt säga hela tiden är att det inte ser att benhårt och envist se saker i bara Svart/Vitt, för det kommer aldrig att leda till någon lösning av några problem över huvud taget.

 

 

 

@sgt Odh

Om man tittar på folk i medelhavsområdena så är dessa oftast mer hetlevrade än vad vi i nordeuropa är, något som tyder på att konstant värme och ingen air condition gör folk mer förbannade

 

Hur förklarar man då det faktum att många av de människorna som kommer från just dessa områden, men som invandrat hit av en eller annan anldening, i många fall fortfarande har samma temperament även fast de har bott här i en massa år?

 

Samt, har du statistik eller dylikt på att nordbor som flyttar ner till t.ex spanien skulle automatiskt bli mer temperamentsfulla?

Link to comment
Share on other sites

@sgt Odh

Om man tittar på folk i medelhavsområdena så är dessa oftast mer hetlevrade än vad vi i nordeuropa är, något som tyder på att konstant värme och ingen air condition gör folk mer förbannade

har du sett en krogkö i november utan sura miner?

 

dessutom har negrer rytmen i blodet och tyskar är duktiga på att marchera och bygga motorvägar..... :clap:

 

åh, nu ska vi inte ta det för seriöst.. jag skulle dock bli sur om jag levde i konstant 30 graders värme utan air condition iaf :P

 

@handvulp

 

ja du.. du verkar vara rätt befäst i din åsikt..

Link to comment
Share on other sites

Man snälla nu, den här tråden handlade inte om sol och värme. Vill ni disskutera det får ni göra det på någon annan tråd.

Visst, i länder som har så kallt klimat som vi är kanske våld och oroligheter kanske mindre vanligt än i länder där det ofta är över 30 grader varmt.

MEN, det betyder inte att värme orsakar våld. Våldet kan mycket väl ha helt andra orsaker än klimat. Folk skjuter inte varandra bara för att de svettas!

 

Den här tråden handlar om HUR man ska bekämpa terrorism. Om terrorism orsakas av värme, hur ska vi då bekämpa den?

 

För sök hitta andra orsaker och lösningar.

Link to comment
Share on other sites

Att stänga Guantanamo och Abu Graib, sluta tortera/förnedra muslimer och liknade åtgärder kan kanske skulle kunna ses som att västvärden blir lite mindre grym? Skulle inte det minska terroristernas stöd bland deras anhängare och på så vis försvaga dem?

 

Innan 11/9 2001 fanns det inge guantanamo och abu grabhi.. vad var den så hemskt muslimfientliga provokationen som resulterade i al quaidas attack mot wtc?

Visst du har rätt, guantanamo och abu graib fanns inte före den elfte september, det var någonting annat som provocerade fram de attackerna.

 

Men vi ska inte stirra oss blinda på backspegeln. Frågan är: hur och vad ska vi göra NU och IMORGON?

Att stänga guantanamo och abu graib skulle ses, av muslimer, som att amerikanerna blir ganska mycket mindre provocerande mot den muslimska värden. De som är terrorsister IDAG kommer nog inte ändra inställning. De som inte är terrorister men som KAN TÄNKA SIG BLI terrorister kommer att påverkas på ett sådannt sätt att FÄRRE BLIR TERRORSITER. Detta gör att chanserna att besegra terrorismen på LÅNG SIKT ökar, om än lite.

 

Om "kriget mot terrorismen" blir ett krig mellan religoner (kristendom mot islam) eller ett krig mellan ideologier (kapitalistiska väst mot en fundamentalistisk tolkning av islam) kommer kriget och antalet offer vara så stora att de båda världskrigen blir ganska små i jämförelse.

Link to comment
Share on other sites

Det här är som vanligt ett krig om inflytande och makt över områden...................

Att minska den andres inflytande över ett område(intressesfär) och på så sätt få fördelar själv.

Den här gången så som så många gånger innan i världshistorien använder man religion som vapen.

 

Vi behöver inte skicka trupper till oroshärdar som inte angår vår intressesfär och leka poliser. För det har vi andra stormakter

Är det inte istället BRA att vi engagerar oss i vad som händer i världen?

Eller är det så att vi idag HAR trupp på "oroshärdar som inte angår vår intressesfär"?

 

Att lyckas få alla att vilja leva i en samexistens är omöjligt antagligen, bästa vi kan göra att

försöka isolera de som inte vill ha med oss andra att göra.

Link to comment
Share on other sites

Det här är som vanligt ett krig om inflytande och makt över områden...................

Att minska den andres inflytande över ett område(intressesfär) och på så sätt få fördelar själv.

Den här gången så som så många gånger innan i världshistorien använder man religion som vapen.

 

Vi behöver inte skicka trupper till oroshärdar som inte angår vår intressesfär och leka poliser. För det har vi andra stormakter

Är det inte istället BRA att vi engagerar oss i vad som händer i världen?

Eller är det så att vi idag HAR trupp på "oroshärdar som inte angår vår intressesfär"?

 

Att lyckas få alla att vilja leva i en samexistens är omöjligt antagligen, bästa vi kan göra att

försöka isolera de som inte vill ha med oss andra att göra.

 

Det vet du väl att inget någonsin kommer hända i Sverige eller svenska intressen. Vi vill ju bara gott så vi kan lugnt sitta hemma i folkhemmet och inget ont kommer någonsin hända oss... :Malaj:

Link to comment
Share on other sites

Det vet du väl att inget någonsin kommer hända i Sverige eller svenska intressen. Vi vill ju bara gott så vi kan lugnt sitta hemma i folkhemmet och inget ont kommer någonsin hända oss... :D

Jag är nyfiken på vad som innefattar "svenska intressen" som det pratas om.

 

Anledningen till att vara på balkan... för att inte få hit flyktingar?

Anledningen till afghanistan .. krångla till det för Heroin-Hasse på plattan i stockholm.

Liberia... måste väl vara intressant för dem som är där, de kan bada och sola.

Link to comment
Share on other sites

Nu kommer jag inte ihåg exakt var jag läste detta (har för mig att det var på någon SIDA relaterat dock)

Men vad gäller Afghanistan så har svenska afghanistan kommitén tydligen haft ett ganska stort inflytande på våra politiker. Minns jag inte helt fel så var även några av de största tagarna av svenska biståndspengar just Afghanistan, Liberia och Kongo.

 

Men ta det med en nypa salt då jag inte hittar källorna just nu, ska dock försöka hitta dom under kvällen.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
@handvulp

 

ja du.. du verkar vara rätt befäst i din åsikt..

 

 

Jo, det är väl inget fel med att vara det?

 

Och om det rör sig om terrorismen och att finna vad man skall definiera som terrorism, så är det ju knappast som att jag hejvilt stödjer någon av dessa grupperingar. Jag syftar mera på det att man någonstans måste kanske börja fundera i andra banor än enbart "Du är terrorist, alltså inga förhandlingar!" Jag tror det finnes en större förhandlingsvilja i grupper som kämpar för självständighet, (Säg Tjetjenien) än det gör i religiöst motiverade grupperingar som t.ex Al Quaida eller andra religiösa motsvarigheter. Sedan inte sagt att man förbehållslöst skall se genom fingrarna.

 

Men däremot kanske man kan erbjuda andra alternativ än bara tvärbojkott på grund av terrorism. T.ex att man ber motparten utlämna de som är skyldiga till dådet, eller åtminstone bistår i utredning så att det skyldiga kan gripas etcetera. Om något av detta görs, så kan förhandlingar återupptas igen. Detta är ju bara grova exempel, men att tvärvägra förhandla och trappa upp våldet istället leder ju knappast åt rätt håll.

 

Jag tror dock att exemplet ovan endast fungerar egentligen på sådana grupperingar som kämpar för självständighet, då de kan vara mer måna om att kompromissa för att uppnå sitt mål, eller delvis målet, än religiöst bundna grupperingar, då religion i sig är rätt så kompromisslös.

 

Detta är dock enbart en personlig reflektion och inget som behöver stämma.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror det finnes en större förhandlingsvilja i grupper som kämpar för självständighet, (Säg Tjetjenien) än det gör i religiöst motiverade grupperingar som t.ex Al Quaida eller andra religiösa motsvarigheter.

 

Al Quaida är mycket aktiva i tjetjenien. Och att kalla de innbitna wahabiterna Sjamil Bassayev (a.k.a "abu Idris") och Omar Khattab för icke-religösa är minst sagt kontroversiellt... Slut OT

Link to comment
Share on other sites

Jag tror det finnes en större förhandlingsvilja i grupper som kämpar för självständighet, (Säg Tjetjenien) än det gör i religiöst motiverade grupperingar som t.ex Al Quaida eller andra religiösa motsvarigheter.

 

Al Quaida är mycket aktiva i tjetjenien. Och att kalla de innbitna wahabiterna Sjamil Bassayev (a.k.a "abu Idris") och Omar Khattab för icke-religösa är minst sagt kontroversiellt... Slut OT

 

 

Al Qaida finnes snart bakom varenda liten buske där det finnes konflikter.

 

Och de två som du nu har nämnt ovan verkar vara minst lika kompromissovilliga i religiös bemärkelse ja från vad jag läst om dem. Jag är dock inte övertygad om att självständihet är vad som står först och främst på dessa individers lista, jag är av den åsikten att deras kamp är mera av religiösa syften.

 

Jag är dock rätt så övertygad om att dessa två herrar inte är de enda motståndsgrupperna i Tjetjenien.

 

Ett av syftena jag menade bakom att ta upp saken om att man bör gallra lite i vad som man anser vara terrorism är, att det finnes andra grupperingar med stor sannolikhet, som INTE tillgriper sig utav terrorhandlingar. Dessa överskuggas dock alltid av att media älskar att dra upp och förstora just dessa som GÖR terrorhandlingar. Media spelar dem rätt i händerna i vissa fall.

Link to comment
Share on other sites

Jag förstår vad du menar Handvulp, och i stora drag håller jag med dig..

 

Gott juh hehe ;P

 

Har dock suttit och funderat lite ytterligare runt mina resonemang och kommit fram till att hur man än vrider och vänder på det, när det kommer till fanatiker och dylikt, så är det i stort sett oundvikligt att bruka våld i viss utsträckning.

 

Det blir iofs en viss intressant fråga dock, om huruvida media skall försöka att hålla käft om terrorismen, i mån av att på så sätt ta ifrån dem ett av deras språkrör.

 

Fast o andra sidan kan man ju fråga sig då, bara för att media inte rapporterar, händer det då inte? Det blir litegrann som det där resonemanget om ett träd faller i skogen, men ingen är där, hörs det då?

Link to comment
Share on other sites

Det bästa sättet kanske är om man försöker visa dessa grupper en blandning av sympati och kritik.

 

Exempel.

 

Tala om för palestinierna/muslimerna att man tycker det är fel av Israel att spränga vatten och el stationer för dem, men samtidigt kritisera självmordsbombare och attacker på oskyldiga Israeler.

 

Förklara för höger och vänsterexrema grupper i Sverige att man tycker deras ståndpunkter är fel, men ändå låta dem komma till tals och debattera med dem, ge andra lösningar på deras "problem" osv. Detta istället för att ignorera dem. Ignorerade personer har ju nämligen än viss tendens att ta till radikala medel för att få uppmärksamhet.

 

Läste i en artikel i Illustrerad Vetenskap (kommer ej ihåg numret) att människor som känner att de tycker samma sak i olika frågor (inte nödvändigtvis en majoritet av frågorna) lättare fattar tycke för varandra. Så på detta sätt kanske man får extrema grupper att känna att vi försöker göra något åt deras problem.

 

Detta var förslag på hur vi i Sverige skulle kunna motverka terrorism. (Om du var Israel skulle du förmodligen behöva vara snäppet över avancerad diplomatgud för att lyckas övertyga palestinierna med en sån kovändning från deras nuvarande politik.)

 

Jag hoppas ni förstod mitt resonemang.

Link to comment
Share on other sites

Jomenvisst, jag förstår då allt vad du menar. :=o

 

Men hur ska vi göra med al-Qaida och andra muslimska extremister?

 

Och hur ska amerikanerna göra med al-Qaida? Kom ihåg att detta måste vara utan att man gör en kovändning och indirekt erkänner att man använt fel strategi (att döda eller gripa terroristerna en efter en tills att ingen finns kvar) och nu måste byta ut den till en annan.

Link to comment
Share on other sites

Ja, som jag tidigare skrivit i tråden tror jag att USA hade sluppit hamna i den sörja man är i nu om man inte haft trupp i Saudiarabien. Al Quaidas främsta intresse är inte Palestina, Irak, Iran eller Afghanistan, utan de vill göra Saudiarabien till en teokrati och slänga ut alla otrogna därifrån. Vill USA nödvändigtvis ha truppnärvaro i och runtomkring Mellanöstern kan man, utan att det blir lika kontroversiellt som att ha soldaterna i Saudiarabien, förlägga dem i Pakistan, Turkiet, Georgien eller kanske tillochmed Grekland.

Link to comment
Share on other sites

Ja, som jag tidigare skrivit i tråden tror jag att USA hade sluppit hamna i den sörja man är i nu om man inte haft trupp i Saudiarabien. Al Quaidas främsta intresse är inte Palestina, Irak, Iran eller Afghanistan, utan de vill göra Saudiarabien till en teokrati och slänga ut alla otrogna därifrån. Vill USA nödvändigtvis ha truppnärvaro i och runtomkring Mellanöstern kan man, utan att det blir lika kontroversiellt som att ha soldaterna i Saudiarabien, förlägga dem i Pakistan, Turkiet, Georgien eller kanske tillochmed Grekland.

 

Så du menar, för att slippa problem bör USA lämna Saudiarabien och låta Al Quaida ta över landet och skapa en talibanstat där? Vilka fler länder ska vi låta Al Quaida ta över och låta religionsförtryck styra? Pakistan? Afghanistan? Somalia? Egypten? Det säkraste vore ju om vi inte sökte konfrontation över huvud taget. Vi kan säkert låta sharialagar gälla i vissa av våra förorter också, om några extremister skulle via lite våldsdåd uttala sin önskan om detta.

Jag föredrar nog en värld UTAN talibanstater. Men var och en får ju ha sin åsikt.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Men hur ska vi göra med al-Qaida och andra muslimska extremister?

 

Och hur ska amerikanerna göra med al-Qaida? Kom ihåg att detta måste vara utan att man gör en kovändning och indirekt erkänner att man använt fel strategi (att döda eller gripa terroristerna en efter en tills att ingen finns kvar) och nu måste byta ut den till en annan.

 

Hur ska moderata muslimer handskas med våldsamma extremister? Vad jag vet så är det muslimer som utsätts för våldet till en högre grad än i väst. Det är lokalbefolkningen i Irak, Indonesien, Afghanistan, Egypten, Somalia som utsätts för extremisternas våld. De 20-30 dödade om dagen i Irak dödas inte av amerikaner, utan av deras egna landsmän och andra extremister.

 

Vi får helt enkelt räkna med att lösningen ligger där hos lokalbefolkningen, och att omvärlden kan fungera som en startmotor.

Link to comment
Share on other sites

Så du menar, för att slippa problem bör USA lämna Saudiarabien och låta Al Quaida ta över landet och skapa en talibanstat där? Vilka fler länder ska vi låta Al Quaida ta över och låta religionsförtryck styra? Pakistan? Afghanistan? Somalia? Egypten? Det säkraste vore ju om vi inte sökte konfrontation över huvud taget. Vi kan säkert låta sharialagar gälla i vissa av våra förorter också, om några extremister skulle via lite våldsdåd uttala sin önskan om detta.

Jag föredrar nog en värld UTAN talibanstater. Men var och en får ju ha sin åsikt.

 

/E

 

Man får ju ta varje fall för sig. Saudiarabien är redan något av en talibanstat, åtminstone om man bortser från prinsarnas lösaktiga leverne, som är det Bin Laden och hans vänner stör sig på. Den trupp USA har i Saudiarabien används ju heller inte till att jaga saudiska upprorsmän, så genom att flytta därifrån skulle man nog inte ändra särskilt mycket till det värre. I länder som Egypten och Afghanistan däremot, visst, där har vi ett intresse av att hjälpa relativt moderna krafter, men jag ser inte riktigt poängen med att ha trupp i just Saudiarabien när det inte ger några positiva effekter och upprör en massa människor som vi inte vill ha något att göra med.

Link to comment
Share on other sites

Men hur ska vi göra med al-Qaida och andra muslimska extremister?

 

Och hur ska amerikanerna göra med al-Qaida? Kom ihåg att detta måste vara utan att man gör en kovändning och indirekt erkänner att man använt fel strategi (att döda eller gripa terroristerna en efter en tills att ingen finns kvar) och nu måste byta ut den till en annan.

 

Hur ska moderata muslimer handskas med våldsamma extremister? Vad jag vet så är det muslimer som utsätts för våldet till en högre grad än i väst. Det är lokalbefolkningen i Irak, Indonesien, Afghanistan, Egypten, Somalia som utsätts för extremisternas våld. De 20-30 dödade om dagen i Irak dödas inte av amerikaner, utan av deras egna landsmän och andra extremister.

 

Vi får helt enkelt räkna med att lösningen ligger där hos lokalbefolkningen, och att omvärlden kan fungera som en startmotor.

Nu menade jag inte hur dom ska göra i Irak, Afghanistan och liknande ställen där dom jagar "insurgents" (ursäkta stavning).

Det jag menade var: Hur ska dom förhindra ett nytt stort terrordåd på egen mark? Och hur ska dom bekämpa al-Qaida? Hur ska dom "vinna kriget mot terrorismen"?

Edited by sportdykare
Link to comment
Share on other sites

Guest Sandström
Nu menade jag inte hur dom ska göra i Irak, Afghanistan och liknande ställen där dom jagar "insurgents" (ursäkta stavning).

Det jag menade var: Hur ska dom förhindra ett nytt stort terrordåd på egen mark? Och hur ska dom bekämpa al-Qaida? Hur ska dom "vinna kriget mot terrorismen"?

Men man måste ju helt klart börja på deras hemmaplan. Man kan ju inte bara sitta vid stadsgränsen och vänta på att få stoppa ett angrepp. Om du har ett myrproblem så går du ju inte efter vartenda myra, du tar myrstacken direkt istället.

 

Enligt medier så stoppas ju det ena dådet efter det andra i USA och Kanada nu, så antagligen har de lyckats ganska bra med den skärpta säkerheten kring flygplatser och större knutpunkter.

Angående vad som måste göras, så handlar väl det hela egentligen bara om hur mycket resurser som avdelas till de myndigheter som arbetar mot just terrordåd. Tekniken och kunskapen är väl ganska djup i ämnet redan.

 

Avslutningsvis så tror jag aldrig att terrorism kommer att kunna utplånas helt. Det finns alltid någon liten separatist kvar som är missnöjd med sin situation och som är beredd att göra vad som helst för att göra sin röst hörd.

Link to comment
Share on other sites

För att, enligt min defenition, kunna vinna kriget mot terrroismen måste man gripa eller döda fler terrorister än antalet (civila, oskyldiga) personer som blir terrorister. Man griper defenitivt terrorister (hur många är oklart, vilket inte är så konstigt) men vad gör man för att minska antalet personer som blir terrorister?

Link to comment
Share on other sites

Guest Sandström
För att, enligt min defenition, kunna vinna kriget mot terrroismen måste man gripa eller döda fler terrorister än antalet (civila, oskyldiga) personer som blir terrorister. Man griper defenitivt terrorister (hur många är oklart, vilket inte är så konstigt) men vad gör man för att minska antalet personer som blir terrorister?

Här skulle jag vilja återgå till min poäng två inlägg upp. Det har nog varit ganska framgångsrikt för USA i Afghanistan, eftersom detta verkligen var en bevisad terroriststat. Här har man väl i stort sätt eliminerat all storskalig talibanverksamhet.

Det gäller att röja undan alla säkra platser för terroristerna. Till exempel får man på något sätt få med Syrien och Iran och liknande länder med tveksam lojalitet mot resten av världens antiterrorpolitik. Mellanöstern - Myrstacken. Detta är ju tydligen också Israels motiv för att angripa Libyen för tillfället. Man anser att Libaneserna inte vill ta tag i de stora gerillafästena i syd.

 

För övrigt så finns det som också tidigare nämnt alltid anledningar för människor att bli terrorister. När manhar försökt med alla diplomatiska lösningar som finns så är det nästan bara den drastiska utvägen kvar för att väcka omvärlden.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...