Jump to content

Hur terrorism ska bekämpas


Recommended Posts

Någon gång under hösten 05 skulle min klass (ettan på gymnasiet) skriva uppsatser i ämnet "internationella frågor". Jag valde terroristbekämpning som det jag skulle skriva om.

Efter ett par månader kom jag på idén att jag kanske skulle publicera den eftersom den faktisk föreslår lösningar på ett ganska stort problem för samhället. Och när uppsatsen väl ligger ute på en hemsida kan man väl försöka få igång en disskusion om ämnet, och vilket ställe är bättre att disskutera ett sådant ämne än just det här forumet?

 

Jag hoppas att vi kan få igång en disskusion om vilket/vilka sätt som är bäst att bekämpa terrorism på. Amerikanerna har ju sina egna metoder där tortyr (enligt gennevekonventionens defenition, jänkarna har ju kommit på egna som är... ja, mindre restrektiva) verkar vara väl förekommande. Hur framgångsrikt är det egentligen?

Vad är den egentliga orsaken till den internationella islamistiska terrorism som bl.a. orsakade attackerna på world trade center?

Hur ska Sverge agera? Kommer vi att drabbas?

Det finns mycket som behöver disskuteras.

 

Min uppsats är ju mina egna åsikter och slutsatser. Den är långt ifrån perfekt och här på forumet finns det ganska stor kunskap om konflikter av olika slag (jag har läst bl.a. "Sverige blir anfallet...") så det finns defenitivt förutsättningar för en mycket givande disskusion enligt min mening.

 

Adressen till min hemsida: Hemsidan

Klicka på "Hur terrorisma ska bekämpas".

 

P.S Kom ihåg att hemsidan är långt ifrån fulländad...

Edited by sportdykare
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 64
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • BlåGul -1

En sund utrikespolitik i kombination med en lika sund säkerhetspolitik samt verktyg för att genomföra dessa är det enda bra sättet att bekämpa terrorism. Då kommer inte terrorismen behövas och därmed inte heller bekämpas.

 

/Krook

Link to comment
Share on other sites

Det beror förstås på om man avser det akuta skedet, gisslantagning, eller bakgrunden till terrorism. bakgrunden kan hittas i länder som ofta är diktaturer där problem inte kan diskuteras öppet, där de istället skylls på någon yttre kraft, judar, amerikaner, väst etc. länderna har en dålig ekonomi eftersom de är slutna och inte tar in nya ideer. folk utan hopp har lätt att bli radikaliserade.

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1
Det beror förstås på om man avser det akuta skedet, gisslantagning, eller bakgrunden till terrorism. bakgrunden kan hittas i länder som ofta är diktaturer där problem inte kan diskuteras öppet, där de istället skylls på någon yttre kraft, judar, amerikaner, väst etc. länderna har en dålig ekonomi eftersom de är slutna och inte tar in nya ideer. folk utan hopp har lätt att bli radikaliserade.

Som nordirland och baskien.

Link to comment
Share on other sites

Som nordirland och baskien.

 

Stämmer. samma sak med 1970-talets Västeuropeiska terroristgäng. i nordirlands och baskiens fall är det ju i grunden en teritoriell konflikt. jag avsåg till exempel de egyptier och saudier som vill att respektive land skall bryta förbindelserna med västländer men det kan de inte argumentera för öppet.

Edited by Phantom Goodbye
Link to comment
Share on other sites

Det finns ju flera olika dimensioner av terrorismen. Ser man vissa delar av ledarskiktet som Bin laden så är det uppenbart ett hat mot västerlänningar och stöd till Saudi etc. I andra delar är det nog mer desperation och "hjärntvätt" som gäller. Så länge religösa ledare påstår att gud vill att folk skall dra i strid mot civila lär det finnas terrorism.

 

Sedan finns det tyvärr en grupp svårförklarade fall. Londonbombarna kan ju inte gärna skylla på att de var marginaliserade eller att de levde i flyktingläger. I det har de klara likheter med RAF under 70-talet.

 

Vad gäller sund utrikespolitik är det skitsnack. Det är att skylla på offret, bin Laden skulle inte lägga ned om USA drog sig ur Afghanistan, Irak och Saudi. Ser vi dessutom till var al Quaida slagit till, Kenya, WTC och Bali så är de de som slår till först. Tyvärr finns det alltid teorier att skulle bara USA/Väst ge med sig så skulle allt bli bra.

Link to comment
Share on other sites

Skillnaden mellan IRA och ETA är att dessa terrororganisationer inte varit ute efter att döda civilbefolkning, jämfört mot samtliga islamistiska organisationer.

ETA insåg att om man dödar civila får man folket mot sig, vilket inte är speciellt bra, så de började med att varna innan sina terror dåd. IRA sprängde en bomb i london som dödade ett par stycken vilket var ganska så dumt gjort iom att britterna skickade in SAS för att rensa upp. Något som IRA senare bad om ursäkt för.

Jag tror det handlar lite om tänket i organisationerna i det fallet. Många fanatiska islamister ser konflikter som ett krig mellan religioner och folk, inte som en konflikt mellan statsmakter. Något som egentligen var standar under andra världskriget men som efter det har ändrats i väst.

Så problemet med dagens terrororganisationer är att dessa ser sitt "krig" som en kamp mellan folkslag, och då gäller det bara att döda det andra landet, på alla tänkbara sätt. Något som också gör det farligt i våra ögon efter som även fast tex coalitonen kan vinna kriget och om de ville, bomba sönder tex irak till småsmulor och på så sätt vinna "kriget" så kommer de inte göra det efter som det inte är moraliskt korrekt i västvärldens ögon.

Jag skulle vilja påstå att det är i princip omöjligt att vinna mot terrorister i fanatiska organisationer.

Link to comment
Share on other sites

Skillnaden mellan IRA och ETA är att dessa terrororganisationer inte varit ute efter att döda civilbefolkning, jämfört mot samtliga islamistiska organisationer.

---

Så problemet med dagens terrororganisationer är att dessa ser sitt "krig" som en kamp mellan folkslag, och då gäller det bara att döda det andra landet, på alla tänkbara sätt. Något som också gör det farligt i våra ögon efter som även fast tex coalitonen kan vinna kriget och om de ville, bomba sönder tex irak till småsmulor och på så sätt vinna "kriget" så kommer de inte göra det efter som det inte är moraliskt korrekt i västvärldens ögon.

---

Jag skulle vilja påstå att det är i princip omöjligt att vinna mot terrorister i fanatiska organisationer.

 

Jag instämmer i att acceptansen för civila förluster särskiljer vissa grupper med ideologisk hemvist i Mellan östern från vissa grupper i Europa. ETA har till stor del satsat på enskilda företrädare för spanska militären/polisen medan bin Laden boys har satsat på mjuka mål så som barer/nattklubbar (Bali), kontor (New York), ambassader (Kenya & Tanzania), bussar (London), pendeltåg (Madrid) samt hotel (bl a Indonesien och Kenya). Är de ute efter att provocera fram krig mellan kulturer och regioner så är det säkerligen rätt vald taktik. Till slut ser inte västerlänningar en annan lösning än att svara med samma medel.

 

På kort sikt kan man vinna delsegrar genom att oskadliggöra organisationen, terrorist för terrorist, problemet är bara att de är så många. Det rör sig inte om 100 RAF-medlemmar utan gissningsvis om väsentligt fler. På längre sikt är det som Phantom Goodbye säger, fattigdom föder radikalisering särskilt i länder där fri debatt inte får förekomma.

Då gäller det att se till att länder som Saudi och Egypten öppnar sig, tyvärr uppstår frågan om vi skall tillåta helt fria val om vi vet att extrema islamister skulle vinna valet? :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

På kort sikt kan man vinna delsegrar genom att oskadliggöra organisationen, terrorist för terrorist, problemet är bara att de är så många. Det rör sig inte om 100 RAF-medlemmar utan gissningsvis om väsentligt fler. På längre sikt är det som Phantom Goodbye säger, fattigdom föder radikalisering särskilt i länder där fri debatt inte får förekomma.

Då gäller det att se till att länder som Saudi och Egypten öppnar sig, tyvärr uppstår frågan om vi skall tillåta helt fria val om vi vet att extrema islamister skulle vinna valet? :bash:

 

Det är lite som, som någon sa tidigare, hydran, hugg av ett huvud så växer två nya ut. Det enda man som motståndare till terrorister har att vinna på attentat är att om attentaten drabbar många och oskyldiga människor som har en viss kulturell anknytning till terroristernas rekryterings och peningsgrund så minskar stödet och delvis handikappar organisationen sig själv på grund av sina egna attentat. Detta gäller dock troligtvis inte attentat riktade mot amerikanska och israeliska mål hur hemska dom än är efter som sympati med dessa två länder och deras befolkning oftast är obefintlig bland radikala islamister.

Link to comment
Share on other sites

Guest Konsum

En terrorist i en mans ögon är alltid en frihetskämpe i någon annans synvinkel.

 

Bästa sättet att slippa attentat är nog att inta en ödmjuk och försiktig hållning i internationella kriser.

Förståelsen för parternas argument samt diplomati är en bra policy för att slippa terrorangrepp på svensk jord.

 

Vi behöver inte skicka trupper till oroshärdar som inte angår vår intressesfär och leka poliser.

För det har vi andra stormakter.

 

Samt att vi är beredda att slå hårt mot eventuella angrepp inom sveriges gränser.

 

What goes around comes around...

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1
En terrorist i en mans ögon är alltid en frihetskämpe i någon annans synvinkel.

 

Bästa sättet att slippa attentat är nog att inta en ödmjuk och försiktig hållning i internationella kriser.

Förståelsen för parternas argument samt diplomati är en bra policy för att slippa terrorangrepp på svensk jord.

 

Vi behöver inte skicka trupper till oroshärdar som inte angår vår intressesfär och leka poliser.

För det har vi andra stormakter.

 

Samt att vi är beredda att slå hårt mot eventuella angrepp inom sveriges gränser.

Vad är det som gör att bara "stormakterna" ska behöva ställa upp med folk till andra oroshärdar, och hur ska du kunna "slå hårt" mot angrepp inom sveriges gränser om det är terrorister vi pratar om, som kanske har sitt huvudsäte i afghanistan? Ingår afghanistan i vår intressesfär? Eller är det bara inom europa?

 

Men nog verkar vi ha lyckats bra i vår "ödmjuka och försiktiga" (på gränsen till fega) hållning internationellt... för det är inte mycket som exploderat i sverige. Är det lösningen på alla problem, att inte blanda sig i andras problem?

Link to comment
Share on other sites

En terrorist i en mans ögon är alltid en frihetskämpe i någon annans synvinkel.

 

Bästa sättet att slippa attentat är nog att inta en ödmjuk och försiktig hållning i internationella kriser.

Förståelsen för parternas argument samt diplomati är en bra policy för att slippa terrorangrepp på svensk jord.

 

Vi behöver inte skicka trupper till oroshärdar som inte angår vår intressesfär och leka poliser.

För det har vi andra stormakter.

 

Samt att vi är beredda att slå hårt mot eventuella angrepp inom sveriges gränser.

 

What goes around comes around...

 

att någon anser en terrorist vara en frihetskämpe hamnar i samma hög som argumenten om att Hitler är bra för han skapar ordning i Tyskland och Pol pot är bra för han rensar i horhuset Phnom Penh. Hur kommer det sig att polackerna inte sprängde civila polacker under kriget som ett sätt att driva ut tyskarna? man får ta till lite mer objektivitet än så.

 

man förhandlar aldrig med terrorister, då har man ju gett upp det demokratiska styrelseskicket.

 

för min egen del tänker jag inte ha någon förståelse för argument som består i att misshandla kvinnor för att de inte bär slöja eller mord på civila genom hotellbombningar.

 

Eftersom 6 svenskar mördades på Bali kan vi inte varit tillräckligt ödmjuka eller hur?

 

varför är det så att det jämt är någon stormakt som skall lösa problemen med oss som några fega och bekväma kräk som sitter på läktaren och kritiserar stormakten för att de begår fel?

Edited by Phantom Goodbye
Link to comment
Share on other sites

Vi skall aldrig glömma att det dog minst en svensk i WTC, minst sex på Bali plus ytterligare exempelvis i helgen liksom det har mördatas svenska medborgare i Israel. Det är inget som säger att svenskar är skyddade nästa gång det smäller i London, Madrid, Paris eller någon annan stad.

 

Självfallet måste vi göra vad som göras kan för att se till att rekryteringen till organisationerna sinar men aldrig ge oss. Feghet skall aldrig få statusen av utrikespolitisk doktrin. Så länge vi tror på ett fritt öppet samhälle så kommer al Quaida att hata oss. De flesta av oss vet av militär erfarenhet att det i vissa lägen aldrig är dags att förhandla. De som nu sitter i TV-sofforna och kräver att vi anpassar oss ansluter sig bara till det historiska skamhörnet som huserar alla de som ville förhandla med Hitler och dylika typer. Det dog inte miljoner människor i WW1 och WW2 för att vi skall ge oss och godta att någon sitter och dikterar vad vi får trycka, tycka och göra.

Link to comment
Share on other sites

Det är lite som, som någon sa tidigare, hydran, hugg av ett huvud så växer två nya ut. Det enda man som motståndare till terrorister har att vinna på attentat är att om attentaten drabbar många och oskyldiga människor som har en viss kulturell anknytning till terroristernas rekryterings och peningsgrund så minskar stödet och delvis handikappar organisationen sig själv på grund av sina egna attentat. Detta gäller dock troligtvis inte attentat riktade mot amerikanska och israeliska mål hur hemska dom än är efter som sympati med dessa två länder och deras befolkning oftast är obefintlig bland radikala islamister.

 

du glömmer de i väst som anser att terroristerna har rätt till sina illdåd eftersom det har dött så många tidigare. de brukar glömma att nämna att många av de som dött har dött i terroristernas illdåd. det är inte bara det lokala stödet som måste åtgärdas.

 

grisklövar

Edited by Phantom Goodbye
Link to comment
Share on other sites

Vi behöver inte skicka trupper till oroshärdar som inte angår vår intressesfär och leka poliser.

För det har vi andra stormakter.

 

 

Vad är det som gör att bara "stormakterna" ska behöva ställa upp med folk till andra oroshärdar, och hur ska du kunna "slå hårt" mot angrepp inom sveriges gränser om det är terrorister vi pratar om, som kanske har sitt huvudsäte i afghanistan? Ingår afghanistan i vår intressesfär? Eller är det bara inom europa?

 

Men nog verkar vi ha lyckats bra i vår "ödmjuka och försiktiga" (på gränsen till fega) hållning internationellt... för det är inte mycket som exploderat i sverige. Är det lösningen på alla problem, att inte blanda sig i andras problem?

 

Jag håller med ing i den här frågan, Sverige gömmer sig alltid bakom en fasad av neutralitet, gör inget för någon så gör ingen något för oss, eller mot oss för den delen. Det är en ganska brutal dubbelmoral av många att anse att man ska hjälpa övriga världen med bistånd och dylikt, men så fort det smäller så får dom klara sig själva.

Om inte västländer skulle blanda sig i oroshärder skulle större delen av världen bestå av just oroshärder.. En oroshärd på hörnet innebär snart en risk för egen befolkning. Skulle det vara kul om finland blev en fanatisk diktatur? Rullar vi hellre tummarna än att hjälpa finnarna att återfå sin frihet och då dessutom eliminera ett potenionellt hot?

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1
Vad gäller sund utrikespolitik är det skitsnack. Det är att skylla på offret, ...

Intressant vinkling du gör. Den är också helt tvärsemot de flesta proffs uppfattning i frågan. Jag undrar vad du bygger din tes på?

 

Något som jag gärna ser en förklaring på av dig är varför vissa nationers intressen blir utsatta för attacker medan andra nationer slipper undan. Förklara det för mig utifrån din synvinkel för det övergår min kompetens att förstå hur en sund utrikespolitik INTE skulle vara en metod att skydda sig från terrorism.

 

/Krook

Link to comment
Share on other sites

Vad gäller sund utrikespolitik är det skitsnack. Det är att skylla på offret, ...

Intressant vinkling du gör. Den är också helt tvärsemot de flesta proffs uppfattning i frågan. Jag undrar vad du bygger din tes på?

 

Något som jag gärna ser en förklaring på av dig är varför vissa nationers intressen blir utsatta för attacker medan andra nationer slipper undan. Förklara det för mig utifrån din synvinkel för det övergår min kompetens att förstå hur en sund utrikespolitik INTE skulle vara en metod att skydda sig från terrorism.

 

/Krook

 

vilka proffs?

 

vad hade kenya och tanzania gjort för att förtjäna bombningarna där? vad hade indonesien gjort för att förtjäna bali? vad hade sverige gjort för att förtjäna bali?

 

kan du vänligen förklara vad sund utrikespolitik är? är det sunt att engagera sig i afghanistan som sverige gjort eller är det osund utrikespolitik. är det sunt att en demokratisk stat anpassar sig efter terrorister.

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1
vilka proffs?

 

vad hade kenya och tanzania gjort för att förtjäna bombningarna där? vad hade indonesien gjort för att förtjäna bali? vad hade sverige gjort för att förtjäna bali?

 

kan du vänligen förklara vad sund utrikespolitik är? är det sunt att engagera sig i afghanistan som sverige gjort eller är det osund utrikespolitik. är det sunt att en demokratisk stat anpassar sig efter terrorister.

De proffs jag avser är säkerhets- och utrikespolitiskt skolade som har till yrke att göra bedömningar i såna här frågor. De jag har hört (förutom i media) har tillhört FM, FHS, UI, UD, för att nämna några.

 

Jag menar att det är nationers intressen som varit målen i respektive "anfallsmål" och att den "collatoral damage" som uppstått har varit acceptabel för förövarna. Att Sverige påverkats (om än i liten utsträckning) klassificerar jag som "collatoral damage" och det samma för Kenya och Tanzania. Inget av dessa länder bedömer jag som huvudsakligt mål för terrorister.

 

En sund utrikespolitik kännetecknas av att den ses som sund av en större del av omvärlden. Ett aktivt deltagande i FN brukar hamna på plussidan, inte bara när det gäller DPKO:s insatser utan även de andra delarna av FN.

En sund utrikespolitik brukar också kännetecknas av en bra balansgång mellan diplomati och kraft.

 

Huruvida det är sunt att Sverige engagerar sig i just Afghanistan har jag för egen del inte dömt av än.

När det gäller att anpassa sig efter terrorister vill jag påstå att den nation som inte anpassar sig efter hot om terrorism begår allvarliga brott mot sin egen befolkning eftersom den nationen då visar prov på en undermålig säkerhetspolitik.

Jag menar inte att man ska krypa för terrorister men att bara stå och se på när skiten träffar ens egen fläkt är bara dumt. Taktikanpassning krävs om man inte redan har beredskap att möta hotet oavsett vilket hot det än är.

 

/Krook

Link to comment
Share on other sites

Att genom en hygglig utrikespolitik se till att inte göra sig till måltavla för människors vrede torde vara det bästa sättet att inte bli utsatt för terrorism, men jag anser att det är intressantare att diskutera vad som bör göras när man ställs inför fullbordat faktum: en grupp människor hatar oss av hela sitt hjärta.

 

Svaret på hur man ska bekämpa terrorism beror helt på vad som ska räknas som terrorism. Handlar det om irakiska "insurgents", vietcong, PLO mfl. organisationer som verkar på hemmaplan bland sitt eget folk är kanske det bästa sättet att som främmande makt strypa motståndarens stridsförmåga att vinna lokalbefolkningens "Hearts and Minds". En gerilla är beroende av lokalbefolkningens stöd för att kunna sätta i stånd relativt komplicerade operationer utan att måltavlan märker något. Har man inga säkra byar som förser en med mat och vapen, utan tvärtom byäldstar som skvallrar uppåt så fort något lurt är i görningen blir det svårt att föra gerillakrig.

 

En variant på samma tema, som kan användas i etniskt splittrade områden är att låta andra locals göra jobbet åt dig. Ett relativt lyckat exempel är amerikanernas samarbete med Norra Alliansen under invasionen av Afghanistan. De kan i egenskap av locals föra sig bland lokalbefolkningen, de har betydligt bättre koll på motståndaren, som de ju gnabbats med i många år, och framförallt hyser de ett innerligt hat till den part du bestämt dig för att bekämpa.

 

Har man väl lyckats reta upp något folkslag så pass att de bestämmer sig för att medelst terrorism slå mot ens civilbefolkning är egentligen "Hearts and Minds"-jobb det enda man kan göra för att få slut på problemet. Ökade säkerhetsåtgärder behöver dock inte vara fy skam. Israelerna har ju lyckats få ner antalet lyckade självmordsattacker hyfsat.

 

Mot stadsgerillor modell Baader-Meinhof är den bästa medicinen en ordentlig uppfostran så att de bortskämda ungarna får utlopp för sina hormoner på annat sätt. När en sådan gruppering väl dykt upp kan man slå mot dess ledare så dör den snart, då den inte har några större supporterskaror att hämta nytt blod från.

 

Slutligen finns enskilda idioter modell McVeigh, och mot sådana är det bara ökade säkerhetsåtgärder som hjälper. Det går inte att göra alla nöjda, och bland de missnöjda kommer alltid någon att få för sig att spränga något i luften som tecken på sitt missnöje.

Link to comment
Share on other sites

"Hearts and Minds" innebär oftast att man erbjuder något bättre än vad de lokala krigsherrarna erbjuder. Detta är i regel svårare att göra efter som man måste följa lagar och regler. Något som en krigsherre skiter fullständigt i så länge det inte gynnar hans mål.

Efter som lagar i ett demokratiskt samhälle, till skillnad från ett samhälle som nästan lever i anarki, kan ses som trångsynta och oeffektiva vänder man sig hellre till mannen med makt och en privat armé än de soldater som med lagen i ryggen ändå inte kan lösa små personliga tvister och anklagelser. Grundlösa anklagelser eller överdrivna historier av händelser är något som jag upplevt som väldigt vanligt i just fattiga samhällen i mellanöstern samt sydamerika.

Det enda sättet att vinna "Hearts and Minds" på är att under årens lopp skapa förtroende och visa att det faktiskt fungerar i bland, och speciellt visa att det absolut rättvisaste systemet är ändå det som bygger på lagar som inte är förankrade i religon.

Utbildning och infrastruktur är också en viktig del i det hela. Med hjälp av media kan man få reda på vad som händer i övriga delar av landet. Man bör också ha en grundläggande läskunnighet för att ta del av vad andra skrivit, kunna läsa böcker osv. Efter hand som samhället utvecklas och kommer ifrån fattigdom kommer tv in som en viktig del i det hela, och sen internet.

Link to comment
Share on other sites

Det ni sagt ovan är helt i linje med vad jag tycker och dessutom troligtvis (min bedömning) är metoder som kommer att fungera eller iaf göra saken bättre.

 

Men hur ska vi då göra med den internationella islamistiska terrorsimen (Usama och hans vänner)?

Dessa terrororganisationer verkar över mycket större områden och kan nog inte bekämpas med "locals", förutom där de verkar ha sina "baser" (Afghanistan, Pakistan m.fl.).

 

Jag är övertygad om att denna organisation är beroende på att civila (icke terrorister) blir terrorister (skälvmordsbombare är ju inte precis återanvändbara). Hur ska vi göra för att unndvika att fler personer blir terrorister?

 

Att stänga Guantanamo och Abu Graib, sluta tortera/förnedra muslimer och liknade åtgärder kan kanske skulle kunna ses som att västvärden blir lite mindre grym? Skulle inte det minska terroristernas stöd bland deras anhängare och på så vis försvaga dem?

Link to comment
Share on other sites

Att stänga Guantanamo och Abu Graib, sluta tortera/förnedra muslimer och liknade åtgärder kan kanske skulle kunna ses som att västvärden blir lite mindre grym? Skulle inte det minska terroristernas stöd bland deras anhängare och på så vis försvaga dem?

 

Innan 11/9 2001 fanns det inge guantanamo och abu grabhi.. vad var den så hemskt muslimfientliga provokationen som resulterade i al quaidas attack mot wtc?

Link to comment
Share on other sites

Av de 100-tals konflikter som förekommit det senaste seklet är det egentligen ganska få som kan kopplas till terrorism som den uppfattas i dag.

 

Om en sund utrikespolitik skulle vara svaret kan vi fråga oss hur det kommer sig att Väst, inklusive Sverige, inte fick besök av Serbiska självmordbombare efter krigen på Balkan. Efter USA´s inblandning i Sydamerika skulle man kunna tänka sig en strid ström av kubanska terrorister men icke. Sveriges stöd till Castro skulle å andra sidan kunna rendera åtminstone en ambassad-ockupation om det nu var utrikespolitiken som var problemet.

Att svenska UD anser att sitter man ned och håller tyst går allt bra har varit deras svar på alla problem som inte kan lösas med brandtal i FN så länge jag kan minnas. Dessutom stödde Sverige i praktiken USA´s bombningar när det gällde Kosovo och Afghanistan så vad som är sunt är det dagsnotering på.

 

Personligen tror jag att Status quo är svaret på spåret, det finns områden i världen där historieskrivningen skiljer sig en del från övriga världen. Inget konstigt med det, alla länder har sig själva som idoler spelar ingen roll om det är USA, Sverige eller Iran (Ingen tror väl att ryssar beundrar Karl XII på samma sätt som svenskar?). Vissa länder lyckas dock få nya dimensioner på hur utsatta, misshandlade och hotade de är. Då finns det ett "allsmäktigt" land som kan beskyllas för allt som drabbar dig. Exempelvis att CIA uppfann AIDS för att kontrollera afrikaner :) .

För många i delar av världen är USA oproptionerligt mäktigt och de tillskriver USA allt, både positivt och negativt.

 

Till det kommer ekonomisk misär, vad man uppfattar som hotade kulturella världen samt en vilja från ledare i olika länder på att skylla från sig. Inte för att det sista skiljer dem från ledare i demokratiska länder.

 

I slutänden beror det ändå mycket på hur alla inblandade tolkar situationen. Ser man Irland är inte USA hatat, trots att de blandade sig i fredsprocessen och den amerikanska ekonomiska närvaron är stor.

 

Med det sagt drar jag mig ur diskussionen för ett tag framöver. Jag tror inte att jag övertygar någon med en annan uppfattning än min egen och väljer då att avstå. Dock ville jag klargöra några punkter innan jag går.

 

:ph34r:

Link to comment
Share on other sites

Det ni sagt ovan är helt i linje med vad jag tycker och dessutom troligtvis (min bedömning) är metoder som kommer att fungera eller iaf göra saken bättre.

 

Men hur ska vi då göra med den internationella islamistiska terrorsimen (Usama och hans vänner)?

Dessa terrororganisationer verkar över mycket större områden och kan nog inte bekämpas med "locals", förutom där de verkar ha sina "baser" (Afghanistan, Pakistan m.fl.).

 

Jag är övertygad om att denna organisation är beroende på att civila (icke terrorister) blir terrorister (skälvmordsbombare är ju inte precis återanvändbara). Hur ska vi göra för att unndvika att fler personer blir terrorister?

 

Att stänga Guantanamo och Abu Graib, sluta tortera/förnedra muslimer och liknade åtgärder kan kanske skulle kunna ses som att västvärden blir lite mindre grym? Skulle inte det minska terroristernas stöd bland deras anhängare och på så vis försvaga dem?

 

Tja, ett ganska enkelt sätt för amerikanerna att råka ut för betydligt mindre otrevligheter hade varit att låta araberna bråka med varandra och inte ge dem någon anledning att rikta missnöjet mot USA. Att överföra de amerikanska trupperna i Saudiarabien, som är en gigantisk irritationskälla för muslimer, till Kuwait hade riktat mycket av al-Quaidas energi mot huset Saud istället för mot västerlänningar. Att rensa upp i Afghanistan långt tidigare, när Norra Alliansen började förlora, hade inte heller varit dumt, men det är ju lätt att vara efterklok.

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1
Av de 100-tals konflikter som förekommit det senaste seklet är det egentligen ganska få som kan kopplas till terrorism som den uppfattas i dag.

 

Om en sund utrikespolitik skulle vara svaret kan vi fråga oss hur det kommer sig att Väst, inklusive Sverige, inte fick besök av Serbiska självmordbombare efter krigen på Balkan. Efter USA´s inblandning i Sydamerika skulle man kunna tänka sig en strid ström av kubanska terrorister men icke. Sveriges stöd till Castro skulle å andra sidan kunna rendera åtminstone en ambassad-ockupation om det nu var utrikespolitiken som var problemet.

Att svenska UD anser att sitter man ned och håller tyst går allt bra har varit deras svar på alla problem som inte kan lösas med brandtal i FN så länge jag kan minnas. Dessutom stödde Sverige i praktiken USA´s bombningar när det gällde Kosovo och Afghanistan så vad som är sunt är det dagsnotering på.

Hmm. Jag förstår hur du resonerar men inte hur du i ena stunden klandrar UD för att sitta ner och hålla tyst och nästa stund att man stött USA:s bombningar. Är det balansen mellan agera och inte agera som du tycker är fel? Det verkar ju fungera, eller?

Att det är ett viss mån av dagsnotering i frågan, det är helt klart.

Till det kommer ekonomisk misär, vad man uppfattar som hotade kulturella världen samt en vilja från ledare i olika länder på att skylla från sig. Inte för att det sista skiljer dem från ledare i demokratiska länder.

 

I slutänden beror det ändå mycket på hur alla inblandade tolkar situationen. Ser man Irland är inte USA hatat, trots att de blandade sig i fredsprocessen och den amerikanska ekonomiska närvaron är stor.

Absolut beror de på hur det tolkas. Att USA inte ses som en fiende på Irland kan ha att göra med det stöd som många upplever från USA och att många har släktband i USA.

Med det sagt drar jag mig ur diskussionen för ett tag framöver. Jag tror inte att jag övertygar någon med en annan uppfattning än min egen och väljer då att avstå. Dock ville jag klargöra några punkter innan jag går.

Synd. Det som verkade vara en lovande tråd.

 

/Krook

Link to comment
Share on other sites

Jag har en teori.

Det finns en koppling mellan klimat och statsskick. Har ni sett några militanta självmordsbombargrupper motsv. i Finland, Canada eller i något annat land med tempererat klimat (förutom Nordirland). Så här ligger det till: i en nation där du är beroende av en fungerande infrastruktur har du inget intresse av att förstöra samhället. Ta alla pengar som USA plöjer ner i militära närvaro i Irak och ge dem till organisationer som förser folket med el, vatten, avlopp, vård, skola, kassaservice, pressbyrån, bingolotto och arbeten. En person som varje dag går till jobbet och uppbär lön, har en familj att bry sig om, kapitalvaror att köpa och tv-program att se på är nöjd med det han har. Har du något så är du rädd om det, har du inget så har du inget att förlora.

 

Det måste vara bättre att drömma om en cool båt eller en sommarstuga eller en LCD-tv än att behöva drömma om att få ström i huset, mat på bordet, att behöva hoppas att dina barn inte blir sprängda till mos på väg till skolan.

 

Detta är min teori.

Edited by sgt Odh
Link to comment
Share on other sites

...självmord.... ...i Finland, Canada...kassaservice...bingolotto ...inget att förlora.

 

Detta är min teori.

 

Jag är helt inne på din linje..

Ge dem Svensk Kassaservice, snöslask, ett halvår gråmulet väder varje år, bingolotto.. Nog fan kommer de lära sig att begå självmord utan bomber, som vi andra "länder med tempererat klimat" :uuh:

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Guest Sandström

Right on Odh.

Det enda problemen är den hätska stämingen mellan Sunni-, Shiamuslimerna och kurdena. Den försvinner nog tyvärr inte även om man skulle ha el och vatten.

Någonstans måste en överpräst eller någon annan religöst stor man ta tag i situationen och börja predika att andra etniska grupper inte är "Satans otrogna". Se vad som hände när ett gäng imamer åkte ner och predikade om karikatyrteckningarna. Dom lyckades ju på egen hand reta upp hela arabvärlden och startade det ena upproret efter det andra. Det är imamerna som har makt där nere, och det är bara dessa som folket lyssnar på.

Edited by Sandström
Link to comment
Share on other sites

...självmord.... ...i Finland, Canada...kassaservice...bingolotto ...inget att förlora.

 

Detta är min teori.

 

Jag är helt inne på din linje..

Ge dem Svensk Kassaservice, snöslask, ett halvår gråmulet väder varje år, bingolotto.. Nog fan kommer de lära sig att begå självmord utan bomber, som vi andra "länder med tempererat klimat" :mellow:

 

/E

 

Ha ha ha, kunde inte ha uttryckte det bättre själv! Håller med dig till 100%. :baskerHV: Men jag skulle villja tillägga 8 månaders mörker, Idol, Fame Factory och hutlösa priser på Systembolaget. Vilket j-a land man lever i egentligen... Men midsommar är vackert.

 

Jag håller även med sgt Odh i stor utsträckning. Med reservation för klimatresonemanget. En variant av Montesques "Klimatlära" från 1700-talet månne? Men enkonomiskt välstånd, en meningsfull vardag och hyffsade förhoppningar inför framtiden torde verka oerhört hämmande på alla slags terrorist idéer. I sådana samhällen borde den fanatiska/militanta delen av islam/judendom/kristendom etc ha betydligt svårare att sticka upp sitt fula tryne. Detta gäller givetvis bara de medborgare som omfattas av de nämnda faktorerna i landet i fråga. Marginaliserade och dessilutionerade människor i fattiga områden av välmående länder (Marsielle, Brooklyn, Belfast, Bilbao, Brixton, Rosengård etc) kan säkert tänkas fortfarande vara mottagliga för terrorismen, a.k.a ett "ärofullt slut för Saken". Desperation och fattigdom är nog de svårast bidragande orsakerna till terrorismen i världen. Dom som redan förlorat allt har inget att frukta, men kan vinna evig ära och lycka i nästa värld.

Edited by GrodanBoll
Link to comment
Share on other sites

Synd. Det som verkade vara en lovande tråd.

Vad kul att folk tycker om min tråd :eeh::)

 

 

Jag håller med det ni säger. I alla relioner, samhällen, länder, regioner etc. finns det vissa minoriteter som vill använda våld hör att uppnå vissa saker. Men dessa minoriteter är mycket små och är beroende av att mindre extrema personer "går med" dessa minoriteter och på så vis stärker dem, ibland så mycket att de verkligen blir ett hot (exempelvis nazisterna i Tyskland).

 

I vissa situationer är det större chans att folk "går med" sådana minoriteter. Här har nog livslust, livskvalité, livsglädje och framtidstro stor betydelse.

Ett exempel är Tyskland under mellankrigstiden. Där röstade folk i demokratiska val (enligt vad jag läst i skolböckerna). När det gick bättre för gemene man (mer mat på bordet, mer pengar etc), fick nazistpartiet färre röster och vice versa.

 

Nu är ju frågan hur ska vi förbättra situationen för alla som kan tänkas bli terrorister?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...