Dags att skicka trupp till Irak?

[Gulo-Gulo]

Saddam e ju borta och även om man inte gillar amerikanarnas sätt som dom gjorde det på så är det väl bara att göra det bästa av situationen.

 

Tror det vore bra om FN/EU sänder ner trupper till Irak, även Sverige -tror läget skulle bli bättre med tiden och jenkarna kan dra sig tillbaks. Gjort e gjort så nu borde väl Sverige kunna sända ner folk och stå till tjänst för återuppbyggnandet mm, eller vad tycker du?

[Pal]

Gjort e gjort så nu borde väl Sverige kunna sända ner folk och stå till tjänst för återuppbyggnandet mm, eller vad tycker du?

 

Att jag har för hög skatt redan.

 

Mitt enda intresse att ge pengar till det militära försvaret är för deras förmåga att förhindra att arga utländska soldater trampar ned blommorna i min trädgård. Hur det går för Irak bryr jag mig inte om, inte om det kostar mig pengar iallfall. Hade jag brytt mig så finns det massor av organisationer jag kan skänka pengar eller arbeta gratis åt.

[Erik_G]

Saddam e ju borta och även om man inte gillar amerikanarnas sätt som dom gjorde det på så är det väl bara att göra det bästa av situationen.

 

Tror det vore bra om FN/EU sänder ner trupper till Irak, även Sverige -tror läget skulle bli bättre med tiden och jenkarna kan dra sig tillbaks. Gjort e gjort så nu borde väl Sverige kunna sända ner folk och stå till tjänst för återuppbyggnandet mm, eller vad tycker du?

 

Nu har ju "jenkarna" tagit fan i båten, så nu får de allt ro honom i land också.

USA och den koalition som redan finns i Irak kan få fortsätta sitt arbete där. Jag ser ingen mening med att svenska skattebetalare också ska dras med kostnader för iraks återuppbyggande. Då ser jag hellre att vi fokuserar på andra oroshärdar i världen.

Missförstå mig rätt, självklart har Irakierna rätt till frihet, demokrati, skola och kabelteve som vi andra, men jag tror att de som redan finns i Irak har de resurser som krävs. Om inte, så är det ändå inte vår typ av kunnande de behöver ändå.

 

Det enda jag kan tänka mig är annars att svenska företag ska inkomma med anbud till de infrastrukturella satsningar som kan komma att bli aktuella när läget är stabilt, men jag kan tänka mig att de kontrakten är sedan länge tagna av firmor från ett annat land

 

/E

[TForce]

Gjort e gjort så nu borde väl Sverige kunna sända ner folk och stå till tjänst för återuppbyggnandet mm, eller vad tycker du?

 

Att jag har för hög skatt redan.

 

Mitt enda intresse att ge pengar till det militära försvaret är för deras förmåga att förhindra att arga utländska soldater trampar ned blommorna i min trädgård. Hur det går för Irak bryr jag mig inte om, inte om det kostar mig pengar iallfall. Hade jag brytt mig så finns det massor av organisationer jag kan skänka pengar eller arbeta gratis åt.

 

Jag håller med dig helt. Jag önskar vi gjorde som Finland.

90% Invasionsförsvar.

10% Insatsförsvar.

[Ing]

Nu har ju "jenkarna" tagit fan i båten, så nu får de allt ro honom i land också.

USA och den koalition som redan finns i Irak kan få fortsätta sitt arbete där. Jag ser ingen mening med att svenska skattebetalare också ska dras med kostnader för iraks återuppbyggande. Då ser jag hellre att vi fokuserar på andra oroshärdar i världen.

Missförstå mig rätt, självklart har Irakierna rätt till frihet, demokrati, skola och kabelteve som vi andra, men jag tror att de som redan finns i Irak har de resurser som krävs. Om inte, så är det ändå inte vår typ av kunnande de behöver ändå.

 

Det enda jag kan tänka mig är annars att svenska företag ska inkomma med anbud till de infrastrukturella satsningar som kan komma att bli aktuella när läget är stabilt, men jag kan tänka mig att de kontrakten är sedan länge tagna av firmor från ett annat land

 

/E

Inte helt olikt afghanistan tycker jag. Där har vi folk.

 

Vi bränner en hel del skattepengar i liberia och kosovo också. Är skillnaden SÅ stor, USA var ju faktiskt och petade både på balkan och i afghanistan innan vi kom dit. Och varför ska vi bry oss om afrikaner?

[Krook]

Inte helt olikt afghanistan tycker jag. Där har vi folk.

 

Vi bränner en hel del skattepengar i liberia och kosovo också. Är skillnaden SÅ stor, USA var ju faktiskt och petade både på balkan och i afghanistan innan vi kom dit. Och varför ska vi bry oss om afrikaner?

En för mig stor skillnad är den internationella politiska inställningen till de olika missionerna. Det internationella samfundet var tämligen enade avseende behovet på Balkan och i Liberia, något som inte kan sägas om Irak.

Afghanistan är som du säger inte helt olikt Irak i det hänseendet men det lilla bidrag som vi skulle kunna ge den konflikten är inte värd insatsen för Sverige. Valet av framtida missioner måste vara nogsamt underbyggt för att det ska generera maximal effekt, både på marken och på den politiska arenan. Irak skulle inte ge tillräckligt önskad effekt.

 

/Krook

[Tyrfing]

USA bombade Irak sonder och samman o lat dess ordningsmakt kollapsa, jag anser inte att vi ska offra svenska soldater for en rora som USA och England ar skyldiga till..

Pissar man pa kanten far man torka upp efter sig inte lamna det for nasta person som kommer o ska skita. .. fan vilken bra linelse va? Hehe

[Krook]

Pissar man pa kanten far man torka upp efter sig inte lamna det for nasta person som kommer o ska skita. .. fan vilken bra linelse va? Hehe

Det är inte lite kiss, heller.

 

/Krook

[Erik_G]

Inte helt olikt afghanistan tycker jag. Där har vi folk.

 

Vi bränner en hel del skattepengar i liberia och kosovo också. Är skillnaden SÅ stor, USA var ju faktiskt och petade både på balkan och i afghanistan innan vi kom dit. Och varför ska vi bry oss om afrikaner?

 

Jo, men afghanistan var ju i behov av hjälp långt innan jänkarna kom dit. Kosovo är ju en förlängning av den konflikt vi skickade BA01 till, så inte heller där tycker jag situationen är lik den i irak.

Varför ska vi bry oss om afrikaner? Varför ska vi bry oss om pundarna i Malmö. Bara jag har det bra får alla andra klara sig bäst fan de kan själva. Skulle några puckon få för sig att komma hit istället för att bo kvar i sina krigshärjade länder stänger vi bara gränserna.

Jag tycker det är många gånger vettigare att bränna pengarna på militära insatser i Långtbortistan än att sponsra Pål Holländers senaste kulturgärning, eller en massa andra fina saker som våra skattepengar går till. Ska vi ha ett försvar så måste försvaret ha ett berättigande. Ska det bara stå och vakta Pal's rabatt kan vi lika gärna lägga ner det (anlita Securitas istället, Pal). Förhoppningsvis kan våra insatser leda till flera olika saker:

 

- Erfarenhet av operationer i konfliktområden (från ren strid till saker som att bygga camper, hur man patrullerar, röjer minor till ren logistik, vilken utrustning man måste, bör eller vill ha, hur man sköter pappersarbetet etc)

 

- Sverige visar flaggan i utrikespolitiken och skapar sig en positiv image som en nation som slåss för den svages rätt yadda yadda..

 

- Sverige visar flaggan och skickar budskapet till tyranner att trots våra år av nationell fred, så vet vi hur man slåss, så mucka inte med oss.

 

- Hjälpen vi gör bidrar till att fler människor kan bo kvar där de vill bo, istället för att fly till andra fattiga länder och skapa svält, epidemier etc.

 

Att det även erbjuder en möjlighet för MÖPar att resa ut i världen med en Ak5 på axeln, och sedan erbjuder samma Möpar att skryta om deras upplevelser på soldf är en inte helt oäven bieffekt

 

Vad säger du själv, Ing. Du har ju, i motsats till undertecknad, faktiskt varit ute i världen med Ak5an över axeln. Tycker du att du har gjort en insats, eller tycker du att du lika gärna kunde ha stannat hemma? Vad tycker du, är några afrikaners liv värt att rädda? Är en afrikans liv mindre värt än en afghans, eller en bosniaks?

 

Personligen önskar jag att vi kunde göra mera, att vi hade utrustningen och staken att kunna vara en världspolis att räkna med.

 

/E

[Ing]

Vad säger du själv, Ing. Du har ju, i motsats till undertecknad, faktiskt varit ute i världen med Ak5an över axeln. Tycker du att du har gjort en insats, eller tycker du att du lika gärna kunde ha stannat hemma? Vad tycker du, är några afrikaners liv värt att rädda? Är en afrikans liv mindre värt än en afghans, eller en bosniaks?

Jag tror inte att just jag gjorde någon värre insats för afghanerna, men förhoppningsvis gjorde jag det lite lättare för dem som är där nu, som förhoppningsvis gör nytta "på riktigt". Nog om DET...

 

Jag tycker inte att det borde vara någon skillnad på bosnien, rwanda, afghanistan, norge eller irak.. behöver de hjälp så ska de ha det. Irak har haft det bråkigt sedan 80-talet. Att inte usa får hjälp med saker som inte DE klarar av när de gör någonting (oavsett vad FN tyckte om insatsen 2003)... är bara att beklaga inför det irakiska folket, som får ta konsekvenserna av det.

[Erik_G]

Jag tycker inte att det borde vara någon skillnad på bosnien, rwanda, afghanistan, norge eller irak.. behöver de hjälp så ska de ha det. Irak har haft det bråkigt sedan 80-talet. Att inte usa får hjälp med saker som inte DE klarar av när de gör någonting (oavsett vad FN tyckte om insatsen 2003)... är bara att beklaga inför det irakiska folket, som får ta konsekvenserna av det.

 

Jag har nog inte riktigt hört att USA skulle ha bett om hjälp med att hantera situationen i Irak, men jag kan ju ha missat något.

Men som en tidigare skribent skrev så måste vi ju tyvärr prioritera, och ett rikt land som USA borde ju ha bättre möjligheter än ett litet land som Sverige att lösa stora problem som det i Irak.

Å andra sidan kan det ju faktiskt vara så att en lösning på Irakfrågan skulle vara att plocka bort USA, och dess allierade från Irak, och ersätta dessa med neutral trupp. Frågan är bara om Al Zarkawi´s efterföljare bryr sig om skillnaden?

 

/E

[Vinter]

Pissar man pa kanten far man torka upp efter sig inte lamna det for nasta person som kommer o ska skita. .. fan vilken bra linelse va? Hehe

 

Man kan ju tycka att USA skulle ha struntat i att betala ut Marshall hjälpen samt lämnat europa i sticket, jag menar pissar man på kanten....... ;)

 

Även om USA har gjort fel och gör dumma saker, är det lika illa att bara lämna folk i sticket. Vad jag vet är det europa som lagt grunden för den soppan vi kallar afrika och mellanöstern.

[Gulo-Gulo]

Intressant men, kan det inte bli stabilare snabbare då om europa går in och hjälper till och att då jenkarna minskar sina styrkor avsevärt. Gör dom?, även om dom gör så BLIR? det Stabilare då??? De vette fan...

Edited June 20, 2006 by Gulo-Gulo

[709]

Å andra sidan kan det ju faktiskt vara så att en lösning på Irakfrågan skulle vara att plocka bort USA, och dess allierade från Irak, och ersätta dessa med neutral trupp. Frågan är bara om Al Zarkawi´s efterföljare bryr sig om skillnaden?

 

Jag kommer ju aldrig att åka ut på någon mission, men vill inte heller utsätta mina landsmän för effekterna av just det Erik nämner.

 

Just den här matchen får USA klara själv. På nåt vis känner jag så. Jag menar, det är ju USA, de startade den helt själva (med UK), så lös uppgiften.

[JonatanRaven]

Jag tycker inte att det borde vara någon skillnad på bosnien, rwanda, afghanistan, norge eller irak.. behöver de hjälp så ska de ha det. Irak har haft det bråkigt sedan 80-talet. Att inte usa får hjälp med saker som inte DE klarar av när de gör någonting (oavsett vad FN tyckte om insatsen 2003)... är bara att beklaga inför det irakiska folket, som får ta konsekvenserna av det.

 

Jag har nog inte riktigt hört att USA skulle ha bett om hjälp med att hantera situationen i Irak, men jag kan ju ha missat något.

Men som en tidigare skribent skrev så måste vi ju tyvärr prioritera, och ett rikt land som USA borde ju ha bättre möjligheter än ett litet land som Sverige att lösa stora problem som det i Irak.

Å andra sidan kan det ju faktiskt vara så att en lösning på Irakfrågan skulle vara att plocka bort USA, och dess allierade från Irak, och ersätta dessa med neutral trupp. Frågan är bara om Al Zarkawi´s efterföljare bryr sig om skillnaden?

 

/E

Sverige har ypperliga möjligheter att lösa saker jämfört med jänkarna.

Svenska soldater har väldigt högt anseende när de genomför fredsbevarande operationer.

Plockar man bort USA så tror jag nog att det skulle bli bättre snabbare. Jag säger inte att det skulle gå över en natt, men man skulle nog förkorta konflikten med ett par år iaf.

Jänkarna har inte samma möjlighet att patrullera på det sätt svenska soldater gör. För många människor ogillar USA för att det skall vara möjligt.

Jag tror nog att al-qaida skulle göra skillnad.

 

 

Å andra sidan kan det ju faktiskt vara så att en lösning på Irakfrågan skulle vara att plocka bort USA, och dess allierade från Irak, och ersätta dessa med neutral trupp. Frågan är bara om Al Zarkawi´s efterföljare bryr sig om skillnaden?

 

Jag kommer ju aldrig att åka ut på någon mission, men vill inte heller utsätta mina landsmän för effekterna av just det Erik nämner.

 

Just den här matchen får USA klara själv. På nåt vis känner jag så. Jag menar, det är ju USA, de startade den helt själva (med UK), så lös uppgiften.

Är det inte så att dina landsmän som faktiskt åker på mission har SÖKT sig dit SJÄLVMANT..?

Mig veterligen har Sverige inte skickat några soldater mot deras vilja till någon oroshärd de senaste åren.

 

Sån mentalitet skapar mer konflikter än den löser.

[Ing]

Sverige har ypperliga möjligheter att lösa saker jämfört med jänkarna.

Svenska soldater har väldigt högt anseende när de genomför fredsbevarande operationer.

Plockar man bort USA så tror jag nog att det skulle bli bättre snabbare. Jag säger inte att det skulle gå över en natt, men man skulle nog förkorta konflikten med ett par år iaf.

Jänkarna har inte samma möjlighet att patrullera på det sätt svenska soldater gör. För många människor ogillar USA för att det skall vara möjligt.

Jag tror nog att al-qaida skulle göra skillnad.

Jag tror inte att vi ska överskatta oss själva när det gäller PK, och inte förlita oss på att medelirakiern eller al-quaida-terroristen ser skillnad på en svensk och en amerikan. Det råkade eventuellt sitta en blågul flagga på den svenska bilen. I Afghanistan var det inte HELT lätt att få alla att förstå att man är svensk, då en utlänning i uniform just nu är en amerikan. Hur lång tid kommer det ta att bli accepterad i irak, bara för att man kommer med blå hjälm och vitt fordon? Är det bara ett sätt att bli en bättre måltavla? Och är det ens möjligt för landet irak att fortsätta existera som det ser ut idag med de splittringar som är inom landet?

[JonatanRaven]

Jag tror inte att vi ska överskatta oss själva när det gäller PK, och inte förlita oss på att medelirakiern eller al-quaida-terroristen ser skillnad på en svensk och en amerikan. Det råkade eventuellt sitta en blågul flagga på den svenska bilen. I Afghanistan var det inte HELT lätt att få alla att förstå att man är svensk, då en utlänning i uniform just nu är en amerikan. Hur lång tid kommer det ta att bli accepterad i irak, bara för att man kommer med blå hjälm och vitt fordon? Är det bara ett sätt att bli en bättre måltavla? Och är det ens möjligt för landet irak att fortsätta existera som det ser ut idag med de splittringar som är inom landet?

Svenska soldaters patrullering är mycket bättre än jänkarnas vad gäller att skapa förtroende hos lokalbefolkningen.

Det må vara så att jänkarna har större erfarenhet i att patrullera i en krigszon, men svenska soldater lär sig snabbt.

 

Självklart lär det ta tid innan budskapet gått fram till alla. Däremot tror jag inte att al-qaeda bombar urskillningslöst alla soldater som befinner sig där. Jag tror snarare att de väljer sina mål med eftertanke.

[Phantom Goodbye]

Diverse grupperingar i Irak har attackerat FN och Röda korset, jag tror inte de är överdrivet intresserade av att göra en skillnad mellan svenskar och amerikaner. De gör ju inte skillnad på civila eller militär/säkerhetstjänst/polis heller. kanske därför de omnämns som terrorister?

 

med tanke på att USA har ca 130 000 män och kvinnor i Irak så kan jag inte se hur Sverige skulle kunna hälsa USA att vi tar över, ni kan åka hem.

 

Det stämmer att vi inte startade senaste rundan av Irak, men vi startade inte Balkan, Liberia, Libanon, Somalia eller Kongo (både senaste gången eller på 1960-talet) heller.

[dalmas]

Det skulle vara en dum idé att sända svenska soldater till Irak.

 

För det första måste USA tillsammans med irakierna ro situationen i land själva.

 

För det andra skulle ett deltagande av svensk trupp i Irak sätta upp oss på diverse terrororganisationers listor för tänkbara mål. Våra säkerhets- och polisiära resurser är inte anpassade för kraftfulla ställningstaganden i utrikespolitiken mot någon som kan ge igen med terror.

 

För det tredje är Afghanistan och Irak är två helt skilda saker. I Irak finns det muslimska heliga platser. Svensk, kristen trupp i närheten av dessa skulle uppfattas mycket provocerande av vissa muslimer. I Afghanistan finns inga sådana platser med tyngd i.

[Phantom Goodbye]

Det skulle vara en dum idé att sända svenska soldater till Irak.

 

För det första måste USA tillsammans med irakierna ro situationen i land själva.

 

För det andra skulle ett deltagande av svensk trupp i Irak sätta upp oss på diverse terrororganisationers listor för tänkbara mål. Våra säkerhets- och polisiära resurser är inte anpassade för kraftfulla ställningstaganden i utrikespolitiken mot någon som kan ge igen med terror.

 

För det tredje är Afghanistan och Irak är två helt skilda saker. I Irak finns det muslimska heliga platser. Svensk, kristen trupp i närheten av dessa skulle uppfattas mycket provocerande av vissa muslimer. I Afghanistan finns inga sådana platser med tyngd i.

 

Tur att USA blandade sig i WW1 och 2 istället för att hålla fast vid idén om att vi europeer skulle ro det i land själva. I Normandie finns det minnesmärken över de amerikaner och kanadensare som gick i land för det européer inte kunde ro i land själva.

 

Har inte Afghanistan redan satt upp oss på listan över korsfarare, inperialister etc? dessutom, är det inte så att vissa konflikter tar man, inte pga att oddsen gynnar en utan för att det finns värden och principer som är viktiga att försvara?

 

Jag tror nog talibanerna såg sin förlust av makten över afghanistan som en skäl gott nog till fortsatt konflikt, även om de inte förlorade någon helig stad eller tempel. om inte, varför fortsätter dem?

[GD1]

Personligen tror jag att det är politiskt omöjligt att sända svensk trupp till Irak. Det skulle ses som en personlig favör till Bush, åtminstone av vissa kretsar. Trots allt fanns det protester från minst ett riksdagsparti när det gäller den begränsade trupp som finns i Afghanistan.

 

Kostnaden för missionen skulle också bli ganska hög. Om vi antar att kostnaden per soldat skulle vara i nivå med Afghanistan och vi skulle ha en bataljon, lite optimistiskt ,så diskuterar vi 850 man á 2miljoner kr/år vilket ger 1,7 miljarder. Alla som tror att miljöpartiet skulle rösta ja i riksdagen räcker upp en hand :P .

 

Sedan måste vi komma i håg att svenska försvarsmakten saknar vitala resurser för en insats av den här typen. US Army har helikoptrar för medivac som i sin tur understöds av gunships. Vad har vi? Hkp 10 understödda av hkp 9?

 

Sedan finns det andra sätt att stödja det nya Irak på, utbildning av polisväsende, monetärt stöd etc. Det ligger rimligtvis i svenskt intresse att Irak blir en demokratisk fungerande stat.

[Ing]

För det tredje är Afghanistan och Irak är två helt skilda saker. I Irak finns det muslimska heliga platser. Svensk, kristen trupp i närheten av dessa skulle uppfattas mycket provocerande av vissa muslimer. I Afghanistan finns inga sådana platser med tyngd i.

Hajj i Mazar i Sharif... drar GANSKA mycket folk till blå moskén där.

"The mosque is said to be the resting place of the final caliph of Islam and the son-in-law of the Prophet Muhammad, although some reports say he may be buried in Najaf, Iraq."

 

Just den anledningen duger nog inte.

[GD1]

---

Självklart lär det ta tid innan budskapet gått fram till alla. Däremot tror jag inte att al-qaeda bombar urskillningslöst (min kursivering) alla soldater som befinner sig där. Jag tror snarare att de väljer sina mål med eftertanke.

 

Jag skulle veta vad du grundar din uppfattning på. Hela tanken bakom deras dåd är ju att urskillningslöst bomba oskyldiga! Ungdomar på Bali, kontorsarbetare i WTC, pendlare i London och Berlin. Med deras CV, vad får dig att tro att de skulle vara artiga nog att göra skillnad på en svensk soldat i Irak från en amerikansk soldat i Irak?

[Status quo]

Svenska soldaters patrullering är mycket bättre än jänkarnas vad gäller att skapa förtroende hos lokalbefolkningen.

Det må vara så att jänkarna har större erfarenhet i att patrullera i en krigszon, men svenska soldater lär sig snabbt.

 

Källa på det?

Det kan ju också vara så att befolkningen är mer fientligt inställd till amerikaner än européer, speciellt soldater som kommer från ett litet pluttigt socialistland i isigaste nordeuropa.

Edited June 21, 2006 by Status quo

[Krigsmakten]

Ett svenskt militär medverkande i Irak är naturligtvis uteslutet i dagsläget. Därom är samtliga riksdagspartier eniga och sannolikt de flesta medborgare också.

 

Frågan är hur vi kan stötta en utveckling i Irak som går mot irakiskt självbestämmande över sina egna oljeresurser och sin egen framtid. Den militära närvaron i Irak har ju inte på något vis underlättat en övergång till självstyre. Landet är längre från demokrati idag än under Saddams tid. Då fanns det åtminstone en regering att bedriva påtryckningar mot, idag saknar regeringen i Irak varje möjlighet att påverka händelseutvecklingen. Initiativet ligger hos al qaida och andra wahabitiska grupper. Dessa har den ideologiska visionen och saudiarabiens gillande. Att tro att vi i västvärlden med våld kan stötta moderata muslimska krafter fram till makten i den här regionen är önsketänkande. Sanningen är ju den att Saddam var det sekulariserade islams främsta företrädare i området.

 

Låt oss alla vänta på en ny president innan vi ens tänker tanken på fredsbevarande insatser.

Edited June 21, 2006 by Krigsmakten

[Erik_G]

befolkningen är mer fientligt inställd till amerikaner än övriga européer

 

Psst.. det finns kartböcker i biblioteket! :P

 

 

Visst har svenska peacekeepers i regel gjort bra ifrån sig där de blivit stationerade, och de skulle utan tvivel kunna göra ett bra jobb i irak också. Dock ska man veta att USA är underbemannade i Irak. Ändå kan de ställa upp med långt många fler (100 gg minst) än vad Sverige skulle kunna ställa upp med.

Att Sverige och någon form av FN-koallition skulle ta över efter USA i Irak ser jag som inte så troligt av andra orsaker också, inte minst politiska. USA körde över FN i och med invasionen. Detta tror jag skulle ligga dem till last om de eftgerfrågar FN´s stöd för att själva kunna dra sig tillbaka. Flera nationer skulle nog anse att USA får avsluta det de dragit igång.

En mission i Irak är känslig även inrikespolitiskt. Den som skickar soldater dig måste verkligen vara beredda på att få tillbaka dem i delar. Huruvida det skulle stärka chanserna att få sitta fyra år till kan man ju fråga sig.

Förutom faran med att få soldaterna dödade, så har vi ju samma debatt hemma som internationellt. Vissa politiska partier har ju varit mer emot intervention i irak än andra, och skulle se det som om vi gick USA´s ärenden. Så frågan är om ett beslut att skicka trupp till Irak ens skulle få riksdagsmajoritet.

 

Nej, skippa Irak, det är en alldeles för het potatis. Kanske svenska soldater bättre behövs i t.ex Sudan eller Somalia, eller någon av de många platser där grytorna håller på att koka över.

 

/E

[Phantom Goodbye]

Den militära närvaron i Irak har ju inte på något vis underlättat en övergång till självstyre. Landet är längre från demokrati idag än under Saddams tid. Då fanns det åtminstone en regering att bedriva påtryckningar mot, idag saknar regeringen i Irak varje möjlighet att påverka händelseutvecklingen.

 

Sanningen är ju den att Saddam var det sekulariserade islams främsta företrädare i området.

 

Jag kan inte minnas att de hade demokratiska val med Saddam Hussein vid makten men du kanske kan förbättra min allmänbildning på området? var irak självstyre under Saddam eller var det Saddam styr själv?

 

Att Saddam var sekulär betyder ju inte att det var frid och fröjd i Irak eller hur?

 

befolkningen är mer fientligt inställd till amerikaner än övriga européer

 

Psst.. det finns kartböcker i biblioteket! :P

 

 

USA körde över FN i och med invasionen. Detta tror jag skulle ligga dem till last om de eftgerfrågar FN´s stöd för att själva kunna dra sig tillbaka.

 

Nej, skippa Irak, det är en alldeles för het potatis. Kanske svenska soldater bättre behövs i t.ex Sudan eller Somalia, eller någon av de många platser där grytorna håller på att koka över.

 

/E

 

Läser alla inblandade parter kartor?

 

NATO körde över FN när det kom till Kosovo, vilket inte hindrat oss att medverka där. när kommer vi att lämna balkan?

 

Jag kan inte se att FN blandar sig i Sudan för att förhindra folkmord, jag antar att regimens rätt till självstyre skall vägas in först.

[Krigsmakten]

Saddams diktatur var hård och allt var verkligen inte frid och fröjd, men det fanns hopp om en positiv utveckling. Saddam var 65 år gammal när han störtades och han representerade en generation med andra ideal än den uppväxande. Hans fördel var att han inte spelade ut det religiösa kortet. Att hans politik gynnade shiamuslimerna hade mera att göra med släktrelationer och geografisk hemvist hos Saddam än religiösa grunder. Nu har Irak dragits in i en maktkamp med religiösa krafter där de sitter på alla trumf i förhållande till USA.

 

Den yngre generationen som skulle komma att ta över efter Saddam stod i valet mellan en utveckling liknande den i Turkiet eller Jordanien eller en islamisk antivästerländsk inriktning.

 

Just nu är valet lätt för de flesta Irakier. Man behöver väl inte vara alltför svartsynt för att tro att USA var väl medvetna om läget när de beslutade sig för att ta sig an Irak. Nu har de sitt krig för överskådlig framtid.

[Status quo]

befolkningen är mer fientligt inställd till amerikaner än övriga européer

 

Psst.. det finns kartböcker i biblioteket! :P

 

Du har inga bevis för att jag i tidigare inlägg skrivit "övriga".. så det så :P

Om nu ni moderatorer inte har något magiskt verktyg för att ta fram sånna bevis, i vilket fall jag då kommer hävda att det är manipulerat!

[Phantom Goodbye]

Saddams diktatur var hård och allt var verkligen inte frid och fröjd, men det fanns hopp om en positiv utveckling. Saddam var 65 år gammal när han störtades och han representerade en generation med andra ideal än den uppväxande. Hans fördel var att han inte spelade ut det religiösa kortet. Att hans politik gynnade shiamuslimerna hade mera att göra med släktrelationer och geografisk hemvist hos Saddam än religiösa grunder. Nu har Irak dragits in i en maktkamp med religiösa krafter där de sitter på alla trumf i förhållande till USA.

 

Den yngre generationen som skulle komma att ta över efter Saddam stod i valet mellan en utveckling liknande den i Turkiet eller Jordanien eller en islamisk antivästerländsk inriktning.

 

Just nu är valet lätt för de flesta Irakier. Man behöver väl inte vara alltför svartsynt för att tro att USA var väl medvetna om läget när de beslutade sig för att ta sig an Irak. Nu har de sitt krig för överskådlig framtid.

 

Hopp om positiv utvecklig eftersom han skulle dö inom 20 år? han var inte speciellt mottaglig för påtryckningar.

 

Andra ideal än nästa generation? när skulle de få möjligheten att uttrycka sina ideal?

Edited June 21, 2006 by Phantom Goodbye