Tredje världskriget

[tinhead]

Undra hur långt den nissen med kompisar är påväg att gå för att få igenom sin agenda?

George Bush: Vi har redan startat tredje världskriget

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,821140,00.html

 

(en som sover nog lite sämre inatt) :(

Edited May 7, 2006 by tinhead

[Isgubbe]

Undra hur långt den nissen med kompisar är påväg att gå för att få igenom sin agenda?

George Bush: Vi har redan startat tredje världskriget

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,821140,00.html

 

(en som sover nog lite sämre inatt) :(

 

 

Har du legat i ide senaste åren eller bara ”missat” hela 11 september Afghanistan och Irak?

[tinhead]

Undra hur långt den nissen med kompisar är påväg att gå för att få igenom sin agenda?

George Bush: Vi har redan startat tredje världskriget

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,821140,00.html

 

(en som sover nog lite sämre inatt) :(

 

 

Har du legat i ide senaste åren eller bara ”missat” hela 11 september Afghanistan och Irak?

Ser en stor skillnad i att bush uttalar sig klart jämte att han svammlar om "war against terror" mm.

Speciellt då dom ändrar på doktriner om hur dom får använda kärnvapen, käftas med iran, härjar i afghanistan osv..

 

För "war against...(valfritt elakt)" har jänkarna nästan alltid haft.

[Isgubbe]

Ser en stor skillnad i att bush uttalar sig klart jämte att han svammlar om "war against terror" mm.

Speciellt då dom ändrar på doktriner om hur dom får använda kärnvapen, käftas med iran, härjar i afghanistan osv..

 

För "war against...(valfritt elakt)" har jänkarna nästan alltid haft.

 

Så du menar att du känner dig orolig över retoriken som Bush använde nu? Jag tror du kan fortsätta sova lika bra/dåligt som tidigare i så fall för det är inget markant som har ändrats just nu.

[Flamdämpare]

Ser en stor skillnad i att bush uttalar sig klart jämte att han svammlar om "war against terror" mm.

Speciellt då dom ändrar på doktriner om hur dom får använda kärnvapen, käftas med iran, härjar i afghanistan osv..

Jag anser att "war against terror" är ett tredje världskrig, Se bara varifrån hoten kommer. Det är inte någon given nation eller politiskt system, Snarare idelogier. Tredje världskriget som gemene man ser det skulle utkämpas med 67.000 kärnvapen (Juli 1988) mellan två stormaktsblock.

 

För "war against...(valfritt elakt)" har jänkarna nästan alltid haft.

 

Ja, och det var jag och 200 miljoner Europeér, Sydkoreaner, Afghaner (valfritt folkslag och nation) jävligt tacksamma för.

[Nahkampf]

[sarkasm]

Jag är otroligt tacksam för de amerikanska insatserna i Vietnam.

[/sarkasm]

[Flamdämpare]

[sarkasm]

Jag är otroligt tacksam för de amerikanska insatserna i Vietnam.

[/sarkasm]

Undrar om de sydvietnameser som fick åka till ”omskolningsläger” delar din historiebild?

De två miljonerna båtflyktingar som flydde på grund av fattigdom och svält efter kriget håller säkert med dig, För att inte tala om de som drunknade på vägen.

Du känner säkert redan till vad den Amerikanska Arméns “Civil Affairs” enheter gjorde för den Sydvietnamesiska delen av befolkningen också?

När USA lämnade Sydvietnam, Så kunde Vietnam utvecklas till en diktatur som senare invadera både Kambodja och Laos, Det var väl fint?

[109 Eken]

Fast jag tror inte att kambodjanerna (heter det så?) på "the killing fields" grät över att Vietnam störtade röda khmerernas regim. Sedär man kan vrida och vända på det i oändlighet, kul va?

[Bombad och Sänkt]

Vietnamkriget är något man sällan får några alternativa synvinklar på i svensk debatt.

 

Nordvietnam var en hårdför militärdiktatur och Ho Chi Minh var en gammal kominterngangster som inte hade några visioner om demokrati och ekonomisk utveckling för sitt folk.

 

Att ett kaptalistiskt självständigt Sydvietnam skulle ha slagit Nordvietnam med hästlängder i allt vad gäller demokrati, mänskliga rätter och välfärd ser jag som självklart. Vi har så många exempel från andra liknande delningar världen över.

 

En sak vet vi med säkerhet: när folk hade möjlighet att rösta med fötterna gick strömmen från nord till syd. Onkel Ho svarade med att sätta upp kulsprutetorn för att få folk att bättre uppskatta det kommunistiska paradiset.

 

Jag har i min ägo en bok av Sara Lidman "Samtal i Hanoi" som avslutas med en intervju med den Store Ledaren. Maken till lismande kryperi inför en blodig diktator får man leta efter. Inte en en tillstymmelse till kritisk fråga eller kommentar utan de mest hårresande verklighetsförvrängningar lämnas fullständigt oemotsagda.

 

Sara Lidman gick nyligen ur tiden ledsagad till de sällare jaktmarkerna av panegyriska nekrologer i dagspressen.

 

När vi nu har ältat Sven Hedins mfl demokratiska tillkortakommanden visavi naziregimen i ett halvsekel är det tammefan på tiden att figurer som Lidman, Enmark, Enqvist, Lindkvist, Wollter och resten också synas lite närmare i sömmarna.

 

Man hör ibland att vi svenskar inte gjort upp med vårt skamliga agerande under VK II. I mitt tycke har våra eventuella felsteg ältats till leda och getts proportioner bortom all rim och reson. Jag vägrar skämmas för mina fattiga mor- och farföräldrar som slet ont för att skaffa sina barn mat för dagen.

 

Det finnas betydligt mer aktuella saker att skämmas för. Exempelvis mångmiljardbistånd till Castro, Mugabe och Ho Chi Minh, statsministrar som går i demonstrationståg med Nordvietnams ambassadör och skriker "Leve Revolutionen" på torget i Havanna.

 

Läs gärna Michael Linds "The Necessary War" för att få en mer balanserad bild. Karln är kanske väl mycket hök men det är nyttig läsning i alla fall.

 

Kan även rekommendera Stuart L. Herringtons "Stalking the Vietcong" som ger en lägre rankad SF-tjänstemans egna upplevelser av vad vietcongväldet på den sydvietnamesiska landsbygden innebar för fattigbönderna.

[Darkwand]

Som vanligt så kryllar det av idioter i Sverige. Vårat mål var aldrig att vara neutrala under kriget vårat mål var att hålla oss utanför och där var neutraliteten ett medel för detta.

Jag förstår inte hur dom människor som kritiserar vårat agerande och ofta är emot våldsanvändning vill att vi skulle ha skickat 10.000-tals svenska soldater i döden, och det i en kamp där vi var för marginella för att påverka utgången!

[Gulo-Gulo]

Ja han e ju som han ar den dar.

Han ansag ju att Irak var ett hot mot US (inte ens Israelerna sag dom som ett hot-dom bombar ju om dom tror nagot) daremot kanske Iran da ar storre hot (terrorism) nu+ att dom kommer att trissa upp sina grannar om dom nu har karnvapen.

 

Alla ska ju inte ha ratt att ha karnvapen heller, da deras regimer/regeringar inte ha den kollen pa sina grejer.

 

Kan ju halla med om att hans uttalande ar ganska daligt, men han vill ju forsoka visa "musklerna" som USAs attityd alltid ar... Nu har han ju varldens basta motivering for att attackera lander och det ar att alltid skylla pa terrorism... Och han kommer ju att ga sa langt han kan for CIA lar val inte plocka bort han som dom gor med utlanska "icke onskvarda" regeringar.

Att sedan Europeiska regeringar (dock ej alla) bara star vid sidan om och accepterar allt som US haller pa med ar ju ganska svagt.

 

Som tur ar verkar han ha "overgett" Nord Korea for en Asiat kommer aldrig att "forlora sitt ansikte" mot nagon, han skjuter dig istallet sa jag ser ju det betydligt mer som det 3e varldskriget om han attackerar dom an nagon annan, for dom kommer att sla tillbaks.

Edited May 11, 2006 by Gulo-Gulo

[Status quo]

Jag tycker det är fascinerande med folk som tycker USA borde skitit i vietnam. Dessa måste även anse att USA borde låtit Sydkorea vara, så att Nordkorea kunde införa sin fina kommunistiska diktatur där. Vem vill inte bo i Nordkorea, eller i Nordvietnam, eller i Somalia, eller Kuba.. alla dessa fina demokratiska länder.

 

Nazityskland var rätt fint också. Och imperiala japans visioner om ett storjapan i Asien är ju något som är helt i linje med de terroitoriella krig som vi i dagsläget gärna ser mer av.....

Och varför inte låta Irak invadera Kuwait. Är man diktator är det väl klart att man vill ta över mer mark att härska över. Speciellt där det finns resurser som gör dig ännu rikare. Och vem bryr sig om Israel? Låt det fanatiska muslimerna utrota israel och upprepa nazitysklands människorensning.

[/ironi]

[Erik_G]

Jag tror inte vi kommer så mycket längre i den här tråden om det enda som sker är USA/Bush-bashing och efterföljande antibashing-trådar.

Jag var skeptisk till denna tråden redan från början, men då man kan tala en hel del kring "konceptet" tredje världskriget hoppades jag att tråden skulle ta en annan vändning.

Jag är ganska trött på USA-bashing trådar och jag tycker att det ligger lite för mycket politik i det.

Vad Sverige gjorde och inte gjorde under vk2 är inte heller helt relevant för tråden.

Finns det något substantiellt och genomtänkt att komma med, skriv det då, vill ni bara ondgöra er över en "korkad president" så kan ni göra det någon annanstans. Nu återgår vi till det jag tror var ursprungsämnet, är "War on terror" ett tredje världskrig?

 

Mvh

Erik G

Blågul

[Status quo]

Vad är kriterierna för att ett krig skall kallas världskrig?

Andra världskriget omfattade nästan samtliga Europeiska länder utom Sverige och Schweiz. Om jag inte minns fel? Samt USA, kanada, och större delen av Asien. De enda som inte var påverkade var i princip sydamerika.

 

I dag är det Coalitionen som gått ut i fullskaligt krig. medan övriga europa upplevt smärre terroraktioner och deltagit med fredsbevarande trupper. Det kan väl ändå inte riktigt jämföras med de världskrig vi upplevt tidigare i mänsklighetens historia?

[Vinter]

I dag är det Coalitionen som gått ut i fullskaligt krig. medan övriga europa upplevt smärre terroraktioner och deltagit med fredsbevarande trupper. Det kan väl ändå inte riktigt jämföras med de världskrig vi upplevt tidigare i mänsklighetens historia?

 

Det talet var är direkt retoriskt riktat till amerikaner, och ur amerikansk republikansk synvinkel. Genom att blåsa upp konflikten vill man visa hur viktig den är, och indirekt rättfärdiga insatser och vidare satsningar på tex säkerhet och nya lagförslag som patriot act.

[J.K Nilsson]

Och där tror jag Vinter punkterade tråden genom att sätta fingret på "inrikes utrikespolitik". Inte helt olikt uttalanden och aggeranden från vissa andra stater. Vi ser hur stora konflikter i afrika inte fått lösning på snart fyrtio år och andra konflikter på den kontinenten blossar upp med jämna mellanrum. Umbäranden och plågor har över tiden varit svårare än de europeiska krigen i början på nittonhundratalet.

 

Till Bushs försvar skall sägas att det andra världskriget knappast var eurocentrerat utan USA hade åtaganden från båda sina kuster. Ur ett amerikanskt perspektiv kan det ses som ett tredje världskrig, enklaste lösningen med ökad övervakning och större satsningar på militären samtidigt som livet inte blir så mycket svårare nu för medelamerikanen jämfört med den som inte blev skickad utomlands under de tidigare två världskrigen.

 

Man vill få något att samla "nationen" kring och höja tröskeln för vad man vill göra. Och nej jag tror inte USA genomdriver patriot act och liknande händelser bara för att man vill djävlas utan man aggerar pragmatiskt och likt Bill Clintons uppfattning att strategi är förlegat (skall leta upp en källa till i morgon).

 

J.K Nilsson

[Isgubbe]

Denna artikeln från svenskan kan ju passa här...

 

http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_12910961.asp

[Kn Glock]

Svedala rustar ner.

 

Klart att freden är här för att stanna för evigt denna gången.