Nestor Posted May 5, 2006 Report Share Posted May 5, 2006 (edited) Kom förbi lite intressanta nyheter från grannen i öster om nya försvarsprojekt. Dessa verkar innefatta en ny klass ubåtar och en ny klass med smygfartyg (min ryska är inte så bra ;) ) Verkar ochså innefatta en modernisering av hangarfartygen. Nya ryska leksaker (Lyckades inte länka den översatta sidan) Ryskt smygfartyg. Edited May 5, 2006 by Hendrix Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERG. B Posted May 5, 2006 Report Share Posted May 5, 2006 Det där smygfartyget såg ju inte öststatiskt ut någonstanns Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UAV Posted May 10, 2006 Report Share Posted May 10, 2006 (edited) Kan de inte lägga dessa pengar på att rensa upp bland gammalt kärnbränsle. Som det är nu funderar grannländer på att röja upp ruttnande kärnbränsleager i t.ex. Murmansk. Fattar inte att den ryska befolkningen inte kräver detta. I Sverige hade det blivit ett satans liv. Edited May 10, 2006 by UAV Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GrodanBoll Posted May 10, 2006 Report Share Posted May 10, 2006 (edited) Har Ryska flottan tänkt anskaffa den där fregatten (eller vad det nu är)? Verkar totalt sanslöst och som ett fruktansvärt slöseri med knappa resurser att sattsa på att rusta upp en övervattensflotta i dagsläget. Vad ska dom med den till/vad har dom för nytta av den egentligen? (Och snälla, inga konspiratoriska teorier om en fullskalig invasion över östersjön nu!). Ubåtar kan jag, tveksamt, köpa. Men övervattensfartyg? Sanslöst... Nåväl, de kanske endast är ämnade för export... (Har heller alldrig begripit varför ryska örlogsmän alltid tycks vara målade i rödbrunt (mönja?) på däcket)... Edited May 10, 2006 by GrodanBoll Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fogel02 Posted May 13, 2006 Report Share Posted May 13, 2006 Grodanboll ubåtar kan aldrig ersätta ytfartygen håller däremot med om att det verkar lite små onödigt att rusta upp, finns bättre saker att lägga pengar på Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psilander Posted May 13, 2006 Report Share Posted May 13, 2006 Har Ryska flottan tänkt anskaffa den där fregatten (eller vad det nu är)? Verkar totalt sanslöst och som ett fruktansvärt slöseri med knappa resurser att sattsa på att rusta upp en övervattensflotta i dagsläget. Vad ska dom med den till/vad har dom för nytta av den egentligen? (Och snälla, inga konspiratoriska teorier om en fullskalig invasion över östersjön nu!). Ubåtar kan jag, tveksamt, köpa. Men övervattensfartyg? Sanslöst... Nåväl, de kanske endast är ämnade för export... (Har heller alldrig begripit varför ryska örlogsmän alltid tycks vara målade i rödbrunt (mönja?) på däcket)... Alla militära operationer måste underordnas säkrandet av sjövägen De vill väl också ut i världen ochpinka revir, och då är en korvett/fregatt bra att ha, dessutom har de missat en generation ytfartyg pga sovjets fall. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GrodanBoll Posted May 14, 2006 Report Share Posted May 14, 2006 (edited) Alla militära operationer måste underordnas säkrandet av sjövägen Jasså? Jag trodde det var säkrandet av luftherraväldet som var av avgörande betydelse i dagens krigföring. Har du ett tillräckligt starkt och kompetent flygvapen kan du nog se till att lede fi inte får behålla ett enda av sina fartyg ovanför vattenytan... Edited May 14, 2006 by GrodanBoll Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flamdämpare Posted May 14, 2006 Report Share Posted May 14, 2006 (Har heller alldrig begripit varför ryska örlogsmän alltid tycks vara målade i rödbrunt (mönja?) på däcket)... Alla är inte rödmålade och rödmålningen på de som har det är inte på alla däcken heller. Har du ett tillräckligt starkt och kompetent flygvapen kan du nog se till att lede fi inte får behålla ett enda av sina fartyg ovanför vattenytan... En kompetent flotta har eget flygskydd för att undvika sådana otrevligheter. En flottas fördel över flygstridskrafter är dess förmåga att agera över tid. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted May 14, 2006 Report Share Posted May 14, 2006 (Har heller alldrig begripit varför ryska örlogsmän alltid tycks vara målade i rödbrunt (mönja?) på däcket)... Alla är inte rödmålade och rödmålningen på de som har det är inte på alla däcken heller. Udaloj (Vice-Admiral Kulakov) Tycker mig se en del av den röda färgen även på det nedre däcket. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GrodanBoll Posted May 14, 2006 Report Share Posted May 14, 2006 (edited) Jag köper givetvis dina korrigeringar, Flamdämpare. Men vad sjutton är detta nu för färg, och vad är den bra för?? Nån slags mönja/rostskydd? Den är varken särskilt diskret eller estetiskt tilltalande.. Jag vet att jag är långt OT nu, men jag känner att jag inte kan få ordentlig frid igen om jag lyckas lista ut detta snart. Och var skulle man kunna få bättre information om en fråga som denna än just här? Edited May 14, 2006 by GrodanBoll Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GeBe Posted May 14, 2006 Report Share Posted May 14, 2006 Alla militära operationer måste underordnas säkrandet av sjövägen Jasså? Jag trodde det var säkrandet av luftherraväldet som var av avgörande betydelse i dagens krigföring. Har du ett tillräckligt starkt och kompetent flygvapen kan du nog se till att lede fi inte får behålla ett enda av sina fartyg ovanför vattenytan... En sådan flygoperation behöver dock underhåll och det är dyrt och oekonomiskt att flyga in flygbränsle, ammunition mm... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flamdämpare Posted May 15, 2006 Report Share Posted May 15, 2006 @Grodanboll Kan tyvärr inte ge ett svar om färgen, Men med tanke på att ryssarna för det mesta föredrar praktiska lösningar före estestiska skulle jag tro att det är någon form av halkskyddsfärg som kanske blivit en tradition ombord på ryska fartyg. Att den syns mer än en "vanlig" däcksfärg spelar nog ingen roll för dem. Skulle läget kräva att fartyget behöver skyddas från upptäckt så lär nog den uppgiften ligga på fartygets luftvärn. Den färgen finns även på en del kinesiska, Vietnamesiska och Algeriska fartyg så min gissning är att den har en praktisk betydelse före ett taktiskt behov. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psilander Posted May 26, 2006 Report Share Posted May 26, 2006 (edited) Alla militära operationer måste underordnas säkrandet av sjövägen Jasså? Jag trodde det var säkrandet av luftherraväldet som var av avgörande betydelse i dagens krigföring. Har du ett tillräckligt starkt och kompetent flygvapen kan du nog se till att lede fi inte får behålla ett enda av sina fartyg ovanför vattenytan... Med herravälde till sjöss kan du strypa tillförseln av reservdelar, olja och allt annat dina flygplan behöver, och om inte det går så är erövrandet av luften en del i att säkra sjövägen. Edited May 26, 2006 by Psilander Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Larsleo Posted May 26, 2006 Report Share Posted May 26, 2006 (edited) men om man ser till att blåsa bort lede fi's fartyg INNAN man blir strypt.. har man luftherravälde så går nog det också... sen så med lite vilja så går det väl att köra konvoj med lastbilar med prylarna flyget ska ha.. oekonomiskt.. jo.. funkis? säkerligen.... Edited May 26, 2006 by Larsleo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Isgubbe Posted May 27, 2006 Report Share Posted May 27, 2006 Alla militära operationer måste underordnas säkrandet av sjövägen Jasså? Jag trodde det var säkrandet av luftherraväldet som var av avgörande betydelse i dagens krigföring. Har du ett tillräckligt starkt och kompetent flygvapen kan du nog se till att lede fi inte får behålla ett enda av sina fartyg ovanför vattenytan... Med herravälde till sjöss kan du strypa tillförseln av reservdelar, olja och allt annat dina flygplan behöver, och om inte det går så är erövrandet av luften en del i att säkra sjövägen. Det låter som om du kopierat strategin från UK, eller blandar vi ihop när var hur här lite? Tänker du strypa tillförseln av reservdelar, olja till ryssland med svenska flottan eller vad menar du? Du kanske tänker på Afghanistan? ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vargas Posted May 27, 2006 Report Share Posted May 27, 2006 (edited) Att bara säga att "Alla militära operationer måste underordnas säkrandet av sjövägen" är att bara säga halva sanningen. Ja, sjövägar är avgörande för att vinna en konflikt, det är fortfarande det o-omkullrunkeligt viktigaste transportsättet för den globala ekonomin. Däremot ska man komma ihåg det finns även ett uttryck som heter "Ändamål land". Någon någonstans på landbacken måste vilja ha det där fatet olja, iPoden eller stridsvagnen. Alltså syftar detta säkrande av sjövägar till något som har med en markoperativ verksamhet att göra. En sjöväg har inget värde om den inte används till något, som till exempel att frakta eget underhåll eller trupp till ett operationsområde eller att förhindra fienden att göra detsamma. USA skulle aldrig kunnat iscensätta dom operationer dom gjort genom åren om inte det hade varit för dess flotta, men syftet har alltid varit landbaserat. För att återknyta till det urpsrungliga ämnet så är det glädjande (skrämmande?) att se att man satsat på det koncept som i stort sett alla länder som bygger nytt (dvs förutom Sverige) med ett relativt konventionellt fartyg, men byggt med stealthade linjer. Man kan även se (speciellt på de lite längre varianterna) det ryska arvet med långt och aggressivt förskepp. Säga vad man vill om ryssarna, men dom bygger elaka fartyg. Edited May 27, 2006 by Vargas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.