Jump to content

Vilket "sorts" försvar är bäst lämpat?


Alexandersson

  

67 members have voted

  1. 1. Vilket "sorts" försvar är bäst lämpat?

    • Insatsförsvar
      19
    • Invasionsförsvar
      24
    • Yrkesarmè
      15


Recommended Posts

Guest Lord Good

Det finns bara ett sätt, det visade oss Finland 39. Det ska vara tvärstopp direkt! Släpp inte in någon en meter in i landet om vi kan hindra det. Visserligen blev finnarna besegrade och blev av med lite av sitt territorium, men vem tror att det hade gått bättre om de släppt in Stalin? För att kunna ha en möjlighet att göra detta måste betydligt fler än i dag göra lumpen. Åtminstone en kortvariant där de får lära sig grunderna. Annars blir det som under 2vk då man tvingades inkalla många till GU som bättre hade behövts i arbetslivet. De som hade militärutbildning fick ligga inne i beredskap långa tider. Detta kostade Sverige massor. Vidare behöver vi massor med artilleri. 48 eldrör räcker inte långt mot en angripare.

Link to comment
Share on other sites

Jag anser att man ska ha ett försvar som är lämpat för världsläget. Det vore rätt fjantigt och dyrt om Sverige fortfarande hade världens fjärde största flygflotta (även om det vore lättare att bli stridspilot). Försvaet vi har idag är kvalitetsinriktat och det tror jag är rätt för situationen. Sen kan man ju hålla på och tjafsa om att vi borde ha en större försvarsbudget, men med Sveriges nuvarande tillväxt tror jag attdet finns annat at prioritera...

Link to comment
Share on other sites

Guest super Matrosen

Tycker det är mycket korkat av tex politikerna att säga att man ska anpassa försvaret för hotbilden vi har idag...so what?!? Bara för att det inte finns ett hot idag kan det ju uppstå det imorgon. Och vad gör vi då? Då sitter vi där med skägget i brevlådan. Så det så:D

Link to comment
Share on other sites

Vi har andra, viktigare saker att prioritera i dagens Sverige. Vi har inte längre en röd pil från öster som ligger hotande över oss. Det vi har, är ett ganska osäkert läge nere i U-länderna i Afrika och även Balkan och Mellanöstern är ju som alla vet oroshärder av ej tidigare skådat slag. Den ena konflikten avlöser den andra.

 

Följdaktligen anser jag det riktigt att dra ner på försvaret, även om det är beklämmande. Det finns risker med allt detta, det kan ju helt plötsligt uppstå ett större hot igen, såsom det blev under det andra Världskriget. Vi rustade ner efter VK1 då risken för krig ansågs såpass liten efter masslakten som skett på västfronten. Sen satt vi där, "med skägget i brevlådan". Men det kanske är något man får riskera då, vi har ju trots allt fortfarande ett skarpt försvar, om än ytterst decimerat.

 

Yrkesarmé. Ja, det finns ju fördelar med det. Man har välutbildade soldater och man slipper lägga ner allt för mycket pengar på att utbilda nya soldater varje år. Men se då på Amerika, där folk som söker sig till Armén till stor del är riktiga rötägg (har träffat ett par amerikanska soldater själv under min tid i Mellanöstern och även då och då hemmavid, har även bekanta som har delgett mig sina erfarenheter av amerikanska och brittiska soldater, inte direkt smickarande). Officerarna är oerhört kompetenta, men soldaterna är inte direkt av högklass mig veterligen. LRRP kan säkert rätta mig där, då han har förstahands erfarenhet av just denna krigsmakt. I Amerika finns det även som alternativ till fängelse efter en brottslig handling, att just låta enrollera sig i den amerikanska Armén.

 

Något jag anser är lite beklagligt är att det finns för få befäl som har någon form utav erfarenhet av "riktig" strid. det är det intryck jag har fått iaf. Man borde ha som mål att i princip varje befäl ska ha gjort minst en "tour of duty" på någon bataljon ell. dylikt i t.ex. Kosovo. På så vis tror jag att utbildningen kan förbättras avsevärt.

 

Nu är jag bara en vanlig gymnasieelev på knappa 17 år, med ambitionen att bli yrkesofficer. Den enda militära erfarenhet är att jag är Sjövärnskårist sen två år tillbaka. Har bott i Damaskus(Syrien) och Nahariya (Israel) vid Libanesiska gränsen, bara några kilometer från Svenska bataljonen i Nakourah. Vet inte mycket om krig, men jag har sett krigets verkningar på de civila, i viss mån. Det är därifårn jag har erfarenheter av amerikanska och brittiska soldater. Visst, jag var bara en 7-8 år gammal, men jag har fortfarande starka minnen från den tiden. Det jag vill komma fram till med den informationen är att jag bara är en lekman och knappt det och därför kan nog de flesta på det här forumet oerhört mycket mer än mig vad det gäller det här ämnet. Tack för ordet:-)

Link to comment
Share on other sites

Sverige har gjort 3 stora neddragningar av det "moderna" försvaret. Den första var innan WWI, den andra innan WWII samt den tredje är den som pågår nu!

 

Ingen politiker som hört talas om lugnet före stormen??

Link to comment
Share on other sites

ähh invasions försvar och mycke artilleri.. jag får känslan frankrike innan WWII.. dom sa "inte ska vi anpassa oss för nya tider med insats försvar (jo biltz krigsföringen kan ju liknas så med dåtidens mått) utan det blir invasion, och vi kan ju inte gå på samma sak som i WWII.. nähh låt oss bygga en fete fästningen som är lika lång som tyska gränsen.. och mycke artilleri behöver vi så vi kan stoppa alla gubbar som kommer springande rakt fram... alla vet väl hur det gick, tyskarna körde runt och flög över.. snoppet frankrike men ni hade rustat iallafall ;)

 

insats försvar är det som är bäst lämpad.. specielt nu när europa bygger en gemensam del.. då blir det bäst om man kanske kan bidra med några CV90's och folk, eller jas som vi har gott om ;)  vid ett invasion försvar så skulle vi inte ha råd att använda soldaterna där dom behövs (framtida konflikter kommer tyvärr? inte vara en ny brandskattning i visby.. har ni hört uttrycket, fästningen europa... snälla människor.. ge mig en anledningen till någon skulle anfalla sverige.. och ni som snackar så mycke om WWI och WWII som sverige fick rusta.. ni borde ju veta att ingen har anfallit sverige trots vi varit så dåliga.. och nu har vi ett av europas bästa flyg.. nja snart kanske.. men iallafall.. flyget är våran del av invasions försvaret.. eller någe sånt..men snälla soldater, kamrater.. sluta vara rädd för sovjet.. det är bara något man berättar för barnen när man vill dom ska lugna ner sig ;)

Link to comment
Share on other sites

jag håller helt med Ove. ett försvar bestående både av Vpl och Yrkesanställda vore en lämolig lösning.

Jag fattar verkligen inte vad alla menar med att vi ska ha yrkesarmé (nej, jag idiotförklarar ingen, även om det låter så)? Poängen vore väl att man skulle ha ett gäng som alltid är redo, eller? Vad jag vet så har vi yrkesofficerare som borde vara hyfsat bereda. Desutom har vi SSG som (om några) borde vara bereda. Jag tror bara en yrkesarmé skulle bli ett gäng drägg som inte klarar av att bli yrkesofficer (nu jag vet jag dock inte hur hårda kraven är... kanske är svårt?)

 

Vill man jobba som militär, bli yrkesofficer?  ???

Link to comment
Share on other sites

Om jag fick bestämma skulle sverige ha :

204 Gripen med modern beväpning i rätt antal (det har vi inte nu).

12-15 Ubåtar med sjömålsrobotar ( nu har vi 4+2).

8 amfibiebataljoner + rörliga stödförband (nu har vi 4...fast inte båtar till samtliga).

8 Mekaniserade brigader + fördelnings artilleri (1-2 bataljoner/brigad)...nu har vi 4+2 brigader men endast brigadart (12 Haubits 77B per brigad) till fyra brigader.

60 moderna (splitterskyddade) fristående mekaniserade,stadskytte,luftvärns,Jägar och ingengörbataljoner.

Sedan en snabbrörlig luftlandsättningsbrigad ( 24 attackhelikoptrar+2*25 transporthelikoptrar), som snabbt kan förflyttas till strategiskt viktiga platser-kan även förflytta övriga fristående förband.

Med den här "mixen" av både insats och invasionsförsvar får man en mycket flexibel blandning som med viss återuppbyggnad kan försvara sverige mot en eventuell angripare i öster.

Link to comment
Share on other sites

jag tror en invasionsförsvar med insatskapacitet vore bäst.

låt oss säga att vi har ett försvar på 500 000 man (vi inbillar oss det).

så borde vi kunna ha 280 000 man som är insatsberedd ungefär som en första sköld.

men man måste även ha en står hammare som kan slå ut en angripare när den väl anfaller.

det blir ungefär som Finlands försvar  där dom har moderna förband som kallas Jägare förband och vanliga förband.

 

i ett exempel.

 

larmet går.

 

då pungar Armén ut med 200 000 soldater

 

Marinen med 40.000

 

flygvapnet 40.000

ungefär som idag.

 

medan dom slås så mobiliserar man resten av FM.

 

det är mitt sett att se på det

Link to comment
Share on other sites

Finland är väl inget bra exempel. 64 F/A-18 Hornets med endast jaktbeväpning (flygplanet är främst utvecklat för attack). Finland har inga flygplan för attack...och inget direkt stort jaktflyg heller. Sen har Finland en stor arm'e till antal, med rätt mycket omodern utrustning...precis som Sverige för 5-10 år sedan.

Link to comment
Share on other sites

jag håller helt med Ove. ett försvar bestående både av Vpl och Yrkesanställda vore en lämolig lösning.

Jag fattar verkligen inte vad alla menar med att vi ska ha yrkesarmé (nej, jag idiotförklarar ingen, även om det låter så)? Poängen vore väl att man skulle ha ett gäng som alltid är redo, eller? Vad jag vet så har vi yrkesofficerare som borde vara hyfsat bereda. Desutom har vi SSG som (om några) borde vara bereda. Jag tror bara en yrkesarmé skulle bli ett gäng drägg som inte klarar av att bli yrkesofficer (nu jag vet jag dock inte hur hårda kraven är... kanske är svårt?)

 

Vill man jobba som militär, bli yrkesofficer?  ???

Kanske tycker du så... Men man slutar väll inte med tester bara för man har en yrkesarmé?? Och drägg som du kallar dom, är det du om du inte får en tjänst?? Är det våra FN/swedint killar som inte är officerare?? Nä du behöver nog tänka igenom detta.

 

Ett exempel på "drägg" är dom som åkte över halva världen får att återta Falklandsöarna, dom var säker till 93% icke officerare och yrkessoldater. Men dom slog en fiende som var 4 till 5 ggr större och hade nära hem och var en VPL armé. Och vad får dig att tro att du är bättre än en Argentinsk soldat??? Är du nån typ av övermänniska???

 

Mvh Ove

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Armen består numera av Hv plus kringliggande förband ;)

Skämt åt sido så är den krassa verkligheten idag att det bara finns fyra armebrigader kvar (visst är det fyra, blev osäker plötsligt) om ca 25-30000 man plus Hv om ca 50-75000 man.

Sedan kan man ju prata hotbilder också, men det är lätt gjort att titta i den historiska backspegel och inse att oftast blir det inte som den stora massan tror, mig själv inberäknad.

En tanke är att göra som den tyska arme´n innan 1939, utbilda all personal ett steg högre än den befattning dom har och när man mobiliserar så behöver man "bara" fylla på med soldater för befälen finns redan.

Kanske bara funkar om man skall föra anfallstrid så man själv får bestämma när man skall mobilisera, och börja träna soldaterna, men det kanske är den sortens krig vi skall föra ;)

Link to comment
Share on other sites

Ja du granQ--- har du läst ibland citaten riktigt noga? det gick ungefär såhär... det har varit så många krig som så många sa aldrig skulle ske.... Jag ska ge dig lite siffror för att vissa vilken hotbild vi i Sverige såg 1938...

1938 års försvarsbudget låg på 0,75% av BNP... idag är den ca 2%... sedan höjdes den till mellan 10-15% under WWII...

Att vi 1938! hade en % utgift av BNP som är 2,5 gånger så liten som nu visar hur bra folk är på att sia om hotbilden.. det var många proffesionella tyckare som snackade som du... tro inte att de var dummare en våra proffesionella tyckare idag.. vi måste lära oss av historien.. vårt försvar ska inte vara 200 man på cykel i Skåne som det var då Danmark invaderades... ( detta är något en gammal SO lärare har berättat äktheten i detta kan jag ej garantera,, men jag tror inte han ljög) Låt VPL vara en del av samhället... vi har fan e mej råd och de flesta får nog något ut av VPL om inte annat en känsla av gemenskap som skappar solidaritet för samhället! Låt oss göra vår plikt! Låt oss vara beredda på ALLT oavsett hur troligt det är! Låt myten om Ivan leva så att vi kan fortsätta att träna och på så sätt garantera vår frihet

 

Källa: När var hur 1946

Link to comment
Share on other sites

Ja du granQ--- har du läst ibland citaten riktigt noga? det gick ungefär såhär... det har varit så många krig som så många sa aldrig skulle ske.... Jag ska ge dig lite siffror för att vissa vilken hotbild vi i Sverige såg 1938...

1938 års försvarsbudget låg på 0,75% av BNP... idag är den ca 2%... sedan höjdes den till mellan 10-15% under WWII...

Att vi 1938! hade en % utgift av BNP som är 2,5 gånger så liten som nu visar hur bra folk är på att sia om hotbilden.. det var många proffesionella tyckare som snackade som du... tro inte att de var dummare en våra proffesionella tyckare idag.. vi måste lära oss av historien.. vårt försvar ska inte vara 200 man på cykel i Skåne som det var då Danmark invaderades... ( detta är något en gammal SO lärare har berättat äktheten i detta kan jag ej garantera,, men jag tror inte han ljög) Låt VPL vara en del av samhället... vi har fan e mej råd och de flesta får nog något ut av VPL om inte annat en känsla av gemenskap som skappar solidaritet för samhället! Låt oss göra vår plikt! Låt oss vara beredda på ALLT oavsett hur troligt det är! Låt myten om Ivan leva så att vi kan fortsätta att träna och på så sätt garantera vår frihet

 

Källa: När var hur 1946

Hjälp mig! Är detta sant eller ännu ett "psykologisk experiment"? Jag tycker att vi ska göra oss beredda att använda atomvapen också eller vad säger du Braveheart ;)

 

Försvaret är en utgift i statsbudgeten kan jag informera dig om. Därför vore det närmast kriminellt att slösa pengar på att bygga ett försvar på tron att "ryssen kommer imorgon". Det är som att hålla det gamla systemet med fotogenbelysning igång ifall våra vanliga gatlampor skulle gå sönder. Det finns bättre saker att läga mina och alla andras skattepengar på!

Link to comment
Share on other sites

Silen... återupptagning tar tid.... mycket tid... och risken kommer snabbare än man tror.. det har Sverige fått bevisat inför WWI och WWII... Inse att det tar FLERA år att återta krigskraften... man behöver dels utbilda massor av folk detta tar lungt 2-5 år för Sveriges befolkning DESSUTOM måste man samtidigt som man avarar så mycket folk till utbildning mycket folk till militärindustri och att eventuellt omställa ekonomin till självförsörjning... Jag anser att vi i alla fall ska ha ett folk som är utbildat... och Silen berätta för mig vad viktigare saker vi har än att försvara vår frihet?? berätta var de svältande är i Sverige som behöver så mycket penga, så att vi inte har råd att avara lite pengar för vår trygghet?? Jag anser att VPL är viktigt och att vi ska se till att vi har ett bra försvar med huvudkompenten bra motiverad och stor värnpliktsarme

Link to comment
Share on other sites

Silen... återupptagning tar tid.... mycket tid... och risken kommer snabbare än man tror.. det har Sverige fått bevisat inför WWI och WWII... Inse att det tar FLERA år att återta krigskraften... man behöver dels utbilda massor av folk detta tar lungt 2-5 år för Sveriges befolkning DESSUTOM måste man samtidigt som man avarar så mycket folk till utbildning mycket folk till militärindustri och att eventuellt omställa ekonomin till självförsörjning... Jag anser att vi i alla fall ska ha ett folk som är utbildat... och Silen berätta för mig vad viktigare saker vi har än att försvara vår frihet?? berätta var de svältande är i Sverige som behöver så mycket penga, så att vi inte har råd att avara lite pengar för vår trygghet?? Jag anser att VPL är viktigt och att vi ska se till att vi har ett bra försvar med huvudkompenten bra motiverad och stor värnpliktsarme

Braveheart: En stor och motiverad värnpliktsarmé åtsakommer man bara genom att kunna motivera soldaterna. Vad ska man motivera dem med? Att jämfra dagens Europa med de 1939 exempelvis tyder på bristande förståelse. Idag får alla länder i vårt närområde räknas som relativt stabila demokratier och inget land är så upprivet som Tyskland då.

 

Sedan har du kanske hört talas om FN? Det fanns ingen jämbördig motsvarighet till det under de tidigare världskrigen.

 

Vet du vad det kostar att gå till tandläkaren idag? Vet du hur många som inte har råd med det? Vet du hur många som har problem med att få studiestödet att räcka till hyra och ett i övrigt schysst liv? Känner du till att vi har arbetslöshet i Sverige? Är du medveten om problemen i skolan? Jag kan fortsätta så här hur länge som helst, det finns bra mycket viktigare saker att lägga pengarna på. Jag tror att du kommer inse det också när mamma en dag slutar tvätta dina kalsonger.

 

Visst finns inget som är viktigare än att försvara vår frihet, men idag finns inget hot mot den. Det är lite som att använda kondom med Fröken Höger i rädslan för könssjukdomar.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker statistiken talar för sig angående procentuell del av BNP på försvaret 1938 osv.... folk såg ingen hotbild då och klankade gärna ned på de som påpekade WWI- men som sagt mänskligheten är gammal och är väl lite som en gammal hund-- den lär sig inte, av sina misstag.... Peace in our time...- Chamberlain...

 

 

Direkt sakfel 1. Det fanns visst då en jämbördighet för FN- nämligen Nationernas Förbund....

 

Direkt sakfel 2- 1938 var ekonomin på top det var högkonjuktur- Speciellt Tysklands ekonomi blomstrade liksom USA och resten av europas,,,, Tyskland hade för övrigt ingen arbetslöshet... arbetslöheten var inte hög och europa var inte sargat 1938- DET VAR HÖGKONJUKTUR

 

Här finns siffror på BNP tillväxten i Tyskland, USA och storbritanien 1933-1938... Tyskland snittade på 12%- eller under denna tiden en BNP tillväxt på ca 74% ( inkl inflation, altså äkta tillväxt)

http://www.nber.org/books/jjie01/ritschl4-6-02.pdf

som sagt säker källa http://www.nber.org

 

Andra tvivelaktigheter

1 Varför skulle arbetslösheten MINSKA för att vi minskar FM budget? brukar allmänt vara tvärtom.....- i alla fall på kort sikt

 

Demokrati fanns i Tyskland i princip av något slag fram till slutet av 1930 talet ty Hitler var VALD..... han fick senare mer makt genom referundum..

 

Värt att nämna är att de flesta stater 1938 i europa var demokratier...

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker statistiken talar för sig angående procentuell del av BNP på försvaret 1938 osv.... folk såg ingen hotbild då och klankade gärna ned på de som påpekade WWI- men som sagt mänskligheten är gammal och är väl lite som en gammal hund-- den lär sig inte, av sina misstag.... Peace in our time...- Chamberlain...

Tror du verkligen att Sverige hade varit behjälpt av att större resurser hade avdelats till försvaret under 20- och 30-talet? Då hade det kanske stått 10 000 -tals man i skåne när Danmark ockuperades men de hade likväl varit cykelburna och haft ytterst tveksamt stridsvärde.

 

Hade Sverige haft ett "starkt" försvar så är det sannolikt att Adolf hade tänkt: "Nä, de där enerverande svenskarna vill jag inte ha inpå livet" ...åsså hade Sverige blivit manglat tillsammans med resten av kontinenten.

Link to comment
Share on other sites

Det finns många potentiella utvecklingar som kan ge Sverige en hotbild.. För mig att nämna en sådan här och nu är inte möjligt av politiska skäl... för att teorierna/möjligheterna kräver ofta en smutskatning av någon/några människor/folk/individer i teori, jag har ändå inte kunskapen att backa upp något sådant, detta betyder inte att det inte kan ske..... dessutom blir det en argumentation som bara kan spåra ur.... Jag kan ju bara säga så att du kunde nog få en del skit av folk på 30 talet i Sverige i fall du sa att Hitler var ett hot.... Dessutom kommer varje potentiell toeri anses som löjlig... må va så.. men allt är möjligt och vi vet inget om framtiden... det visste dom inte 1938 och det vissade dom också med sina politiska beslut... de litade på fuhrern liksom Chamberlain...... Vem litar du på?? många... vem ska du inte lita på? det vet du inte nu....

Link to comment
Share on other sites

"Hade Sverige haft ett "starkt" försvar så är det sannolikt att Adolf hade tänkt: "Nä, de där enerverande svenskarna vill jag inte ha inpå livet" ...åsså hade Sverige blivit manglat tillsammans med resten av kontinenten. "

Tror jag absolut inte... Hitler var inte dummare att han vägde möjligheterna och riskerna, kostnaderna med vinsterna... Varför invaderades Norge? Svaret är 1 Norge var dåligt försvarat 2 Det var viktiga flottbaser som kunde användas för Tyskland eller mot.... han valde för genom att invadera Norge..

PS de allierade hade allvarliga planer på att invadera Norge.

Danmark.... Var också pga dåligt försvar och strategisk synvinkel... ( det avlossades inte en kula, vid invasionen. Danmark kapitulerade...) en eventuell allierad invasion skulle kunna ha skett från danmark... som vi vet är landstidning svårt- skulle ju inte behövts om man hade danmark som en "brygga".... Sverige 1 Gav viktiga naturresurser.... Sverige hotade att spränga gruvor osv vid eventuell invasion....- Sverige var en viktig del av den tyska krigsekonomin som man inte ville riskera... att ändra denna uppfatningen för att Sverige hade starkare militär är löjligt.. att tyskarna skulle se sverige som ett hot vorre befängt...

Sverige behövde Tyskland och kunde inte vinna ett krig mot Tyskarna...( vi var annars helt isolerade med omvärlden) Vi ville dessutom inte hjälpa Stalin genom att skälpa för Finland genom att skälpa tyskarnas hjälp till Finland... Soviet fruktades nog nästan mer än Tyskland och faktiskt kanske med rätta- att Tyskland skulle frukta Sverige är inte troligt.... - det skulle bara blivit ett högre pris för invasion dvs ett större minus eller ett mindre plus...

Link to comment
Share on other sites

En del av FNs historia som är mindre känd är.... att FN bildades av alla de länder som var i krig med Tyskland... I Sverige var sålunda människor mycket skeptiska ( har sätt opinionsundersökningar från 40-talet) om att Sverige skulle gå med i FN--- och tex kunna behålla sin neutralitet

 

FN bildades inte utav något i fredens tecken utan av de krigande.... att nämna är att Scweiz ej är med i FN ( nästan hundra )

Man kan diskutera hur bra FN är som organisation.. VETO= jag förjuder, är något som jag är mycket skeptisk mot... att FN ALDRIG kan fördöma något land som Kina, Ryssland eller USA gör tycker jag gör att FN är en SVAG organisation som gör det svårt att alltid kunna acceptera dess spelregler.. att typ 180 länder ( alla länder utom ett par, endel för att de inte tyckte det var tillräckligt hårt ordalaga) röstar för en resolution ängnad åt Israel sen stoppas för att USA röstar mot....

Ja att man aldrig kan fördöma eller införa sanktioner osv mot något av länderna i säkerhetsrådet anser jag vara ett hinder för en väl fungerande "rättskippar" organisation... att vissa ska var immuna är inte rätt

Link to comment
Share on other sites

Om hotbilden i vårt närområde ökar drasktiskt,och vi blir tvugna att kraftigt öka försvaret och åter skapa ett invasionsförsvar...blir det MYCKET dyrt, tar många år och kommer kräva mycket utbildning.

Sverige har lagt ner otroligt mycket infrastruktur (regementen,övningsfält och skjutfält mm) som tar mycket pengar och tid att återskapa.

Sedan all kompetens som har förstörts ...staber, officerare,soldater, vinterkrigföring ( samma som 1925 års försvarsbeslut).

Frågan är om Sverige hinner bygga upp försvaret till tex 1992 nivå på endast 10 år. Det tar kort tid att bryta ner, men lång tid att bygga upp.

Jag anser (har sagt det tidigare) att vi skulle haft kvar bla huvudelen av KA och minst dubbelt så stor armé...minst 10 Brigader med eget ART+FördelningsART, fördelningsförband, starkt luftvärn mm.

Då hade vi haft en stabil plattform (kompetens mm) att bygga vidare från vid en ev återtagning.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker statistiken talar för sig angående procentuell del av BNP på försvaret 1938 osv.... folk såg ingen hotbild då och klankade gärna ned på de som påpekade WWI- men som sagt mänskligheten är gammal och är väl lite som en gammal hund-- den lär sig inte, av sina misstag.... Peace in our time...- Chamberlain...

 

 

Direkt sakfel 1. Det fanns visst då en jämbördighet för FN- nämligen Nationernas Förbund....

 

Direkt sakfel 2- 1938 var ekonomin på top det var högkonjuktur- Speciellt Tysklands ekonomi blomstrade liksom USA och resten av europas,,,, Tyskland hade för övrigt ingen arbetslöshet... arbetslöheten var inte hög och europa var inte sargat 1938- DET VAR HÖGKONJUKTUR

 

Här finns siffror på BNP tillväxten i Tyskland, USA och storbritanien 1933-1938... Tyskland snittade på 12%- eller under denna tiden en BNP tillväxt på ca 74% ( inkl inflation, altså äkta tillväxt)

http://www.nber.org/books/jjie01/ritschl4-6-02.pdf

som sagt säker källa http://www.nber.org

 

Andra tvivelaktigheter

1 Varför skulle arbetslösheten MINSKA för att vi minskar FM budget? brukar allmänt vara tvärtom.....- i alla fall på kort sikt

 

Demokrati fanns i Tyskland i princip av något slag fram till slutet av 1930 talet ty Hitler var VALD..... han fick senare mer makt genom referundum..

 

Värt att nämna är att de flesta stater 1938 i europa var demokratier...

Att: Braveheart: Vad har jag skrivit om ekonomi? Vad menar du? Tyskland var "förolämpat" och nationen trodde sig hittat en frälsare i Hitler. Men man var utfruset från det nybildade NF. Det kan du dock inte jämföra med FN (tänkte skriva det tidigare men trodde inte att ens du skulle göra en sån jämförelse). NF hade i realiteten ingen makt och inget av de besegrade länderna från försa världskriget tilläts vara med som sagt.

 

Visst att DE FLESTA staterna var demokratier 1938, Tyskland och Italien samt Spanien vad det inte. Jag vet inte vilka du anser startade kriget... Polen eller? Hur svag den tyska demokratin hade varit bevisas ju av att Hitler efter att ha blivit vald, snabt kunde öra sig till envåldshärskare.

 

Lägg ned din jämförelse, den är ganska pinsamm!

 

Angående arbetslösheten skull den minska under upprustningsskedet, men den skulle sedan återgå. Det finns också vissa problem inom sjukvården som år före FM. Du kan ju kolla upp lite statistik på hur många vårdplatser vi har i Sverige jämfört med behoven, vad en sjuksköterska tjänar osv.

Link to comment
Share on other sites

Silen du missade en punkt... jag sa: länder brukar gå över till diktatur innan krig.. så var det med Tyskland

Jag kan tyvärr inte diskutera så mycket om NF, kanske kan jag det någon gång senare när jag läst på lite.. men det kanske finns andra här som vet lite om NF.

 

För övrigt så är jonte och jag på samma linje,,,, och vi har våra argument och vi känner till motsåndarnas argument som du delget oss... men kanske skulle vi kunna komma ur moment 22 som sjukvården är i genom att kalla in FM..... ( FM ska ju ha lite sjukvårdkapacitet,, hoppas det:) Grejen är ju att köerna KOSTAR mer pengar och vi skulle SPARA pengar ifall vi inte hade köerna ( det skappas nya komplikationer under kötiden som kostar PENGAR och humant lidande). Om vi skulle kalla in FM sjukvårdskapacitet så kunde vi kanske undanröja köerna och på det viset spara pengar och minska det mänskliga lidandet.

Är intresserad av kommetarer på detta förslaget - FM används ju annars till livräddning ( tex helikoptrar) och att stoppa översvämningar osv.. jag tycker att FM ska utnyttjas maximalt under fredstid och på det viset kosta mindre men snabbt kunna ställas om..

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...