Jump to content

Farligaste missionen hitintills??


Recommended Posts

Satt och fundrade en kväll.

 

Risker är något man ser bort i från.

Dock är det något som är ständigt närvarande i utlandsstyrkan...

 

Om man gör ett snabbt överslag så var IFOR den mest riskfyllda missionen i modern tid.

Det känns dock grymt fel då det för en utomstående (jag) känns som att de tidiga BA missionerna var fyllda av MYCKET fler "oj det DÄR kunde gått VERKLIGEN illa...."

 

Men hur var det egentligen???

 

Minns de bilder som målades upp i media när vi skulle skicka iväg BA 01....

Link to comment
Share on other sites

Satt och fundrade en kväll.

 

Risker är något man ser bort i från.

Dock är det något som är ständigt närvarande i utlandsstyrkan...

 

Om man gör ett snabbt överslag så var IFOR den mest riskfyllda missionen i modern tid.

Det känns dock grymt fel då det för en utomstående (jag) känns som att de tidiga BA missionerna var fyllda av MYCKET fler "oj det DÄR kunde gått VERKLIGEN illa...."

 

Men hur var det egentligen???

 

Minns de bilder som målades upp i media när vi skulle skicka iväg BA 01....

 

Personligen tycker jag att det fanns mer farliga missioner än de tidiga BA. Ex. JK01 samt SO01-04 är missioner som glöms bort i skuggan av de tidiga BA-missionerna. Även under vissa Libanon-missioner kunde man råka riktigt illa ut om man var på fel plats vid fel tidpunkt. Under 1990 då jag var i Libanon dödades 17 FN-soldater. Jag är dock osäker på om de två svenskarna på SweMedCoy räknades in i den statistiken då dessa tog livet av sig.

 

Mvh/ P. Englund f.d skyttesoldat på/i Cypern, Libanon, Makedonien, Bosnien samt Kosovo.

Link to comment
Share on other sites

Ett flertal av trådarna på detta forum bygger på enskilda individers subjektiva uppfattningar, upplevelser, förhoppningar och frågor.

 

Det är forumets styrka.

 

Trots att frågan i rubriken efterfrågar subjektivitet så känns frågeställningen tveksam. :banghead:

 

 

Farligaste missionen hitintills??

 

Här letar man efter något negativt.

Vem har varit på alla missioner och kan göra en bedömning?

Vad som uppfattas som/är farligt skiljer sig från individ till individ.

Alla på samma mission har inte samma upplevelse.

Är det ens meningsfullt att försöka sig på en jämförelse.

 

Jag är skeptisk. :Malaj:

 

Det står alla fritt att skriva i tråden men jag avstår från att ge ett svar på frågan då den känns för trubbig och negativt laddad.

 

Mina 5...

Link to comment
Share on other sites

Om man gör ett snabbt överslag så var IFOR den mest riskfyllda missionen i modern tid

 

Riskfyllda? Syftar du på risken då verkligen? Eller menar du att det var mest olycksfall/dödsfall då? Kan ju i så fall bero på andra saker än just risk?

 

:banghead:

Link to comment
Share on other sites

Jag väljer att ge mitt bud utifrån ett sätt att tolka frågan:

 

Bat I G

 

Motivering: Som första mission hade man just inga erfarenheter att bygga missionen på vilket innebar att man var tvungen att uppfinna hjulet. Att inte ha erfarenheter och rutin att luta sig mot innebär oftast risktagningar i allt, från operativ tjänst till underhållssäkerhet.

 

Ett annat sätt:

 

Bat XII K

 

Motivering: Kopiöst hög hotbild med vilt motstånd som inte gav fem ruttna ören för FN eller för den delen liv, oavsett vems. Parterna bestod av påtända stamkrigare, legosoldater och avfällingar som hade skaplig vapenarsenal. Detta i kombination med den geografiska positionen av konflikten samt Bat XII:s sätt att lösa uppgiften gjorde missionen hittills.

 

Ytterligare ett sätt:

Op Arthemis

 

Motivering: Rena stridsuppgifter i mindre förbandsenhet mot parter som inte hörsammar eller efterlever några krigets lagar. Djungelsjukdomar bidrog.

 

Eller:

 

BA01

 

Motivering: Finns hur många som helst

 

BA04

 

Motivering: Fler Firing Close än BA01 (Statistik, jag vet)

 

FS01

 

Motivering: Samma som Op Arhtemis dock utan djungelsjukdomar.

 

JK01-02

 

Motivering: Detta var t.o.m. innan BA01!

 

Lxxx-xxx

 

Motivering: IDF, DFF eller någon annan delaktig i konflikten drog sig sällan för att avge verkanseld mot FN-trupp.

 

TIPH

 

Motivering: Obeväpnade och med uttalat kidnappningshot från div. organisationer.

 

KS

 

Motivering: Trafiksituationen är bland de värsta riskfaktorerna och i Kosovo är trafiken hemsk.

 

 

Nej, jag åker nog inte en gång till nu när jag tänkt efter lite.

Fast å andra sidan händer det nog inte mig.

Skämt å sido finns det för många svar på den här frågan vilket gör den lite fånig och irrelevant. Olika missioner ger olika risk och bland de missionerna ger olika befattningar olika risk. Fordonsförare kan vara väldigt farligt ute pga en hård vinter med dåligt väglag medan OP-personalen inte löper samma risk och tvärtom. Det finns så otroligt många variabler.

 

/Krook

Link to comment
Share on other sites

Om man vänder lite på det..

Finns det någon mission, verklig eller fiktiv som

man helst inte vill åka på?

 

Skulle ha svårt att hitta motivation till att åka

till Irak tex.

 

Chefen har en dansk kusin som är nere som

strv.mek.

Tror att han är runt 45 år, alla sa att efter

Bosnien-vändorna skulle han inte behöva

åka ut mer utomlands.

 

Tyvärr så ändrade Bush lite på världsordningen och

är man yrkessoldat så är det bara att åka dit

arbetsgivaren pekar..

(Dom hade nyss förlorat en 22-årig soldat som blev

utsatt för en "roadside". Han överlevde, men förlorade

båda benen för att sedan dö av chocken..)

 

I Bosnien fanns det tydliga parter, även om dom

lobbade en del skrot mot FN.

I Irak vet du aldrig vem som har fientliga avsikter,

nästa bil kanske är "preparerad"..?

Förstår lite om förband på plats "flippar ur", som man

sett i några dokumentärer.

 

 

 

"Risig men betald"

Link to comment
Share on other sites

Allt hänger på frågeställningen.

 

Man måste formulera det mer som en konstant.

Tex vilken mission har risken att dö varit störst?

Sen kan man ju ytterligare dela upp denna risk för dödsfall i tex:

hostile act, accident, suicide och other.

 

 

Självklart kan man ta fram olika metoder för att uppskatta hur stora riskerna skulle ha varit att dö i olika operationer och missioner som varit. Sen hur troliga de är jämfört med uppfattningen som de soldater som har varit närvarande har är en annan femma.

 

Men ofta är ju soldaterna känslomässigt påverkade och det är nog tom troligt att de ofta felbedömer den generella hotbilden mer ofta än de hemma i svea rike som sysslar med riskanalyserna och hotbilderna i de olika missionerna.

 

Dessutom kan enskild soldat (eller flera soldater för den delen) inte redogöra för ett helt förbands verksamhet och händelser.

 

På grund av dessa två saker tror jag inte man skulle kunna lita på en (eller ett par) fiktiva soldater som har gjort alla missioner och operationer som sen ska bestämma sig för vilken mission som risken att dö var störst i.

Link to comment
Share on other sites

...

Men ofta är ju soldaterna känslomässigt påverkade och det är nog tom troligt att de ofta felbedömer den generella hotbilden mer ofta än de hemma i svea rike som sysslar med riskanalyserna och hotbilderna i de olika missionerna.

...

Det är inte min bedömning!

Jag förstår hur du menar men jag tror att du överskattar folket på hemmaplan. Jag är ledsen att säga det men jag har inte samma förtroende för de som gör analyserna som jag har för dem som är på plats, känslomässiga eller inte (eller tom på grund av känslomässigheten).

Jag litar mer på en som sett med egna ögon vad som sker, som har talat med locals och kännt av stämningen och som kan sätta upplevelserna i förhållande till det egna förbandets förmåga att möta ev. hot, mm.

 

KS var ju ett lugnt missionsområde och därför kunde man trappa ner den svenska styrkan, ett beslut som fattats av "de på hemmaplan". Det var väl rätt analys, KS09:ingar?

 

/Krook

Link to comment
Share on other sites

Krook:

Jag förstår hur du menar men jag tror att du överskattar folket på hemmaplan.

 

Ja det kan du ha rätt i. Det vet du nog bättre än vad jag gör också. Dock så hoppas jag naturligtvis att du har fel eftersom jag vill tro att de har god koll på detta hemma.

 

Du skriver att du hellre lyssnar på någon som har varit där än någon som bedömmer läget från en annan plats. Själv är jag nog lite reserverad till det just när det gäller den frågan jag själv ställde; vilken mission har risken att dö varit störst?

 

Däremot när det gäller nästan allt annat som handlar om detaljer i hotbild och risk i missionsområdet vill jag också ta med nån gammelyxa som har lite genuin erfarenhet.

Det gäller nog de flesta! 0:)

Link to comment
Share on other sites

Dessutom kan enskild soldat (eller flera soldater för den delen) inte redogöra för ett helt förbands verksamhet och händelser.

 

Likaså kan sällan ett helt förband redögöra för enskilda soldaters verksamhet och händelser de varit delaktiga i.

:)

Link to comment
Share on other sites

JA... Intressant att debatten drar igång så smått..

 

Bakgrunden..

 

 

Jag åkte ner till BA med ett skrivet testamente... Inte så att jag hade planerat att inte komma hem men det var ett sätt att förbereda sig inför riskerna..

 

Satt en dag i signal och pratade med en vän.. Som förfärades över att jag ahde gjort dessa förberedelser..

Han hade inte alls tänkt på riskerna.... (det var ju fred i Bosnien nu så) och såg det hela som ett stort äventyr (ja han var 4-7 år unvre än jag och rel nymuckad)

 

Yterligare i bakgrund till tråden.

 

Jag har ett "visst" hum om vad risker med mera var på BA missionerna...

Men som någon sa det finns en del missioner som "glöms bort" där SO var ett klockrent fall.

 

Jag vet att frågan är trubbigt ställd... Lite med menning..

För att delvis få fram och belysa en sak som trots allt finns i varje mission... RISKERNA:.

 

Dock... Skall man gå på statistik på BA så är det farligare på eller 400-500 meter kring egen camp än ute i AOR.... *delvis ironi men även en tankeställare* Samt att stabs tross är det "Farligaste kompaniet" (snabbt överslag någon med mer pigg hjärna kan säkert rätta mig).

 

Är det så att man slappnar av... När det blir "riskfritt" och därav sker onödiga olyckor???

Link to comment
Share on other sites

Dock... Skall man gå på statistik på BA så är det farligare på eller 400-500 meter kring egen camp än ute i AOR.... *delvis ironi men även en tankeställare* Samt att stabs tross är det "Farligaste kompaniet" (snabbt överslag någon med mer pigg hjärna kan säkert rätta mig).

 

Är det så att man slappnar av... När det blir "riskfritt" och därav sker onödiga olyckor???

Är statistiken viktad med avseende på var det är mest folk? Menar att det är ganska naturligt att det händer mer olyckor o.d. där många vistas.

Link to comment
Share on other sites

Jag vet att statistiken avseende firing close på en av de tidiga BA-missionerna är till del fejk. Flera OP:n mörkade firing close och rapporterade shoot reps i stället för att slippa leva på rations utan brev från hemmet.

Blev ett OP beskjutet allt för hårt så ställdes UH-tp dit in, nämligen.

 

"Statistik är som en bikini, avslöjer mycket men döljer det viktigaste"

Oscar Wilde (tror jag)

 

/Krook

Link to comment
Share on other sites

"Statistik är som en bikini, avslöjer mycket men döljer det viktigaste"

Oscar Wilde (tror jag)

 

/Krook

[ot]

Oscar Wilde dog 1900, så det var nog inte han som sade det :blink:

 

[/ot]

"Det finns tre sortes lögner: Lögn, Förbannad lögn och statistik" Mark Twain

 

@Krook. Vad är skillnaden på firing close och shoot reps?

Link to comment
Share on other sites

Vet inte vad som var värst, men jag känner en gammal man som råkar vara kongo veteran, enligt honom var det var rent förjäkligt där. Mycket förvirring och sporadiska skottlossningar.

Link to comment
Share on other sites

@Krook. Vad är skillnaden på firing close och shoot reps?

 

Jag svarar i hans ställe.

 

En Shoot rep är en rapport om skottlossning i den sektor man är satt att bevaka.

 

En Firing close är en närabeskjutning av postering, camp, convoy etc.

 

The Swede :Malaj:

Link to comment
Share on other sites

@Iceman

Intressant läsning. OP Arthemis har nämnts tidigare i tråden.

 

Krook

Op Arthemis

 

Motivering: Rena stridsuppgifter i mindre förbandsenhet mot parter som inte hörsammar eller efterlever några krigets lagar. Djungelsjukdomar bidrog.

 

Rent spekulativt skulle jag personligen nog tycka det skulle vara svårare rent psykologiskt med situationen under tidiga BA. Detta pga att man blir beskjuten men inte "får skjuta tillbaka". Samt hot och granatbeskjutningar över tiden. Om jag inte har helt fel var det mandatet som ställde till det.

FJS/SSG hade väl ett ganska rejält Peace Enforcement mandat i Kongo eller har jag fel?

Link to comment
Share on other sites

Börjar låta som "Monty Python". om vem

som hade den hårdaste uppväxten.. :)

 

JK "in the beginning" fick leva 3 dygn i skyddsrum, sedan

ena "parten" (part som troligtvis gick under PK-manteln)

lobbat iväg halvt dussin grk-granater mot

personal på ett FN-högkvarter under deras

frukost.. :huh:

 

(Vi slapp i alla fall att sopa motorvägen

efter oss från Sarajevo. Det stod inte "kallt gift"

på menyn heller, då vi hade "rations" med oss..) :P

Link to comment
Share on other sites

Rent spekulativt skulle jag personligen nog tycka det skulle vara svårare rent psykologiskt med situationen under tidiga BA. Detta pga att man blir beskjuten men inte "får skjuta tillbaka". Samt hot och granatbeskjutningar över tiden. Om jag inte har helt fel var det mandatet som ställde till det.

Nog fick vi skjuta tillbaka och det gjordes också så fort tillfälle gavs vilket omnämnts i ett flertal trådar på forumet.

Det omedelbara problemet var att man måste se varifrån elden utgick för att få skjuta tillbaka, det gick inte att bara skjuta i ungefärlig riktning.

 

The Swede :)

Link to comment
Share on other sites

 

Rent spekulativt skulle jag personligen nog tycka det skulle vara svårare rent psykologiskt med situationen under tidiga BA. Detta pga att man blir beskjuten men inte "får skjuta tillbaka". Samt hot och granatbeskjutningar över tiden. Om jag inte har helt fel var det mandatet som ställde till det.

Nog fick vi skjuta tillbaka och det gjordes också så fort tillfälle gavs vilket omnämnts i ett flertal trådar på forumet.

Det omedelbara problemet var att man måste se varifrån elden utgick för att få skjuta tillbaka, det gick inte att bara skjuta i ungefärlig riktning.

 

The Swede :)

 

Har jag rätt? Mandatet gick ut på att man först fick skjuta tillbaka efter att man blivit beskjuten och kunnat identifiera vem som skjöt? Detta bör enligt min logik göra att man får svårt att skjuta tillbaka.

Med mandat som man ofta har idag har man rätt att vara först med att öppna eld. Detta om man känner sig "rejält" hotad.

 

I ett OP under mandatet "puck-tvåa" sitter man ganska likt en måltavla. Med mandatet "puck-etta" samt inga öppna OP är man nog oftast puck-etta.

 

EDIT: Vill på intet sätt föringa fjs/ssg insats i Kongo utan bara lägga fram mina fem ören i detta perspektiv.

Edited by losec
Link to comment
Share on other sites

@Iceman

Intressant läsning. OP Arthemis har nämnts tidigare i tråden.

 

Krook

Op Arthemis

 

Motivering: Rena stridsuppgifter i mindre förbandsenhet mot parter som inte hörsammar eller efterlever några krigets lagar. Djungelsjukdomar bidrog.

 

Rent spekulativt skulle jag personligen nog tycka det skulle vara svårare rent psykologiskt med situationen under tidiga BA. Detta pga att man blir beskjuten men inte "får skjuta tillbaka". Samt hot och granatbeskjutningar över tiden. Om jag inte har helt fel var det mandatet som ställde till det.

FJS/SSG hade väl ett ganska rejält Peace Enforcement mandat i Kongo eller har jag fel?

 

Ett litet förtydligande:

 

Självfallet fick vi besvara elden vid beskjutning. Så var vårt mandat där nere. Blev man beskjuten med SA, besvara med SA osv. Men jag lovar dig att när man blev beskjuten av stridsvagnar eller PV-pjäser, då höll man j**ligt låga ställningar. Våra Sisu-vagnar samt PBV:er blev som heliga ikoner som kunde beskydda våra kroppar från granatsplitter.

Något som irriterade mig då, och även idag, var att det i princip krävdes egna förluster för att få close air support. Var med en par gånger då det var riktigt, riktigt nära att jag samt gruppmedlemmar höll på att stryka med. Någon här kanske hörde min vagnschef P. Schwabs yttrande till radio/ tv i samband med hemkomsten oktober 1994?

 

Mvh/ P. Englund

Link to comment
Share on other sites

Hände på BA att V/E som var eskortskydd

lobbade iväg några "tolvsjuor" i en befarad

avfyringsriktning.

Skytten hade briefing i matsalen om

händelsen.

"Såg mynningsflammor från en höjd, besvarade

elden med HMG, sedan upphörde beskjutningen,

kan inte avgöra om jag träffade målet".. *typ*

 

(All heder åt US bröderna kring ekvatorn dock..) :)

Link to comment
Share on other sites

Förmodligen var det någon av de tidigaste missionerna som var de farligaste.

 

Dålig utrustning, dåligt underrättelsematerial, dåliga förberedelser, inga tidigare erfarenheter osv samt en allmänt rådande matchomentalitet (riktiga män reder sig själv och var inte så kärringaktig).

 

Allt detta sammanvägt borde gjort missionerna "farligare" än de som kom senare.

 

Möjligtvis reducerade skador och dödsfall förr av att man då var lite händigare och mer man av skogen än man av staden.

Edited by 111 SSK bat
Link to comment
Share on other sites

De farligaste missionerna har nog inte kommit än... Eller vad tror ni? Läget i världen verkar allt sämre. Eller är det bara jag som är mer medveten om tokigheterna nu?

Det är möjligt men ta och läs titeln på tråden en gång till.

Tänk först, svara sen.

Link to comment
Share on other sites

hmmmm satt och funderade lite..... :lol: kongo har ju sin historia.....flykten 67 när junikriget mellan israel och egypten inleddes vilket innebar slutet för unef 1....stressen på cypern hmmm va de 72 eller 74.....Libanon 78....somalia.......bosnien.....alla är det missioner med sin egen grymma historia och grad av farliget samt krigets meningslöshet och där stolta svenska fredsaktivister har tjänstgjort och gjort sitt bästa och lite till.....går nog inte att säja att det ena har varit värre än det andra..........

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...