Jump to content

Saudiarabien utvecklar kärnvapen


Recommended Posts

Vissa saker blir aldrig otrendiga som polisonger, fett med pengar

och kärnvapen. SA har länge varit en av the usual suspects men

de har alltid verkat ekonomiskt och aldrig praktiskt så det har varit

svårt med bevis. Kärnvapen går helt i linje med deras ideer och

politik, där SA är den rätta trons försvarare och förvaltare av

Mecka och Medina. Stor-SA har alltid legat och puttrat under

ytan.

 

Noteras bör som vanligt att det är frågan om hum-int och då

kommer alltid frågan om trovärdighet och bevisbarhet upp.

Vad ska världen göra nu, skicka SA till säkerhetsrådet?

Tror inte det...

Link to comment
Share on other sites

Känns som om USA:s reaktion blir det intressanta.

 

Jag är ganska säker på att det kommer att bli en stor tystnad

om detta. USA vill inte sätta sökarljuset på SA för då kommer

Iran att kunna peka finger och undra varför de blir särbehandlande.

När det gäller kärnvapen är det skillnad mellan vi och de, de goda

och de onda.

Link to comment
Share on other sites

Känns som om USA:s reaktion blir det intressanta.

 

Jag är ganska säker på att det kommer att bli en stor tystnad

om detta. USA vill inte sätta sökarljuset på SA för då kommer

Iran att kunna peka finger och undra varför de blir särbehandlande.

När det gäller kärnvapen är det skillnad mellan vi och de, de goda

och de onda.

Det är ju det som är lite intressant. Alla saker som vi ogillar med Iran finns ju i princip i Saudiarabien också. Delar av Saudis lagstiftning kan ju få mullornas kvinnopolitik att framstå som närmast folkpartistisk.

 

Stöd till terrorism? Barbariska straff? Repression? Kärnvapen...?

 

Inte konstigt att USA har PR-problem i Mellanöstern.

Link to comment
Share on other sites

USA ser ju SA som en av sina allierade i kampen mot terrorismen. SA bör snart ha oskadliggjort fler Al-Qaida-medlemmar än vad USA har lyckats med.

NBC-Fåne har säkerligen helt rätt när han skriver att det kommer att bli hysch hysch om det hela samtidigt som det som Vysotskij skriver också stämmer till fullo.

SA befinner sig helt enkelt på rätt sida och åtgärderna kommer därför att bli små eller inga alls.

 

Det jag undrar mest över är vilka SA har tänkt använda sina kärnvapen mot? Iran, för USA:s räkning?

Israel?

 

Pakistan stödjer ju också USA i kampen mot talibaner och Al-Qaida så att det är pakistanska tekniker som hjälper SA istället för USA är som jag ser det nog mer ett sätt för USA att två sina händer och säga att de inte är inblandade i det hela.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror inte att SA hade tänkt på någon speciell fiende utan kärnvapen

är i regionen snarare en form av statusobjekt som ger dess innehavare

en regional stormaktsstatus. Länderna har för små resurser för att kunna

bygga en kv-baserad styrka eller ens ett fungerade kv-system. Det räcker

med att visa att de finns. De ger också något för nationen att samlas runt

och vara stolt över. Det tar bort fokus från nationella problem. Iran är

urtypen för den här typen av kv-wannabe.

 

Israel har ett helt annat perspektiv. De har (antagligen) byggt upp ett

riktigt kv-system med ca 200 laddningar och tillhörande vapenbärare.

Det systemet är byggt för att kunna användas...

 

Edit: Borde inte trådens flyttas?

Link to comment
Share on other sites

Det jag undrar mest över är vilka SA har tänkt använda sina kärnvapen mot? Iran, för USA:s räkning?

Israel?

 

Pakistan stödjer ju också USA i kampen mot talibaner och Al-Qaida så att det är pakistanska tekniker som hjälper SA istället för USA är som jag ser det nog mer ett sätt för USA att två sina händer och säga att de inte är inblandade i det hela.

Min tanke är rakt motsatt. När Saudi har kärnvapen förändras förhandlingsläget gentemot USA ganska radikalt. Man kan i frågor om egen säkerhet, Israelpolitik, synen på Al-Qaida och annat

uppträda betydligt mer självständigt mot Washington.

 

Finns det något forskat om USA:s inställning till kärnvapen i Saudi?

Link to comment
Share on other sites

Jag får lite känslan av at förhållandet mellan USA och SA är lite detsamma som förhållandet mellan Rom och Egypten.

Visserligen inte en perfekt metafor.

 

Rom var supermakten som var till stor del beroende av spannmålsleveranser från Egypten.

USA är(nästan) beroende av olja från SA.

Rom tog ju som bekant kontrollen över egypten tillslut, eftersom landet var såpass oroligt att spannmålsleveranserna till Rom var hotade.

 

Kan samma sak hända SA? att landet blir så oroligt att USA tar kontrollen för att säkra oljan?

 

Nu spekulerar jag hejvilt här, men vem vet?

Link to comment
Share on other sites

SA ser Iran som ett av dess största hot. Irans utvecklande av kärnvapen leder givetvis till upptrappning. SA vill samtidigt vara oberoende av USA. Inte bara för att få mer självständighet utan ifall ifall saker och ting förändras politiskt.

 

Oljestater känner sig mer och mer "hotade" för varje dag som går. Med andra stormakter on the rise finns det utrymme för stormakter att spela mot varandra genom att stödja olika fraktioner i samma land. De vill helt enkelt bli immuna i ett väldigt osäkert område. Att ha tillgång till Kärnvapen i mellanöstern är som att ha tillgång till vaccin i bland massa smittade människor.

 

No offense men det beror inte på trams som den rätta trons försvarare utan av samma anledningar som sverige en gång i tiden drog igång ett projekt...

Link to comment
Share on other sites

No offense men det beror inte på trams som den rätta trons försvarare utan av samma anledningar som sverige en gång i tiden drog igång ett projekt...

 

Nu blir jag lite nyfiken. Du verkar sitta inne med det rätta svaret på varför vi

hade ett program. Låt oss höra! Var inte blyg.

Link to comment
Share on other sites

Syftade givetvis till anledningen varför man söker kärnvapen. Det rationella egenintresset att som nation överleva/inte bli anfallen och inte typ, skydda Mecka eller ...

Du vet säkert mer än vad jag gör att på 50 talet blev det mycket snack men något kärnvapen blev det inte av till slut. FOA hade väl något forskningsprojekt om frågan, det var det jag menade med projekt.

Link to comment
Share on other sites

Nu blir jag lite nyfiken. Du verkar sitta inne med det rätta svaret på varför vi

hade ett program. Låt oss höra! Var inte blyg.

 

Läs Wilhelm Agrell:s Svenska Förintelsevapen som gick igenom Svenska NBC utvecklingsprogram under 1900 talet. Många varianter påbörjades, inga infördes som användbara vapen. Minns jag rätt kom man inte så långt med B stridsmedel medan senapsgas och sarinproduktion studerades i detalj från råvaror till lämplig utforming av massproduktionsfabriker och granatfyllning. Mycket stora resurser användes för att få fram plutoniumbaserade kärnvapen utgående från oanrikat uran i tungvattenmodererade reaktorer.

 

Som jag har uppfattat det var kärnvapen mer eller mindre en stor bomb som det var självklart att man måste ha för att kunna föra en trovärdig neutralitetspolitik och på ett rationellt sätt utplåna de av Warszawapaktens hamnar och flygbaser som kunde användas vid en invasion av Sverige samt marscherande Sovjetiska divisioner. Ingen MAD doktrin och inga civila mål utöver alla städer som råkade befinna sig vid en hamn eller flygfält i området norra Östtyskland, norra Polen och nord västliga Sovjet inklusive Estland, Lettland och Litauen. Samt stora radioaktiva områden i Finland, å andra sidan hade det även blivit många grillade Ryssar så Finnarna hade kanske inte klagat så mycket. :) Självklart hade Sovjets reaktion blivit att bygga en platta-till-sverige knapp och vid krig trycka på den så det borde ha urartat till en oerhört dyrbar MAD sitaution där Sverige lekt lill-USA vilket hade krävt något i stil med en fördubblad försvarsbugdet under 60-70-80 talen.

 

När det begav sig var försvarsviljan oerhörd. Om den hade varit fortsatt hög genom tex angrepp likande de Israel har utsatts för och vi inte hade haft natovänner som vi vågat lita på, dvs om varit lika utsatta som Israel, skulle vi säkert ha skaffat några hundra kärnvapen, någon egenutvecklad medeldistansrobot som lagom kunde nå Moska, en kärnvapenbestyckad Robot 04 och kanske tom en liten serie kärnvapenbestyckade ubåtar för att få andraslagsförmåga med tex St Petersburg som "gisslan". Att rusta på den nivån ger nya typer av risker och det är oerhört dyrt. Med tanke på hur vi runt och under 70 talet laborerade med socialism och den privata sektorn sackade som kassako för statsapparatens utvidgning kunde en sådan militärbudget ha knäckt ekonomin.

 

För ledare vid sunda vätskor är kärnvapen önskvärda vid desperation. Dårar kan önska dem utan desperation. Inga kan önska sig dem utan att de flesta anser dem vara dårar.

Link to comment
Share on other sites

Jag känner mycket väl till Sveriges kärnvapenprogram eftersom

jag jobbar i den grupp på FOI som har ärvt kärnvapenfrågan.

Där jobbar jag med kärnladdningsfysik och N-hotanalys och

min snarast retoriska fråga berodde på att jag har svårt att se

några som helst likheter utöver de ytliga mellan det svenska

och det saudi-arabiska programmet. Därför skulle det vara kul

att höra vilka likheter facit såg i dem.

 

 

Edit: förtydligande

Link to comment
Share on other sites

Jag känner mycket väl till Sveriges kärnvapenprogram eftersom

jag jobbar i den grupp på FOI som har ärvt kärnvapenfrågan.

 

:baskerHV:

 

Då är jag extra tacksam om du har någon rättelse eller kommentar till min uppfattning om närtidshistoriken. Det är föresten skönt att höra att man fortfarande har koll på hottypen.

 

Jag känner inte till något allvarligt yttre hot av invasionstyp mot Saudiarabien.

 

Kanske vill man skaffa sig status genom att förse sin ledare med supermaktsregalien Portfölj?

Link to comment
Share on other sites

Jag känner inte till något allvarligt yttre hot av invasionstyp mot Saudiarabien.

Nörden vet.

 

Mer allvarligt: Det är väl inte helt osannolikt att alliansen med USA skrämt iväg en och annan tänkbar angripare. Exempelvis Saddam. Kanske inbillar de sig att Israel är ett hot också. Saud-familjen har ganska många fiender.

 

Kanske är det, som jag föreslagit, att det är gentemot USA som Saudi vill stärka förhandlingskorten.

Link to comment
Share on other sites

:baskerHV:

 

Då är jag extra tacksam om du har någon rättelse eller kommentar till min uppfattning om närtidshistoriken. Det är föresten skönt att höra att man fortfarande har koll på hottypen.

 

Jag känner inte till något allvarligt yttre hot av invasionstyp mot Saudiarabien.

 

Kanske vill man skaffa sig status genom att förse sin ledare med supermaktsregalien Portfölj?

 

Huvuddragen stämmer utmärkt. Sverige såg ett direkt hot från Sovjet och

militären ville ha/behövde ett vapen som kunde slå mot utskeppningshamnarna

och förneka den sovjetiska militären att truppsamla i lugn och ro utan istället

tvinga dem att sprida sina trupper. Detsamma gällde för norra Sverige där man

ville tvinga ut fi över ytan och bort från de lättare, snabba rutterna mot kusten.

Iran kan idag på samma sätt vilja stoppa en enkel truppsammandragning

i landets närhet. SA är en helt annan sak.

 

Wilhelm Agrell har gjort sin hemläxa. Förutom enstaka mindre sakfel i de

vetenskapliga detaljerna är hans bok riktigt bra och intressant.

Link to comment
Share on other sites

Saudiarabien har en shiitisk minioritet som då och då skapat oro med Irans stöd. 1979 eller 1980 uppmanade delar av den persiska ledningen shiiterna att störta sin saudiska regering. Saudierna har anklagat Iran för att vara bakom flertalet terrordåd på den arabiska halvön. Samtidigt stödde SA Iraq mot Iran under det stora kriget. Sen finns det någon incident då saudiskt jaktflyg sköt ner persiskt jaktflyg, två st persiska F-4.

 

Iran har också hotat Bahrain och qatar. Gulfländerna anser också att Iran ockuperar tre av arabemiratens öar, så det finns dispyter om territorium. Så det finns oro mellan gulfländerna och Iran, kanske inte lika solklart som Sverige Soviet.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...