Jump to content

Matte, Dragkraft till Hästkrafter.


G..

Recommended Posts

Finns det nån formel hur man räknar om dragkraft till hästkrafter eller kilowatt?

 

Exempel:

Antonov-225 motorer ligger vardera på 229,50 kN var. Hur mycket motsvarar det i hästkrafter eller kilowatt?

Link to comment
Share on other sites

Effekt(p) definieras som energi per tidsenhet. Vi måste alltså först räkna ut energin. Det gör vi med formeln E(energi)=F(kraft)*s(sträcka).

 

Då måste vi först räkna ut sträckan vilket vi gör med

F=m*a. Om vi sätter kraften till 229 000 N och massan till säg 600 000 kg så får du hur mycket en motor accelererar hela flygplanet. a=0,38 m/s^2. Vi väljer tiden 1 sekund och får då att sträckan(s) är 0,38 meter. Energin blir då 87020 joule. Eftersom vi valde tiden en sekund använder vi återigen den och får fram att en motor utvecklat effekten 87,020 kW.

 

Reserverar mig för eventuella fel i resonerandet ;P

Link to comment
Share on other sites

Det går inte att översätta rakt av eftersom en kraft och en effekt

helt enkelt inte är samma sak. Om man bortser från all varmluft

som flyttas så utför en jetmotor som står stilla inget arbete och

således är effekten 0. Detta har diskuterats till döds i alla möjliga

olika forum på nätet. Sök och du ska finna!

 

Om man anger en hel massa saker till så kan man göra någon

form av jämförelse. HOIK gör en massa antaganden som det

inte finns något stöd för i frågan. Accelererar planet utan några

andra krafter inblandade (rullmotstånd, luftmotstånd)? Accelererar

planet alls? Om inte, vilken fart har planet?

 

Om du har fått ett mattetal av någon lärare

med uppgiften att översätta rakt av så har du en inkompetent

lärare, byt snarast :banana

Link to comment
Share on other sites

NBC-fåne:

Nej jag har inte fått uppgiften av en lärare. Läste i nån tidning att effekten i Gripen motsvarades av 45 000hk och vart därför intresserad hur man räknade om det hela.

Link to comment
Share on other sites

Någon har gjort ett antagande vad det gäller fart och en del annat.

Som fysiker är jag kanske lite känslig när folk jämför äpplen och

päron (effekt och kraft) utan att förklara skillnaden. Eftersom en

jetmotor (som H0IK mycket riktigt påpekar) arbetar med den konstant

kraft så ökar effekten med hastigheten varför frågan om dess

effekt är meningslös utan att man anger vid vilken hastighet man

mäter. När man väl har bestämt en hastighet så kan effekten räknas

ut om man gör en del små approximationer (eller snarare definitioner

om vad man vill räkna in i krftaen resp. effekten).

 

W=F*v -> AN-225 vid 236 m/s (maxfart) ger 73.7 kHK per motor men

vid en antagen rotationshastighet på 110 m/s bara 34.3 kHK.

 

Gripen som har 81.9 kN i dragkraft måste köras i 403.8 m/s för att

få en effekt på 45 kHK.

Link to comment
Share on other sites

så, hur många KP har respektive plan?

Gripen

C17

AN124

Viggen

Hercules

 

vore kul att jämföra lite ;) (speciellt mellan gripen och viggen, antar att viggen har en herrans massa mer KP i dragkraft än Gripen)

Link to comment
Share on other sites

så, hur många KP har respektive plan?

Gripen

C17

AN124

Viggen

Hercules

 

vore kul att jämföra lite ;) (speciellt mellan gripen och viggen, antar att viggen har en herrans massa mer KP i dragkraft än Gripen)

 

hittade lite siffror på svenska jakt plan med jetmotorer..

J28A, J28B 1500kp

J28C 1500kp

J29A,B,E,F 2270kp

J32B,D,E 4790kp

J33 2270kp

J34 3630kp

J35A,B,D,F,J 5660kp

JA37, JA37D 7350kp

JAS39A,C 5400kp

 

kan lägga upp siffror på alla attack och spanings plan också om ni vill?

Link to comment
Share on other sites

Guest J-Star

Som redan har påpekats så är dragkraft och effekt olika saker. De går inte att jämföra. Vid de tillfällen du ser att någon beskriva ett jetflygplans motorkraft i hästkrafter så har de helt enkelt bluffat.

 

Dragkraft mätes företrädesvis i Newton då detta är den standardiserade enheten för detta. Vikten (vid jordytan) ifrån massan 1kg är ca 10N.

 

Effekt(p) definieras som energi per tidsenhet. Vi måste alltså först räkna ut energin. Det gör vi med formeln E(energi)=F(kraft)*s(sträcka).

 

Då måste vi först räkna ut sträckan vilket vi gör med

F=m*a. Om vi sätter kraften till 229 000 N och massan till säg 600 000 kg så får du hur mycket en motor accelererar hela flygplanet. a=0,38 m/s^2. Vi väljer tiden 1 sekund och får då att sträckan(s) är 0,38 meter. Energin blir då 87020 joule. Eftersom vi valde tiden en sekund använder vi återigen den och får fram att en motor utvecklat effekten 87,020 kW.

 

Reserverar mig för eventuella fel i resonerandet ;P

Felet i resonemanget är att om du ändrar formen på flygplanet så får du en annan maxhastighet. Alltså skulle effekten på motorn ändras utan att du har ändrat på själva motorn.

 

/J

Link to comment
Share on other sites

jo, det är väl så, jetmotorer mäter man i dragkraft, men hur är det med prop motorer?

typ en gammal RR griffon motor som satt i Spitfire? mäts de i hk?

 

den bok jag har anger jetplanens motorer i kp och prop motorerna i hk....

Link to comment
Share on other sites

Dragkraft ska naturligtvis helst mätas i Newton eftersom det är en kraft och man bör hålla sig till SI-enheter. Finns ju massa knasiga enheter för allt möjligt. Pund, fot, hästkraft ...

Link to comment
Share on other sites

Det är lättare med sådana plan då det finns en utgående axel som öveför kraften ifrån motorn till propellern. Det är bara att mäta på den.

På turboaxialmotorer (TAM), som det heter på militäriska (turboprop eller gasturbin på civilska), mäts effekt i shp (shaft horse power).

Link to comment
Share on other sites

@J-Star

 

Newton är standard i Sverige och i övriga Europa. I USA använder man fortfarande KP.

Jordens gravitation på 1kg är vid havsytan 9.82 Newton. Alltså kraften det behövs för att hålla ett kg i luften med en hand.

 

Och så var man inne på nördnivå debatt...... :Malaj:

Link to comment
Share on other sites

Jordens gravitation på 1kg är vid havsytan 9.82 Newton. Alltså kraften det behövs för att hålla ett kg i luften med en hand.

Nja, den varierar beroende på var på jorden du är.

Jag har fått lära mig att man ska räkna med g = 9.81 m/s², utom i vissa fall då det ska vara 9.807 (vilket jag tror motsvarar gravitationen i Paris).

Link to comment
Share on other sites

Jordens gravitation på 1kg är vid havsytan 9.82 Newton. Alltså kraften det behövs för att hålla ett kg i luften med en hand.

Nja, den varierar beroende på var på jorden du är.

Jag har fått lära mig att man ska räkna med g = 9.81 m/s², utom i vissa fall då det ska vara 9.807 (vilket jag tror motsvarar gravitationen i Paris).

 

Har också hört att man använder 9.81 N vid havsytan, men att man oftare använder 9.82 N. Det hela pga att det ligger där i mellan, och beror på vilken avrundning man gör. Om man sedan står på toppen av Mount Everest så minskar gravitationen pga avståndet till jordens mittpunkt.

Link to comment
Share on other sites

Det är lättare med sådana plan då det finns en utgående axel som öveför kraften ifrån motorn till propellern. Det är bara att mäta på den.

På turboaxialmotorer (TAM), som det heter på militäriska (turboprop eller gasturbin på civilska), mäts effekt i shp (shaft horse power).

 

 

Vilket i princip är samma sak.

Eller du förtydligade bara?

Link to comment
Share on other sites

Guest J-Star
Newton är standard i Sverige och i övriga Europa. I USA använder man fortfarande KP.

Jordens gravitation på 1kg är vid havsytan 9.82 Newton. Alltså kraften det behövs för att hålla ett kg i luften med en hand.

 

Och så var man inne på nördnivå debatt...... :)

Newton är standard i hela världen. Det är faktiskt enbart USA - av de länder som har en officiellt fastställd mätstandard - som inte använder sig av SI.

Jordens gravitation på 1kg är vid havsytan 9.82 Newton. Alltså kraften det behövs för att hålla ett kg i luften med en hand.

Nja, den varierar beroende på var på jorden du är.

Jag har fått lära mig att man ska räkna med g = 9.81 m/s², utom i vissa fall då det ska vara 9.807 (vilket jag tror motsvarar gravitationen i Paris).

Har också hört att man använder 9.81 N vid havsytan, men att man oftare använder 9.82 N. Det hela pga att det ligger där i mellan, och beror på vilken avrundning man gör. Om man sedan står på toppen av Mount Everest så minskar gravitationen pga avståndet till jordens mittpunkt.

 

Vilket var anledningen till att jag valde att enbart ange g med en signifikant siffra. :);)

http://en.wikipedia.org/wiki/Gee

 

/J

Link to comment
Share on other sites

Vilket var anledningen till att jag valde att enbart ange g med en signifikant siffra. :);)

http://en.wikipedia.org/wiki/Gee

 

/J

 

Nu ska vi vara petiga (hurra!). Du angav faktiskt två signifikanta siffror

även om den sista råkade vara en nolla. Du menade säkert 1E1 eller

1*10^1 :)

 

Dessutom är vikten av ett kilo alltid ett kilo men TYNGDEN är 1*g N

där g beror på var på jorden man är.

 

Kan vi inte bara kramas och tycka om varandra istället?

Link to comment
Share on other sites

Guest J-Star

 

 

Vilket var anledningen till att jag valde att enbart ange g med en signifikant siffra. :clap:;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Gee

 

/J

 

Nu ska vi vara petiga (hurra!). Du angav faktiskt två signifikanta siffror

även om den sista råkade vara en nolla. Du menade säkert 1E1 eller

1*10^1 :)

Det är valfritt att tolka 10 som en eller två signifikanta siffror. Och med den minsta domänkunskap om konstanten ifråga så inses lätt att det var just en signifikant siffra som avsågs. ;)

Dessutom är vikten av ett kilo alltid ett kilo men TYNGDEN är 1*g N

där g beror på var på jorden man är.

Det kan diskuteras. :D

 

"Vikt" är inte längre ett vetenskapligt begrepp inom svenskan. Vikt var tidigare synonymt med massa men är det inte längre. "Tyngd" och "Massa" är namnen på storheterna för kraft och materiainnehåll. På engelska däremot är "Weight" - som vi gärna översätter med "vikt" - bregreppet för "tyngd". ;)

 

/J

Link to comment
Share on other sites

Det är valfritt att tolka 10 som en eller två signifikanta siffror. Och med den minsta domänkunskap om konstanten ifråga så inses lätt att det var just en signifikant siffra som avsågs. ;)

 

/J

 

Jag hade skrivit ett långt inlägg om mätteori med referenser och allt

när jag insåg att jag har så pass bra koll på ämnet att jag faktiskt

inte orkar tjafsa om vad du avser och inte.

 

Jag säger igen, kan vi inte bara kramas och vara vänner?

Link to comment
Share on other sites

Räcker med att ha läst fysik A på gymnasiet för att veta att gravitationskonstantens storlek varier beroende på var på jorden du befinner dig. Du behöver inte vara fysiker för det :P

Link to comment
Share on other sites

Räcker med att ha läst fysik A på gymnasiet för att veta att gravitationskonstantens storlek varier beroende på var på jorden du befinner dig. Du behöver inte vara fysiker för det :P

 

Korrekt!

 

 

@J-Star

Korrekt. Ville bara påpeka att det fortfarande finns skillnader i hur man mäter. Detta är till viss del mkt "bök" för dem som utvecklar motorer etc då USA är en så stor producent/konsument.

Link to comment
Share on other sites

Nu vill jag inte krånga till saker å ting men def för en hästkraft är ju

 

1 hästkraft = 75 kilopondmeter per sekund eller 75 "kg" rakt upp en meter på en sekund

 

alltså om man tar vikten på ett jas och dess högsta hastighet i vertikal stigning så kan man räkna VÄLDIGT GROVT på hur många hästkrafter det har

 

eller har jag bara ställt till det nu :blink:

 

6500 kg

 

mach 2 ..670m/s

 

6500*670=4355kW ähh nu fick jag huvudvärk...... :huh:

Link to comment
Share on other sites

Det är lättare med sådana plan då det finns en utgående axel som öveför kraften ifrån motorn till propellern. Det är bara att mäta på den.

På turboaxialmotorer (TAM), som det heter på militäriska (turboprop eller gasturbin på civilska), mäts effekt i shp (shaft horse power).

Vilket i princip är samma sak.

Eller du förtydligade bara?

Ville bara förtydliga att man på motorer som driver via en axel kan mäta i hästkrafter, oavsett om det är en gasturbin, otto-, diesel-, wankel- eller annan typ av motor.

 

http://www.diggerhistory.info/images/air-w...emy/mess109.jpg

Om någon undrar vad det är för plan ovan så är det en Messerschmitt

[messerschmitt]Nej, det är en Hispano HA-1112[/messerschmitt] :P

Link to comment
Share on other sites

Guest J-Star
Nu vill jag inte krånga till saker å ting men def för en hästkraft är ju

 

1 hästkraft = 75 kilopondmeter per sekund eller 75 "kg" rakt upp en meter på en sekund

 

alltså om man tar vikten på ett jas och dess högsta hastighet i vertikal stigning så kan man räkna VÄLDIGT GROVT på hur många hästkrafter det har

 

eller har jag bara ställt till det nu :Malaj:

 

6500 kg

 

mach 2 ..670m/s

 

6500*670=4355kW ähh nu fick jag huvudvärk...... :huh:

Eh... japp, det där krånglade till det hela en smula. :D

 

Gripens motor har en dragkraft som är längre än hela planets vikt. Så om vi istället hänger planet i nosen och drar på för fullt så kommer plante inte att lyfta, vilket gör att planet enligt den uträkningen skulle ha en 0 hästkrafters motor. :D

 

Man skulle kunna tänka sig att ta maxhastighet (i planflykt) gånger motorns dragkraft... (m/s *N = Nm/s = W) och på det viset få fram en effekt. Problemet med det är bara att om du klänger samma motor på en 20-tons flygande oformlig blob så skulle du för samma motor få en lägre maxhastighet och därmed en lägre effekt. Det visar på att uträkningen är fel eftersom den uträknade motoreffekten ändras utan att själva motorn gör det.

 

/J

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...