Jump to content

Hemliga identiter


Recommended Posts

"I en lagrådsremiss från Justitiedepartementet föreslås en ny lag om kvalificerade skyddsidentiteter för tjänstemän inom polisen och Försvarsmaktens försvarsunderrättelseverksamhet. Den föreslagna lagen innebär att en tjänsteman ska kunna tilldelas en kvalificerad skyddsidentitet som består av andra personuppgifter än de verkliga."

 

Länk

Link to comment
Share on other sites

Låter helt OK om du frågar mig. Man måste kunna utföra sitt jobb utan risk för repressalier från kriminella element. Kan tillägga att jag tycker det är helt OK med så kallad brottsprovokation när det gäller narkotikahandel och handel med illegala vapen.

 

Läste även idag att vittnesskyddsprogrammet ska utökas för att gälla vittnen utanför de 3 största städerna och det är väl på tiden? Det finns inga småstadsidyller längre, buset finns överallt.

Edited by Kanna
Link to comment
Share on other sites

Bra! Ang. brottsprovokation så beror det på hur man definerar det. Att parkera en motorcykel/moped på ett suspekt ställe och vänta i buskarna tycker jag inte är provocerande. Däremot att gå fram till någon och erbjuda köp av t.ex. narkotika är det däremot. Det senare är jag emot.

Link to comment
Share on other sites

De facto skulle inte brottet begåtts om inte provokationen skett. Skulden ligger därmed på samhället och inte på förövaren.

Det där är samma logik som man anväder man säger "hon skulle inte ha blivit våldtagen om hon inte klätt sig så utmanande". Är det brottsprovokation att klä sig sexuellt utmanande?

Link to comment
Share on other sites

De facto skulle inte brottet begåtts om inte provokationen skett. Skulden ligger därmed på samhället och inte på förövaren.

Det där är samma logik som man anväder man säger "hon skulle inte ha blivit våldtagen om hon inte klätt sig så utmanande". Är det brottsprovokation att klä sig sexuellt utmanande?

I beg to differ.

 

Du tycker alltså inte att det är någon skillnad på att bära kort-kort och att en polisman provocerar fram ett brott? Det tycker jag. Ett exempel:

 

Du är heroinberoende och sladdar ner till ned lokala torget för att köpa lite heroin. På torget står en enda person och du frågar denne om han har heroin att sälja. Jajamen! svarar han och i samma ögonblick som köpet är fullbordat (dvs du har lämnat pengar och fått heroin) drar mannen en polisbricka och säger: Du är anhållen såsom skäligen misstänkt för narkotikabrott!

 

På vilket sätt relaterar detta till att tjejer som inte bär heltäckande klädsel blir våldtagna för att våldtäktsmannen såg en gnutta bar hud?

Link to comment
Share on other sites

Ett exempel:

 

Du är heroinberoende och sladdar ner till ned lokala torget för att köpa lite heroin. På torget står en enda person och du frågar denne om han har heroin att sälja. Jajamen! svarar han och i samma ögonblick som köpet är fullbordat (dvs du har lämnat pengar och fått heroin) drar mannen en polisbricka och säger: Du är anhållen såsom skäligen misstänkt för narkotikabrott!

 

Ett annat exempel:

 

Du är ute och kör bili ett fordon som mycket lätt kommer upp i ca 250 km/h. Hastighetsbegränsningen övergår i 90 km/h, men du väljer att gasa upp till 130 km/h. I samma ögonblick som accelerationen är fullbordad blir du tagen av en laserpolis.

 

Är inte detta också provokation? Du har en bil som går fortare än 90 och vägen kanske tom inbjuder till hög hastighet och polisen vet detta och står redo med laserpickan i en perfekt eldöverfallsposition bakom ett krön eller kurva.

 

Andemeningen med mitt inlägg är att jag är FÖR det som kallas brottsprovokation av den enkla anledningen att om inte polisen är den som lockar till brott så kommer garanterat personen i fråga att genomföra sin brottsliga handling ändå, vid ett annat tillfälle. Ingen TVINGAR personen till att handla heroin av snuten utan det är ett aktivt val att utföra en kriminell handling som denne gör, vilket skall beivras.

Link to comment
Share on other sites

Dock är jag helt klart emot bortssprovokation under alla omständigheter. De facto skulle inte brottet begåtts om inte provokationen skett. Skulden ligger därmed på samhället och inte på förövaren.

 

 

Det stämmer att brottet inte skulle begåtts om det inte hade provocerats fram men är det inte bättre att en polisman som jobbar "undercover" köper x antal automatvapen eller 1 kilo heroin av kriminella element istället för att sakerna ska hamna "på gatan"? Genom denna form av brottsprovokation får man bort narkotika och illegala vapen från gatorna samtidigt som man tar de som är villiga att sälja skiten.

Link to comment
Share on other sites

Jag är allmänt för brotsprovikation.

Men vad gäller exemplet mer heroin så måste jag faktiskt tycka att ovanståeende inlägg är fel.

Det är en sak om en polisman går fram till en langare och köper heroin för att när köpet är fullbordat gripa honom. En helt annat om det är polisen som säljer heroinet.

För personen som köper herionet kan detta vara en engångsföreteelse och han kan handla "i stunden", hade polisen inte stått där och sålt kanske köpet aldrig blivit av.

en polis däremot som låssas handla köper ju från någon som redan ínnehar den illegala varan och därmed redan gjort sig skyldig till brott.

 

mina fem öre.

Link to comment
Share on other sites

(---)

 

Ett annat exempel:

 

Du är ute och kör bili ett fordon som mycket lätt kommer upp i ca 250 km/h. Hastighetsbegränsningen övergår i 90 km/h, men du väljer att gasa upp till 130 km/h. I samma ögonblick som accelerationen är fullbordad blir du tagen av en laserpolis.

 

Är inte detta också provokation? Du har en bil som går fortare än 90 och vägen kanske tom inbjuder till hög hastighet och polisen vet detta och står redo med laserpickan i en perfekt eldöverfallsposition bakom ett krön eller kurva.

 

Andemeningen med mitt inlägg är att jag är FÖR det som kallas brottsprovokation av den enkla anledningen att om inte polisen är den som lockar till brott så kommer garanterat personen i fråga att genomföra sin brottsliga handling ändå, vid ett annat tillfälle. Ingen TVINGAR personen till att handla heroin av snuten utan det är ett aktivt val att utföra en kriminell handling som denne gör, vilket skall beivras.

 

I min simpla knektvärld skulle polisen rimligtvis huggit fortköraren redan när denne passerade

90 mk/h men i praktiken kanske det är svårt. Om polisen med berått mod väntade till dess att fartsyndaren överskridit hastighetsbegränsningen med visst antal km/h enbart för att påföljden då skulle bli svårare än annars tycker jag är fel.

 

Dock är jag helt klart emot bortssprovokation under alla omständigheter. De facto skulle inte brottet begåtts om inte provokationen skett. Skulden ligger därmed på samhället och inte på förövaren.

 

 

Det stämmer att brottet inte skulle begåtts om det inte hade provocerats fram men är det inte bättre att en polisman som jobbar "undercover" köper x antal automatvapen eller 1 kilo heroin av kriminella element istället för att sakerna ska hamna "på gatan"? Genom denna form av brottsprovokation får man bort narkotika och illegala vapen från gatorna samtidigt som man tar de som är villiga att sälja skiten.

 

 

Jag är allmänt för brotsprovikation.

Men vad gäller exemplet mer heroin så måste jag faktiskt tycka att ovanståeende inlägg är fel.

Det är en sak om en polisman går fram till en langare och köper heroin för att när köpet är fullbordat gripa honom. En helt annat om det är polisen som säljer heroinet.

För personen som köper herionet kan detta vara en engångsföreteelse och han kan handla "i stunden", hade polisen inte stått där och sålt kanske köpet aldrig blivit av.

en polis däremot som låssas handla köper ju från någon som redan ínnehar den illegala varan och därmed redan gjort sig skyldig till brott.

 

mina fem öre.

Om inte polisen köpt kanske ingen alls skulle köpt och har polisen DEN kollen på vem som säljer borde brottet kunnat lösas utan provokation.

Link to comment
Share on other sites

Kan erkänna att mitt exempel kanske inte heller var det bästa men det jag försöker ha sagt är att polisen bör vara försiktiga med hur dom utför en brottsprovikation.

Gör dom på "fel" sätt kan det vara så att en i övrigt ordningssam medborgare tar chansen.

Det kan ju dock faktiskt vara så att polisen har misstankar om brott hos t.ex. en langare men inte har någon bevisning mot persoenen i fråga och därför använder ovanståeende senario. På så sätt tar man brottslingen på bar gärning samt att man får bevis.

Lagen säger ju faktiskt att alla är oskyldiga till motsatsen bevisats, finns det inga bevis kan det därmed vara svårt att bevisa motsatsen.

 

 

Ursäkta om det blev luddigt, är lite småtrött...

Link to comment
Share on other sites

Om inte polisen köpt kanske ingen alls skulle köpt och har polisen DEN kollen på vem som säljer borde brottet kunnat lösas utan provokation.
Och med det uttalandet visade exakt hur mycket du vet om narkotikahandel och hur den bedrivs.

 

För att komma åt annat än smålangare (vilket kan vara nog så svårt) så är det i stort sett nödvändigt med någon form av infiltration. Och lättaste sättet att komma en säljare in på livet är att verka intresserad av att göra affär.

 

Men det är klart, om man vill ägna sig åt filosofisk kvasialtruistisk etik så kan man argumentera för att rättsamhället i sig är problemet. Utan rättsystem och lagar, inga brott.

Link to comment
Share on other sites

I beg to differ.

 

Du tycker alltså inte att det är någon skillnad på att bära kort-kort och att en polisman provocerar fram ett brott? Det tycker jag.

Nej. I både fallen provocerar man fram ett brott som annars kanske inte skulle ha begåtts.

 

Ett begånget brott är ett begånget brott. Det är olagligt att köpa knark, att stjäla motorcyklar och att våldta folk. Alla vet det. Om man trots det köper knark av sin lokala langare, "lånar" en olåst motorcykel eller inte kan hålla tasken i styr så ska man åka dit för det.

Link to comment
Share on other sites

Brottsprovokation kan verka vara en bra idé innan man tänker till. Men man måste också inse att vi alla bryter mot lagen flera gånger i vårt liv. Så även om det vid knark eller stulna cyklar känns som en god idé så är det principen som är problemet.

 

Tänk på mindre saker och enklare fall.

Du anlitar en kille att tvätta bilen och när du skall betala så frågar killen om du kan tänka dig att inte få ett kvitto och få tvätten 100 spänn billigare.

 

Skulle du ta det? Och skulle du ta det om brottsprovokation var lagligt?

Eller om du anställer någon att städa ditt hem. Eller om du blir kontaktad av en fondförvaltare som erbjuder ett sätt att slippa betala vinstskatt på dina fonder om du byter till dom?

Eller eftersom detta forum är vad det är. Du har ju vapen hemma men får inte använda det och skall inte inneha någon ammunition. Men så en dag så ringer det på dörren och någon skriker förtvivlat att han ser en kvinna som håller på att bli mördad av ett gäng beväpnade mc-åkare runt hörnet. Tänk om denna förtvivlade person endast är en polis som vill kolla att du verkligen inte har nån överbliven ask hemma? Inte kul.

 

 

Man skulle känna sig äckligt misstänksam mot allt och alla. Och bara den saken, denna känsla av att misstänka allt och alla, gör att det inte är värt det att tillåta brottsprovokation.

Edited by Pal_nyPC
Link to comment
Share on other sites

Man skulle känna sig äckligt misstänksam mot allt och alla. Och bara den saken, denna känsla av att misstänka allt och alla, gör att det inte är värt det att tillåta brottsprovokation.
Självfallet kan man inte tillåta brottsprovokation för alla brott, precis som att buggning och telefonavlyssning inte är tillåtet vid alla misstankegrader. Men brottsprovokation vid misstanke brott som kan ge fängelse i mer än x antal år (där x väljs så att narkotikabrott och övriga grova brott passar in) är bara tamejf*n ett skämt att vi inte redan har i det här landet.

 

Självfallet måste det också till övriga riktlinjer för hur det ska få ske. Tex tycker jag inte att polisen ska få erbjuda personer att köpa narkotika, men att uppträda som kund och köpa av en langare ser jag inget bekymmer med att dom ska få göra.

Link to comment
Share on other sites

Tänk på mindre saker och enklare fall.

Du anlitar en kille att tvätta bilen och när du skall betala så frågar killen om du kan tänka dig att inte få ett kvitto och få tvätten 100 spänn billigare.

I och med att han tar betalt svart så begår han samma brott som jag (skattebrott) och därmed skulle jag känna mig ganska säker på att det inte är en snut.

 

Men naturligtvis så måste det ju finnas gränser för vad som är tillåtet i provokationsväg också. Skillnaden mellan brottsprovokation och en direkt uppmaning att begå brott kan ju vara hårfin.

Link to comment
Share on other sites

Ett exempel:

 

Du är heroinberoende och sladdar ner till ned lokala torget för att köpa lite heroin. På torget står en enda person och du frågar denne om han har heroin att sälja. Jajamen! svarar han och i samma ögonblick som köpet är fullbordat (dvs du har lämnat pengar och fått heroin) drar mannen en polisbricka och säger: Du är anhållen såsom skäligen misstänkt för narkotikabrott!

 

Ett annat exempel:

 

Du är ute och kör bili ett fordon som mycket lätt kommer upp i ca 250 km/h. Hastighetsbegränsningen övergår i 90 km/h, men du väljer att gasa upp till 130 km/h. I samma ögonblick som accelerationen är fullbordad blir du tagen av en laserpolis.

 

Är inte detta också provokation? Du har en bil som går fortare än 90 och vägen kanske tom inbjuder till hög hastighet och polisen vet detta och står redo med laserpickan i en perfekt eldöverfallsposition bakom ett krön eller kurva.

 

Andemeningen med mitt inlägg är att jag är FÖR det som kallas brottsprovokation av den enkla anledningen att om inte polisen är den som lockar till brott så kommer garanterat personen i fråga att genomföra sin brottsliga handling ändå, vid ett annat tillfälle. Ingen TVINGAR personen till att handla heroin av snuten utan det är ett aktivt val att utföra en kriminell handling som denne gör, vilket skall beivras.

 

 

hehe, eldöverfallsposition B)

Link to comment
Share on other sites

Tänk på mindre saker och enklare fall.

Du anlitar en kille att tvätta bilen och när du skall betala så frågar killen om du kan tänka dig att inte få ett kvitto och få tvätten 100 spänn billigare.

I och med att han tar betalt svart så begår han samma brott som jag (skattebrott) och därmed skulle jag känna mig ganska säker på att det inte är en snut.

 

Men naturligtvis så måste det ju finnas gränser för vad som är tillåtet i provokationsväg också. Skillnaden mellan brottsprovokation och en direkt uppmaning att begå brott kan ju vara hårfin.

Snubben som säljer knark som provokation begår väl också ett brott, eller?

Får man sälja knark men inte köpa i det här landet är väl förmodligen lika bra att fråga......

Jag :sniper: vissa lagar

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...