Sverige borde skaffa sig atombomber?

[Guest]

Terror balans var något som funkade för sovietunion och USA för att undvika krig! Om Sverige skaffade sig kärnvapen och tillbörlig teknik för att använda dom mot en eventuelle invasion makt, skulle det potentiala incitamentet för att inta Sverige vara mycket litet,. ty skulle t ex en ny rysk regim bestämma för att ta lilla sverige och riskera att få sin huvudstad analerad?????? Attack är bästa försvar gäller än!!

[9x19 7]

Terror balans var något som funkade för sovietunion och USA för att undvika krig! Om Sverige skaffade sig kärnvapen och tillbörlig teknik för att använda dom mot en eventuelle invasion makt, skulle det potentiala incitamentet för att inta Sverige vara mycket litet,. ty skulle t ex en ny rysk regim bestämma för att ta lilla sverige och riskera att få sin huvudstad analerad?????? Attack är bästa försvar gäller än!!

Analerad?

 

Ska du trycka upp stridsspetsarna i arslet på dem?

[Guest Lindman]

Vad jag har hört så har Sverige resurser att inom 48 timmar tillverka atomvapen.

Om de inte redan finns i nån bunker nånstans.

[Guest]

Anilerad så klart. 48 timmar är 48 timmar för mycket. Terror har ju ingen verkan i heller i fall ingen vet att vi har dom! Dessutom så måste vi ha ett effektivt sytem att leverera "godset". Utvecklande av medel men gärna inter kontinental robot är högt upp på önskelistan!!

[målobs 0]

Du är ju inte klok.  Varför lägga en massa pengar på ¨någon som inte kommer att användas. Skulle sverige använda kärnvapen mot en annan kärnvapenmakt skulle vi inte finnas efter ca 10 min.

 

Smart drag mr watson.

[Guest super Matrosen]

Precis..kärnvapen är verkligen inte en lösning. Dessutom vill någon anfalla sverige har vi inte en chans ialla fall. Lika bra att ge upp med en gång hehe. Sedan har vi heller ingen hotbild direkt. Vi har ju inte direkt något folk vill ha.Ingen olja som tex norge har.

[Guest _G_]

jag tror att Hayes menade i avskräckande syfte. en främande makt vill nog inte riskera att anfalla lilla Sverige och sedan bli atombombade. altså i avskräckande syfte tror jag att det är en bra ideé.

[Lindahl 0]

Sverige har inte resurser att framställa kärnvapen på 48 timmar. Det uran som finns i Sverige är framställt för att kunna användas i kärnkraftverk och är inte tillnärmelsevis så rent att det kan anänvdas för att tillverka bomber.

 

Vi har heller inga A-vapen i några bunkrar eftersom FOA och FMV aldrig hann ta fram några innan beslutet kom från regeringen att projekten med A-bombaren etc skulle avslutas.

 

A-vapen åldras och hade vi tagit fram några på gemtiotalet så hade de varit efter bäst-före-datum vid det här laget och behöva arbetas upp igen och några sådana fabriker har vi inte.

 

Att jag tycker att vi BORDE ha är en annan femma.

[Guest]

9x19:

 

ROTLFOLITA..!! Hehehehehe...ja jevvlars..

 

"Engelskt uppslagsord

annihilate

 

Svensk översättning

förinta, förstöra helt och hållet (verb; transitivt) "

 

"Roccofiera" kanske??

[Guest]

Hayes har rätt He's the man! Sverige ska ha det i avskräckande syfte! ingen kommer att riskera kärnvapen krig pga lilla sverige! och när det gäller norge och oljan så är det som sagt svårt att invadera från havet så då kan det kanske vara lämpligt att "gå" igenom Sverige!

Och det där om att ge upp är inget någon här vill höra! att ge upp vår frihet och rättigheter är något jag i alla fall kommer kämpa mot in i döden!

 

 

För Sverige i tiden!

[Magnus 0]

Vansinne. Kärnvapen är precis som målobs sa jäkligt dyrt, dessutom finns det knappt någon hotbild kvar. Enda hotet skulle möjligen vara om någon gjorde en kupp i Ryssland och tog makten. Ryssland skulle nog knappast våga invadera Sverige, dels för att dom kommer få ett H-E av andra länder, plus att dom nyss blivit medlemmar i NATO, och det tror jag knappast att dom vill förlora.

 

Har deremot läst att Sverige kan ha kärnvapen, dels har man genomfört provsprängningar i Kiruna för länge sedan, dessutom har stora mängder plutonium råkat försvinna från  svenska kärnkraftverk. Minns dock inte källan till dom uppgifterna :\

[Guest]

Kärnvapen är mycket billigt, dock är det dyrt att skrota dom.

 

NATO= North Atlantic Treaty organisation

Ryssland är inte med i NATO, polen vill komma med, men det kommer ta tid. Ryssland är med i sammarbeten mot terrorism, vilket de kallar de delar som vill bryta sig ur Ryssland (Tjetjenien).

[Foxtrot Lima 0]

Jaså?? Ni vill skaffa kärnvapen? Bara idioter vill att Sverige ska ha kärnvapen i sin lilla, men tekniskt avancerade arsenal. Ursäkta? Tycker ni jag uttrycker mig grovt? Det skiter jag fullständigt i! Däremot är jag jäkligt glad att ingen av er har någon makt att fatta det beslutet.

 

Det finns i regel två typer av människor som vill att Sverige ska tillverka och lagra kärnvapen:

 

"Tekniknörden": Är förälskad i atombomber och förespråkar dem enbart på grund av deras "fantastiska potential samt tekniska skönhet". Oftast är den här typen en man i yngre medelåldern som enbart ser positiva saker med kärnvapen och inte vet ett dyft om politik eller mänskligt lidande. Lufsar omkring på FOI eller något annat laboratorium i väntan på att någon försvarsmakt ska be honom (eller henne) uppfinna nästa generationens nervgas, som kan ta död på ännu fler människor. Hurra för vetenskapsmän utan hämningar! :devil

 

"Stridspitten": "Stridspitten" är en ung man (och väldigt ofta en finnig tonåring som är med i HV) som hemskt gärna ser att lilla Sverige stampar fram några vätebomber, effective immediately. Tyvärr inte en sällsynt art, och man har även kommit fram till att "Stridspitten" är vanligt förekommande i "försvarsvänliga kretsar", där vapenvård och stridskuk är viktigare än intellekt och politisk allmänbildning. Vanliga kännetäcken är "IQ = Kinderägg" och onormalt vänlig och godtrogen inställning gentemot USA och allt vad det står för.

 

Det skrämmer mig verkligen när jag läser att det finns individer som vill att den fredsälskande nationen Sverige ska införskaffa atombomber!

 

Sverige startar aldrig anfallskrig säger vi. Okej, då behöver vi bara kärnvapen för att försvara vårt land. Men vad gör vi om fienden invaderar vårt vackra, avlånga land? Jo vi släpper atombomber på dem, och vips så så försvinner fi...plus ett STORT antal civila samt enorma arealer åker-, skogs- eller betesmark!

 

Kom inte heller dragandes med argument som att det skulle vara "avskräckande". Jag är snarare av den uppfattningen att våra grannar, och tillika potentiella fiender, skulle se det som en oerhört aggressiv handling om vi tillverkade kärnvapen. Vem vet? Tänk så blir vi anfallna just på grund av att vi börjar tillverka kärnvapen??

 

Dessutom skulle det ses med mycket bistra ögon om vi försvarade oss mot ett konventionellt angrepp (läs: tanks, artilleri och annat som inte sprider strålning) med kärnvapen.

 

 

Tänk först!

 

Foxtrot Lima

[Magnus 0]

Hayes: Tror KNAPPAST att kärnvapen är billiga att utveckla. Enda chansen att kunna utveckla någorlunda billiga kärnvapen skulle vara att sno/köpa något annat lands ritningar.

 

Håller med FL i det han säger.

[Alexandersson 1]

Helt rätt..Bara idioter förespråkar kärnvapen hade vi skaffat det så hade det till att börja med lett till en jävla kapprustning och troligtvis hade det kunnat tolkas som om man hade angreppsplaner på diverse länder.

Sist men inte minst hade vi fått en jävla massa skit från typ alla världens länder..

 

Tänk efter lite!

[Fk Bodin 1]

48 timmar. Svensk underrättelsetjänst anses veta 3 år i förväg om kriget skulle komma. Det är lugnt, vi hinner.

[Guest]

Jag anser att kärnvapen inte skall användas i krig för att döda utan för att skrämmas, vidare behöver inget land som är demokratiskt utveckla något, de köper bara utav frankrike eller israel,och om man är riktigt "ful" kan man bara lossas att man har dom: ingen kommer att vilja syna din bluff.

[Alexandersson 1]

Rätt. Kärnvapen är endast till för en sak, att aldrig användas.

MEN sen lär omvärlden få lite förändrad syn på lilla Sverige och sen hade det lett till en omfattande kapprustning.

[Guest]

Det som skrämmer mig är sådana individer som dig som direkt tar till förutfattade meningar när orden tar slut! Jag är varken det ena eller det andra av vad du beskriver!! Jag har då inte en enda finne är inte med i hemvärnet och vet banne mig en hel del om samhälle, har självläst mycket....

 

Jag är i heller ingen USA dyrkare och jag vet dessutom att USA kommer att kinka ut mycket på Sverige om Sverige skaffar kärnvapen. Tex införde dom sanktioner mot de nyaste kärnvapen makterna indien och pakistan. Men USA har inget att hämta moraliskt deras hycklande kommer inte att klinga väl. Sverige är en minst lika utvecklad demokrati och ansvarskännade som USA!!!

 

Jag vet att sverige skulle komma lite utanför etablissemangets finrum för ett tag! Men det kan inte hjälpas... Sverie tryggar faktiskt sin existens med kärnvapen. Det där snacket om tre år är fullständigt åt skogen.. saker och ting kan hända snabbt

 

Terrorbalans funkarfaktiskt bevisligen! det har hittils gjort för pakistan ch indien och gjorde för soviet och USA.

Ditt snack om kapprustning är obefogat. Kärnvapen är inget anfallsvapen och de borde inte tjäna sig hotade.... och de länder i regionen som har kärnvapen har redan nog.. som tex ryssland med sina snart endast 1200 atombomber som kan förgöra hela vår planet

 

Over and out

[Skuggan 29]

Lite OT men ändå.

 

Någon mer än jag som tror att ryssarna kommer behålla sina 1200 största kärnvapen??

[Alexandersson 1]

Med sina 1200 kärnvapen missiler!? ÄR det något att eftersträva?Att Sverige sen skulle trygga sin existens med kärnvapen är rent jävla skitsnack.

Ryssarna kommer till att börja med inte anfalla oss inom dom närmnsta 10 åren typ så det är nog ganska lugnt.

OM dom mot förmodan skulle få för sig att göra detta kommer dom få en hel försvarallians mot sig, som har mer kärnvapen tillsammans än vad ryssjävlarna har.

Sverige har praktiskt taget varit medlem i Nato sen 50-talet..

 

Men du "Braveheart" du kan nog gå med i Hemvärnsungdom eller något liknande, vad jag vet har dom inte infört psykologiska test än men det kanske kommer så du får nog skynda dig!=) =)

[Guest]

Alexandersson det var lågt, mycket lågt. Som sagt person angrepp har väl något med mognad och psyke att göra men skit e samma....

När det gäller ditt snack om NATO så är vi ej med i NATO vi har haft endel informellt sammarbete och utbyte av information angående soviet av säkerhetspolitiska skäl. NATO kommer inte att gå in i ett nytt världskrig för Sverige dream on.........................

 

Förresten så skulle det antagligen varit ett 4 e krig mellan pakistan och indien idag om det inte var för atombomben

 

Kom i håg att Alfred Nobel drömde om ett vapen vilket var så avskräckande så att ingen skulle vilja kriga det är här nu och än så länge har Alfred Nobel haft rätt!!

 

Hiroshima och Nagasaki var ett fall där japan ej hade kärnvapen. Kom också i håg att Hitler aldrig använde kemiska vapen i WWII trots att de hade tillgång till det think twice before you speak!!

[Alexandersson 1]

Ok det var kanske lite lågt, fel av mig =)Hehe(tur att psykologen godkände mig som officersasp en gång i tiden, dom är kanske hårdare nu haha)

Men om man ser det från ett annat perspektiv hur mycket blir det kvar av Sverige om vi skulle sätta in kärnvapen mot ryssarna?

Musköberget kanske.

[Fu Gson 2]

idiotisk diskussion! <---- högst personlig åsikt!

 

De som förespråkar att Sverige ska skaffa A-vapen säger att dom enbart ska vara till försvar, defensiva vapen.

Så gott som hela den samlade forskarkåren är eniga om att A-vapen INTE är defensiva utan högst offensiva vapen.

Om Sverige skulle ha A-vapen så skulle ju vi också hotas av A-vapen, vill vi leva under ett konstant, garanterat A-vapen hot?

 

Ni säger också att Sverige självklart aldrig ska använda dessa vapen, klockrent, då skulle vi sitta med ett vapensystem för x antal miljoner (troligtsvis skulle detta kalas kosta mer än hela FMs budget) som vi inte tänker använda?.....smart!

 

Vidare säger ni att avskräckningsprincipen funkade under kalla-kriget, ni har inte märkt att kalla kriget är slut?

Och vem säger att det skulle ha startats ett 3:e VK om det inte funnits A-vapen?  antagligen hade världen sett likadan ut även om Einstein aldrig fått ur sig sin teori.

 

Min sista synpunkt är: Hur F*an är nu funtade i skallen? Det A-vapen orsakar är fruktansvärt! bortom all förståelse! INGET och jag menare verkligen INGET kan försvara användandet av A-vapen!!!!!!

[Foxtrot Lima 0]

Det som skrämmer mig är sådana individer som dig som direkt tar till förutfattade meningar när orden tar slut! Jag är varken det ena eller det andra av vad du beskriver!! Jag har då inte en enda finne är inte med i hemvärnet och vet banne mig en hel del om samhälle, har självläst mycket....

 

Jag är i heller ingen USA dyrkare och jag vet dessutom att USA kommer att kinka ut mycket på Sverige om Sverige skaffar kärnvapen. Tex införde dom sanktioner mot de nyaste kärnvapen makterna indien och pakistan. Men USA har inget att hämta moraliskt deras hycklande kommer inte att klinga väl. Sverige är en minst lika utvecklad demokrati och ansvarskännade som USA!!!

 

Jag vet att sverige skulle komma lite utanför etablissemangets finrum för ett tag! Men det kan inte hjälpas... Sverie tryggar faktiskt sin existens med kärnvapen. Det där snacket om tre år är fullständigt åt skogen.. saker och ting kan hända snabbt

 

Terrorbalans funkarfaktiskt bevisligen! det har hittils gjort för pakistan ch indien och gjorde för soviet och USA.

Ditt snack om kapprustning är obefogat. Kärnvapen är inget anfallsvapen och de borde inte tjäna sig hotade.... och de länder i regionen som har kärnvapen har redan nog.. som tex ryssland med sina snart endast 1200 atombomber som kan förgöra hela vår planet

 

Over and out

För det första är inte kärnvapen billiga att konstruera. Själva bomben kanske inte är så svår att bygga, men man vill väl inte köra iväg den med en traktor mot fi heller??

 

För det andra lär inte en djävel sälja varken ritningar eller bomber till oss inom överskådlig framtid. Visst kan vi bygga egna, men det kommer dröja infernaliskt länge innan vi på egen hand kan skicka iväg interkontinentala kärnrobotar. Reality check! ???

 

För det tredje skulle vi inte bli mer respekterade för att vi bygger upp en kärnvapenarsenal, snarare tvärtom. Sverige är ett land som, tillsammans med andra länder, länge arbetat för en global avspänning. Hur skulle det se ut om vi plötsligt producerade massförstörelsevapen??

 

Sist, men inte minst. Vad ser du, och andra kärnvapenförespråkare, för hotbild mot Sverige egentligen? Man måste vara allt bra paranoid om man tror att Sverige verkligen är i behov av kärnvapen. Ett starkt försvar ja! Kärnvapen nej!

 

Vidare ska jag tillägga att bara för att terrorbalansen "fungerade" mellan Sovjetunionen och USA, betyder inte det att det skulle fungera mellan Sverige och ett annat land. Kärnvapenparaply och allt vad det heter hör till det förgångna. Skulle då Sverige likt ett och annat u-land fixa fram A-bomber "bara för att de stora hade det"??

 

Nej, än så länge har jag inte sett ett enda ynka argument från din sida som håller, medan jag kan fortsätta att rada upp högst relevanta, korrekta och konkreta argument resten av kvällen. Orsaken till varför jag kanske låter förbannad är för att jag tycker det är väldigt synd att en modern människa bosatt i Sverige verkligen kan uttrycka en önskan om att tillverka/köpa kärnvapen för att "skydda Sverige". Vem är det egentligen som tutat i dig de dumheterna om jag får fråga??

 

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

[Magnus 0]

FL: Håller med till 100%.

[Guest Sandin]

Även om det bara skulle finnas en enda robot eller bomb med kärnvapen i världen skulle det fortfarande vara för mycket..

[Guest]

Ditt påstående om att vi ändå inte skulle använda vad är då nyttan är.... att vi ska låsas vara labila (galna beredda att start kärnvapen krig) så att de fruktar att göra ett anfall. Precis som Musharaff har lyckats med. När det gäller de här med nedrustning av kärnvapen så minskar inte det möjligheterna för internationella överenskommelser utan stärker dem. Ty då finns det fler som vill att vi ska sluta ha kärnvapen och då kan vi likväl ställa krav på dem...

Ex om USA vorre det ända landet i världen som skulle haft atombomben skulle någon kunna få USA att aveckla?? Svar nej! men i och med att ryssland med flera har kan nedrustningen börja! detta innbär att tillslut kanske de finns 0 atombomber tack vare att andra stater skaffat A-bomben. Dessutom måste vi poängtera att den enda gång atombomben används i krig var mot en stat som inte hade atombomben... skulle USA släppt den i fall de visste att Japan kunde läma en atmombomb på amerikanska städer????? om japan skullehaft atombomben skulle antagligen USA inte använt den mot japanerna!!

[Foxtrot Lima 0]

Precis som Musharaff har lyckats med.

Hur vet du att det har lyckats då om jag får fråga?? Så vitt jag vet är läget fortfarande jävligt spänt i Kashmirregionen och vi kan mycket väl vakna upp imorgon med ett kärnvapenkrig på halsen! It ain't over until it's over! :shaun

[Guest]

De är sant att man inte kan veta allt om framtiden. Men tex USA har nu hävdad att späningen har minskat avsevärt