Guest Guest_roger_* Posted February 11, 2006 Report Share Posted February 11, 2006 Numera målas alla gripen om i en helgrå "lo-vis"-målning, från den tidigare med väl synliga tre kronor och nummer. Varför detta? Jag kan inte tänka mig att synligheten är särskilt viktig i dagens luftstrid. Vore det inte bättre med målning typ AJ37, så att den kan gömmas på marken enklare? Link to comment Share on other sites More sharing options...
simon Posted February 11, 2006 Report Share Posted February 11, 2006 Numera målas alla gripen om i en helgrå "lo-vis"-målning, från den tidigare med väl synliga tre kronor och nummer. Varför detta? Jag kan inte tänka mig att synligheten är särskilt viktig i dagens luftstrid. Vore det inte bättre med målning typ AJ37, så att den kan gömmas på marken enklare? Om man nu ska gå efter möjligheterna att gömma flygplanet på marken, dvs på plattan det står på, så är väl en grå ton att föredra framför en mörkgrön? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 11, 2006 Report Share Posted February 11, 2006 Om man nu ska gå efter möjligheterna att gömma flygplanet på marken, dvs på plattan det står på, så är väl en grå ton att föredra framför en mörkgrön? Men i krigstid är det väl tänkt att de ska "gömmas" ute i terrängen? Jag känner inte till Bas 90 i detalj, men där ska väl flp spridas ut så mkt som möjligt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted February 11, 2006 Report Share Posted February 11, 2006 Om man nu ska gå efter möjligheterna att gömma flygplanet på marken, dvs på plattan det står på, så är väl en grå ton att föredra framför en mörkgrön? Men i krigstid är det väl tänkt att de ska "gömmas" ute i terrängen? Jag känner inte till Bas 90 i detalj, men där ska väl flp spridas ut så mkt som möjligt? Flygplanen ska inte stå på marken, där gör de ingen nytta, och står de på marken finns det camouflagenät och liknande att tillgå. Den grå färgen är till för att göra flygplanet svårt att se i luften. Detta innebär som du redan varit inne på en viss säkerhetsrisk under övningsförhållanden, vilket var anledningen till att jaktviggen med den grå målningen fick stora dayglosiffror på vingarna. Varför man inte verkar ha behov av dessa på Gripen kan jag bara spekulera i, men kanske har det med bättre kollisionsvarningssystem att göra?. Intressant i sammanhanget kan vara att den del andra flygplan även är målade med syfte att förvilla motståndaren om dess attityd i luften med t.ex en falsk huv målat på undersidan. /E Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Guest_roger_* Posted February 11, 2006 Report Share Posted February 11, 2006 Flygplanen ska inte stå på marken, där gör de ingen nytta, och står de på marken finns det camouflagenät och liknande att tillgå. Den grå färgen är till för att göra flygplanet svårt att se i luften. Detta innebär som du redan varit inne på en viss säkerhetsrisk under övningsförhållanden, vilket var anledningen till att jaktviggen med den grå målningen fick stora dayglosiffror på vingarna. Varför man inte verkar ha behov av dessa på Gripen kan jag bara spekulera i, men kanske har det med bättre kollisionsvarningssystem att göra?. Intressant i sammanhanget kan vara att den del andra flygplan även är målade med syfte att förvilla motståndaren om dess attityd i luften med t.ex en falsk huv målat på undersidan. /E Dessvärre är det så att de ju måste stå på marken ibland. Men du tror alltså att det är viktigare att de inte syns i luften än att de lättare kan kamufleras på marken? Jag trodde inte synbarheten räknades som så viktig i luften idag, men så är det kanske. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Noname Posted February 11, 2006 Report Share Posted February 11, 2006 Vore det inte bättre med målning typ AJ37, så att den kan gömmas på marken enklare? AJ37 fick kamoflagemålning pga att den företrädesvis var tänkt att flyga lågt med och därför smälta in bättre med skogen. Alltså inte för att inte synas på marken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted February 11, 2006 Report Share Posted February 11, 2006 Dessvärre är det så att de ju måste stå på marken ibland. Men du tror alltså att det är viktigare att de inte syns i luften än att de lättare kan kamufleras på marken? Jag trodde inte synbarheten räknades som så viktig i luften idag, men så är det kanske. Tja, de är ju trots allt gråmålade, så antagligen är det viktigare att inte synas i luften än att inte synas på marken. Varje litet övertag man kan få i en dogfight kan ju betyda skillnaden mellan liv och död, och ska man vistas en längre tid på marken så finns det ju camouflage-materiel att använda sig av. /E Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 11, 2006 Report Share Posted February 11, 2006 På F13 hade man ju även en JA 37 som testmålades i en nästan vit/grå färg men den visade sig vara lite väl osynlig i luften (för eget flyg). Toch/ som tycker att de rödoranga dayglow markeringarna var riktigt snygga. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted February 11, 2006 Report Share Posted February 11, 2006 Är det inte så att med dagens radar absoberande färger så blir det allt viktigare att inte synas visuellt också..?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest M Posted February 12, 2006 Report Share Posted February 12, 2006 Kammo-målning väger några kilon extra,vilket leder till sämre flyegenskaper (eller nåt sånt) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lerede Posted February 12, 2006 Report Share Posted February 12, 2006 Kammo-målning väger några kilon extra,vilket leder till sämre flyegenskaper (eller nåt sånt)Varför skulle en camofluagemålning väga mer än en heltäckande grå färg? Även om så var fallet, skulle det verkligen handla om "kilon"? Och även om så var fallet, skulle det nämnvärt påverka flygegenskaperna på ett plan som redan väger 7 000 - 14 000 kg (Gripen)? Jag är iaf starkt skeptisk till alla av ovanstående påståenden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tinhead Posted February 12, 2006 Report Share Posted February 12, 2006 Kammo-målning väger några kilon extra,vilket leder till sämre flyegenskaper (eller nåt sånt)Varför skulle en camofluagemålning väga mer än en heltäckande grå färg? Även om så var fallet, skulle det verkligen handla om "kilon"? Och även om så var fallet, skulle det nämnvärt påverka flygegenskaperna på ett plan som redan väger 7 000 - 14 000 kg (Gripen)? Jag är iaf starkt skeptisk till alla av ovanstående påståenden. Fler färger väger mer, överlappande skarvar mm.. Skarvarna påverkar aerodynamiken. Det finns kantlim till klistermärken som sitter på flygplanet, dess 2 syften är att hindra att klistermärket åker av så snabbt samt jämna ut kanten och förbättra aerodynamiken. Vid MACH 1 och snabbare så blir varje liten sak väldigt viktig. Dyrare att måla camofluage.. Och som någon tidigare sa, dom gör ingen nytta på marken B) Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted February 12, 2006 Report Share Posted February 12, 2006 På en bil målar man ju mönstret ovanpå den gröna färgen (eller vad den levererades i) så den kommer väga mer än en helgrön. På fpl 37 är jag osäker på om man gjorde detta, skulle tro att man målade de olika fälten direkt på primern, om man ens använde primer. I så fall lär det inte skilja mycket mellan de olika färgscheman som använts. Vikt är en faktor till varför man hade omålade flygplan. Att amerikanerna valde att inte måla sina fpl under senare delen av VK2 var en kombination av att risken för att bli utslagna på marken minskade och att man fick bättre prestanda när flygplanen var några kilo lättare. Även Streak Eagle, en F-15 Eagle som skulle slå diverse rekord, var omålad. Så vill man få max prestanda ska flygplanet vara metallblankt och polerat, men upptäcktsrisken blir samtidigt enormt mycket större. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 13, 2006 Report Share Posted February 13, 2006 Kammo-målning väger några kilon extra,vilket leder till sämre flyegenskaper (eller nåt sånt)Varför skulle en camofluagemålning väga mer än en heltäckande grå färg? Även om så var fallet, skulle det verkligen handla om "kilon"? Och även om så var fallet, skulle det nämnvärt påverka flygegenskaperna på ett plan som redan väger 7 000 - 14 000 kg (Gripen)? Jag är iaf starkt skeptisk till alla av ovanstående påståenden. Fler färger väger mer, överlappande skarvar mm.. Skarvarna påverkar aerodynamiken. Det finns kantlim till klistermärken som sitter på flygplanet, dess 2 syften är att hindra att klistermärket åker av så snabbt samt jämna ut kanten och förbättra aerodynamiken. Vid MACH 1 och snabbare så blir varje liten sak väldigt viktig. 250 kg enligt de uppgifter jag har.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lerede Posted February 13, 2006 Report Share Posted February 13, 2006 250 kg enligt de uppgifter jag har....Påstår du att färgen på ett flygplan väger ett kvarts ton? Låter i min värld osannolikt, var har du fått de uppgifterna? Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted February 13, 2006 Report Share Posted February 13, 2006 250 kg enligt de uppgifter jag har....Påstår du att färgen på ett flygplan väger ett kvarts ton? Låter i min värld osannolikt, var har du fått de uppgifterna? Låter mycket men är inte helt orimligt. Från www.boeing.com: He explained that some fighters carry as much as 800 pounds of paint accumulated from repeated repainting of the plane. Such weight can seriously degrade the aircraft performance.800 lb = 363.64 kg och Lufthansa (som tydligen använder någon teknik som gör att tjockleken minskar och därmed vikten): Together, the coatings are only as thick as a human hair, in other words about 0.1 mm, which saves paint, solvents and above all, unnecessary weight. This reduces the total weight of paint needed for a Boeing 757-300 to just 300 kg. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sljivovica Posted February 13, 2006 Report Share Posted February 13, 2006 Vet att det fanns ett flygbolag för många år sedan som skippade målningen. Pga. av färgen så ökade vikten så pass mycket att man kunde spara kubikmetrar med bränsle på en Atlantflygning. Sedan så är omålade plan mindre eldfängda.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
golffoxtrotfive Posted February 14, 2006 Report Share Posted February 14, 2006 Vet att det fanns ett flygbolag för många år sedan som skippade målningen. Pga. av färgen så ökade vikten så pass mycket att man kunde spara kubikmetrar med bränsle på en Atlantflygning. Sedan så är omålade plan mindre eldfängda.. Låter som en dålig ide att ha omålade plan....dom slits ju av friktionen ut väldans så snabbt om dom nu skulle vara omålade Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted February 14, 2006 Report Share Posted February 14, 2006 Låter som en dålig ide att ha omålade plan....dom slits ju av friktionen ut väldans så snabbt om dom nu skulle vara omålade Det som slits av friktion är framkanter på vingar, fena, stabilisator mm men de delarna är ofta metallblanka ändå och kan skyddas med en tejpremsa (motsvarande). Många trafikflygplan har flugit med omålade vingar och stabilisatorer sedan 60-talet så det går. Det som däremot kan vara ett problem i allmänhet med omålade delar av dural är korrosion. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sljivovica Posted February 14, 2006 Report Share Posted February 14, 2006 Jakten på kostnader kan nästan vara lite absurd bland flygbolagen. Läste en artikel om ett bolag som hade räknat ut att om man lade max 3 st. oliver i matboxen så kunde man tjäna in x antal dollares om året.. (Lite Mythbuster-varning, men många bäckar små. Detta var dock inte den enda besparingsprylen, bara ett exempel..) Link to comment Share on other sites More sharing options...
tinhead Posted February 17, 2006 Report Share Posted February 17, 2006 Jakten på kostnader kan nästan vara lite absurd bland flygbolagen. Läste en artikel om ett bolag som hade räknat ut att om man lade max 3 st. oliver i matboxen så kunde man tjäna in x antal dollares om året.. (Lite Mythbuster-varning, men många bäckar små. Detta var dock inte den enda besparingsprylen, bara ett exempel..) Dom börjar bli hårdare på vikten av bagaget. Som tur är så har dom inte rutiner mm för att ta betalt i incheckningen på ett bra sätt. Så man kan komma undan med en liten väska på 65kg Men den dagen dom fixat det så blir det många lessna miner på dom som köpte "superbilliga biljetten" och inte visste att dom bara fick ta me sig 8kg handbagage + 20kg "resväska". Räknar man på det mesta så blir det enorma summor, 1extra oliv 3gr x 100passagerare x 50 000avgångar per år. Det blir mycke oliver och vikt det. Det är samma elakingar som räknar stillastående plan (står vid gaten ur och inlastning) som en kostnad. Link to comment Share on other sites More sharing options...
martinator Posted March 2, 2006 Report Share Posted March 2, 2006 En annan anledning till att man skippade färgen på planet var att underhållet blev lättare. Vid större säkerhetsgenomgågnar så får man ta av all färg från plaet för att lättare kunna leta efter utmattningssprickor mm. När genomgången är klar är det bara att måla om. /martinator Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lt P Posted March 2, 2006 Report Share Posted March 2, 2006 Jakten på kostnader kan nästan vara lite absurd bland flygbolagen. Läste en artikel om ett bolag som hade räknat ut att om man lade max 3 st. oliver i matboxen så kunde man tjäna in x antal dollares om året.. (Lite Mythbuster-varning, men många bäckar små. Detta var dock inte den enda besparingsprylen, bara ett exempel..) Dom börjar bli hårdare på vikten av bagaget. Som tur är så har dom inte rutiner mm för att ta betalt i incheckningen på ett bra sätt. Så man kan komma undan med en liten väska på 65kg Men den dagen dom fixat det så blir det många lessna miner på dom som köpte "superbilliga biljetten" och inte visste att dom bara fick ta me sig 8kg handbagage + 20kg "resväska". Räknar man på det mesta så blir det enorma summor, 1extra oliv 3gr x 100passagerare x 50 000avgångar per år. Det blir mycke oliver och vikt det. Det är samma elakingar som räknar stillastående plan (står vid gaten ur och inlastning) som en kostnad. Om ni har flugit inrikes i USA så har ni nog upplevt detta. Eftersom alla vill spara tid, och inte riskera att inte få med sig sitt bagage vid transfer, så har bruket av carry-on väskor ökat väsentligt. Till skillnad mot flygbolagen i Europa så släpper incheckningen tydligen igenom vilka jätteväskor som helst. Det är inte ovanligt att se passagerare med två och ibland tre väskor med i kabinen. Dessutom är många så stora att de inte får plats i "the overhead storage bins". Resultatet är att det tar en hinla tid att lyfta, med förseningar som följd, och att det efter bara hälfen gått ombort redan är smockfullt på bagagehyllan. Otroligt irriterande. När jag cjeckad in senast i Tampa hade jag 4 lbs övervikt på resväskan. Det kostade 25 USD, men incheckningstjejen sade att jag kunde lägga det i handbagaget i stället. Jag frågade henne om hon trodde det skulle bli lättare för planet då, men hon verkade inte förstå. Hmmm... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fogelström Posted March 2, 2006 Report Share Posted March 2, 2006 När jag cjeckad in senast i Tampa hade jag 4 lbs övervikt på resväskan. Det kostade 25 USD, men incheckningstjejen sade att jag kunde lägga det i handbagaget i stället. Jag frågade henne om hon trodde det skulle bli lättare för planet då, men hon verkade inte förstå. Hmmm... Fniss... Link to comment Share on other sites More sharing options...
tinhead Posted March 2, 2006 Report Share Posted March 2, 2006 När jag cjeckad in senast i Tampa hade jag 4 lbs övervikt på resväskan. Det kostade 25 USD, men incheckningstjejen sade att jag kunde lägga det i handbagaget i stället. Jag frågade henne om hon trodde det skulle bli lättare för planet då, men hon verkade inte förstå. Hmmm... Övervikten är mer för att "motivera" oss med tunga (65kg väskor) att skicka med flygfrakt.. Oftast 1-15% av högsta economy biljettpriset.. Plus att det kan stanna vid omlastning då vissa flygplatser exempelvis heathrow har maxvikt på 25kg/väska. Och dom vågar bara "bråka" med oss snåljåpar..så fort du har ett "guldbonuskort" eller liknande så kommer man ombord med det mesta. Kan hända att det är det som sker i usa..för snälla regler för dom som betalar hutlösa priser.. psst tipsa inte ekonomerna om hur mkt flygbolagen skulle tjäna på en strängare kontroll av vikten B) Link to comment Share on other sites More sharing options...
C DK012 Posted March 5, 2006 Report Share Posted March 5, 2006 Om ni har flugit inrikes i USA så har ni nog upplevt detta. Eftersom alla vill spara tid, och inte riskera att inte få med sig sitt bagage vid transfer, så har bruket av carry-on väskor ökat väsentligt. Till skillnad mot flygbolagen i Europa så släpper incheckningen tydligen igenom vilka jätteväskor som helst. Det är inte ovanligt att se passagerare med två och ibland tre väskor med i kabinen. Dessutom är många så stora att de inte får plats i "the overhead storage bins". Resultatet är att det tar en hinla tid att lyfta, med förseningar som följd, och att det efter bara hälfen gått ombort redan är smockfullt på bagagehyllan. Otroligt irriterande. När jag cjeckad in senast i Tampa hade jag 4 lbs övervikt på resväskan. Det kostade 25 USD, men incheckningstjejen sade att jag kunde lägga det i handbagaget i stället. Jag frågade henne om hon trodde det skulle bli lättare för planet då, men hon verkade inte förstå. Hmmm... Upplevde samma problem igår på väg hem från London med Ryanair, en ung tjej (strax innan mig vid incheckningen) stod och lastade över 10 kilos övervikt till handbaget (vet inte hur det fick plats). Visade sig sedan vid ombordstigning att bagagehyllorna blev över måttan fyllda snabbt och ett antal eftersläntrare gick upp och ner i gången för att hitta utrymme för sitt bagage. Incheckningspersonalen verkade inte ha någon som helst synpunkt på vare sig vikt eller format hos handbagaget (trots tydligt angivna rymd- och viktrestriktioner) vilket fick mig att fundera kring säkerheten. Känns inte som man vill sitta på flygplanet den dag hälften av passagerarna släpar med sig 50 kilosväskor utöver sitt incheckade bagage och startbanan helt plötsligt blir lite för kort för vikten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted March 6, 2006 Report Share Posted March 6, 2006 Känns inte som man vill sitta på flygplanet den dag hälften av passagerarna släpar med sig 50 kilosväskor utöver sitt incheckade bagage och startbanan helt plötsligt blir lite för kort för vikten. och man vill definitivt inte få 50kg handbagage (innehållandes diverse brandfarliga vätskor, tex C2H5OH) i skallen vid en eventuell nödlandning. Vet inte vilken vikt bagagehyllorna är dimensionerade för, men det är inte många kilo, så ur ren flygsäkerhetssynpunkt är det ju säkrare att ha så mycket som möjligt i de vanliga bagageutrymmena. I mindre flygplan kan ju tyngdpunkten bli ett problem, särskilt som bagaget förvaras längs bak. På tal om målning av Fpl39. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.