Jump to content

Nato eller FN


Recommended Posts

Tjenare....

 

Vad är det för skilnad på en NATO ledd mission och en mision som är ledd av FN

 

HAr sökt men inte hittat något... fins det redan uppe så ber jag om ursäkt och trådens öde blir i Blå guls händer

 

Tacksam för svar // Eskelinen :wub:

Link to comment
Share on other sites

På högre nivå handlar det ju om vem som bestämmer. FN är väl lite fegare än NATO. I övrigt mest som nedan.

 

På soldatnivå:

- Bidragarländerna. NATO har klassificeringar som gör att alla truppbidragarna håller en lägsta nivå. I vissa fall kan väl mindre bra förband finns med pga politiska orsaker.

När FN leder "får alla vara med". Alla får en viss summa per soldat (tror det ligger runt 50 000kr/månad), + extra per psk fordon, per goggle etc. Detta gör att länder från tredje världen gärna skickar trupp, de tjänar pengar på det. Länder som Sverige förlorar fortfarande pengar.

Soldaterna från dessa länder är av minst sagt varierande kvalité. Ofta kan det vara en soldat så gott som utan utb ("jag gör som mina officerare säger, annars slår de mig"), endast utr med en uniform och en AK med 2 mag till. "You have to hit them hard, its all they understand!" citat av soldat från sådant land (nåja).

 

- Logistik. Då allt ska skötas FN-vägen går även så gott som all logistik den vägen. T ex maten beställs efter samma system som ethiopernas, gissa kvaliten.... Diesel, etc, följer samma system = tröghet.

Hos NATO fungerar det bättre. NATO logistik alt. egen logistik = snabbare att få grejer och oftast riktigt bra mat.

 

- Information. Samma som ovan, FNs system är trögare och ländernas informationsutbyte är mindre kompatibla med varandra. En del länder skickar inte ens iväg någon information, de vet inte vad det hela går ut på. Gissa om det går rykten och skrönor.

Man kan ju tycka vad man vill om NATO, men de är faktiskt, enligt mitt tycke, bra på informationshantering.

 

- Korruption. Tredje världen vs. västvärlden. Gissa på vilka missioner du kan hitta massa saker från missionen på den lokala marknaden.

 

 

Man kan på det stora hela säga att en FN mission är virrigare, (mkt) sämre mat och man får se militära företelser man aldrig trodde man skulle få se, inklusive det man tror kan vara den värsta skrönan. Upplevelserikt.

NATO missionerna är mera effektiva på alla sätt. Är väl lite mera som att vara hemma i Sverige än en FN-mission.

Finns massor mera skillnader men det kan andra få ta och fylla i.

 

Mina erfarenheter kanske inte är de största, 2 NATO och 1 FN mission, men det är mina fem ören!

 

,O:):wub:

Link to comment
Share on other sites

Antar att losec baserar sina uttalanden på vad han sett och hört i Liberia och har där tydligen svalt allt han blivit matad med när det gäller att nervärdera kollegor och andra förband i UNMIL…. För er som inte känner till det kan jag informera er om att det skrattas en hel del bland oss i QRF:en (”Soldaterna med fler balla t-shirts än eldstrider i bagaget…”) åt de andra förbanden som ingår i UNMIL och främst pga de anledningar som anförts ovan.

 

Det här är min syn på det hela:

 

Bidragarländerna.

Mycket av det vi hör om andra länder och deras utrustning är förmodligen skrönor. Att nigerianer inte ens har radioapparater vid sina checkpoints är något jag fått höra, något som vid ett snabbt besök visade sig vara helt felaktigt. Jag skulle kunna ge dig många fler exempel som vid närmare undersökning visat sig vara felaktiga.

 

Att fattigare länder har sämre och omodernare utrustning än oss svenskar är däremot självklart. Därmed inte sagt att det är sämre soldater än oss svenskar. En pakistanier med fjorton år bakom sig i armén har förmodligen mer stridserfarenhet än samtliga soldater på ett svenskt skyttekompani har tillsammans.

 

Logistik.

Angående maten så kanske det kan kanske vara så att era kockar helt enkelt inte gjorde det bästa av situationen och skyllde sina egna brister på råvarorna…. Längre och dyrare transportsträckor än till Balkan kan kanske också spela in. Jag kan även jämföra med skiftet mellan UNPROFOR/IFOR – ingen som helst skillnad i kvalitén på råvaror eller mat.

 

Korruption.

Gissa vilka ryssarna som tjänstgör på Balkan identifierar sig med och är mest benägna att hjälpa. Serber eller muslimer?

 

Information.

Jag tror att bristen på information från kontingenterna du syftar på beror på att de inte anser det vara värt att rapportera om sådant som inte är ett militärt problem. Vi svenskar kissar på oss av upphetsning om vi får höra att det skett ett rån i Monrovia, våra kollegor i UNMIL gör det förmodligen inte. Min uppfattning är att nigerianer, etiopier och pakistanier kommer att skicka rapporter och delge information när det sker något som kan uppfattas som ett militärt problem.

Edited by Rifleman/Medic
Link to comment
Share on other sites

Man tackar för svaret.... Vad är det som agör om en mission ska ledas av FN eller NATO då, typ som Kosovo är NATO och Liberia FN?

 

Politik! Om stormakterna inte vill ta i nå´t med tång så går man till Säkerhetsrådet och får igenom en resolution som bemyndigar generalsekreteraren att sätta ihop en FN-styrka...

 

Ta Haiti t ex... Inget USA eller EU vill röra men för FN är det politiskt riskfritt. Stormakterna är sedan fria att kritisera världssamfundet för dess ev. bristande förmåga... :Malaj:

 

FN skapade hela konceptet med fredsbevarande insatser 1956, resten är utveckling av ursprungskonceptet eller kopior. :Malaj:

Link to comment
Share on other sites

Antar att losec baserar sina uttalanden på vad han sett och hört i Liberia och har där tydligen svalt allt han blivit matad med när det gäller att nervärdera kollegor och andra förband i UNMIL…. För er som inte känner till det kan jag informera er om att det skrattas en hel del bland oss i QRF:en (”Soldaterna med fler balla t-shirts än eldstrider i bagaget…”) åt de andra förbanden som ingår i UNMIL och främst pga de anledningar som anförts ovan.

 

Det här är min syn på det hela:

 

Bidragarländerna.

Mycket av det vi hör om andra länder och deras utrustning är förmodligen skrönor. Att nigerianer inte ens har radioapparater vid sina checkpoints är något jag fått höra, något som vid ett snabbt besök visade sig vara helt felaktigt. Jag skulle kunna ge dig många fler exempel som vid närmare undersökning visat sig vara felaktiga.

 

Att fattigare länder har sämre och omodernare utrustning än oss svenskar är däremot självklart. Därmed inte sagt att det är sämre soldater än oss svenskar. En pakistanier med fjorton år bakom sig i armén har förmodligen mer stridserfarenhet än samtliga soldater på ett svenskt skyttekompani har tillsammans.

 

Logistik.

Angående maten så kanske det kan kanske vara så att era kockar helt enkelt inte gjorde det bästa av situationen och skyllde sina egna brister på råvarorna…. Längre och dyrare transportsträckor än till Balkan kan kanske också spela in. Jag kan även jämföra med skiftet mellan UNPROFOR/IFOR – ingen som helst skillnad i kvalitén på råvaror eller mat.

 

Korruption.

Gissa vilka ryssarna som tjänstgör på Balkan identifierar sig med och är mest benägna att hjälpa. Serber eller muslimer?

 

Information.

Jag tror att bristen på information från kontingenterna du syftar på beror på att de inte anser det vara värt att rapportera om sådant som inte är ett militärt problem. Vi svenskar kissar på oss av upphetsning om vi får höra att det skett ett rån i Monrovia, våra kollegor i UNMIL gör det förmodligen inte. Min uppfattning är att nigerianer, etiopier och pakistanier kommer att skicka rapporter och delge information när det sker något som kan uppfattas som ett militärt problem.

 

Tur att det finns allvetande personer som du. Själv har jag ju ingen egen förmåga bedöma saker, utan sväljer bara all information jag blir matad. Tur att det finns kloka personer som du som utan att någonsin ha träffats kan göra den bedömningen och förklara det för alla.

Ungefär som att jag skulle kläcka ur mig att du är så politiskt korrekt som möjligt och tror på allt våra kära politiker säger.

Peronligen anser jag inte folk naiva och korkade bara för att de inte har samma

åsikt som jag.

 

Svar på tal.

 

Angående soldatkvalité.

Läs vad jag skrivit igen. Notera att det enligt mitt tycke är varierande kvalité.

Att andra soldater skrattar åt QRF:n. Det är klart, om du har så bra koll borde du känna till syndromet: "Jag är bra och andra i min grupp är nästan lika bra. De andra grupperna på min pluton är inte lika bra, men de är mkt bättre än de på våran grannpluton. Grannplutonen är iofs mkt bättre en de på grannkompaniet. Men grannkompaniet är ju skytte och därför mkt bättre än stab och trosskompaniet. Stab och trosskompaniet är bättre än dittan dattan förbandet från... etc...."

Att det skrattas åt QRF:n kan väl vem som helst räkna ut med röven och en bit krita.

Roligt med exemplet pakistanierna. Måste tyvärr ta till hörsägen. Satt under trekvart något sådant under en kvällsfika och snackade i största allmänhet med en officerare som nyligen hade varit på en LRP i deras område med middag och diverse annat samkväm. De pakistanska officerarna klagade över deras egna förbands möjligheter att träna hemma i Pakistan. De hade nämligen varitstationerade vid frontlinjen mot Indein. Där hade de leget nedgrävda i skyttegravar och bunkrar pga sporadiska artelleridueller. Därför hade de inte haft möjlighet att träna speciellt mkt. Tydligen hade de en annan syn en du på krigserfarenhet/träning.

Att man har krigsvana kan givetsvis vara bra, men det beror väl på hur denna erfarenhet varit. Annars skulle LURD, GOL etc ha faen så mkt bättre soldater än SSG med flera.

Se syner jag aldrig trodde man skulle få se? Tja, en hel kontigent som har vapnen fastkedjade med kedjor och hänglås på sina soldater trodde jag att jag aldrig skulle få se.

 

Logistik.

Har haft flera av de kockar vi hade på la03 på båda mina tidigare missioner. Maten var klart sämre, och då litar jag på deras egna förklaringar.

 

Korruption.

Visst förekommer det på balkan. Men jag tycker den är bra mkt tydligare i Liberia.

 

Information.

Kanske var lite väl hård i mitt omdöme. Men det förekommer att förband inte skickar någon information om vad som händer i deras område, detta trots att det efterfrågas. Inte ens "allt är lungt", bara tystnad.

Sen brukar ju informationen om vad som har hänt variera kraftigt. Något som först kan låta som fullskaligt krig kan sen vara kolungt. Och vise versa. Känns oftast väldigt rörig.

 

I övrigt.

Måste likt fanjunkar´n påpeka politiken. Det känns som det är klart mera sådant även på lägre nivå i Liberia. Kan bero på större politiska och kulturella skillnader mellan länderna, än vad det är på en NATO-mission.

Link to comment
Share on other sites

Vinter98.

Förhoppningsvis är skyttesoldaterna bättre skyttesoldater än trossen. Finns visserligen gott soldatmateriel även på trosssidan, men där är ju skyttetjänsten en bisyssla så...

Arvodet är högre pga att rekryteringsunderlaget är mindre, och vissa tjänster är mer kvalificerade (krävs c-kort, civil utb, oftast äldre med arbetslivserfarenhet osv osv), inte för att de är bättre soldater.

 

OT men iallafall.

Edited by Born
Link to comment
Share on other sites

@Vinter98

 

Du missförstod mig lite. Det jag syftade på var "syndromet" som ofta framkommer. Går ut på att ju längre bort från en själv, desto sämre värderar man soldaten. Väldigt vanligt förekommande.

 

Personligen brukar jag ha gott förtroende för folket på trossen. :baskerPa:

Link to comment
Share on other sites

Soldaterna som ingår i de andra förbanden är alltså av varierande kvalité, till skillnad från svenska och irländska soldater där alla är av samma goda kvalité då eller?

 

Du och många andra baserar tydligen dina åsikter och värderar de andra förbandens förmåga att lösa sina uppgifter utifrån skrönor och enstaka företeelser. Sådant som vid första anblicken kan framstå som mycket främmande för en svensk. Att vissa länder väljer att låsa fast sina soldater vid sina vapen betyder ju inte per automatik att de är sämre på att stå i en checkpoint än någon annan.

 

Soldater i QRF:en skrattar åt andra förband i UNMIL och inte tvärt om. Det är mina erfarenheter och också något som tydligt framgår av mitt första inlägg. Skulle vi däremot bjuda in de andra kontingenterna till ”wet night” på mässen skulle vårt anseende hos de andra länderna förmodligen sjunka avsevärt. Tänk bara vilka historier som skulle kunna gå bland pakistanska kontingenten om oss om de fick reda på vilken bristande disciplin som råder när ölen flödar hos de europeiska soldaterna.

 

Etiopiska bataljonen genomgick för inte allt för länge sedan något slags kvalitetstest. Efter detta test kom man tydligen fram till att de löste sina uppgifter utan något att anmärka på. Ingen varierande kvalité hos soldaterna alltså. Att soldaterna saknar modern utrustning och att många saknar kunskaper i engelska innebär inte att de är sämre på att lösa sina uppgifter!

Link to comment
Share on other sites

Soldaterna som ingår i de andra förbanden är alltså av varierande kvalité, till skillnad från svenska och irländska soldater där alla är av samma goda kvalité då eller?

 

Du och många andra baserar tydligen dina åsikter och värderar de andra förbandens förmåga att lösa sina uppgifter utifrån skrönor och enstaka företeelser. Sådant som vid första anblicken kan framstå som mycket främmande för en svensk. Att vissa länder väljer att låsa fast sina soldater vid sina vapen betyder ju inte per automatik att de är sämre på att stå i en checkpoint än någon annan.

 

Soldater i QRF:en skrattar åt andra förband i UNMIL och inte tvärt om. Det är mina erfarenheter och också något som tydligt framgår av mitt första inlägg. Skulle vi däremot bjuda in de andra kontingenterna till ”wet night” på mässen skulle vårt anseende hos de andra länderna förmodligen sjunka avsevärt. Tänk bara vilka historier som skulle kunna gå bland pakistanska kontingenten om oss om de fick reda på vilken bristande disciplin som råder när ölen flödar hos de europeiska soldaterna.

 

Etiopiska bataljonen genomgick för inte allt för länge sedan något slags kvalitetstest. Efter detta test kom man tydligen fram till att de löste sina uppgifter utan något att anmärka på. Ingen varierande kvalité hos soldaterna alltså. Att soldaterna saknar modern utrustning och att många saknar kunskaper i engelska innebär inte att de är sämre på att lösa sina uppgifter!

 

Men kom igen nu. Du kan väl inte på allvar mena att du generelt sätt gämnställer ett förband från tredje världen, med ett NATO klassat förband? I sådana fall kan FN sätta ethioperna som QRF, och svenskarna som områdesansvariga i djungeln? Generlt sätt tycker jag ethioperna håller hög klass i jämnförelse med andra förband i området. Men tror du de skulle klara ett kvalitetstest gjordt av NATO och dyka upp i ett område på balkan som NATO har hand om? Som sagt, jag ser skillnad mellan NATO:s standard och FN:s.

 

Med all säkerhet skrattar andra förband åt QRF:n. Vad tror du en soldat från fattig bakrund i ett muslimskt land tycker om soldater som har kvinnliga befäl? Eller vad tror du den afrikanska soldat som (av misstag) tydligt visar vad han tycker om lukten från en svensk soldat efter en veckas LRP? Eller vad tycker soldaterna från varmare länder tycker om "hårdhet" när en soldat sprutar svett så fort han går?

Har inte varit med om att någon svensk soldat skrattar åt andra förband i deras närhet. Det är allmänt sunt förnuft och hyffs som finns i alla länder. Tror du folk skrattar åt QRF:n när det är närvarnade? Bara för att de inte står och pekar och hånskrattar dig i ansiktet, betyder det inte, att man inte skrattar åt dig.

 

På vilket sätt påstod jag att låsa fast vapnen vid soldaten gjorde honom sämre i en CP? Helt taget ur sammanhang, det jag talade om var "militära företelser man inte trodde att man skulle få se". Men om du undrar om min åsikt i ämnet. Ja, om kedjan är kort och fäst runt midjan, så att det är omöjligt att skjuta från axeln, då anser jag att soldaten har lägre möjligheter att lösa sin upg. Personligen träffar jag mkt bättre vid skytte med vapnet i axelhöjd, en skytte med vapnet i midjehöjd (maximalt i brösthöjd, men då får han krypa ihop riktigt bra).

För den delen, tror du lokalbefolkningen får stor respekt för en soldat med vapnet fastkedjat?

Link to comment
Share on other sites

En sak som jag tycker man kan peka på är förbandens olika uppgifter när man jämför dem.

 

Tex tror jag inte att svenska soldater hade kunnat lösa nigerianernas uppgift i monrovia på ett lika effektivt sett. Helt enkelt för att vi är för snälla och INTE använder påkar och fläktremmar....

 

Creds till dom som stod ensamma på post mitt i smeten hela dagarna.

Link to comment
Share on other sites

Man tackar för svaret.... Vad är det som agör om en mission ska ledas av FN eller NATO då, typ som Kosovo är NATO och Liberia FN?

 

Politik! Om stormakterna inte vill ta i nå´t med tång så går man till Säkerhetsrådet och får igenom en resolution som bemyndigar generalsekreteraren att sätta ihop en FN-styrka...

 

Ta Haiti t ex... Inget USA eller EU vill röra men för FN är det politiskt riskfritt. Stormakterna är sedan fria att kritisera världssamfundet för dess ev. bristande förmåga... :)

 

FN skapade hela konceptet med fredsbevarande insatser 1956, resten är utveckling av ursprungskonceptet eller kopior. :baskerFN:

*s* verkar som att fanjunkarn har fattat poängen :banana:) -----------Fanjunkarn :baskerFN:

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...
Men kom igen nu. Du kan väl inte på allvar mena att du generelt sätt gämnställer ett förband från tredje världen, med ett NATO klassat förband? I sådana fall kan FN sätta ethioperna som QRF, och svenskarna som områdesansvariga i djungeln? Generlt sätt tycker jag ethioperna håller hög klass i jämnförelse med andra förband i området. Men tror du de skulle klara ett kvalitetstest gjordt av NATO och dyka upp i ett område på balkan som NATO har hand om? Som sagt, jag ser skillnad mellan NATO:s standard och FN:s.

 

kanske inte när det gäller att anfalla med x antal pansardivisioner genom öknen under ett förmodat c-hot kanske, men när det gäller att stoppa locals o kolla vad de har i bilen eller helt enkelt se till att folk inte passerar in på gatan bakom det viktiga huset så förstår jag inte vad den "höga" natostandarden har med saken att göra?

 

skulle tex svenskar vara väldigt mycket bättre på VCPtjänst än förband från "tredje världen"?

det här luktar nästan rasism.

 

En klassiker från bosnien

Pakisarna har ingen am i sina btr för dom tror att om gud vill så går det bra.

Facit de hade am till kanonen.....

 

från Liberia

nigerianerna har inga radio i sin cp

facit de har radio

 

 

vem berättar såna här saker som sanningar och varför?

Link to comment
Share on other sites

@GC1

 

Tja, med den metodiken kan vi ju skicka frälsningsarmén istället för SSG till Kongo. Personligen ser jag skillnader.

 

Sen om du tycker det luktar rasim är det upp till dig. Alla har vi olika bakrund och i min värld formas människan/soldaten av det. Du kanske har en annan åsikt, nämligen att alla är exakt samma individer med exakt samma värderingar etc, så är det din syn?

 

Om du vill använda Nigrianerna som exempel på några man skrattar åt är det upp till dig. Personligen tycker jag de löser sin upg bra, om än på ett brutalt sett ibland. Personligen kan jag i en framtid se att de tar över QRF uppgiften från svenskarna och irländarna.

Link to comment
Share on other sites

@GC1

 

Tja, med den metodiken kan vi ju skicka frälsningsarmén istället för SSG till Kongo. Personligen ser jag skillnader.

 

Sen om du tycker det luktar rasim är det upp till dig. Alla har vi olika bakrund och i min värld formas människan/soldaten av det. Du kanske har en annan åsikt, nämligen att alla är exakt samma individer med exakt samma värderingar etc, så är det din syn?

 

Om du vill använda Nigrianerna som exempel på några man skrattar åt är det upp till dig. Personligen tycker jag de löser sin upg bra, om än på ett brutalt sett ibland. Personligen kan jag i en framtid se att de tar över QRF uppgiften från svenskarna och irländarna.

då har du säkert bra exempel på när det är folk från 3:e världen som inte når upp till rätt standard.

 

självklart finns det olika nivåer på förband men jag tror inte att det är lika beroende på varifrån man kommer utan hur man blivit utbildad. framförallt så tror jag det beror på vad man har för upg.

 

hur klassar du ett svenskt pansarskytteförband med max 3 veckors utb förutom GU som för all del kan vara gjord på en isbrytare?

 

min uppfattning är att många klassiska peacekeepingupg som fast bevakning och bemanning av fasta stationer löses minst lika bra av folk från 3:e världen.

Edited by GC1
Link to comment
Share on other sites

@GC1

 

Om du vill använda Nigrianerna som exempel på några man skrattar åt är det upp till dig. Personligen tycker jag de löser sin upg bra, om än på ett brutalt sett ibland. Personligen kan jag i en framtid se att de tar över QRF uppgiften från svenskarna och irländarna.

 

Han menade nog snarare att sån´a åsikter sprids ibland om vissa länders soldater, helt felaktigt. I vart fall läste jag hans exempel på det sättet. :blink:

Link to comment
Share on other sites

FN är en internationell mellanstatlig organisation med ett visst mått av demokrati (d.v.s. om man tänker bort säkerhetsrådet) medan NATO är en flerstatlig säkerhetsorganisation. Även om båda organisationerna ofta antas vara starkt USA-influerade så finns det en allmän uppfattning att FN-ledda interventioner och arbeten har en viss grad av legitimitet som NATO-ledda operationer saknar. När FN leder en operation ses det i hög grad som att HELA världssamfundet agerar (även om vissa länder såsom USA har mer inflytande).

 

Å andra sidan har NATO-ledda operationer visat sig vara mer effektiva, särskillt i hanteringen av våldsamma konflikter och i fredsframtvingande operationer. Mycket p.g.a. NATOs samordnade, resursrika och omfattande militära kapacitet.

 

När det kommer till fredsbyggnade operationer är det tveksamt om någon av organisationerna har särskillt mycket att hävda men FN förfogar över ett betydligt större fält av resurser förutom rent militära och är i huvudsak bättre på att koordinera militära uppgifter med humanitära, diplomatiska, ekonomiska uppgifter m.m. Därmed inte sagt att de är särskillt bra på det.

 

Är det ett bra svar på frågan?

 

Hälsningar sCratCh

Link to comment
Share on other sites

Ingen varierande kvalité hos soldaterna alltså. Att soldaterna saknar modern utrustning och att många saknar kunskaper i engelska innebär inte att de är sämre på att lösa sina uppgifter!

 

Du kan ha en poäng där. Under LA01 höll etiopierna jämn kvalité. Låg. Bland annat sålde de sin diesel till lokalbefolkningen och använde inte sina fordon att patrullera utanför Zwedru där de var stationerade och de ledde transporter med beväpnade ex-fighters genom byn när de skulle avväpnas.

 

Jag anser att man blir bättre på att lösa sina uppgifter om man kan samverka med lokalbefolkningen.

 

I övrigt finns det dåliga soldater i alla kontingenter.

 

Vem gjorde kvalitétstestet?

 

EDIT: Stavning :/

Edited by Bazooka
Link to comment
Share on other sites

@GC1

 

Bra exempel har jag visat på tidigare i tråden.

Huvudupgiften QRF:n (där Svenskarna återfinns) är att agera "brandstyrka" åt hela landet, nu också Spec. domstolen i Sierra Leone. Man skall kunna gå in och återställa ordningen i ett område där de lokala AOR ansvariga tappat kontrollen, t ex när de ägnar sig åt camp-försvar.

I reeliteten åker man runt och patrullerar olika delar av landet. Har det varit bök i området man ska till är det lungt när man kommer dit. Bråkmakarna har en tendens att försvinna ut i djungeln när QRF:n kommer. Alltså går man omkring och "spänner röv", ser lite elaka ut så att bråkmakarna ser vad som händer när de bråkar med de lokala förbanden. Då kommer (i lokalsens ögon) super-ninja-spörschel dit som undsättning, och de är jätte-jätte-farliga och elaka.... ;)

Annars hade vi mkt valprofilering samt kolla upp om det var lungt (prata med lokalbefolkningen) i områdena, det kom ju ofta bristfälliga rapporter från AOR ansvariga.

VCP samt fasta posteringar sköttes av områdesansvariga.

Vägrek inför utryckningar, samt att "lufta" förbandet var andra orsaker till LRP.

 

Angående kvaliten på peacekeeping så varierade även det mellan de olika länderna. En del fotpatrullerade inte utan åkte bara jeep eller satt i sina VCP (utan att söka fordon). Dessa förband har jag svårt att se att de skulle ha någon vidare koll på vad som sker i området då de inte talade speciellt mkt med lokalbefolkningen. Andra (oftast länder från afrika) hade god kontakt med lokalbefolkningen, patrullerade runt i gittret bland folk på marknader och pratade med lokalsen.

 

Utbildningen inför var längre en tre veckor, men jag förstår din poäng. Som jag ser det fanns/finns det så gått som alltid goda militära kunskaper innan utb början. Vet inte om någon på skytte som inte kom från en "stridande" bakrund.

 

Att en del fattigare länderna säljer sin diesel etc ger dem enligt mig en direkt sämre förmåga att lösa upg. Dock så har jag full förståelse för varför det sker, Svenskar skulle säkert göra samma sak om vi hade dåligt om pengar.

 

@Fanjunkar´n

Javisst, men ville bara påvisa att jag har gott förtroende för att Nigrianerna löser sin upg. Tidigare i tråden har folk använt sig av dem som ett förband det går rykten om men som i reeliteten är bra.

 

Och åter igen:

Kvalitén på förbanden är varierande, men det finns (enligt mig) en mkt lägre lägsta nivå än vad det gör när NATO har hand om det.

Link to comment
Share on other sites

@Losec

jag tror säkert att lägstanivån är högre inom de flesta NATOförband än hos en del U-länder.

det jag tycker är trist är at det ofta kommer uttalanden där man jämför våra svenska förband med andra och där vi har en tendens att överskatta oss själva.

jag har gjort det och jag tror fler här också gjort det.

 

mitt exempel på den korta utb tiden gäller inte vad jag vet LA utan en del KS och BA missioner.

efter att ha harvat några dagar på det lokala skjutfältet så åker man iväg till missionsområdet som pansarskyttesoldat av guds nåde, jag tro att det finns pansarskyttesoldater inom ett och annat NATOförband som skulle undra lite om de visste hur stor skillnad de har i utb tid mot oss och vi ändå anser oss vara världsledande.

 

Våra förband är bra, vilket visat sig flera gånger. det innebär inte att andra är sämre utan kan tyda på att andra förband med kort utbtid också kan uppnå en hyffsad nivå.

Link to comment
Share on other sites

Tack sCratCh för det enda meningsfulla inlägget i den här diskussionen... :rolleyes:

 

Jag är framför allt intresserad av de beslutsmässiga och organisatoriska skillnaderna. Hur tas egentligen beslutet om en NATO-mission? Och hur ursäktar den svenska regeringen att Sverige deltar? Det är ju långt ifrån självklart varför Sverige som ickeNATO-land ska delta i något som egentligen inte borde beröra oss. Var ligger skillnaden mellan att skicka svenska förband till Kosovo, Afghanistan eller (hypotetiskt) Irak?

 

Det vore också intressant att veta hur det är med mandat, FN-sanktionering och annat. Hur ligger det till med tex missionen i Kosovo? Är det frågan om en ren NATO-operation, likvärdig med Irakkriget, eller finns det ett FN-mandat i botten?

Link to comment
Share on other sites

@Losec

jag tror säkert att lägstanivån är högre inom de flesta NATOförband än hos en del U-länder.

det jag tycker är trist är at det ofta kommer uttalanden där man jämför våra svenska förband med andra och där vi har en tendens att överskatta oss själva.

jag har gjort det och jag tror fler här också gjort det.

 

mitt exempel på den korta utb tiden gäller inte vad jag vet LA utan en del KS och BA missioner.

efter att ha harvat några dagar på det lokala skjutfältet så åker man iväg till missionsområdet som pansarskyttesoldat av guds nåde, jag tro att det finns pansarskyttesoldater inom ett och annat NATOförband som skulle undra lite om de visste hur stor skillnad de har i utb tid mot oss och vi ändå anser oss vara världsledande.

 

Våra förband är bra, vilket visat sig flera gånger. det innebär inte att andra är sämre utan kan tyda på att andra förband med kort utbtid också kan uppnå en hyffsad nivå.

 

Om man jämnför förbanden i Kosovo får man som sagt en hyffsat jämn standard, och jag tänker absolut inte påstå att vi är bästa förband där. I Liberia är skillnaderna större, det har inte bara med utb tid att göra utan hur utb bedrivs, förutsättningar etc. Som exemplet tidigare i tråden om Pakistanierna som hade suttit i bunker innan dom åkte till Liberia.

Olika länder prioriterar dessutom sin US-trupp olika högt. I Sverige står den högt på prioordningen, många som söker till få platser etc. Andra länder kan ofta ha mindre motiverad , (kanske inte alltid frivillig?)

Länder som Ethiopien och Pakistan har jag dessutom svårt att se att de skulle skicka sina bästa trupper, då de har intresse av att ha dem hemma.

 

Jag tror inte våra åsikter skiljer sig så mkt, bara vi varit på olika platser och sett olika "verkligheter".

 

@AdamAdam

I Kosovo har NATO trupp som har stöd av FN mandat. Bombningarna innan de gick in var NATO:s (USA:s?) eget begrepp, men att få in fredsbevarande trupp ville man från FN:s sida hela tiden. Man hade mandat från FN att gå in. Alla länder är med och visar upp hur duktiga de är och skickar trupp, därför måste Sverige vara med.

 

Exemplet Irak, där gick NATO (inte hela utan delar då det vara en splittring inom org) in och invaderade landet utan att ha mandat från FN. Efteråt har man fått en viss form av legimtet då FN gett dem i upg att återställa ordningen (förvalta).

 

Afghanistan tror jag USA (NATO) fick så gott som fria händer efter 9/11 och att talibanerna vägrade lämna ut Usama.

Link to comment
Share on other sites

Tack sCratCh för det enda meningsfulla inlägget i den här diskussionen... :rolleyes:

 

Jag är framför allt intresserad av de beslutsmässiga och organisatoriska skillnaderna. Hur tas egentligen beslutet om en NATO-mission? Och hur ursäktar den svenska regeringen att Sverige deltar? Det är ju långt ifrån självklart varför Sverige som ickeNATO-land ska delta i något som egentligen inte borde beröra oss. Var ligger skillnaden mellan att skicka svenska förband till Kosovo, Afghanistan eller (hypotetiskt) Irak?

 

Det vore också intressant att veta hur det är med mandat, FN-sanktionering och annat. Hur ligger det till med tex missionen i Kosovo? Är det frågan om en ren NATO-operation, likvärdig med Irakkriget, eller finns det ett FN-mandat i botten?

 

Tack :D

 

Det är en jättediskussion du ställer frågor om här. Det finns hyllmeter med litteratur om du vill läsa och svaren på de här frågorna är inte helt enkla. Vad gäller Kosovo så togs en resolution den 10:e juni 1999 (Resolution 1244) av säkerhetsrådet om en intervention. Denna gav rätt omfattande befogenheter till de militära styrkorna jämfört med de tidigare insatserna på balkan. NATO tog på sig ansvaret för att genomföra interventionen under FNs mandat så det är en FN-sanktionerad operation utförd av NATO. Vanligtvis föregås en intervention (oavsett om det är NATO eller någon annan flerstatlig organisation, t.ex. ECOWAS i västafrika) av ett beslut i säkerhetsrådet. Då är det heller inte så märkligt att Sverige deltar.

 

I fallen Afghanistan och Irak skiljer det sig dock lite. Dessa två krig är inte interventioner i interna konflikter utan snarare mellanstatliga krig där den anfallande parten varit USA. I fallet Afghanistan ansågs USA internationellt ha en viss rätt att anfalla efter 11:e september och därför är det idag många länder involverade i återuppbyggnaden av Afghanistan. FN antog också efter invasionen i Afghanistan resolution 1386 om att stötta den transitionella regimen i Afghanistan med en FN-styrka (ISAF). I Irak var orsakerna desto oklarare och i båda fallen anföll USA utan en föregående FN-resolution. Att NATO var involverat handlar snarare om att USAs allierade som stödde och deltog i dessa krig var i huvudsak också medlemmar i NATO.

 

I övrigt handlar Sveriges deltagande i alla dessa konflikter samt Kongo och Liberia mycket om den förändrade synen på internationell säkerhet och mänskliga rättigheter. Vi kan helt enkelt inte isolera oss från konflikter i andra delar av världen. Det här är en jättekomplicerad och inte helt klar diskussion om vad globaliseringen har inneburit för internationell säkerhet. Om du är intresserad finns det en bok som heter "Military Intervention after the Cold War" skriven av Andrea Kathryn Talentino som ger en ganska bra bild av vad som hänt i den internationella säkerhetspolitiken sedan 1989.

 

//sCratCh

Link to comment
Share on other sites

(---)Vad gäller Kosovo så togs en resolution den 10:e juni 1999 (Resolution 1244) av säkerhetsrådet om en intervention. Denna gav rätt omfattande befogenheter till de militära styrkorna jämfört med de tidigare insatserna på balkan. NATO tog på sig ansvaret för att genomföra interventionen under FNs mandat så det är en FN-sanktionerad operation utförd av NATO. Vanligtvis föregås en intervention (oavsett om det är NATO eller någon annan flerstatlig organisation, t.ex. ECOWAS i västafrika) av ett beslut i säkerhetsrådet. Då är det heller inte så märkligt att Sverige deltar. (---)

Ok, så interventionen i Kosovo (undantaget Clintons bombkrig) föregicks alltså av beslut i säkerhetsrådet och klassas som "FN-insats". Dessutom deltar länder utanför Nato (Sverige, Schweiz, flera?). Den stora frågan jag då ställer är mig: vad är skillnaden mot en "blå" fredsbevarande insats?

 

ISAF är alltså också en insats efter FN-resolution. Räknas ISAF som en "blå" mission? Om nej, varför inte?

Link to comment
Share on other sites

@AdamAdam

 

I fallen KFOR och ISAF så "sköter" NATO missionen på uppdrag av FN. Chef på plats, person tillsatt av NATO, etc.

När FN sköter det så är de som bestämmer chef på plats, etc.

 

Som det skrivits och diskuterats tidigare i tråden varierar också deltagarländerna.

I fallet Kosovo sköter NATO den militära delen (KFOR), den civila sköts av FN (UNMIK).

Link to comment
Share on other sites

@ AdamAdam

 

Skillnaden är väl egentligen bara färgen på baskern. FN har inga egna militära resurser utan förlitar sig alltid på medlemsländernas bidrag. Det kan ske på lite olika sätt, antingen som losec säger att en organisation som NATO sköter uppdraget eller att en enskild stat tar på sig ansvaret för uppdraget. I praktiken fattar inte säkerhetsrådet beslut om intervention förrän någon är beredd att intervenera.

 

Man kan summera det hela som en aning rörigt eftersom det inte finns några blueprints för hur världssamfundet skall intervenera i inomstatliga affärer. Det handlar i dagsläget mer om att vara pragmatisk. Frågan är om det överhuvudtaget finns en FN-ledd militär operation eftersom ansvaret för militär samordning alltid faller på en militär organisation eller en medlemsstat.

 

//sCratCh

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...