Var ska terrorkriget sluta?

[Ghostface]

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=5...ousRenderType=2

 

Det är bara att hoppas att USA tar sitt förnuft till fånga. Ingen tidigare supermakt har varat för evigt (mer än USA som ju är supermakt nu) och vad händer när de ser slutet på sin era?

 

:(

[Serg Landgren]

Det går åt helvete, det är vad som händer...

[Ghostface]

Precis min tanke. Jag kan verka väldigt anti mot USA men jag ser dem som det stora hotet just nu. Eller snarare deras utrikespolitik o deras doktrin...

[wigurt]

Frågan är ju inte om utan när skiten hamnar i fläkten

[atiko]

Jag tror det vi ser nu är början på slutet för USA som stormakt. Asien lär ta över mer och mer.

[Ghostface]

Problemet är att USA:s officiella doktrin säger att man ska slå ner allt som hotar deras position som den enda supermakten. Bl a Kina som är deras största bekymmer tror jag. Håller alltså med dig....

[Hornet]

jo fast USA kan ju inte göra så myket åt kina dom kan ju knappast starta krig mot dom för då kommer det ändå inte finnas en värld att härskaöver sedan. (Bush lär ju inte dra sig för att använa bomben och kina lär ju ha några dom med)

[Magnus Redin]

jo fast USA kan ju inte göra så myket åt kina dom kan ju knappast starta krig mot dom för då kommer det ändå inte finnas en värld att härskaöver sedan. (Bush lär ju inte dra sig för att använa bomben och kina lär ju ha några dom med)

 

Varför skulle Bush ha en läggning för att atombomba?

 

Det skall bli intressant att se om USA:s utrikespolitik blir lika frihandelsvänlig den dag som de själva inte har den största förmågan att betala för råvaror och produkter. Jag tror inte de ger sig ut och erövrar men regional protektionism kan bli en starkare trend. Detta kan bli jobbigt för frihandelsberoende länder som Sverige.

[Kn Glock]

Kriget mot terrorn tar aldrig slut!

 

President Reagan lanserade "War on drugs" på 80-talet det kriget kommer aldrig heller att ta slut.

 

Som jämförelse:

 

Polisens "krig mot brottsligheten" kommer heller aldrig att ta slut.

 

Naturligtvis måste varje steg i kriget mot terrorn debatteras men att tro att man en dag kommer att vara klar till 100% är nog ett extremt ambitiöst mål typ nollvisionen men man måste vara realist också.

Edited December 22, 2005 by Kn Glock

[Sorken_F4]

Det slutar nog med att muslimerna tar över till slut. Jag tror dom har mest fighting spirit.

[Kn Glock]

Den som för tillfället är underdog har alltid mest fighting spirit.

 

Denna "regel" verkar för att ingen vinner en total seger.

[Faers]

Hmm, som sagt innan så har ingen stormakt överlevt särskilt länge.

 

Ex kan vi ta romarriket. ett av världens största imperium. Det föll.

 

Brittiska stormakten under imperialismen. Föll också till större delen.

 

Nej, USA är snart slut, och frågan är vilken som är nästa stormakt.

[hoffe_salem]

Kina är ju på uppgång så dom kommer nog vara en kraft att räkna med både militärt och ekonomiskt..

[Blackadder]

Får se om något händer nu eller om det räckte att stänga:

 

WARDEN MESSAGE: THREAT CLOSES U.S. EMBASSY KUALA LUMPUR

December 30, 2005

U.S. Embassy Kuala Lumpur issued the following Warden Message on December

30:

 

On December 30th, the American Embassy in Kuala Lumpur was closed until

further notice in response to a security threat against the Embassy. At this

time the Embassy has no information of specific, credible threats against

private American interests in Malaysia.

 

The Embassy will make every effort to provide emergency services for

American citizens during this time. U.S. citizens in truly urgent need of

assistance may contact our Embassy at 2168-5000 and ask for the duty

officer. Information on the re-opening of the Embassy will be posted on our

website

 

http://malaysia.usembassy.gov

 

/b

[VMI2002]

Den dar Stig Ramel skall nog inte uttala sig i storstrategiska fragor. Den dar artikeln var dravel!!!

 

USA lagger en hogre del av sin BNP pa forsvaret an Europa - men det ar fortfarande en betydligt mindre del av BNP i jamforelse med Kalla Kriget, och sarskilt VKII.

 

USAs tillvaxt bygger inte pa militara utgifter - den ar konsumtionsledd. Och den amerikanska forsvarsindustrin har valdigt fa anstallada - i jamforelse med Kalla Kriget. Alltsa - det ar inte forsvarsindustrianstallda som satter fart pa sina pengar. For ovrigt sa ar hela argumentet "upprustning leder till tillvaxt" valdigt suspekt.

 

Kina vaxer - men ar anda obetydligt i jamforelse med USA. USA lagger ca 400 miljarder USA dollar pa forsvaret per ar (och om det utgor ENDAST 3% av BNP sa ar det bara en fingervisning om hur otroligt rikt USA ar). I jamforelse sa uppskattas kinas forsvarsbudget till mellan 40 och 90 miljarder USA dollar. Alltsa - Kina skulle behova oka sin forsvarsbudget med MINST 300 procent for att komma ifatt USA - och det gor man inte pa en eftermiddag.

 

Ganz erlich - den dar artikeln var skit......

[Stella-Polaris]

Den dar Stig Ramel skall nog inte uttala sig i storstrategiska fragor. Den dar artikeln var dravel!!!

 

USA lagger en hogre del av sin BNP pa forsvaret an Europa - men det ar fortfarande en betydligt mindre del av BNP i jamforelse med Kalla Kriget, och sarskilt VKII.

 

USAs tillvaxt bygger inte pa militara utgifter - den ar konsumtionsledd. Och den amerikanska forsvarsindustrin har valdigt fa anstallada - i jamforelse med Kalla Kriget. Alltsa - det ar inte forsvarsindustrianstallda som satter fart pa sina pengar. For ovrigt sa ar hela argumentet "upprustning leder till tillvaxt" valdigt suspekt.

 

Kina vaxer - men ar anda obetydligt i jamforelse med USA. USA lagger ca 400 miljarder USA dollar pa forsvaret per ar (och om det utgor ENDAST 3% av BNP sa ar det bara en fingervisning om hur otroligt rikt USA ar). I jamforelse sa uppskattas kinas forsvarsbudget till mellan 40 och 90 miljarder USA dollar. Alltsa - Kina skulle behova oka sin forsvarsbudget med MINST 300 procent for att komma ifatt USA - och det gor man inte pa en eftermiddag.

 

Ganz erlich - den dar artikeln var skit......

 

De kinesiska lönerna är såpass mycket lägre att skillnaden inte kanske är så stor... 1 Amerikansk soldat kostar lika mycket som 25 Kinesiska

[VMI2002]

 

De kinesiska lönerna är såpass mycket lägre att skillnaden inte kanske är så stor... 1 Amerikansk soldat kostar lika mycket som 25 Kinesiska

 

Jo, men med 25 kinesiska soldater utan modern utrustning, air power, mobilititet, osv, osv sa blir det ett "short and sweet war".

[BARBIE]

@ sap

 

Hur länge vara romarriket? tänk efter nu! det var ju inte direkt så att Rom var super makt i hundra år, snarare flera hundra år. För eller senare så ändras världsordningen men det kan ta lång tid innan den ändras, nu tror jag själv att i dagens tid så kommer allt sådant här att gå mycke snabbare pga att utvecklingen går mycket fortare nu än då.

 

vad beträffar kriget mot terrorn så är det ett evigt krig som Kn glock säger.

[Vinter]

Jag vet inte varför man ska lyssna på just Stig Ramel i frågan, hand är bäst på att rabbla siffror, och det gör han endel i sin artikel, men rent samhällsvetenskapligt är han inte speciellt imponerande. Enligt hans teori borde tex Sovjet ha startat 3e världskriget runt 1989.

 

Vad folk ofta glömmer vad gäller USA är att en president max får sitta 2 mandat perioder, det säkrar omställningar inom politik med jämna mellanrum. Vilket gör landet stabilare i längden.

 

Det som fäller imperier är den starke enväldige ledarens död.

[Kato]

Nyckeln till en stark militär organisation grundar sig alltid på nationens ekonomiska situation.

Kina med sin framgångsrika kapitalistiska planekonomi har, i jämförelse med USA, inga skyhöga lån att betala igen till världsbankerna.

Nog för att den personella organisationen inom USAs försvarsindustri minskar, men det behöver inte betyda att det skulle bli billigare att producera krigsmateriel.

Trender visar att det blir dyrare och dyrare att producera högteknologiska vapen, i takt med att teknologin skjuter i höjden.

Tack vare Kinas växande ekonomi så kan landet avse en fast försvarsbudget för flera år framåt, medan USA endast kan blicka framåt ett par år i taget, och eventuellt kan bli tvungen att skära ned på den fastlagda försvarsbudgeten. Det leder till hål och försvagningar inom den militära organisationen.

Ett bra exempel på den beskrivna situationen ovan kan man se inom den svenska försvarsmakten, där nedskärningar tack vare brister i den nationella ekonomin lett till en kraftigt försvagad krigsmakt.

Självklart spelar den ledande politiken en betydande roll, men en nation med en god ekonomisk tillväxt kan faktiskt kosta på sig en god krigsmakt, och drar sig inte sällan från att göra det också.

Edited January 2, 2006 by Kato

[Snabeldraken]

Jag tror vi ganska snart kommer att få se en ny ledande nation, de sista århundradena har en nation lett i ca 100 år (1500-spanien, 1600-portugal, 1700-Nederländerna,1800 England,1900 USA) Kina verkar vara ett hett tips men också ryssland då världens största oljereserver finns där, nu särsilt då nyligen av USA erövrade oljekällor är ett stort mål för fientliga handlingar, jag tror vi inte bara kommer att se en ny nation ta ledningen utan också introduktionen av ett nytt drivmedel (mitt tips etanol) då världen nu har fått upp ögonen för hur lite det behövs för att störa leveranserna, man kommer helt enkelt att hitta ett drivmedel som kan produceras varsomhelst.

[Schalldämpfer]

Någonstans i mitt lilla bibliotek har jag en bok som heter "När imperier faller" eller något liknande. Jag har bara skummat igenom den och minns inte några detaljer, men tesen som författaren driver är att alla imperier/stormakter beter sig på ungefär samma sätt när de kollapsar. Tror att han exemplifierar med Österrike-Ungern, Sovjetunionen och något mer land.

 

Det vore lite kul att läsa den med ovanstående diskussion i huvudet och bilden av ett krakelerande USA framför ögonen. Återkommer i ärendet om inte min julmatsstinna buk hindrar mig från att hitta boken. Eller någon här kanske har läst den och kan stoppa mig om jag är helt ute och cyklar?

[GeBe]

Den dar Stig Ramel skall nog inte uttala sig i storstrategiska fragor. Den dar artikeln var dravel!!!

 

USA lagger en hogre del av sin BNP pa forsvaret an Europa - men det ar fortfarande en betydligt mindre del av BNP i jamforelse med Kalla Kriget, och sarskilt VKII.

 

USAs tillvaxt bygger inte pa militara utgifter - den ar konsumtionsledd. Och den amerikanska forsvarsindustrin har valdigt fa anstallada - i jamforelse med Kalla Kriget. Alltsa - det ar inte forsvarsindustrianstallda som satter fart pa sina pengar. For ovrigt sa ar hela argumentet "upprustning leder till tillvaxt" valdigt suspekt.

 

Kina vaxer - men ar anda obetydligt i jamforelse med USA. USA lagger ca 400 miljarder USA dollar pa forsvaret per ar (och om det utgor ENDAST 3% av BNP sa ar det bara en fingervisning om hur otroligt rikt USA ar). I jamforelse sa uppskattas kinas forsvarsbudget till mellan 40 och 90 miljarder USA dollar. Alltsa - Kina skulle behova oka sin forsvarsbudget med MINST 300 procent for att komma ifatt USA - och det gor man inte pa en eftermiddag.

 

Ganz erlich - den dar artikeln var skit......

 

Var hans snack dravel så får du gärna komma med källor för dina påståenden.

Till exempel så inkulderas militär forskning i Stigs artikel...

[Vinter]

Var hans snack dravel så får du gärna komma med källor för dina påståenden.

Till exempel så inkulderas militär forskning i Stigs artikel...

 

Ett exempel, Irak kriget kommer inte ens i närheten av vietnam kriget i egenskap av ekonomisk/politisk kris. USA återhämtade sig ganska snabbt frå den perioden, det finns egentligen inget som tyder på att USA skulle börja falla isär.

 

Men kom gärna ihåg faller en faller alla, teorierna om en världslig ekonomisk kolaps om ett jorskalv inträffar i tokyo, är liten jämfört med vad som skulle hända med världsekonomin om USA föll.

För sverige som är en export nations kulle det innebära slutet på välfärdsystemet. USA är inte bara världens största ekonomi dom är samtidigt världens största konsumenter,och livsviktiga för länder som tex sverige och kina.

[VMI2002]

Fiscal Year United States Military spending as percent of GDP

1940 1.7

1941 5.6

1942 17.8

1943 37.0

1944 37.8

1945 37.5

1946 19.2

1947 5.5

1948 3.5

1949 4.8

1950 5.0

1951 7.4

1952 13.2

1953 14.2

1954 13.1

1955 10.8

1956 10.0

1957 10.1

1958 10.2

1959 10.0

1960 9.3

1961 9.4

1962 9.2

1963 8.9

1964 8.5

1965 7.4

1966 7.7

1967 8.8

1968 9.4

1969 8.7

1970 8.1

1971 7.3

1972 6.7

1973 5.8

1974 5.5

1975 5.5

1976 5.2

1977 4.9

1978 4.7

1979 4.6

1980 4.9

1981 5.1

1982 5.7

1983 6.1

1984 5.9

1985 6.1

1986 6.2

1987 6.1

1988 5.8

1989 5.6

1990 5.2

1991 4.6

1992 4.8

1993 4.4

1994 4.0

1995 3.7

1996 3.5

1997 3.3

1998 3.1

1999 3.0

2000 3.0

2001 3.0

2002 3.4

2003 3.7

 

Kalla: Office of Management and Budget, United States Government

 

"Chinese defense-related expenditures for 2004 were estimated at between $50 and $70 billion dollars by Richard Lawless, the Deputy Undersecretary of Defense."

 

Kalla: globalsecurity.org

 

 

Nojda nu?

 

Om det ar nagon som haller pa att "rasa ihop" sa ar det Europa. Dalig tillvaxt, aldrande befolking, lagt barnafodande, dyra socialforsakringsystem, osv, osv, osv.

 

 

 

 

En till:

 

A RAND Corporation report issued today estimates that China's defense spending is between 2.3 and 2.8 percent of the nation's Gross Domestic Product. This is 40 to 70 percent higher than official Chinese government figures — but substantially lower than many previous outside estimates of the share of GDP that China devotes to defense.

 

The study estimates that the purchasing power of current Chinese military spending runs between $69 billion and $78 billion in 2001 dollars, and could reach $185 billion in 2001 dollars in 2025. This amounts to more than 40 percent of current U.S. defense spending.

 

By comparison, U.S. defense spending was 3.9 percent of GDP in 2004, amounting to nearly $430 billion in 2001 dollars. “China's defense spending has more than doubled over the past six years, almost catching up with Great Britain and Japan,” said Keith Crane, a RAND senior economist and the lead author of the study. “Although the rate of increase has slowed, by 2025 China will be spending more on defense than any of our allies

 

Kalla: Rand Corporation

[Isgubbe]

Det är svårt att förstå hur mycket pengar USA spenderar på försvaret om man inte sätter det i relation till något. Man kan hitta massor med information på CIA’s hemsida tex och tittar man verkliga pengar så ser det väldigt annorlunda ut. Inte för att jag tror att USA faller i bitar just nu men det är helt klart att det inte finns någon som spenderar ens i närheten av vad USA spenderar just i militära utgifter.

 

Top 25 från CIA world fact book

 

1 United States $ 370,700,000,000 March 2003

2 China $ 67,490,000,000 2004

3 Japan $ 45,841,000,000 2004

4 France $ 45,000,000,000 2005

5 United Kingdom $ 42,836,500,000 2003

6 Germany $ 35,063,000,000 2003

7 Italy $ 28,182,800,000 2003

8 Korea, South $ 20,000,000,000 2005

9 India $ 18,860,000,000 2005

10 Saudi Arabia $ 18,000,000,000 2002

11 Australia $ 16,650,000,000 2004

12 Turkey $ 12,155,000,000 2003

13 Brazil $ 11,000,000,000 2004

14 Spain $ 9,906,500,000 2003

15 Canada $ 9,801,700,000 2003

16 Netherlands $ 9,408,000,000 2004

17 Israel $ 9,110,000,000 FY03

18 Taiwan $ 7,574,000,000 2003

19 Mexico $ 6,043,000,000 2004

20 Greece $ 5,890,000,000 2004

21 Sweden $ 5,729,000,000 2004

22 Korea, North $ 5,217,400,000 FY02

23 Singapore $ 4,470,000,000 NA

24 Argentina $ 4,300,000,000 NA

25 Iran $ 4,300,000,000 2003 est.

[Erik_G]

Intressant att nordkorea och iran, som ju båda anses som säkerhetsrisker av sina grannländer, och förmodas ha egna kärnvapenprogram, båda har lägre försvarsbudgetar. Det känns ju inte direkt som att någon räds vårat försvar. Får vi verkligen maximal utdelning av våran försvarsbudget, kanske vi skulle satsa på lite kemi eller kärnfysikforskning så att vi kan bli en regional makt att räkna med vi också?

 

 

/E

[VMI2002]

Det är svårt att förstå hur mycket pengar USA spenderar på försvaret om man inte sätter det i relation till något. Man kan hitta massor med information på CIA’s hemsida tex och tittar man verkliga pengar så ser det väldigt annorlunda ut. Inte för att jag tror att USA faller i bitar just nu men det är helt klart att det inte finns någon som spenderar ens i närheten av vad USA spenderar just i militära utgifter.

 

Det enda de siffrorna visar pa ar hur otroligt resursrikt USA ar. Man kan alltsa lagga 400 miljarder USD pa forsvaret - och anda inte komma upp i mer an 3.9% av BNP.

 

Detta om nagot visar ju motsatsen till Ramels tes - USA ar knappast pa vag att falla.....

[Isgubbe]

Det enda de siffrorna visar pa ar hur otroligt resursrikt USA ar. Man kan alltsa lagga 400 miljarder USD pa forsvaret - och anda inte komma upp i mer an 3.9% av BNP.

 

Detta om nagot visar ju motsatsen till Ramels tes - USA ar knappast pa vag att falla.....

 

Ja det är riktig men det sätter det i relation till andra länders spenderande i närtid. I dina tidigare siffror ser man inte hur GDP utvecklas i förhållande så de visar inte så mycket heller. Men jag håller med om det du säger om Ramels tes.

 

Cheers!

[Vinter]

Intressant att nordkorea och iran, som ju båda anses som säkerhetsrisker av sina grannländer, och förmodas ha egna kärnvapenprogram, båda har lägre försvarsbudgetar. Det känns ju inte direkt som att någon räds vårat försvar. Får vi verkligen maximal utdelning av våran försvarsbudget, kanske vi skulle satsa på lite kemi eller kärnfysikforskning så att vi kan bli en regional makt att räkna med vi också?

 

 

/E

 

Vi får ta och hyra in lite arbetskraft och helt enkelt starta en svensk främlingslegion.

En kinesisk division kanske skulle vara nåt?