Jump to content
Sign in to follow this  
jonte72

F-22 Raptor - Stealth Fighter

Recommended Posts

Aj aj, amerikanska dyrgripar fortsätter att bli dyrare.... Denna gången är det korrosion som är boven. Raptorn har som bekant en radarabsorberande ytbehandling och massa magiska material...men de kräver underhåll och är inte särskilt beständiga..... eller billig för den delen!

 

Senator John McCain använder mindre snälla tillmälen:

 

http://www.bloomberg.com/news/2011-12-15/lockheed-s-f-22-expensive-corroding-hangar-queen-mccain-says.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aj aj, amerikanska dyrgripar fortsätter att bli dyrare.... Denna gången är det korrosion som är boven. Raptorn har som bekant en radarabsorberande ytbehandling och massa magiska material...men de kräver underhåll och är inte särskilt beständiga..... eller billig för den delen!

Det visste man väll redan vid B-2 och F-117?

 

J.K Nilsson

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aj aj, amerikanska dyrgripar fortsätter att bli dyrare.... Denna gången är det korrosion som är boven. Raptorn har som bekant en radarabsorberande ytbehandling och massa magiska material...men de kräver underhåll och är inte särskilt beständiga..... eller billig för den delen!

Det visste man väll redan vid B-2 och F-117?

 

J.K Nilsson

 

Jo, problemet var känt redan förut....det handlar främst om tätningmaterialet som har egenskaper som har accelererat korrosions problematiken ( faktiskt ett bekymmer som F-35 inte har då flottan har varit med och korrosionssäkrat flygkroppen :P )

Share this post


Link to post
Share on other sites

En liten grupp av experter inom USAF förutsåg problemen med F-22:s syrgasgenerator redan 2005.

 

http://www.japantoday.com/category/national/view/u-s-air-force-insiders-foresaw-f-22-problems

 

"Internal documents and emails obtained by The Associated Press show they proposed a range of solutions by 2005, including adjustments to

the flow of oxygen into pilot’s masks. But that key recommendation was rejected by military officials reluctant to add costs to a program that was

already well over budget."

 

"The F-22’s gradual return to regular flight operations follows an exhaustive investigation over the past year by the Air Force, NASA, experts from

Lockheed Martin, which produces the aircraft, and other industry officials.

 

But the documents obtained by AP show many of the concerns raised in that investigation had already been outlined by the working group that was

formed in 2002, when the fighter was still in its early production and delivery stage.

 

It called itself RAW-G, for Raptor Aeromedical Working Group, and brought together dozens of experts in life support, avionics, physiology and systems

safety, along with F-22 aircrew and maintainers."

 

"By the time RAW-G got going, some pilots were already experiencing a problem called “Raptor cough”—fits of chest pain and coughing dating back to 2000

that stem from the collapse of overworked air sacs in the lungs.

 

The group concluded that the F-22’s On-Board Oxygen Generation System—or OBOGS—was giving pilots too much oxygen, causing the coughing. The more

often and higher the pilots flew after being oxygen-saturated, group members believed, the more vulnerable pilots affected by the condition would be to other

physiological incidents.

 

RAW-G recommended more tests and that the F-22’s oxygen delivery system be adjusted through a digital controller and a software upgrade.

 

“The schedule would provide less oxygen at lower altitudes than the current schedule, which has been known to cause problems with delayed ear blocks and

acceleration atelectasis,” the technical term for the condition that leads to the coughing, according to the minutes from RAW-G’s final meeting.

 

RAW-G members had spent two years pushing for the change in the oxygen schedule—the amount of oxygen pumped into pilots’ life-support systems—but the

necessary software upgrade never came through.

 

“The cost was considered prohibitive in light of other items that people wanted funded for the F-22,” said Kevin Divers, a former Air Force physiologist who spearheaded

RAW-G until he left the service in 2007 and the group disbanded.

 

Divers believes the cost would have been about $100,000 per aircraft."

Share this post


Link to post
Share on other sites

$18.700.000, dvs ca 123 miljoner SEK bara för att programmera om syrgasblandningen - jo, det låter onekligen lite dyrt. Men det är fortfarande billigare än att låta plan och piloter störta för att syrgassystemet inte funkar.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Finns en riktigt bra dokumentär/intervju med två piloter som CBS 60 minutes gjorde. Där berättar de om syrgasförgiftning i F22. Ingen verkar direkt veta vad dom orsakar detta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Är det inte fastställt nu varför piloterna tuppat av eller blivit desorienterade? Lockheed gick väl ut med att dräkten inte fungerande tillfredställande om jag inte minns fel?

 

Som skattebetalare hade jag gråtit blod varje gång en F-22a gick ner i backen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Reqruit Hardhead

I mina ögon så ser det mest ut som en gigantisk och milt uttryckt svindyr felsatsning, som borde ha avskrivits för länge sedan, och sökt efter något mer fungerande. 77 miljarder är väl i runda slängar 600 miljarder kronor snabbt omräknat, och då kan man verkligen undra om de fått valuta för den pengen.

Jag tror i alla fall inte det

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Reqruit Hardhead

Jag tror F-22 vart bra och hade förtjänat att fortsätta utvecklas och byggas i en version 2 uppdaterad med den F-35 teknik som vart lyckad.

 

F35 är ta mig tusan ett skämt på dyr nivå.

Share this post


Link to post
Share on other sites

...uppdaterad med den F-35 teknik som vart lyckad.

 

Som t.ex? Visst hade det varit lite småhäftigt med två F135 i en F-22 (eller varför inte en F-23...) men dom är fortfarande rätt så mycket större än F119 för att kunna få in dom utan rejäla, och kostsamma, modifikationer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Reqruit Hardhead

...uppdaterad med den F-35 teknik som vart lyckad.

 

Som t.ex? Visst hade det varit lite småhäftigt med två F135 i en F-22 (eller varför inte en F-23...) men dom är fortfarande rätt så mycket större än F119 för att kunna få in dom utan rejäla, och kostsamma, modifikationer.

 

F22/F35.., vad skall man säga? En sliten Devis kommer upp på tungan, The Big money waster...

Share this post


Link to post
Share on other sites

...uppdaterad med den F-35 teknik som vart lyckad.

 

Som t.ex? Visst hade det varit lite småhäftigt med två F135 i en F-22 (eller varför inte en F-23...) men dom är fortfarande rätt så mycket större än F119 för att kunna få in m utan rejäla, och kostsamma, modifikationer.

 

F22/F35.., vad skall man säga? En sliten Devis kommer upp på tungan, The Big money waster...

 

På vilket sätt är te.x framstegen inom avionik och sensorsystem som gjort iom F35-systemet slöseri med pengar?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Reqruit Hardhead

...uppdaterad med den F-35 teknik som vart lyckad.

 

Som t.ex? Visst hade det varit lite småhäftigt med två F135 i en F-22 (eller varför inte en F-23...) men dom är fortfarande rätt så mycket större än F119 för att kunna få in m utan rejäla, och kostsamma, modifikationer.

 

F22/F35.., vad skall man säga? En sliten Devis kommer upp på tungan, The Big money waster...

 

På vilket sätt är te.x framstegen inom avionik och sensorsystem som gjort iom F35-systemet slöseri med pengar?

 

Det finns ju definitivt en aspekt med i synnerhet F22 som knappast är trevlig för piloten, t.ex. Bra att tekniken tas fram men är planen bra? svar nej.

De bör utvecklas långt innan de kan utgöra ett fungerande flygvapen.

Fram allt se till att piloterna inte tuppar av i luften....

 

Nuff said, gör om, gör rätt.

Edited by Reqruit Hardhead

Share this post


Link to post
Share on other sites

Våra fåglar är inte helt problemfria heller, och de är ändå baserade på befintlig och beprövad teknik till största delen. Någon måste gå längst fram i utvecklingen, och då kostar det en del kapital, både mänskligt och ekonomiskt. Gamle Chuck Jaeger gled inte bara runt i barer och beställde Martinis.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Reqruit Hardhead

Våra fåglar är inte helt problemfria heller, och de är ändå baserade på befintlig och beprövad teknik till största delen. Någon måste gå längst fram i utvecklingen, och då kostar det en del kapital, både mänskligt och ekonomiskt. Gamle Chuck Jaeger gled inte bara runt i barer och beställde Martinis.

 

knappast.

Men att syrgasen jävlas på ett jaktplan, är väl knappast önskvärt.

En del problem är värre än andra.

Men får hoppas att de löser det. Innan fler piloter stryker med.

Edited by Reqruit Hardhead

Share this post


Link to post
Share on other sites

Våra fåglar är inte helt problemfria heller, och de är ändå baserade på befintlig och beprövad teknik till största delen. Någon måste gå längst fram i utvecklingen, och då kostar det en del kapital, både mänskligt och ekonomiskt. Gamle Chuck Jaeger gled inte bara runt i barer och beställde Martinis.

 

knappast.

Men att syrgasen jävlas på ett jaktplan, är väl knappast önskvärt.

En del problem är värre än andra.

Men får hoppas att de löser det. Innan fler piloter stryker med.

Bara hålla sig lite närmare marken så löser det sig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Reqruit Hardhead

Våra fåglar är inte helt problemfria heller, och de är ändå baserade på befintlig och beprövad teknik till största delen. Någon måste gå längst fram i utvecklingen, och då kostar det en del kapital, både mänskligt och ekonomiskt. Gamle Chuck Jaeger gled inte bara runt i barer och beställde Martinis.

 

knappast.

Men att syrgasen jävlas på ett jaktplan, är väl knappast önskvärt.

En del problem är värre än andra.

Men får hoppas att de löser det. Innan fler piloter stryker med.

Bara hålla sig lite närmare marken så löser det sig.

 

Det vore väl en bock om foten, med ett så dyrt plan?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Klart det vore. Men de flesta plan dras med begränsningar i början. F35 och F22 har helt klart framtiden för sig, dock är dom inte i mål än.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Reqruit Hardhead

Klart det vore. Men de flesta plan dras med begränsningar i början. F35 och F22 har helt klart framtiden för sig, dock är dom inte i mål än.

 

Blir väl en 600 miljarder till i kostnader innan de når målet. men jag läste att F35 inte skulle bli helt klart innan 2018 någonting.

men att F22 inte ens varit i strid än, efter 600 miljarder i cash säger en del.

 

Man får vääääldigt mycket svenskt försvar för dem pengarna., motsvara väl ett antal års försvarsanslag i Svedala.

 

Edited by Reqruit Hardhead

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gripen har inte heller varit i strid, om man inte räknar fotosafarin över Libyen. Inte för att jag vill förringa flygvapnets insats, men nog finns det en bit kvar tills dess att vi kan säga att systemet pressats till det yttersta i skarpt läge? Så vad som har varit i strid eller inte ser jag som en dålig värdemätare på hur bra ett system är. Den typ av krigföring som F-22 är byggd för, har helt enkelt inte förekommit sedan F-22an blev operativ.

Att F-22 har problem med syrgasen är förstås både besvärligt och väldigt pinsamt, men flygplanet i övrigt då? Till skillnad mot F-35 så är ju F-22 i operativ tjänst, det har en potent radar, den har bra manöverförmåga, den supercruisar, en modern cockpit, en avancerad, modulär dataarkitektur men saknar hjälmsikte och kan enligt de uppgifter jag har ännu inte bära senaste generationens IR-robotar. Men förutom syrgasen och frånvaron av AIM-9X (som väl ska tillföras snart, tycker jag mig ha sett någonstans), finns det fler problem med maskinen?

Att den kraschade 400m från banänden lär ju inte berott på syrgasproblem i alla fall, men å andra sidan kan orsakerna vara många, och de behöver inte ha med grundkonstruktionen att göra.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Att idag starta ett företag som tillverkar superbilar i 20 handbyggda exemplar per år är ganska lätt. Att idag starta ett företag som skall tillverka bilar som många har råd med och därmed ta upp konkurrensen med Toyota och company är mycket svårt.

 

F-22 är ett misslyckat projekt inte för att flygplanen är dåliga utan för att de är för dyra för att försvarsmakten skall ha råd att köpa tillräckligt många för att de skall göra någon skillnad om det stora viktiga kriget skulle komma. Det krig man inte kan välja när man utkämpar och som man helt enkelt inte får förlora. Trots allt är det fruktan för det kriget som ligger bakom 85% av de pengar som västvärlden lägger på sina försvar.

 

Fighters (jaktflyg, taktiska små flygplan) har som taktiskt fenomen funnits i många år. Grundbulten i alla taktiker som varit framgångsrika och i alla simuleringar jag sett är att du har många. Lika lite som det gick och går att bygga super-fartyg i två exemplar och vinna kriget med dessa går det att bygga super-duper flygplan och vinna krig med dom. Denna visdom vet vi egentligen, alla militärer vet om detta. Tyvärr är de enda med resurser att skapa opinion och lobbying de som tillverkar prylarna. Och de som tillverkar flygplan tjänar alltid mer om de får 600 miljarder för 180 individer än om de fick 600 miljarder för 1800 individer. Därför kommer de alltid skapa opinion så gott de kan för att 180 super-duper är bättre än 1800 standard. Men det finns ingenting som talar för att det är som de propagerar, allt talar för att det är tvärtom.

 

 

Vad gillar du Landkreuzer p.1000 Ratte Erik_G? Tänkt dig denna super-duper stridsvagn som tyskarna funderade på 1945, men med moderna vapen, modernt pansar och eldledning? Bra idé?

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Att idag starta ett företag som tillverkar superbilar i 20 handbyggda exemplar per år är ganska lätt. Att idag starta ett företag som skall tillverka bilar som många har råd med och därmed ta upp konkurrensen med Toyota och company är mycket svårt.

 

F-22 är ett misslyckat projekt inte för att flygplanen är dåliga utan för att de är för dyra för att försvarsmakten skall ha råd att köpa tillräckligt många för att de skall göra någon skillnad om det stora viktiga kriget skulle komma. Det krig man inte kan välja när man utkämpar och som man helt enkelt inte får förlora. Trots allt är det fruktan för det kriget som ligger bakom 85% av de pengar som västvärlden lägger på sina försvar.

 

Fighters (jaktflyg, taktiska små flygplan) har som taktiskt fenomen funnits i många år. Grundbulten i alla taktiker som varit framgångsrika och i alla simuleringar jag sett är att du har många. Lika lite som det gick och går att bygga super-fartyg i två exemplar och vinna kriget med dessa går det att bygga super-duper flygplan och vinna krig med dom. Denna visdom vet vi egentligen, alla militärer vet om detta. Tyvärr är de enda med resurser att skapa opinion och lobbying de som tillverkar prylarna. Och de som tillverkar flygplan tjänar alltid mer om de får 600 miljarder för 180 individer än om de fick 600 miljarder för 1800 individer. Därför kommer de alltid skapa opinion så gott de kan för att 180 super-duper är bättre än 1800 standard. Men det finns ingenting som talar för att det är som de propagerar, allt talar för att det är tvärtom.

 

 

Vad gillar du Landkreuzer p.1000 Ratte Erik_G? Tänkt dig denna super-duper stridsvagn som tyskarna funderade på 1945, men med moderna vapen, modernt pansar och eldledning? Bra idé?

Med det resonemanget så är det ju totalt onödigt att utkämpa något som helst krig, det är bara att räkna antal enheter av respektive materiel (självklart helt utan hänsyn till uteffekten av materielen) och antal soldater som bemannar materielen och därigenom jämföra och utropa en vinnare av det stora fosterländska...

 

Varför har ingen tänkt på det förut?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Att idag starta ett företag som tillverkar superbilar i 20 handbyggda exemplar per år är ganska lätt. Att idag starta ett företag som skall tillverka bilar som många har råd med och därmed ta upp konkurrensen med Toyota och company är mycket svårt.

 

Ja, men det gäller ju att bilarna är åtråvärda nog att locka köpare som betalar de enorma prislappar som sådana superbilar kostar. Rätt byggda slår de dock alla standard Toyota-bilar på Top Gears testbana.. Vad nu detta har med F-22 att göra..

 

F-22 är ett misslyckat projekt inte för att flygplanen är dåliga utan för att de är för dyra

 

Fast nu var ju min fråga inriktad på det tekniska.

Fighters (jaktflyg, taktiska små flygplan) har som taktiskt fenomen funnits i många år. Grundbulten i alla taktiker som varit framgångsrika och i alla simuleringar jag sett är att du har många. Lika lite som det gick och går att bygga super-fartyg i två exemplar och vinna kriget med dessa går det att bygga super-duper flygplan och vinna krig med dom. Denna visdom vet vi egentligen, alla militärer vet om detta. Tyvärr är de enda med resurser att skapa opinion och lobbying de som tillverkar prylarna. Och de som tillverkar flygplan tjänar alltid mer om de får 600 miljarder för 180 individer än om de fick 600 miljarder för 1800 individer. Därför kommer de alltid skapa opinion så gott de kan för att 180 super-duper är bättre än 1800 standard. Men det finns ingenting som talar för att det är som de propagerar, allt talar för att det är tvärtom.

 

Jo, vi vet att du ogillar tvåmotoriga jaktkärror, Pal. Men det finns ett skäl till varför F-22 är som den är. Den är helt enkelt byggd för att vara bäst. Inte bäst ur ett pris/prestanda perspektiv, som Gripen, utan bäst punkt slut. Att numerären stannade på 187 kärror var ju inte riktigt avsikten från början.

Frågan är, är den, oavsett prislappen, bäst? För om en billigare kärra är BÄTTRE (inte bara 99% lika bra) är det ju ett misslyckande. Den sista procenten är alltid extremt mycket dyrare. Jämför med elitidrottare. Vill man slå Usain Bolt räcker det inte med lite löpträning tre gånger i veckan. Man måste vara dedikerad målet, och ändå finns det ingen garanti för att man lyckas. F-22 vill vara stridsflygplanens Bolt.

Syftet med att vara absolut BÄST är inte bara att man med gott självförtroende ska kunna ta sig an vad än fienden kastar mot en. En del med syftet är också att man genom att på förhand vara mästarfavorit ska få de andra att avstå tävlan. Alltså är det viktigt för USAF att myten om F-22ans förträfflighet hålls uppe. Det är en del av flygplanets funktionalitet, så att säga.

 

Vad gillar du Landkreuzer p.1000 Ratte Erik_G? Tänkt dig denna super-duper stridsvagn som tyskarna funderade på 1945, men med moderna vapen, modernt pansar och eldledning? Bra idé?

 

Eldkraft/Skydd/Rörlighet är den heliga treenigheten för stridsfordon (och det gäller väl fartyg och flygplan också). Har den eldkraft nog att slå ut allt som den måste kunna slå ut? Förmodligen. Har den skydd mot allt som kan tänkas sättas in mot den? Här har den moderna tekniken verkligen sprungit ifrån tanken med landslagskepp. Så vida du inte har ett luftvärn som är helt enormt bra så är det svårt att skydda sig mot luftburna avståndsvapen när man uppnår landslagsskeppets storlek. Rörligheten är i princip, förmodligen lika med noll, och måste därför kompenseras av de andra två, men eftersom man inte kan uppbringa tillräckligt med skydd skulle jag tro att idén med Landkreuzer inte skulle fungera så bra med modern teknik. Modern teknik flyttad med tidsmaskin till 1944 ja, kanske, men inte idag.

Landslagskepp funkade inte 1945, och det gjorde inte heller tvåmotoriga jaktflygplan. De hade överlägsen räckvidd och de var långt ifrån långsamma, men deras vikt gjorde deras manöverförmåga sämre än för ensitsiga, enmotoriga kärror. De hade dubbla dragkraften mot en enmotorig kärra, men vägde mer än dubbelt så mycket, särskilt med bränslelasten. Tomvikt för en mossie är 6000kg, och för en Spit är motsvarande vikt 2300kg, Laddade väger de 8 respektive 3 ton.

Riktigt samma förhållande gäller inte idag. Där har man dubbla dragkraften, men en F-15 väger tom 12,7 ton medan en F-16 väger ca 8,6 ton. F-15 väger med andra ord bara en och en halv gång så mycket, men har dubbla dragkraften. Maxvikt för bägge är ca 30 ton för F-15 och nästan 20 ton för F-16. Den senare lär inte vara mycket till fighter med den lasten, medan F-15 helt klart har ett övertag här, eftersom man fortfarande inte bär mer än 1,5 gånger F-16s vikt, men fortfarande har dubbla dragkraften.

F-15's övertag slutar ju inte med dragkraftsöverskottet, utan man bär ju dessutom med sig bättre radar, mer robotar, mer bränsle vilket innebär att flygplanet kan vara on-station längre tid än vad F-16 kan. Med en rote kan man täcka ett större område eller samma område över en längre tid än vad en rote F-16 kan, och när fienden dyker upp har man, om vi förutsätter att fienden flyger ett flygplan motsvarande F-16, bättre möjlighet att se och bekämpa fienden än vad en rote F-16 skulle ha.

 

Jag har inte några siffror på styckepriset för en jämförbar F-16 och F-15, men F-15 likt F-22 var inte designad för att vara billig, utan likt F-22, vara bäst, och kunna ta sig an vad som än fienden kunde komma på att slänga på den. De enklare motståndarna kunde ju, likt för F-22, mindre avancerade flygplan som F-16 ta hand om.

 

Men borde inte 4, 8 eller 16 Floggers kunna plocka en rote Eagles? Ja, kanske. Men då är vi tillbaka till min argumentation i en annan tråd, om att hur billigt blir det då egentligen, för inte är ens Floggern så billig att den kostar 1/8 av vad en F-15 kostar? Inte är kostnaden för piloterna 1/8? Är stridsmoralen så hög att piloterna är villiga att gå i strid mot F-15 i tron om att just de är nummer 8 som överlever?

 

Ska man satsa på "enkelhet" borde väl annars kryssingsrobotar och luftvärnsrobotar vara klart överlägsna stridsflygplan. Dels kan de som hanterar vapnen få samma låga lön som vilka specialistofficerer som helst, och de behöver inget flygtillägg, solbrillor från Randolph Engineering, och inga lyxklockor på handleden som de inte köpt själva (på avbetalning då, med tanke på lönen). Satsar man på mängd behöver ju inte ens robotarna vara särskilt bra, bara man kan skjuta hundratals per salva, så man totalt överbelastar fiendens motmedel. Sätter man en pilot och en motor i en flygkropp har man genast komplicerat saken så pass mycket att man kan lika gärna löpa linan ut, annars finns där ingen ekonomi i det.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By vikingman
      Ett koncept kallat Tempest har tagits fram av UK MoD och Team Tempest med fyra företag som partners: BAE Systems, MBDA, Leonardo and Rolls-Royce.
      De söker ytterligare partners. Förslaget innehåller eventuellt samarbete med Sverige, där Saab gör Gripen, eller möjligen Japan och andra länder i Asien, där efterfrågan
      på flygplan ökar, eftersom Kina och Indien upprustar.
       
      Artikeln på Drive nämner dock att utsikterna är små till att pengar finns för detta projekt.
       
      http://www.thedrive.com/the-war-zone/22190/the-u-k-s-new-tempest-stealth-fighter-project-already-faces-serious-challenges
       
      https://www.shephardmedia.com/news/defence-notes/farnborough-2018-team-tempest-tempting-global-inte/
       
      https://nationalpost.com/news/a-dangerous-new-era-britain-unveils-the-tempest-fighter-jet-in-lieu-of-post-brexit-world
    • By Frekvenz
      Antagligen någon som haft tråkigt en mörk vinterkväll i Irkutsk, men ändå kul.
       

       
      Källa: www.englishrussia.com (en annars trevlig källa till militära bilder från övergivna och aktiva ryska installationer, fordon och motsvarande)
    • By niben
      Aftonbladet är en ständig källa av överraskningar kring fakta gällande militär utrustning. Nu har dom slagit till igen, jag citerar uttalande i aftonbladet från den franska försvarsministern och aftonbladets tilläggstext.
       
      – Vi har ubåtar och flygplan som inte kan fångas på radar. Alliot-Marie pratade om de fyra franska atomdrivna ubåtar som vardera är bestyckade med 16 interkontinentala robotar. Och om de Mirage-2000-stridsplan, tillsammans med den ännu mer avancerade modellen Super-Etendard, som alla bär robotor med kärnstridsspetsar.
       
      Inte illa för en 70-tals konstruktion som Super-Etendard ;)
       
      Jag vet inte vilken tanke som är mest skrämmande (eller roande), om aftonbladet inte har någon susning om vad dom skriver om eller om den franska försvarministern verkligen tror deras hangarflygplan verkligen är osynligt för radar, eller om allt jag vet om militära flygplan ställs helt på kant :P.
       
      Jag misstänker att dom menar Rafale, men jag är ganska säker på att stealth-kapaciteten hos det planet, likt Mirage-2000 är ganska begränsade. Åtminstone jämfört med jänkarnas kärror.
       
      Hela artikeln, Aftonbladet gör det igen
    • By Fu Johanson
      En del av det här har det visserligen pratats om tidigare men det är intressant att se i ett sammanhang.
      Sen så har förmodligen en del av er här läst om hur F/A-22 upprepade gånger har förintat större antal F-15 i luftstridsövningar nyligen.
      Den största vinsten sägs vara när en F/A-22 tog sig an fem F-15 och sköt ned samtliga innan de lyckats avfyra en enda robot.
       
      Överlag börjar det se ut som om F/A-22 är ett rejält imponerande stridsflygplan.
       
       
×
×
  • Create New...