Jump to content
Sign in to follow this  
jonte72

F-22 Raptor - Stealth Fighter

Recommended Posts

Så kommer det en liten jämförelse mellan F-22 och F-35 i en intervju med testpilot Jon Beesley som flugit båda.

 

Intervjun

 

Vet inte hur objektiv Beesley är i en sådan här intervju.... men nog känns det lite som propaganda. Luftförsvarsrollen för F-35 verkar fortfarande vara den svagare sidan utom kanske i BVR. Kurvstriden är ju död....igen.

 

Om jag kommer med en högst personlig reflektion så känns både F-22 och F-35, hur ska jag säga, ålderdomliga i sin filosofi men moderna i sin teknologi...

Det där lät det, jag lovar jag har inte rört en droppe, ska ju jobba hela helgen så det är inget sådant :banghead:

 

Båda maskinerna är födda ur kalla kriget som mot medel mot horder av SU-27:or och MiG-29:or som skulle som skulle svärma över europa. F-35 skulle osynligt kunna slå mot mål djupt inne i Ryssland. Den ultimata kvalitén mot kvantitet....

 

Men vad hände? Om man ser vilka krig som USA och NATO varit involverade i de senaste decennierna så kan man ju nästan undra om det är de rätta flygplanen för framtiden? Slå totalt teknologiskt och numerärt underlägsen fiender sönder och samman...synnerligen efektivt men likväl undrar man om det är det man ska utveckla super-duper-smyg-död-på eftermiddagen-våldsverkar maskiner? Är det smart placerade pengar kontra vad man får ut av det?

Det är inte längre särskilt viktigt hur mycket last ett flygplan behöver ha med sig, utan de vapen som finns är så precisa att de krävs ytterst få för att göra effektiv verkan i målet.

 

Visst jag är jätte pro-Gripen men jag tycker överlag att Euro-canarderna (som de kallas för över där) är mer sansade projekt. Lite mer konvetionella än Generation 5 maskiner men kanske mer lämpade för den sortens konflikter som tycks vara i ropet just nu.

 

Jag är en glad amatör..vad vet jag om saken egentligen? ...men någonstans så undrar jag ju ändå....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Så kommer det en liten jämförelse mellan F-22 och F-35 i en intervju med testpilot Jon Beesley som flugit båda.

 

Intervjun

 

Vet inte hur objektiv Beesley är i en sådan här intervju.... men nog känns det lite som propaganda. Luftförsvarsrollen för F-35 verkar fortfarande vara den svagare sidan utom kanske i BVR. Kurvstriden är ju död....igen.

 

Om jag kommer med en högst personlig reflektion så känns både F-22 och F-35, hur ska jag säga, ålderdomliga i sin filosofi men moderna i sin teknologi...

Det där lät det, jag lovar jag har inte rört en droppe, ska ju jobba hela helgen så det är inget sådant :Malaj:

 

Båda maskinerna är födda ur kalla kriget som mot medel mot horder av SU-27:or och MiG-29:or som skulle som skulle svärma över europa. F-35 skulle osynligt kunna slå mot mål djupt inne i Ryssland. Den ultimata kvalitén mot kvantitet....

 

Men vad hände? Om man ser vilka krig som USA och NATO varit involverade i de senaste decennierna så kan man ju nästan undra om det är de rätta flygplanen för framtiden? Slå totalt teknologiskt och numerärt underlägsen fiender sönder och samman...synnerligen efektivt men likväl undrar man om det är det man ska utveckla super-duper-smyg-död-på eftermiddagen-våldsverkar maskiner? Är det smart placerade pengar kontra vad man får ut av det?

Det är inte längre särskilt viktigt hur mycket last ett flygplan behöver ha med sig, utan de vapen som finns är så precisa att de krävs ytterst få för att göra effektiv verkan i målet.

 

Visst jag är jätte pro-Gripen men jag tycker överlag att Euro-canarderna (som de kallas för över där) är mer sansade projekt. Lite mer konvetionella än Generation 5 maskiner men kanske mer lämpade för den sortens konflikter som tycks vara i ropet just nu.

 

Jag är en glad amatör..vad vet jag om saken egentligen? ...men någonstans så undrar jag ju ändå....

 

Som jag ser det är inte F-22 eller F-35 utvecklade för dagens amerikanska krig utan deras främsta syfte är att hålla USA som herre på täppan ett tag till. Dom är dagens motsvarighet till slagskeppen, vara så kraftfulla att fienden inte ens lär försöka utmana dom, iaf inte tills dom utvecklat ett ännu större. :)

 

F-22 och F-35 ska hålla USA kvar som ensam supermakt, det är deras huvuduppgift, dock så kommer iaf F-35an användas i en aktiv roll även i dagens konflikter.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Himla bra liknelse! :)

 

Trist om något skulle hända som gjorde dom omoderna i ett svep........

Share this post


Link to post
Share on other sites
Trist om något skulle hända som gjorde dom omoderna i ett svep........
F-22 är gjord för att vara bäst även om signaturanpassningen inte hjälper. F-35 verkar vara förberedd för en tid där optiska sensorer regerar och laser är ett praktiskt vapen.

 

Fast på sätt och vis är F-22 redan omodern pga sin datalänk som inte är gjord för interoperabilitet med annat än F-22:or.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Happ...då blev det inga F-22:or för japanerna. :banghead:

 

Trodde nog att amrisarna skulle ge med sig och låta dom få köpa den men så blev det icke utan japanerna får nöja sig med F-35! Inget verkar spikat än men rätt sannolikt att det blir så.

 

F-35 åt japan

 

 

De måste ha fått en fet deal eftersom de varit så anti F-35 fram tills nu. det handlar om ett 40-tal maskiner för att ersätta deras gamla, men koola, F-4EJ Kai till att börja med. Vad som kommer att ersätta F-15 längre fram får tiden utvisa....

Share this post


Link to post
Share on other sites
De måste ha fått en fet deal eftersom de varit så anti F-35 fram tills nu. det handlar om ett 40-tal maskiner för att ersätta deras gamla, men koola, F-4EJ Kai till att börja med. Vad som kommer att ersätta F-15 längre fram får tiden utvisa....

 

De har väl inte mycket till alternativ kanske. USA står hårdnackat fast vid beslutet att inte sälja F-22 till utländska köpare, vilket gör att linan stängs ner efter att de sista av de 187 beställda flygplanen tillverkats. Jag antar att man valt att inte tillåta en "F-22 Light" för att den omöjligen kan bli "light" nog utan att konkurrenskraften hos flygplanet skall bibehållas. Vem skulle förresten betala för utvecklingen av en F-22 Light? Att ta världens dyraste stridsflygplan och betala ännu mer i utveckling för att göra det sämre låter bara som något som FMV eller MOD skulle kunna göra.

 

Kvar finns ju bara F-35 och de vanliga misstänkta, Rafale, Eurofighter, Gripen NG.. Jag tror att de tre senare kärrorna är tämligen kalla eftersom de säkert anses vara "för gamla". Japan har ju redan sin F-16 klon som du vet..

 

Men det är ju intressant att de slänger in en brasklapp om att de bara är intresserade om F-35 visar sig ha den utlovade potentialen. Vad Japan gör om F-35 blir en prestandamässig besvikelse kan man ju undra. De borde ju ha tillräcklig know how för att kunna ta fram något eget om de skulle vilja. Men jag tror att den politiska viljan att spendera pengar på ett sådant projekt är ganska låg i Japan.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tror att den "Euro Canard" som har störst chanser i Japan är Eurofighter.

Men ersättaren till landets relativt stora F-4 Phantom flotta dröjer..Först om 10 år tror jag Phamtom har ersatts I Japan.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag tror att den "Euro Canard" som har störst chanser i Japan är Eurofighter.

 

Kanske det, men om man får tro artikeln som aigore länkar till så är det redan kört för Eurofighter i Japan.

Share this post


Link to post
Share on other sites
De borde ju ha tillräcklig know how för att kunna ta fram något eget om de skulle vilja.
Eller i alla fall så vill de ge sken av det. De byggde en stealth-mockup för ett par år sen och flög en 1/5skalemodell av. Men jag fick inte nån uppfattning om att det lades ner mycket pengar på det och jag tror inte de har råd att göra nåt som klarar det av F-35 de är intresserade av.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Japanerna är lite kluriga på det sätt de kastar in pengar i inhemska projekt.... även om resultatet inte blir jätte imponerande så kostar det likförbannat dubbelt så mycket som förlagan!

 

Mitsu F-2 blev en upp biffad F-16...till en icke oansenlig kostnad, men de ville nödvädigtvis tillverka ett eget flygplan. Samma sak var det ju med flygplanet den ersate F-1:an det är i grunden en uppskalad jaguar....dyrt dyrt, men en inhemsk produkt som gagnar japanska företag.

 

Priset betyder mindre än möjligheten att tillverka flygetyget inom landet...

Share this post


Link to post
Share on other sites
De borde ju ha tillräcklig know how för att kunna ta fram något eget om de skulle vilja.
Eller i alla fall så vill de ge sken av det. De byggde en stealth-mockup för ett par år sen och flög en 1/5skalemodell av. Men jag fick inte nån uppfattning om att det lades ner mycket pengar på det och jag tror inte de har råd att göra nåt som klarar det av F-35 de är intresserade av.

 

 

För att förtydliga mig lite.. Jag tror inte att de har kompetensen i dag att bara börja bygga en F-35 rakt av. Men de har ju klart bättre läge än t.ex Iran eller Pakistan när det gäller industriell och akademisk grund när det gäller att ta fram ett liknande flygplan. Men eftersom de inte har från grunden utvecklat ett eget flygplan likt Gripen, Rafale eller F-35 kommer de, tror jag, ha ett sämre utgångsläge än vad Sverige, Frankrike och USA har när det gäller att ta fram ett helt nytt stridsflygplan. Japan får liksom börja från ett nästan tomt papper.

Men till skillnad från t.ex Iran så har i alla fall Japan ett eget papper om än tomt, och de har egna färgkritor. Iran får ju kopiera någon annans teckning och sno lite färgkritor och kolla på bänkgrannen innan de kan få något gjort, och när de är färdiga är det definitivt inte en F-35 de fått fram.

 

Det som talar mot att Japan utvecklar en egen "F-35" är ju att det kostar mer än det smakar. Det blir i slutänden förmodligen billigare att köpa fyrtiotalet färdiga flygplan från USA. Behovet av kunskapen att utveckla stridsflygplan är väl inte så stort i Japan, och tillverkningsindustri och sysselsättning har man ju ändå. Däremot har man säkert ett behov av att justera handelsbalansen visavi USA, och en liten beställning av stridsflygplan kan ju komma väl till pass.

 

Jag tror att F-35 måste bli en ganska enorm besvikelse för att inte bli föremål för en beställning. Då menar jag besvikelse av typen "den lyfter inte från banan".. I annat fall kommer nog de som svurit sin trohet till projektet (läs: Norge) se sig tvungna att köpa, jag menar, vad annat finns det?

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tja ett alternativ är väl att göra som de brukar...... de utgår från F-35, bygger något eget och kallar det F-3 och betalar det mångdubbla priset per enhet. :P

 

Ne nu var jag lite elak mot japanerna....men jag kunde inte låta bli. :baskerHV:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tja ett alternativ är väl att göra som de brukar...... de utgår från F-35, bygger något eget och kallar det F-3 och betalar det mångdubbla priset per enhet. :P

 

Ne nu var jag lite elak mot japanerna....men jag kunde inte låta bli. :angry:

 

Jag tycker du inte är ett dugg elak. Däremot realistisk. Japans policy och praxis för upphandling av avancerade vapensystem mm under de senastre 30 åren måste vara bland de mest korkade och dyra skämten på Planeten Jorden. Löjlig och bakåtsträvande dum-patriotism och gammla stockkonesrvativa Bushido-traditioner om ärbarhet och själtilförlitlighet, yadda yadda.. Istället för att köpa bra och beprövad material över disk till vettigt pris så envisas man med att själva licenstillverka samma flygplan/helikoptrar/fartyg till tre eller fyrdubbla kostnaden. Mycket märkligt... Och det är de japanska skattebetalarna som får finansiera idotin. Titta bara på deras SH-60 helikoptrar. Eller F-2 programmet.

F-2 är onekligen ett fantastiskt fint flygplan, men redan föråldrat och underlägset (orginalet) F-16 Block 60. Och med en prislapp per plan som tangerar F-22.

Bäst för Japan vore nog att svälja stoltheten och istället köpa över disk av USA.

 

Deras egna s.k "F-3" tror jag personligen bara är bollocs. Ett politiskt försök att sätta press på amerikanerna att sälja Raptorn till dem.

Men av allt att dömma kommer man inte få köpa. Bättre då att försöka sattsa på F-18E/F, Eurofightern eller (helst) F-15SE. Någon "F-3" kommer vi alldrig att få se.

Share this post


Link to post
Share on other sites

kan det vara så att japan använder "vibyggervåragrejorsjälva" som en marknadspolitisk åtgärd? Det blir dyrare men dem håller folk i jobb och eventuell kunskap bibehålls och/eller skaffas?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tja ett alternativ är väl att göra som de brukar...... de utgår från F-35, bygger något eget och kallar det F-3 och betalar det mångdubbla priset per enhet. :P

 

Ne nu var jag lite elak mot japanerna....men jag kunde inte låta bli. :angry:

 

Jag tycker du inte är ett dugg elak. Däremot realistisk. Japans policy och praxis för upphandling av avancerade vapensystem mm under de senastre 30 åren måste vara bland de mest korkade och dyra skämten på Planeten Jorden. Löjlig och bakåtsträvande dum-patriotism och gammla stockkonesrvativa Bushido-traditioner om ärbarhet och själtilförlitlighet, yadda yadda.. Istället för att köpa bra och beprövad material över disk till vettigt pris så envisas man med att själva licenstillverka samma flygplan/helikoptrar/fartyg till tre eller fyrdubbla kostnaden. Mycket märkligt... Och det är de japanska skattebetalarna som får finansiera idotin. Titta bara på deras SH-60 helikoptrar. Eller F-2 programmet.

F-2 är onekligen ett fantastiskt fint flygplan, men redan föråldrat och underlägset (orginalet) F-16 Block 60. Och med en prislapp per plan som tangerar F-22.

Bäst för Japan vore nog att svälja stoltheten och istället köpa över disk av USA.

 

Deras egna s.k "F-3" tror jag personligen bara är bollocs. Ett politiskt försök att sätta press på amerikanerna att sälja Raptorn till dem.

Men av allt att dömma kommer man inte få köpa. Bättre då att försöka sattsa på F-18E/F, Eurofightern eller (helst) F-15SE. Någon "F-3" kommer vi alldrig att få se.

 

Lite elakt åt andra hållet kan jag ju iofs tycka att det är vansinnigt kortsiktigt att bara sitta och räkna pengar här och nu.

Hur mycket är det värt att ha kapacitet och kunskap inom landet? (Jämför Sverige, som lärde sig en läxa under WWII, som vi iofs håller på att avlära oss nu.)

Share this post


Link to post
Share on other sites
kan det vara så att japan använder "vibyggervåragrejorsjälva" som en marknadspolitisk åtgärd? Det blir dyrare men dem håller folk i jobb och eventuell kunskap bibehålls och/eller skaffas?

 

Är det säkert, det märkliga är ju att de inte utvecklar från scratch själva. Det är knappast så att de inte har råd.

Share this post


Link to post
Share on other sites
kan det vara så att japan använder "vibyggervåragrejorsjälva" som en marknadspolitisk åtgärd? Det blir dyrare men dem håller folk i jobb och eventuell kunskap bibehålls och/eller skaffas?

 

Är det säkert, det märkliga är ju att de inte utvecklar från scratch själva. Det är knappast så att de inte har råd.

 

Ja, det kan jag definitivt hålla med om. Man kan undra hur dom resonerar. Kan det handla om att dom samtidigt vill hålla sig väl med USA, och låta amerikansk militärinsdustri få tjäna pengar?

Japanerna har ju ett komplext förhållande till USA.

 

Men det skulle samtidigt innebära att icke-amerikanska alternativ skulle vara mycket osannolika. Hmm, fast det är ju vad jag tror. EF misstänker jag ha samma chans som den där snöbollen i dom nedre regionerna.

 

Frågan är om Japanerna kanske kommer att släppa USA lite när dom nu inte får F-22, och börjar försöka göra något liknande på egen hand, eller om det blir F-35 i slutändan. Jag tror Japan börjar känna sig lite mer i behov av större militära muskler.

Edited by bqt

Share this post


Link to post
Share on other sites

En sak som jag kan tro ligga bakom japanernas dyra stridsflygplansprojekt är att de två gånger i historien funnit att omvärlden sprungit ifrån dem när det gäller teknologi. Första gången var när en amerikansk expedition med hot om våld krävde att det då väldigt isolerade shogunatet Japan skulle öppna upp sig för handel med USA. Commodore Matthew Perrys ångfartyg med (för 1850-talet) mycket moderna kanoner ska ha mötts av Djonker med pilbågsbeväpnade soldater.

Andra gången var 1945, när USA än en gång bevisat att Japan var underlägset i teknologi. 1945 hade i och för sig Japan både flygplan och stridsvagnar, men man låg något efter på flera punkter, och socialt låg man med sin strikta militärdiktatur, ljusår efter.

Efter vk 2 så har ju den japanska industrin verkligen blommat. Man började med att göra billiga kopior på det bästa väst har att erbjuda, för att sedan bit för bit lära sig ta fram egna produkter som till slut blev både bättre och billigare än de som väst producerade. Ingen fnyser idag åt en Nikon/Canon/Pentaxkamera och kallar den för billig leicakopia, ingen skrattar åt Toyota och kallar deras bilar för billigt skräp, helt enkelt för att Nikon/Canon/Pentax är världsledande på digitala systemkameror och Toyota vinner alla kvalitetsmätningar (dessutom är Priusen allt annat än billig).

När det gäller stridsflygplan antar jag helt enkelt att man då och då gör egna projekt bara för att industrin ska ha möjlighet att dra egna erfarenheter och suga åt sig know how för att man inte ska missa något område. Man betalar alltså inte bara för flygplanet, utan räknar även in erfarenheterna och kunnandet i ekvationen.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jaoe... och nej...både ock.

Japsarna har haft en egen flyginsustri ganska så länge.....de har byggt maskiner på licens tämligen länge och F-2 var på inget sätt enda gången som japanerna utvecklade ett eget flygplan ur en annan. Enda skillnaden var väl att F-2 utvecklades tillsammans med Lockheed. Så kunskap har de.

 

Frågan är väl snarare att de aldrig utvecklat ett eget flygplan från grunden (i modern tid) utan utgått från andra flygplan och vidareutvecklat dem istället. Det ger ju en viss finansiell slagsida när den nya produkten blir väldigt Japan-specifik och tillverkas i ganska små serier och ger en prislapp som är den mångdubbla från utgångsmaterialet. Upenbarligen så har de råd med att tillskansa sig know how på det här sättet. Antagligen är det bara vi som tycker det ser främmandet ut att ha ekonomin i andra rummet i ett projekt av den magnituden. När vi utvecklar våra Sverige-specifika maskiner så har vi helt andra ekonomiska premisser :P

 

Nu är det inte bara japanerna som gör likadant.....se på Kineserna som har en flyginsustri som utvecklats på exakt samma sätt, men där de tagit steget till att utveckla egna flygplan (även om den är lik Lavi) och rysk kunskap har ju varit deras bas sedan de nallade MiG:ar som skulle till Vietnam.

 

Japan står nog i vägskälet till att antingen utveckla eget eller återigen utgå från någon annans produkt. De har kunskapen, fasiliteterna och framförallt stålarna! Stålar verkar vara det minsta problemet......till skilnad mot resten av världen :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skummade igenom http://en.wikipedia.org/wiki/F-22_Raptor och hittade en del intressanta saker:

 

In July 2009 the USAF announced that three business jets had been deployed with the interim Battlefield Airborne Communications Node (BACN) to allow communication between F-22s and other platforms, until MADL is installed.[80]

Har de passagerarkärror som relästationer för att kunna kommunicera mellan F-22 och övriga kärror? (gissar att det har med F-22 datalänk att göra, den var väl inte kompatibel med andra fpl)

 

During Exercise Northern Edge in Alaska in June 2006, 12 F-22s of the 94th FS downed 108 adversaries with no losses in simulated combat exercises.[18] In two weeks of exercises, the Raptor-led Blue Force amassed 241 kills against two losses in air-to-air combat, and neither Blue Force loss was an F-22.

 

108-0 låter ju imponerande, men "blå":s övriga kärror, vilka jag förmodar var f-15/f-16 hade alltså 133-2 i "kills" mot likvärdiga kärror, man skulle kunna misstänka att det var andra faktorer än planens prestanda som spelade in...

 

In July 2009, the Air Force reported that the F-22 requires more than 30 hours of maintenance for every flight hour, with the total cost per flight hour of $44,000.[143] The Office of the Secretary of Defense puts that figure at 34 hours of maintenance per single hour of flight at a cost of $49,808 per hour of flight.[143] However, a Lockheed spokesman says that the variable cost per flight hour is only $19,000,[142] with a direct maintenance man hours per flight hour of 18.10 in 2008 and 20.48 in 2009.[142] The Pentagon requirement is for 12 hours of maintenance per flight hour.

 

Obilligt med 19,000-50,000 dollares för en flygtimme i underhållskostnad....

Nån som vet siffrorna för ex Gripen & Eurofighter?

 

An August 2008 RAND study showed that, as a land based aircraft, the F-22 would have little impact on a future conflict with China over Taiwan as its nearby bases would be shutdown by MRBMs and farther bases would require the assistance of tanker aircraft that would be quickly lost.[49]

 

Så de räknar alltså inte med att kunna använda F-22 i den konflikt där de skulle behövts som mest?

 

Frågan är ju om USA har råd att sätta in F-22 i strid, har de råd att riskera att en F-22 och en SA-[valfri siffra] möts i lufthavet och därmed få myten om F-22 som oövervinnerlig krossad? Ligger inte F-22 största värde just i myten och ryktet den har? vad tror/tycker ni andra? De 187 som finns lär ju knappast göra så stora avtryck i historien om de inte kan användas i ex en konflikt Kina-Taiwan, i Iraq/A-stan (motsv) så duger ju bevisligen de äldre kärrorna.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Obilligt med 19,000-50,000 dollares för en flygtimme i underhållskostnad....

Nån som vet siffrorna för ex Gripen & Eurofighter?

 

Jag har sett 30 000 kr/flygtimme namnas for Gripen som "totalkostnad" i seriosa kallor.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Så de räknar alltså inte med att kunna använda F-22 i den konflikt där de skulle behövts som mest?
I den där studien antogs det att motståndaren skulle vara villig att offra hur många Su-27-divisioner som helst och därigenom få alla F-22:or att skjuta slut på robotar. Men det vet vi ju från närmare håll att det är inte så man ska göra i ett sånt läge, utan man ska välja mål, vilket du med en F-22 har större möjlighet att göra.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mycket businessnack i denna tråden, få tekniska frågor, så jag tänkte kompensera genom att ge er F-22 afficionados en chans att glänsa i kapp med raptorn själv genom att slänga in några mer eller (förmodligen) mindre intelligenta frågor här.

 

Vi börjar med en bild från min favvo flygfotograf:

f22rotate_960.jpg

 

- Vad är det för föga stealthig grej som sticker ut undertill i höjd med huvudställsluckorna? Om jag ska gissa så gissar jag på landningsstrålkastare, men varför har man i så fall glömt att sätta den på huvudstället, och dessutom gjord en sån ful-lösning. Så jag antar att det är något annat, och dessutom inte vitalt för flygplanets krigsroll och därmed demonterbart vid behov av låg RCS..

 

Från samma fotograf, som ni alla förhoppningsvis är bekanta med om ni frekventerar detta forum, kommer en bild till, som illustrerar nästa fråga:

f22_threeclouds_960.jpg

 

- Modellbyggarnördar talar om "Raptorshine" för att beskriva den metalliska glans som raptorns målning har. Jag antar att det beror på att den är målad med RAM-färg, och sådan lär ha grafit/järnpartiklar i sig för att hjälpa till att absorbera radarsignalerna. Men alla framkanter är målade i en väldigt matt färg, och det är ju här som RAM-material gör störst nytta. Tillika var F-117A väldigt matt under sin tid, och hade inte alls samma metalliska sken, så medan jag är säker på att framkanterna är målade i/byggda av RAM-material så kvarstår min fundering på "raptorshine". Någon som vet något om Raptorns unika färg och vill/får berätta lite?

 

En sista bildfråga..

f22weaponbay_960.jpg

 

- Här är alla vapenluckorna öppna och man får en bra inblick i härligheten. Jag hade nästan förväntat mig att det skulle vara AIM-9X som tittade ut genom sidofacken, men man kan inte få allt. Hade det varit IRIS-T hade jag blivit riktigt förvånad :D Men nu var det inte det saken gäller, utan lavetterna i buk-facket. De yttre lavetterna är trapezoiderna för Aim-120, men de två inre GISSAR jag hör till GBU-39 SBD. Äm aj rajt? Dessutom, vad är F-22an clearad att fälla i form av luft-lera last?

 

Apropå vapen-facken så kommer en bild till, från någon anonym fotograf, skamlöst stulen från något annat forum:

f-2226.jpg

Här syns tre lavetter per fack för Aim-120, man ser också den lilla utväxten från fråga 1.

 

- Hur många hardpoints finns det i buk-facken? Min gissning är tre, antingen konfigurerade som bilden ovan, eller med två lavetter som i Dannes bild, men det kanske finns fler spännande alternativ?

 

Sen vill jag rikta ett "tack" till ett par forumsmedlemmar som fört mig av den smala stigen som modellbyggare och fått mig att ge efter för mina perversioner och börjat bygga flygplan i 1/48..

Först vill jag "tacka" Aigore för att han inspirerat mig och sparkat in mig på helt fel bana. Jag som ska bygga svenskt pansar i 1/35.. Sen vill jag "tacka" Danne för att han med sin fotografiska finesse kan sminka en gris som F-22 och få mig intresserad att bygga den, trots att jag tyckt att F-22 är ett visuellt rätt ointressant flygplan (en åsikt jag inte längre håller för sant). Anledningen till att F-22an varit rätt ointressant för mig hör säkert ihop med att jag tyckte YF-23 var betydligt sexigare än YF-22. F-22 ser dock lite manligare ut än YF-22.. men tänk hur en F-23 kunde ha sett ut ... :D

 

Hur som helst så ska jag bygga en Raptor i 1/48 förr eller senare.. men vart fan jag ska parkera den sen vet jag inte. Nån hyllplats har jag inte :)

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hehe Tack Erik.....välkommen till den Mörka Sidan av modellande där de koola killarna håller till!

 

 

Ska vi börja med det roliga, pang panget?

 

Här är en översikt över vad F-22 kan lubba runt med.

 

f-22-weapons-2006.gif

 

 

 

Angående färgen...

 

Här är en länk för hur du framställer den unika looken på en modell till att börja med.

 

Raptor Shine

 

Faktum är att Raptorn är sparsamt målad med RAM, skulle tro att det främst är vingarnas framkanter och runt luckor som det målas med RAM. Motorerna är täckta av en keramisk RAM som även dämpar IR signaturen. Anledningen till att inte hela maskinen målas med RAM är helt enkelt dess former som i sig är stealthiga.

Istället för RAM så har Boing utvecklat en sorts färg som verkar vara något i hästväg. Den skyddar flygplanent precis som vanlig färg mot väder och vind samt att den dämpar IR signaturen och skydda mot en hel massa olika våglängder av elektromagnetisk strålning. Det fiffig är dock att den inte ökar flygplanets vikt! Det är mer en sorts ytbehandling än färg och tar två dagar att lägga på. Sedan verkar det vara väldigt hysch hysch

 

 

Sedan vad den där appagrunken är som hänger ner mellan ställen....

Inte en susning...den verkar sitta där på vissa och på andra inte och den ser inte ut att kunna fällas in. Jag klurade på någon sorts kamera eller nåt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fri spekulation pa fraga 1:

Kan det inte vara en reflektor som gor att andra plan och markstationer i omradet kan "se" raptorn under ovning/testflygningar? Jamfor det med visbykorvetternas "ostealthiga" reflektorer de nyttjar for att inte finlandsbatarna ska gora hangaren annu mindre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tackar för infon, särskilt den om målning.. den frågan hade annars dykt upp senare :D

Jag skulle tro att de partier som är matt grå (och ser ljusare eller mörkare ut än resten av flygplanet) är RAM-belagda, men det behöver ju inte vara så. Hur som helst måste den speciella färgen vara något i hästväg, annars skulle man väl inte vilja dogfightas i en maskin som glänser som en omålad F-100 Sabre.

 

Undrar om man i stället för de där tydligen rätt så känsliga testor-färgerna som anges i länken du angav, kan använda alclad, aluminium och kanske gun metal? För som jag tolkar det så sprayar man först flygplanet (vi snackar modellen nu alltså, för er som inte är lika nördiga som jag och Aigore) med metallfärgerna och adderar en med klarlack utspädd grå ovanpå. Fast jag får inte tamiya-akrylerna att fästa så bra ovanpå alcladen förstås, vilket är rätt naturligt. Aluminium och färg etc.

Jag får testa lite.. vore coolt om man fick till det.

Just flygplanets mix av skimrande och matta ytor med lite metallrent här och var gör den ju rätt visuellt intressant.

 

Jag är lite överraskad över vilken bomblast den faktiskt kan ta internt, men också över att den inte verkar kunna ta någon bomblast alls externt.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

För att vara en aning halv OT å modell nördig så....jag tror du kan blanda typ humbrol rakt i cladden! Jag har inte testat än då jag inte haft behovet.....

Dessutom går det att exkrementera fram någon liknande målning som "Have Glass" målningen som dyker upp på amerikanska F-16C! :rockon:

Det är en ren RAM beläggning! Får F-16 att se dataanimerad ut...

 

 

F-16 med Have Glass

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mycket businessnack i denna tråden, få tekniska frågor, så jag tänkte kompensera genom att ge er F-22 afficionados en chans att glänsa i kapp med raptorn själv genom att slänga in några mer eller (förmodligen) mindre intelligenta frågor här.

 

Vi börjar med en bild från min favvo flygfotograf:

f22rotate_960.jpg

 

- Vad är det för föga stealthig grej som sticker ut undertill i höjd med huvudställsluckorna? Om jag ska gissa så gissar jag på landningsstrålkastare, men varför har man i så fall glömt att sätta den på huvudstället, och dessutom gjord en sån ful-lösning. Så jag antar att det är något annat, och dessutom inte vitalt för flygplanets krigsroll och därmed demonterbart vid behov av låg RCS..

 

 

En annan del av planet som inte ser så stealthig ut är motorutblåsen(?) som ser ut att glöda på bilden. Är det en synvilla?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fri spekulation pa fraga 1:

Kan det inte vara en reflektor som gor att andra plan och markstationer i omradet kan "se" raptorn under ovning/testflygningar? Jamfor det med visbykorvetternas "ostealthiga" reflektorer de nyttjar for att inte finlandsbatarna ska gora hangaren annu mindre.

 

 

Helt rätt. Det är en så kallad "Luneburg lens". En fiffig grunka. Syftet är som sagt att synas....eller om man vill bli lite halvrolig, att dölja genom att synas.....

 

 

Jämför gärna med den finne F-117 hade bakom nationalitetsbeteckningen på kroppen.

 

CJG: Det är bara ebkn som syns och lyser upp.....den härligaste ebk jag kommit i närheten av :wub:

Share this post


Link to post
Share on other sites
- Hur många hardpoints finns det i buk-facken? Min gissning är tre, antingen konfigurerade som bilden ovan, eller med två lavetter som i Dannes bild, men det kanske finns fler spännande alternativ?

Det intryck jag har fått är att den inte har några konventionella hardpoints alls innuti bombrummet. I stället sätts bombrack och robotlavetter fast i de tvärgående balkarna, lite grann som en picatinny-skena, fast på tvären om du förstår vad jag menar. Det är därför som bombracket sitter ett hack längre fram än robotlavetterna. En JDAM har ju sin tyngdpunkt lägre fram än en AIM-120.

Edited by eskil

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By vikingman
      Ett koncept kallat Tempest har tagits fram av UK MoD och Team Tempest med fyra företag som partners: BAE Systems, MBDA, Leonardo and Rolls-Royce.
      De söker ytterligare partners. Förslaget innehåller eventuellt samarbete med Sverige, där Saab gör Gripen, eller möjligen Japan och andra länder i Asien, där efterfrågan
      på flygplan ökar, eftersom Kina och Indien upprustar.
       
      Artikeln på Drive nämner dock att utsikterna är små till att pengar finns för detta projekt.
       
      http://www.thedrive.com/the-war-zone/22190/the-u-k-s-new-tempest-stealth-fighter-project-already-faces-serious-challenges
       
      https://www.shephardmedia.com/news/defence-notes/farnborough-2018-team-tempest-tempting-global-inte/
       
      https://nationalpost.com/news/a-dangerous-new-era-britain-unveils-the-tempest-fighter-jet-in-lieu-of-post-brexit-world
    • By Frekvenz
      Antagligen någon som haft tråkigt en mörk vinterkväll i Irkutsk, men ändå kul.
       

       
      Källa: www.englishrussia.com (en annars trevlig källa till militära bilder från övergivna och aktiva ryska installationer, fordon och motsvarande)
    • By niben
      Aftonbladet är en ständig källa av överraskningar kring fakta gällande militär utrustning. Nu har dom slagit till igen, jag citerar uttalande i aftonbladet från den franska försvarsministern och aftonbladets tilläggstext.
       
      – Vi har ubåtar och flygplan som inte kan fångas på radar. Alliot-Marie pratade om de fyra franska atomdrivna ubåtar som vardera är bestyckade med 16 interkontinentala robotar. Och om de Mirage-2000-stridsplan, tillsammans med den ännu mer avancerade modellen Super-Etendard, som alla bär robotor med kärnstridsspetsar.
       
      Inte illa för en 70-tals konstruktion som Super-Etendard ;)
       
      Jag vet inte vilken tanke som är mest skrämmande (eller roande), om aftonbladet inte har någon susning om vad dom skriver om eller om den franska försvarministern verkligen tror deras hangarflygplan verkligen är osynligt för radar, eller om allt jag vet om militära flygplan ställs helt på kant :P.
       
      Jag misstänker att dom menar Rafale, men jag är ganska säker på att stealth-kapaciteten hos det planet, likt Mirage-2000 är ganska begränsade. Åtminstone jämfört med jänkarnas kärror.
       
      Hela artikeln, Aftonbladet gör det igen
    • By Fu Johanson
      En del av det här har det visserligen pratats om tidigare men det är intressant att se i ett sammanhang.
      Sen så har förmodligen en del av er här läst om hur F/A-22 upprepade gånger har förintat större antal F-15 i luftstridsövningar nyligen.
      Den största vinsten sägs vara när en F/A-22 tog sig an fem F-15 och sköt ned samtliga innan de lyckats avfyra en enda robot.
       
      Överlag börjar det se ut som om F/A-22 är ett rejält imponerande stridsflygplan.
       
       
×
×
  • Create New...