armywoman Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Läste just på Expressens hemsida att 2 st amerikanska helikoptrar tvingats ner efter att ha blivit beskjutna i Afghanistan. Bla 5 amerikanska soldater skadade. Var i Afghanistan framkom ej. Läskigt iallafall att de angripits. http://www.expressen.se / Armywoman Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
oz Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Gör du inget annat än att titta på nyheterna? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rokare Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 (edited) Läskigt iallafall att de angripits./ Armywoman Kinda what they get paid for don't u think? Edited December 5, 2005 by Rokare Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
armywoman Posted December 5, 2005 Author Report Share Posted December 5, 2005 @Rokare Gäller väl alla som befinner sig i US oavsett nationalitet... Tänkte ett steg längre av vad det kan få för ev konsekvenser, men uttryckte inte det ordagrannt i mitt första inlägg. /Armywoman Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Kinda what they get paid for don't u think? Ska man vara besserwisser, och det ska jag , så får de väl egentligen betalt för att undvika att bli nedskjutna. /me förklarar med sin mest pedagogiska röst: Bli nedskjuten kan väl vilken amatör som helst. Jag lovar, jag skulle kunna krascha en hkp UTAN att bli beskjuten tillochmed. Det är själva undvikandet att kollidera med marken eller lvrobot som kräver en jämrans massa träning.. Jag är övertygad att Achilleos skulle hålla med mig. ;) Och du, arme-kvinnan, din länk, kan du inte ändra den så den går direkt till artikeln, jag hittade den inte när jag snabbt kollade runt på Expressen, och lat är jag också. mvh Erik G Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
203 Driver Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Direktlänk: http://www.expressen.se/index.jsp?d=10&a=482252 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
röjsop Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Det behövs relativt lite otur för att man skall få problem när man är ute och flyger civilt och "säkert", och i en krigszon behöver man nog en hel del tur om man vill komma hem utan skador. Och hur mycket träning man än har så finns det situationer där man kan råka mycket illa ut. Helt plötsligt står det någon beduin med en 14.5mm Tksp och då är det inte så mycket man kan göra. Nästa gång ni är nära en hkp kan ni gå fram och känna på den lövtunna plåten och titta på alla slangar, rör och ledningar. Det är lätt att tro att bli träffad av lite finkalibrig eld är relativt ofarligt efter att ha sett på någon vietnamkrigsfilm, men det är ungefär lika lätt som att köra med punktering på bilen på vintern. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 14,7mm kanske han står med ... Om inte jag blivit helt senil så har Chinooken likt många andra MIL-Hkp en hel del förstärkningar i just den "lövtunna" plåten, samt att vitala system ofta finns i både andra och tredje kretsar. Fan vet om inte den liknelsen haltar en smula röjsop, men du har väl en del kunskap i ämnet? Hur är det .....igentligen...... Är en MIL-Hkp byggd som en "civi-variant"? V.s Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rokare Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Det behövs relativt lite otur för att man skall få problem när man är ute och flyger civilt och "säkert", och i en krigszon behöver man nog en hel del tur om man vill komma hem utan skador. Och hur mycket träning man än har så finns det situationer där man kan råka mycket illa ut. Helt plötsligt står det någon beduin med en 14.5mm Tksp och då är det inte så mycket man kan göra. Nästa gång ni är nära en hkp kan ni gå fram och känna på den lövtunna plåten och titta på alla slangar, rör och ledningar. Det är lätt att tro att bli träffad av lite finkalibrig eld är relativt ofarligt efter att ha sett på någon vietnamkrigsfilm, men det är ungefär lika lätt som att köra med punktering på bilen på vintern. Kul att du är tillbaka... Nåväl.. Den lövtunna plåten, slangar rör m.m. ser liiite annorlund ut på milspecad flygetyg... inte jätte annorlunda, men ändå... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 14,7mm kanske han står med ... Om inte jag blivit helt senil så har Chinooken likt många andra MIL-Hkp en hel del förstärkningar i just den "lövtunna" plåten, samt att vitala system ofta finns i både andra och tredje kretsar. Fan vet om inte den liknelsen haltar en smula röjsop, men du har väl en del kunskap i ämnet? Hur är det .....igentligen...... Är en MIL-Hkp byggd som en "civi-variant"? V.s Asså, det ser väl vem som helst att melletärhelikoptern har en reservrotor ifall den ena blir sönderskjuten, och en kanon undertill att försvara sig med.. /E Nu skärper du dig, Erik. Vill du fortsätta skriva i detta forumet håller du dig till ämnet och slutar skriva skitinlägg!! Det gäller övriga deltagare också Allvarligt talat: Skillnaden mellan en civil och en militär helikopter är ibland kulören.. Arméns Hkp 9A, som är den helikopeter jag har mest erfarenhet av, är det inte mycket som skiljer mellan den militära och den civila i överlevnadshänseende. De flesta komponenterna skyddas av aluminium, marginellt grövre än i en colaburk, och vissa viktiga komponenter som flygförare, motor och huvudrotorväxel skyddas av supermaterialet glasfiber. Jag misstänker att det mest skottsäkra på nian är glasbubblan i fronten Andra vitt spridda militär/civilhelikoptrar är ju Huey-serien och Jet Ranger-serien. Jag misstänker att inte ens Chinooken är speciellt väl bepansrad, då pansar kostar vikt.. Ska dessutom tilläggas att Chinooken används mycket i afghanistan eftersom den kan operera på högre höjd än någon annan arméhelikopter (enligt dokumentär på discovery, ska sägas). En bedhouin med 14,5mm ksp kan göra livet surt för de flesta flygetyg, om de kommer tillräckligt nära för att bedhouinen ska kunna träffa. Annars tar bedhouinen med fördel fram en av de många Stinger lvrobotar han fick på den gamla goda tiden då sovjetiska helikoptrar häckade i skyn över afghanistan. /Erik G Underbefäl Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
röjsop Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Jag har inte så stora kunskaper i hur det är att störta på riktigt, men har gjort en och annan autorotation (motorstopp) själv och lärt ut det till pilotelever. Och att utföra dessa manövrar är svårt redan i övning, och lär inte bli lättare av att man har passagerare och någon ilsken typ som skjuter(14.5mm är en standard rysk LV-Tksp). Hur konstigt det än låter så är liknelsen mellan en Robinson R22 och en Chinook inte fullt så olik som bilderna ger sken av. Visst har den större hkp:n backupsystem(tom civila "stora" hkp har detta), men ju större maskin desto fler felkällor. Dessutom kan du räkna med att man får ta emot ganska många kulor, speciellt om du har en stor maskin. Dom militära maskiner jag själv tittat närmare på(Kanadensiska blackhawk, och en kraftigt modifierad Jet Ranger) har i mycket stor utsträckning varit civila, fast med vissa skilnader i radio och kablage och skruvar och muttrar. Backupsystemen har varit i princip samma. Dom Kanadensiska helikoptrarna var mycket slitna om man jämför med civila hkp, med mycket repor i färgen och smutts bland kablaget. Detta var dock ett par hkp och ingenting som kan sägas spegla hela det kanadensiska försvaret. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Dom Kanadensiska helikoptrarna var mycket slitna om man jämför med civila hkp, med mycket repor i färgen och smutts bland kablaget. Detta var dock ett par hkp och ingenting som kan sägas spegla hela det kanadensiska försvaret. Behöver inte betyda något i sammanhanget.. Militärhelikoptrar lever ett något hårdare liv än t.o.m flygskolans små robinsons, och jag kan försäkra dig om att de får den vård och omsorg de behöver, även om den kanske inte innebär vaxning och polering i lika hög grad. Men hellre en helikopter vars mekanik regelbundet gås igenom noggrannt, än en helikopter som tvättas varje dag men där det kanske snålas in i det längsta med olika former av service. Om du flög på marknivå i ur och skur, parkerade helikoptern utomhus och drog av och på maskeringsnät hela tiden skulle din robinson också se rätt så ledsen ut efter ett tag, för att inte tala om skitig.. Jag har plockat ut åtskilligt med gräs ur alla möjliga utrymmen ur Hkp 9, och jag har sett dem leriga som om de vore terrängfordon vilket de iofs ÄR), för att inte tala om avgaserna som biter sig fast vid stjärtbommen. Tvätta? Varje fredag och inför vip-besök. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Här SER man den direkta gränsen som SKILJER USA från just Kanada.... Om inte jag var helt felinformerad så gällde ämnet JUST USA... Så ditt synsätt är att det endast är minimala saker som skiljer Hkp:er i Mil-tjänst från civila kärror...? Oddsen att det är en 7,62 alt en 12,7 som blåser på en USA-Hkp i Afghanistan tror JAG alla fall är betydligt högre. Gissa varför? F*n du HAR hunnit med mycket i ditt liv du.....Inte illa... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Rille, vad har kanadas geografi med tråden att göra? Trodde vi talade om helikoptrar här? :P Danne, kom igen nu, och döda tråden Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
röjsop Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Rille116: När du är över ett halft sekel gammal kan jag lova dig att du varit med om mycket du med! Iallafall det kanadänsiska försvarets hkp var mycket lika civila. Och eftersom dessa helikoptrar är amerikanska tycker jag det har en viss relevans. ErikG: Jag reagerade eftersom jag som civil får betala skador på hkp:n själv, smutts och repor i lacken betyder att delarna korregerar lättare, plus att inga elever vill flyga med min maskin i tron att den kommer trilla i bitar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Jag reagerade eftersom jag som civil får betala skador på hkp:n själv, smutts och repor i lacken betyder att delarna korregerar lättare, plus att inga elever vill flyga med min maskin i tron att den kommer trilla i bitar. Om man som civil flyger så att maskinen blir skitig och repig har man nog brutit mot en massa bestämmelser, som militär har man bara flugit enligt reglementet... Det är nog ganska stor skillnad på det civila sättet att hantera helikoptrar och det militära, särskilt om vi talar om usas krigsmakt, där helikoptern är mer att jämföra med en flygande tgb 30 i "exklusivitet". Det är nog ingen större risk för korrodering, då färgslitaget till största delen kommer från hantering av mekaniker och flygförare, nötning från skruvmejslar, kängor mm. Den kontinuerliga nötningen gör att "rosten" inte får fäste. Dessutom flyger helikoptrarna rätt mycket, och servas med regelbundna intervaller att några sådana skador inte hiner uppstå. Korrosion var iallfall inte något problem vi tänkte mycket på. Om maskinerna opererar i ett klimat där korrosionsrisken är förhöd så kommer de nog se ut som USN´s helikoptrar, dvs ett lapptäcke av bättringsmålade ytor, men i den torra kanadensiska luften eller över den östgötska myllan är kanske inte behovet så stort.. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flamdämpare Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 (edited) Oddsen att det är en 7,62 alt en 12,7 som blåser på en USA-Hkp i Afghanistan tror JAG alla fallär betydligt högre. Gissa varför? Jag har ingen aning, Förklara gärna varför risken är större att bli träffad av en 12,7(västkaliber) än en 14,5 (östkaliber)? Jo, jag vet OT.. /tvumantar.. Edited December 5, 2005 by Flamdämpare Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
203 Driver Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Oddsen att det är en 7,62 alt en 12,7 som blåser på en USA-Hkp i Afghanistan tror JAG alla fall är betydligt högre. Gissa varför? Jag har ingen aning, Förklara gärna varför risken är större att bli träffad av en 12,7(västkaliber) än en 14,5 (östkaliber)? Jo jag vet ,OT.. nja, 12,7 finns även som "östkaliber" 12,7 x 99 mm Väst-ammo 12,7 x 107mm Öst-ammo används till bla DSHK (Tksp) och kinesiska Typ77 (Tksp). DSHK tillverkades i stor mängd. Det är troligare att Afganerna använder en DSHK på hjullavett än en ofta fordonsmonterad KPV Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
twintip Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Tycker ni det är konstigt att afghanerna försöker tvinga bort USA? skulle inte ni själva skjutit på amerikanska helikoptrar om vi varit ockuperade så länge? så kan man också se på det. USA verkar ju vilja starta krig utan egna förluster. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Tycker ni det är konstigt att afghanerna försöker tvinga bort USA? skulle inte ni själva skjutit på amerikanska helikoptrar om vi varit ockuperade så länge?så kan man också se på det. USA verkar ju vilja starta krig utan egna förluster. Jag skulle föredra amerikanska helikoptrar framför Talibanstyre, men det är väl bara jag kanske.. "USA verkar ju vilja starta krig utan egna förluster." Ja, och? Bush är inte Stalin, det finns inga politiska vinster att hämta vid stora förluster. Om DU skulle känna dig nödd och tvungen att starta krig, skulle inte du då vilja minimera de egna förlusterna? Lika lite som jag vill styras av taibaner, skullle jag vilja offra egna trupper i onödan. Men jag är kanske ingen vidare ledare.. vad vet jag.. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
twintip Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Klart ingen vill ha förluster, men man kan inte böla när man får det. Jag säger inte att talibanerna har rätt. För det har de inte, hellre USA än talibanerna. men det är väl inte konstigt att talibanerna kämpar tillbaka? :S Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Och vinnaren av tävlingen är ... 203driver. Men som sagt... En högst personlig teori. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Danne Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Nu verkar det vara linjeförband CH-47or som blivit skadade. en såpass hårt att den gjorde en relativt omedelbar nödlandning medan den andra haltade iväg till en FOB ( Forward Ops Base). Hkper blir beskjutna varje dag i Afghanistan och om de inte blir det så beror det på att de undviker ett visst område eller att de på marken råkat ut för en Hammer op. Man flyger in och genomn ett område med tyngsta man har i beväpningsväg och hoppas någon nappar för att sedan slå på detta mål tills dess 9 liv är slut, för att sedan rulla vidare till man har en korridor. Det man använder här är Fast-CAS, AC130 samt MH 47. Mh 47 är numer moddad för afgha ops vilket innebär att det aktra runda fönstret ätr borttaget och där sticker en gpmg eller M134 ut, vid gunship utförande tillkommer även en 12,7 eler twin 12,7 på akterrampen ( = 4st M-134+1st 12,7a). En Mh 47 är dock mycket bättre lämpad för överlevnad i strid än en linjeenhets CH-47. En Chinook i sig är ,mycket stryktålig och enligt mig inte jämförbar i sig med en civil hkp. En OH-58 är mer jämförbar med en civil hkp, även om den kan åka i cirklar runt en civil Jet Ranger trots att den är pansrad och nedtyngd me avionik och bestyckning. Chinook är dock från grunden en militär maskin, planerad för effektivet inom sin roll och för att överleva när det behövs. Pansaret finns där, både i originalutförande och i form av plattor vid behov. Systemen finns i redundans och de "lövtunna" plåtarna är arrgangerade och vinklade så att ingen kula skall kunna få en rak väg mot vitala system utan möt minst en skarpt vinklade plåtar som skall vinkla bort kulan/splittret. Taktiken mot dem har dock varit att öppna upp med finkalibereld, från en reltivt spridd grupp som dock samtliga är på samma sida av maskinen. När hkpn påbörjar undanmanöver och eventuellt försöker nedhålla/bekämpa målet öppnar det primära vapnet eld, oftast hmg eller rpg. MANPAD har förekommit, samtliga har varit av ryskt ursprung då de Stingers som finns i landet är döda rent funktionellt. Som jag nämnt tidigare så är det samma sak som gäler för en CH 47 som för 99% av alla andra tp-hkper: UNDVIK strid/beskjutning. De är inget vapensystem, de är transportörer av vapensystem. Sedan är det en balansakt när "ändamålet helgar hålen". Det börjar bli lite för vanligt att en crewchief kan observera landningen genom hål i golvet istället för astrodomen.. Dom militära maskiner jag själv tittat närmare på(Kanadensiska blackhawk, och en kraftigt modifierad Jet Ranger) har i mycket stor utsträckning varit civila, fast med vissa skilnader i radio och kablage och skruvar och muttrar Black Hawk är inte operativ inom Canadian Armed Forces och har aldrig varit. Vilken typ av Jet Ranger är det du menar? om det är en tidig OH58 så håller jag med, men en Kiowa Warrior är långt ifrån sin fader. Iallafall det kanadänsiska försvarets hkp var mycket lika civila. Och eftersom dessa helikoptrar är amerikanska tycker jag det har en viss relevans. Kanadickerna licensbygger istort sett alla maskiner i sin tjänst till andra standrds än övriga nyttjare, oftast högre krav på just "dåligt väder skydd". I och med att det inte är någon Blavk Hawk itjänst vet jag inte vad du såg som var lortigt, men CH-139 är en moddad och licensbyggd Bell 206B-III . Jag reagerade eftersom jag som civil får betala skador på hkp:n själv, smutts och repor i lacken betyder att delarna korregerar lättare, plus att inga elever vill flyga med min maskin i tron att den kommer trilla i bitar. Så efter att elverna betalat ett antal tiotusen så vill de inte flyga för att det är repor i lacken? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Klart ingen vill ha förluster, men man kan inte böla när man får det.Jag säger inte att talibanerna har rätt. För det har de inte, hellre USA än talibanerna. men det är väl inte konstigt att talibanerna kämpar tillbaka? :S Nej, det är inte konstigt att talibanerna kämpar tillbaka, det är precis just därför som USA och alla andra länder som är involverade i Afghanistan, däribland Sverige, inte bara kan dra sig ur, för då har vi snart en situation som påminner om den innan USA drog igång, med Talibaner vid makten. Talibaner är alltså INTE lika med afghaner, lika lite som svensk = kommunist. Jag hör inte att USA direkt bölar över sina förluster. Visst är det ett känsligt ämne, likkistor som återvänder till USA från fjärran land, men det är inte värre än att USA kan leva med det, uppenbarligen. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vinter Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Klart ingen vill ha förluster, men man kan inte böla när man får det.Jag säger inte att talibanerna har rätt. För det har de inte, hellre USA än talibanerna. men det är väl inte konstigt att talibanerna kämpar tillbaka? :S Vi kan ju som europeer vara glada för att det är någon som är villig att göra grovjobbet, så att vi slipper. För det är ju ungefär vad det handlar om. ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Jag tror att det är så att den Amerikanska flygindustrin börjat protestera mot alla "missöden" deras luftvispar råkat utför under de senaste konflikterna....Under en längre tid har det ju mest varit olyckor och tekniska missöden som stått bakom visparnas plötsliga markkontakter... Detta har ju sedan lett till att de fått rykte om sig att vara opålitlga i tekniskt avseende och nu vill ingen köpa dem längre.... man har därför tvingat myndigheterna att rapportera krasher som nedskjutningar för att förbättra deras ryckte... och där med öka deras försäljning Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Jag tror att det är så att den Amerikanska flygindustrin börjat protestera mot alla "missöden" deras luftvispar råkat utför under de senaste konflikterna....Under en längre tid har det ju mest varit olyckor och tekniska missöden som stått bakom visparnas plötsliga markkontakter... Detta har ju sedan lett till att de fått rykte om sig att vara opålitlga i tekniskt avseende och nu vill ingen köpa dem längre.... man har därför tvingat myndigheterna att rapportera krasher som nedskjutningar för att förbättra deras ryckte... och där med öka deras försäljning Umm.. menar du att: 1. Man ska raportera nedskjutningar som nedskjutningar, och inte mörka dessa eller 2. Rapportera även krascher som nedskjutningar för att få helikoptrarna att framstå i bättre dager? Jag misstänker att du menade alt 12, men det är ju roligare att debattera om du menade alt 2 ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stella-Polaris Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Jag tror att det är så att den Amerikanska flygindustrin börjat protestera mot alla "missöden" deras luftvispar råkat utför under de senaste konflikterna....Under en längre tid har det ju mest varit olyckor och tekniska missöden som stått bakom visparnas plötsliga markkontakter... Detta har ju sedan lett till att de fått rykte om sig att vara opålitlga i tekniskt avseende och nu vill ingen köpa dem längre.... man har därför tvingat myndigheterna att rapportera krasher som nedskjutningar för att förbättra deras ryckte... och där med öka deras försäljning Umm.. menar du att: 1. Man ska raportera nedskjutningar som nedskjutningar, och inte mörka dessa eller 2. Rapportera även krascher som nedskjutningar för att få helikoptrarna att framstå i bättre dager? Jag misstänker att du menade alt 12, men det är ju roligare att debattera om du menade alt 2 ;) I och med att man inte följde punkt ett, de senaste åren, kan ju lobbyisterna ha kohandlat till sig punkt 2 som kompensation och sysselsättningshöjande åtgärd.... I Kosovo var de ju av rent bedrövlig teknisk kvalitet tex.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jolle Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Själv uppfattar jag det snarare som tvärt om än Stella-Polaris. Att man från amerikansk sida är lite för snabba att officiellt hävda att man inte vet varför en hkp kraschat för att sedan efter en utredning komma fram till att de nog blev nedskjutna. Varför skulle man då göra detta kan man fråga sig? Just för att "få ner" förluster som beror på fientlig aktivitet. En hkp som blir nerskjuten upplevs som en större "seger" för fi än om den skulle slå i backen pga dåligt väder eller mekaniska fel. Hävdar man då att det tex troligtvis berodde på dåligt väder i första läget kan man senare "smyga" in rapporten om hur det egentligen låg till..dvs att den blev nedskjuten och kraschens propagandavärde blir på så sätt mindre i den pågående konflikten. Sen att alla som berörs "på plats" vet om vad kraschen berodde på är mindre intressant ur ett större perspektiv.. Konspirationsteori Slut Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted December 5, 2005 Report Share Posted December 5, 2005 Själv uppfattar jag det snarare som tvärt om än Stella-Polaris. Att man från amerikansk sida är lite för snabba att officiellt hävda att man inte vet varför en hkp kraschat för att sedan efter en utredning komma fram till att de nog blev nedskjutna. Varför skulle man då göra detta kan man fråga sig? Just för att "få ner" förluster som beror på fientlig aktivitet. En hkp som blir nerskjuten upplevs som en större "seger" för fi än om den skulle slå i backen pga dåligt väder eller mekaniska fel. Hävdar man då att det tex troligtvis berodde på dåligt väder i första läget kan man senare "smyga" in rapporten om hur det egentligen låg till..dvs att den blev nedskjuten och kraschens propagandavärde blir på så sätt mindre i den pågående konflikten. Sen att alla som berörs "på plats" vet om vad kraschen berodde på är mindre intressant ur ett större perspektiv.. Konspirationsteori Slut Man är nog rätt snabba på att säga "vi vet inte" om det mesta, för att man vet helt enkelt inte. Man vill inte gå ut med information förrens den bekräftats, vare sig det handlar om döda soldater elelr sönderskjutna helikoptrar. Sen när man väl har fått allt klart och bekräftat är media helt ointresserade eftersom deadline för storyn har gått och den har redan blivit publicerad... Om en helikopter försvinner från "skärmarna" så vet man ju inte automatiskt varför, den kan fullt fungerande ha flugits rätt ner i marken, den kan ha gått sönder och nödlandar, den kan ha blivit nedskjuten. I vissa fall kan man avgöra det rätt snart genom information från överlevande, andra flygmaskiner, radiotrafik etc, i vissa fall måste man titta på maskinen, och inte ens vid en snabb titt kan man avgöra orsaken, jfr rörökraschen där man inte vet vad som orsakade olyckan, men vi kan iochförsig vara säkra på att det inte rörde sig om någon nedskjutning i just det fallet. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.