Jump to content

SEP - Splitterskyddad EnhetsPlattform


Recommended Posts

  • Replies 360
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

det finns många tillfällen då man väljer att ta skydd som bilden ovan(kanske ska säkra kl9-12), men även om man väljer att köra kl12 metoden(har motsv. en timme enl klockmodellen att säkra) så vinner sep/pbv:

pbvvsstrf27pu.png

 

edit: det handlar om att visa lite målyta för även om yallayalla-gerillan har några rpg så är dem fet torsk om de missar det första och jag antar/hoppas att dem inte har så många att de kan stå och övningsskjuta hela dagarna direkt, bra skyl och hög rörlighet ger speciellt en sådan fiende mycket större problem än en strv som står ensam längs en öppen gata.

Edited by johanp
Link to post
Share on other sites
Guest Triggerpuller
Hur ska man annars göra? Fienden kommer ju inte alltid kl 12! (även fi har någon form av SoldF bok

 

Som regel så ställer man sig alltid med fronten mot fienden. Eller där man bedömer att fienden mest troligt kommer att uppträda.

 

 

meksib1.jpg

 

Istället för att stå som johanp beskriver i sin skiss ställer man sig cirka 15-20 grader mer än på ovanstående bild uppvridet åt höger, visandes bara så pass mycket målyta att pjäsen kan bära mot gatslutet.

 

Sedan kring disskussionen om stridsvagnar i bebyggda områden så kan jag bara konstatera att av alla stridsfordonstyper är strv bäst skyddade och har störst eldkraft.

 

Problemet som jag ser det är att olika "skolor" mässar om att just den och den förbandstypen är den enda som kan genomföra MOUT. medan i själva verket har i stort sett alla typer av manöverförband en roll att fylla vid MOUT. Allt från lätt infanteri till tunga mekaniserade förband, just pga att terrängen som vanligt inte är särskilt homogen.

 

EDIT: Pucktvåa?!

Edited by Triggerpuller
Link to post
Share on other sites
Vad om du måste stå på andra sidan huset med PBVn???

som den första bilden

 

edit: självklart vill jag som pbvknekt ha med strv som skyddar mig från andra strv, men en brigad(eller nåt) med bara strv tar ingen stad, däremot klarar ett dito strf/pbv av att göra det, samarbetar man så får man också mindre egna förluster.

Edited by johanp
Link to post
Share on other sites

Varför satsar man i huvudtaget på banddrivet och inte på hjulburet?

 

Om man behöver en lastbärare torde man ju kunna göra en billighetsvariant av CV 90 med mindre pansar och beväpning . Ett dylikt fordon skulle logistskt sett vara att föredra tillsamans med dagens CV familj. Det torde ju vara relativt lätt att få en sisådär 8 tons lastförmåga på CV-90 chassit

 

I vårt avlånga land tycker jag att det borde finnas förband med större strategisk rörlighet dvs hjulburet.. En modern 8 hjulig vagn med CTI ligger inte långt efter i framkomlighet jämfört med en bandgående plåtburk. Kostnaden är lägre för inköp och drift. Dessutom kan man dra upp vagnen i 100 km/h + (Än en gång påminner jag om Ryssarnas framryckning till Pristinas flygplats. USA hängde inte riktigt med där).

 

Att skapa en långsam bandgående vagn med mindre skydd verkar inte speciellt logiskt med tanke på Eldkraft, rörelse och skydd. Minskar man på någon faktor bör detta kompenseras via någon av de andra..

 

Kör en billighets variant av CV 90 chassit till de behov som finns till de nuvarande bandgående förbanden. Men till framtiden tror jag inte på den lösning man tittar på.

 

Nä, det är dax för en 8 hjuling, med CTI, i 15-16 tons klassen och en 700-800 hp under huven. Skyddad med moderna aktiva och passiva metoder. Satsa pengar på ett riktig fjädring så den klarar rally!!!

Link to post
Share on other sites

Jag ser tyvärr inget användningsområde för en SEP. Det känns mest som ännu ett pengaslukande utvecklingsprojekt.

 

Köp ett snabbgående hjulfordon och bygg budget CV90 som Stella skriver.

 

Idealet för en brigad (bataljon) som skall strida i bebyggelse är: 2 bataljoner (kompanier) tungt pansar (strv122/strf90) samt 2 SSK bataljoner (kompanier) som åker buss(ja jag retas lite men det kan lika gärna var lastbilsflak) fram till den avsittningspunkten där de framrycker till fots och genomsöker området där de två pbat (pkomp)stött på problem. När området är genomsökt/rensat fortsätter pbat (pkomp) sin anfallsrörelse.

ett stort problem som missgynnat försvaret är att ingen ser till helheten och dess syfte utan mest vurmar för enskilda funktioner: tex pansar kontra infanteri när de istället är komplementära. Få skulle säga att de antingen skall ha syre eller vatten....

 

 

Därför skulle idealet för utbildning av slagkraftiga enheter varit tex att P7 och I16 - P4 och I15 - P19 och I5 skulle utbildat förband i samarbete.

 

Tyvärr hade ju det krävt avsaknad av revirpinkeri och politik samt sunt förnuft och intelligens hos de beslutande.

Link to post
Share on other sites
Guest Triggerpuller

Jag är helt klart för att vi skaffar en hjulgående stridsfordonsfamilj. Men då får vi också acceptera de begränsningar dylika förband har. Likväl som dess möjligheter.

 

Sådana förband har inte samma taktiska/stridstekniska rörlighet som bandgående fordon.

 

Men har i mina ögon en mindre logistisk prislapp och större autonomstrategisk rörlighet. Samt naturligtvis mycket bättre minskydd.

 

edit: självklart vill jag som pbvknekt ha med strv som skyddar mig från andra strv, men en brigad(eller nåt) med bara strv tar ingen stad, däremot klarar ett dito strf/pbv av att göra det, samarbetar man så får man också mindre egna förluster.

 

@johanp: Vad man kan ta med vad beror ju helt på motståndarens resurser och disposition av dessa. T ex kan jag ju faktiskt ta Uppsala med en sjukvårdsbataljon om alla försvarare är skadade. Eller med en bataljon lvrbbv om motståndaren bara har ahkp.

Link to post
Share on other sites
Varför satsar man i huvudtaget på banddrivet och inte på hjulburet?

Därför att banddrivet fortfarande är överlägset hjulburet när det gäller taktisk rörlighet i vissa situationer. Det man gör nu är ju att man satsar på både hjul och band. Med andra ord, i framtiden så kommer vi att ha större handlingsfrihet än vi har idag.

Om man behöver en lastbärare torde man ju kunna göra en billighetsvariant av CV 90 med mindre pansar och beväpning . Ett dylikt fordon skulle logistskt sett vara att föredra tillsamans med dagens CV familj. Det torde ju vara relativt lätt att få en sisådär 8 tons lastförmåga på CV-90 chassit

Fördelen med SEP är att man där från början bygger in en hög grad av utvecklingspotential. Istället för att "bygga om chassit" så kan man ta fram en ny lastmodul när man får ett behov som inte är identifierat idag. Samma modul kan sedan antingen bäras på band eller hjul, beroende på vad som passar bäst i den aktuella situationen.

 

Man ska även ha i åtanke att strf 90 faktiskt börjar bli till åren kommen. SEP (eller vad det nu blir) ska vara ute på förband runt 2010. Då har strf 90 varit i bruk i nästan 20 år. Våra 121or kommer att vara 25 - 30 år gamla. Även bortsett från modernitetsfrågan så kommer fordonen att vara slitna rent mekaniskt. Visst skulle man kunna nytillverka chassin, men då tappar man ändå samordningsfördelarna med den hjulburna komponenten.

Link to post
Share on other sites
Om sen israeliterna använder merkavor eller hapc mot stenkastare så ja kul för dem, har de verkligen krigat mot en mekaniserad fiende inne i nån stad (har inte hört talas om det, men jag ka mkt väl ha fel här)?

 

Ja, du har fel.

Israel har krigat 1948, 1956, 1967, 1973 och 1982 (med mera) mot grannstaterna. En stor del av dessa konflikter har utspelat sig i städer, exempelvis Gaza, Jerusalem och Beirut. Dessutom har de bekämpat två intifador under de senaste 20 åren, intifador som i stor utsträckning utspelats i urbana områden, med alltifrån stenkastning till RPG, raketbeskjutning och IEDs. I södra Libanon har Israel krigat mot Hizbollah-milisen 1978-2002 (?). Även där har strider utkämpats i städer och byar, och Hizbollah är utrustat som en konventionell mindre armé; stridsvagnar, artilleri, pansarvärnsrobotar.

 

Utifrån denna praktiska erfarenhet kanske de vet något om urban krigföring?

Link to post
Share on other sites
Guest Triggerpuller

Fast 121:orna skall ju bort hur som haver. Så de behöver vi väl inte diskutera.

 

Första Strf 90 levererades 1994 och den sista vagnen är inte levererad än. Finns och kommer att finnas kvar mycket gott krut även 2010 och därefter.

Link to post
Share on other sites

är det nån som vet om detta fortfarande gäller, alt vilka av dessa som fortf inte är levererade och hur det kommer sig att man har 8 av 42 epbv 90 som c men bara 2 av 56 stripbv90?

 

Strf 9040 - 355st(varav 104st B och 42st C)

Lvkv 90 - 30st(varav 3st C)

Epbv 90 - 42st(varav 8st C)

Stripbv 90 - 56st(varav 2st C)

Bgbv 90 - 26st(varav 3st C)

Edited by johanp
Link to post
Share on other sites

@BJE

 

Du har rätt i den taktiska rörligheten. Men med dagens allt snabbare förlopp kan strategisk rörlighet vara nog så viktig. Men som du säger: Det beror på situationen.

 

Men om denna nya vagn nu skall klara av logistik mm, till befintliga system, behövs då dess egenskaper? Vore vagnen inte då lite overkill till dessa system? Att den är bra just för att man bygger in "utvecklings potential" vägrar jag acceptera som ett giltigt argument pga att CV-90 konstruerades med just utvecklingspotential i baktanken och jag ser inga svårigheter att utnyttja detta chassi. Skulle jag ha fel så har försvaret ej fått den produkt man beställt.

 

Stridsförloppen blir allt snabbare. Strategisk rörlighet allt viktigare. Nya skydds metoder tillåter lägre vikt. Terrängskillnaden mellan hjul och band allt mindre. Ett 8 hjuligt fordon i 15 tons klassen skulle kunna lasta en 15 ton i logistik rollen och fortfarande hålla 100 km/h + på väg. I en mer stridsanpassad roll kan han hängas på en 10 ton extra skydd och ändå klara 100 km/h + eller såväljer man att inte göra det och få ett extremt snabbt och rörligt fordon.

 

Personligen tycker jag att Ryssens framryckning till pristina borde fungera som en varningsklocka..

Hjulburet kan överraska mer än en LL-

Link to post
Share on other sites
Guest Triggerpuller
är det nån som vet om detta fortfarande gäller, alt vilka av dessa som fortf inte är levererade och hur det kommer sig att man har 8 av 42 epbv 90 som c men bara 2 av 56 stripbv90?

 

Strf 9040 - 355st(varav 104st B och 42st C)

Lvkv 90 - 30st(varav 3st C)

Epbv 90 - 42st(varav 8st C)

Stripbv 90 - 56st(varav 2st C)

Bgbv 90 - 26st(varav 3st C)

 

Samtliga versioner utom (Telekrigsvarianten) och Grkpbv 90120 är slutlevererade.

 

 

Och själv tycker jag inte att ryssarnas frr till Pristina flygplats var något särskilt. Serberna gav dem ju fri lejd hela vägen från bosnien. Och på sätt och vis var det ju ett sätt för serberna att jävlas med NATO. Har även för mig att det var ryska ll-förband utrustade med BMD som det handlade om.

 

EDIT:(Det var BTR, my bad.)

 

Och för övrigt kan man inte helt ersätta band med hjul. Då skulle man tappa all förmåga att verka i viss terräng och vissa klimat. Men de två framdrivningssätten kompletterar däremot varandra ypperligt. Och är kung vara för sig i motsatta ändar av konfliktspektrat.

Edited by Triggerpuller
Link to post
Share on other sites
Du har rätt i den taktiska rörligheten. Men med dagens allt snabbare förlopp kan strategisk rörlighet vara nog så viktig. Men som du säger: Det beror på situationen.

Visst är strategisk och operativ rörlighet också viktig. Bland annat därför så får vi nu mer hjulfordon. Det jag menade var att FM nu satsar på "både-och" istället för "antingen-eller". Band utesluter inte hjul, med andra ord.

Men om denna nya vagn nu skall klara av logistik mm, till befintliga system, behövs då dess egenskaper? Vore vagnen inte då lite overkill till dessa system?

Logistik är en av uppgifterna den kan komma att lösa. Där ingår bland annat att med vissa delar vistas i direkt anslutning till stridande förband. Då är det skönt att ha en skyddsnivå som överstiger kapellet på lastbilsflaket. Ska man fram och hämta sårade vid ett utslaget stridsfordon kan det vidare vara bra med motsvarande terrängframkomlighet. Osv osv. Att tro att logstikförband alltid kan klara sig med lastbilar motsv är en illusion. Vilka förband var det våra jägarförband skulle slå mot? ;)

Att den är bra just för att man bygger in "utvecklings potential" vägrar jag acceptera som ett giltigt argument pga att CV-90 konstruerades med just utvecklingspotential i baktanken och jag ser inga svårigheter att utnyttja detta chassi. Skulle jag ha fel så har försvaret ej fått den produkt man beställt.

Det finns utvecklingspotential och utvecklingspotential. Strf 90 är en alldeles utmärkt familj. Men SEP tar konceptet med utvecklingspotential två steg längre genom att från början vara konstruerad för att ha funktionsmoduler. Det har inte strf 90, och att bygga in detta i strf 90 så här i efterhand tvivlar jag på skulle vara kostnadseffektivt. SEP är så att säga stridsfordonets motsvarighet till flakväxlarbilen medan strf 90 är en Scania 94. Scania 94-chassit har använts både för standardlastbilar, sopbilar m m. En annan jämförelse är mellan fpl 37 och 39. Även 37 finns i olika versioner där många komponenter är gemensamma. Men en 39 kan växla roll utan att man bygger om flygplanet rent fysiskt.

Stridsförloppen blir allt snabbare. Strategisk rörlighet allt viktigare. Nya skydds metoder tillåter lägre vikt. Terrängskillnaden mellan hjul och band allt mindre. Ett 8 hjuligt fordon i 15 tons klassen skulle kunna lasta en 15 ton i logistik rollen och fortfarande hålla 100 km/h + på väg. I en mer stridsanpassad roll kan han hängas på en 10 ton extra skydd och ändå klara 100 km/h + eller såväljer man att inte göra det och få ett extremt snabbt och rörligt fordon.

 

Personligen tycker jag att Ryssens framryckning till pristina borde fungera som en varningsklocka..

Hjulburet kan överraska mer än en LL-

Jag har inget emot hjulburet. Men jag ser heller inte att det måste vara "antingen-eller", det bör snarare vara "både-och". Världen är inte svart/vit.

 

I framtiden kanske stridsfordonen kommer att vara svävare. Men just nu så finns det skillnader mellan hjul och band som gör att i vissa situationer så är band helt enkelt överlägset hjul och vice versa.

Link to post
Share on other sites
Och själv tycker jag inte att ryssarnas frr till Pristina flygplats var något särskilt. Serberna gav dem ju fri lejd hela vägen från bosnien. Och på sätt och vis var det ju ett sätt för serberna att jävlas med NATO. Har även för mig att det var ryska ll-förband utrustade med BMD som det handlade om.

 

Och för övrigt kan man inte helt ersätta band med hjul. Då skulle man tappa all förmåga att verka i viss terräng och vissa klimat. Men de två framdrivningssätten kompletterar däremot varandra ypperligt. Och är kung vara för sig i motsatta ändar av konfliktspektrat.

 

Nej det var igentligen inget anmärkningsvärt. Dock lyckades de av väst klassade stela, handlingsförlamade, inget bränsle för har sålt allt på svarta börsen, och ovilliga till att låta enheter uppträda självständigt Ryssar med att göra en rokad som tog NATO på sängen. Vad jag förstått så hadde man inga underättelser om att de var på plats föränn man själva kom dit. Att en idiotkörning dit spelar viss roll i detta torde vara utom tvivel. En slingrande långsam pansar kolonn torde uptäckts av NATO innan den var framme och givit dem tid att anpassa sig..

 

Ryssarna utnyttjade helt enkelt den strategiska rörligheten de hadde med sina BTR och så satt Nato där med skägget i brevlådan. Ett litet strategiskt rörligt förband ändrade helt på det slut NATO tänkt sig uppnå med sina tunga taktiskt rörliga förband. Ryssen kom med vid förandlingsbordet och kunde ta vara på vissa intressen även om NATO inte gillade det. Skulle tro att Ryssen och Serben var eniga om kostnadseffektiviteten i det förbandet.

Link to post
Share on other sites
Ryssarna utnyttjade helt enkelt den strategiska rörligheten de hadde med sina BTR och så satt Nato där med skägget i brevlådan. Ett litet strategiskt rörligt förband ändrade helt på det slut NATO tänkt sig uppnå med sina tunga taktiskt rörliga förband. Ryssen kom med vid förandlingsbordet och kunde ta vara på vissa intressen även om NATO inte gillade det. Skulle tro att Ryssen och Serben var eniga om kostnadseffektiviteten i det förbandet.

Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstår vart du vill komma. Det är väl ingen som har ifrågasatt att hjulburna fordon är bra och har sina användningsområden? Även ryssarna har tunga mekaniserade förband... Både-och, inte antingen-eller.

Link to post
Share on other sites
Jag ser tyvärr inget användningsområde för en SEP. Det känns mest som ännu ett pengaslukande utvecklingsprojekt.

 

Köp ett snabbgående hjulfordon och bygg budget CV90 som Stella skriver.

 

Idealet för en brigad (bataljon) som skall strida i bebyggelse är: 2 bataljoner (kompanier) tungt pansar (strv122/strf90) samt 2 SSK bataljoner (kompanier) som åker buss(ja jag retas lite men det kan lika gärna var lastbilsflak) fram till den avsittningspunkten där de framrycker till fots och genomsöker området där de två pbat (pkomp)stött på problem. När området är genomsökt/rensat fortsätter pbat (pkomp) sin anfallsrörelse.

 

Mycket intressant.

Utveckla gärna dina tankegångar om samverkan mellan pansarförband och stadsskytteförband:

- Borde stadsskytte, enligt dig ha lätt skydd/inget skydd, eller vad (”buss, lastbil”)?

- Hur tung beväpning har de?

- Hur ser samverkan ut mellan pansar och skytte; håller de sig ifrån varandra, eller ger pansar nära eldunderstöd? Detta påverkar ju organisation och utbildning – ju närmare de är tänkta att samverka, desto mer övning och anpassning behöver de tillsammans (de flesta regementen du nämner är ju nerlagda).

 

Och jag håller med om SEP som ett tveksamt projekt. Det är klart att det går att finna goda användningsområden, men i min värld finns det mycket annat som är bättre att lägga en krympande försvarsbudget på.

Edited by civilist
Link to post
Share on other sites
Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstår vart du vill komma. Det är väl ingen som har ifrågasatt att hjulburna fordon är bra och har sina användningsområden? Även ryssarna har tunga mekaniserade förband... Både-och, inte antingen-eller.

 

 

Jag anser det vore bättre att först ta fram ett hjulburet alternativ innan man börjar titta på ett nytt bandgående. vi har inte riktigt ett riktigt hjulburet alternativ idag. Anser alltså att vi har för dålig strategisk rörlighet idag..Ett komplement till våra tunga enheter vore önskvärt..

Link to post
Share on other sites
Guest Triggerpuller

 

 

 

Och själv tycker jag inte att ryssarnas frr till Pristina flygplats var något särskilt. Serberna gav dem ju fri lejd hela vägen från bosnien. Och på sätt och vis var det ju ett sätt för serberna att jävlas med NATO. Har även för mig att det var ryska ll-förband utrustade med BMD som det handlade om.

 

Och för övrigt kan man inte helt ersätta band med hjul. Då skulle man tappa all förmåga att verka i viss terräng och vissa klimat. Men de två framdrivningssätten kompletterar däremot varandra ypperligt. Och är kung vara för sig i motsatta ändar av konfliktspektrat.

 

Nej det var igentligen inget anmärkningsvärt. Dock lyckades de av väst klassade stela, handlingsförlamade, inget bränsle för har sålt allt på svarta börsen, och ovilliga till att låta enheter uppträda självständigt Ryssar med att göra en rokad som tog NATO på sängen. Vad jag förstått så hadde man inga underättelser om att de var på plats föränn man själva kom dit. Att en idiotkörning dit spelar viss roll i detta torde vara utom tvivel. En slingrande långsam pansar kolonn torde uptäckts av NATO innan den var framme och givit dem tid att anpassa sig..

 

Ryssarna utnyttjade helt enkelt den strategiska rörligheten de hadde med sina BTR och så satt Nato där med skägget i brevlådan. Ett litet strategiskt rörligt förband ändrade helt på det slut NATO tänkt sig uppnå med sina tunga taktiskt rörliga förband. Ryssen kom med vid förandlingsbordet och kunde ta vara på vissa intressen även om NATO inte gillade det. Skulle tro att Ryssen och Serben var eniga om kostnadseffektiviteten i det förbandet.

 

Tycker inte att ryssarna var först på Pristina Flygplats visar på hjulförbandens förträfflighet. Snarare ett lysande exempel på att ryssarna var i maskopi med serberna. Det fanns starka hjulgående franska och italienska förband i koalitionen som kunde ha varit i pristina betydligt snabbare. Skillnaden var dock att i enlighet med fredsöverenskommelsen skulle serberna först dra sig ur, sen skulle NATO rulla in. Hade NATO velat hade de kunnat vara pristina på ett grisblink. Men det hade inneburit strid...

 

För hitta ett verkligt exempel på hjulburna förbands kvalitéer kan man studera USMC:s LAV-bataljoner i OIF.

 

 

1st Marine Division Lessons Learned

Link to post
Share on other sites
Jag anser det vore bättre att först ta fram ett hjulburet alternativ innan man börjar titta på ett nytt bandgående. vi har inte riktigt ett riktigt hjulburet alternativ idag. Anser alltså att vi har för dålig strategisk rörlighet idag..Ett komplement till våra tunga enheter vore önskvärt..

Ok, då förstår jag vad du menar. Däremot håller jag inte med.

 

Det är bättre med ett systemtänk. Nu har man chansen att bygga ett system där det finns både hjul och band. Skulle man först ta fram ett hjulfordon och sedan motsvarande bandfordon så skulle man tappa många samordningsfördelar.

Link to post
Share on other sites
Jag anser det vore bättre att först ta fram ett hjulburet alternativ innan man börjar titta på ett nytt bandgående. vi har inte riktigt ett riktigt hjulburet alternativ idag. Anser alltså att vi har för dålig strategisk rörlighet idag..Ett komplement till våra tunga enheter vore önskvärt..

Ok, då förstår jag vad du menar. Däremot håller jag inte med.

 

Det är bättre med ett systemtänk. Nu har man chansen att bygga ett system där det finns både hjul och band. Skulle man först ta fram ett hjulfordon och sedan motsvarande bandfordon så skulle man tappa många samordningsfördelar.

 

Varför skulle det vara lättare att först ta fram bandenheten och inte vice versa och varför skulle man tappa samordningsfördelar? Har man vid behovsprövning funnit att bandversionen är viktigare att få ut på förband först eller är det ett utvecklingsbehov. Ok, det må va hänt att det är lättare att utveckla vid band. men föreligger behovet av bandversionen? Vilka andra fordon skall de samverka med? Om de skall gå parallellt med CV-90 så har jag svårt att acceptera det hela.

Link to post
Share on other sites
Varför skulle det vara lättare att först ta fram bandenheten och inte vice versa och varför skulle man tappa samordningsfördelar? Har man vid behovsprövning funnit att bandversionen är viktigare att få ut på förband först eller är det ett utvecklingsbehov.

Du missförstod. SEP tar fram band och hjul samtidigt, som en del av samma system med gemensamma rollmoduler oavsett chassi. Det handlar inte om att ta fram band före hjul, lika lite som tvärtom.

 

Det jag ville säga var att jag anser att det skulle vara en dålig idé att istället utveckla först ett hjulfordon och sedan ett bandfordon.

Ok, det må va hänt att det är lättare att utveckla vid band. men föreligger behovet av bandversionen?

Ja. Även "rena" 90-förband har idag ett antal uppgifter som fullgörs av olika varianter av pbv 302/401. Dessa kommer att behöva ersättas.

Vilka andra fordon skall de samverka med? Om de skall gå parallellt med CV-90 så har jag svårt att acceptera det hela.

Bland annat strf 90. Men de kommer även att utgöra huvudvagnen i lätta mekförband, där man kan se dem som efterföljaren till de provisoriska Piranha/patgb 203.

Link to post
Share on other sites
Så länge tunga pansarfordon är det bästa man har att tillgå, ska man använda dem, och spara betydligt fler liv än om man hade använt Patgb, Piranha eller SEP. Eller menar du att en SEP är bättre skyddad mot IEDs än en Namera?

Men nu är inte tunga pansarfordon alltid det bästa. Det finns många tillfällen när det är direkt värdelösa, framförallt därför att de är tunga. Det finns terräng i världen där 70-tons fordon inte tar sig fram helt enkelt, men där ett 15 - 20 tons fordon gör det.

Är vi överens om att varken strategisk rörlighet (1) eller ekonomi (2) är gränssättande för om Sverige skulle modifiera Stridsfordon 90/Strv 121/nyanskaffa HAPC?:

Nej, vi är inte det. Se tidigare inlägg...

(1) Se tidigare inlägg – Sveriges tillgång till strategiska resurser är/kommer ändå att vara så begränsad att det är sjötransport som gäller.

Även vid sjötransport så är det skillnad mellan HAPC och APC. Vi kan även inte utesluta att vi kommer att använda oss av flygtransport, även om flygplanen nog inte är märkta med svenska nationalitetsbeteckningar.

Om inte Stridsfordon 90 kan göras tyngre: ta av tornen från Strv 121 och modifiera chassit.

Fundera lite på hur stort utrymme det finns i en stridsvagn. Fundera sedan på hur skyddet på en stridsvagn är fördelat.

Så både asymmetrisk krigföring mot en ickestatlig aktör och mekaniserad krigföring mot en annan industrialiserad nation är exakt lika jättesvårt, fast på olika sätt?

Vem har sagt det? Inte jag i alla fall. Däremot så sa jag att "Assymetrisk krigföring är inte heller lätt."

 

@BJE:

Det verkar som om vi är oense om i princip allt. Det är utmärkt :rockon: – det finns nog för mycket konsensus i Sverige, inte för lite.

 

I alla fall:

- I flera inlägg har jag medgett att HAPC och liknande tunga fordon inte alltid är det bästa, exempelvis just ur framkomlighetssynpunkt. Kanske du, och andra SEP-kramare, i så fall kan medge att det finns tillfällen när SEP och motsvarande inte är det bästa, exempelvis ur skyddssynpunkt?

- Visst är det bra om vi vid vissa tillfällen kan få hyra några ukrainska flygplan. Det jag har svårt för är att i så stor utsträckning inrikta anskaffningen gentemot luftrörlighet, med de stora begränsningar det medför. Om Sverige hade satt in en mekaniserad bataljon i Liberia, inte hade man (Sverige/EU) då ordnat en luftbro och flugit ner ca 100 Stridsfordon 90C? Utgår man från fartyg som lastar åtminstone 20 000 ton ser jag inte vikten på pansarfordonen som något gränssättande vid transport.

- Nu har jag funderat på utrymmet i en stridsvagn. Det verkar trångt, även utan torn och ammunition, och skyddet sitter mest i fronten (liksom på SEP och Stridsfordon 90). Att modifiera befintliga fordon till Stridsfordon 9030 Mk3 i urban version (tillräckligt antal för NBG) verkar bättre. Men allra bäst vore nog en riktigt tung SEP (> 40 ton, förberedd för mer) som basfordon. Tyvärr finns inte det, än. Vilket inte är ett bra skäl att lägga ut miljarder på ett fordon jag ser begränsad nytta av.

- En annan mycket intressant idé är 111 SSK bat med samverkande pansarförband och stadsskytteförband.

- Jag raljerade generellt om inställningen till ”allt annat än högintensiv krigföring” hos militärer jag talat med och läst om; att asymmetrisk krigföring lär man sig mer eller mindre automatiskt, om man inriktar sig på det som finns högre upp på konfliktskalan. Detta har gång på gång visat sig fel – elefant i porslinsbutik är en bra liknelse. Det är olika sätt att föra krig på, kräver olika erfarenhet, utbildning, organisation och utrustning. Jag ser inte asymmetrisk krigföring som särskilt avhängigt av teknologi – kännedom om kultur och traditioner, språkkunskap, HUMINT, specialförband, men också gott om fotsoldater torde spela betydligt större roll. Men nu är ju det här en tråd om SEP (OT, förlåt).

Edited by civilist
Link to post
Share on other sites
I alla fall:

- I flera inlägg har jag medgett att HAPC och liknande tunga fordon inte alltid är det bästa, exempelvis just ur framkomlighetssynpunkt. Kanske du, och andra SEP-kramare, i så fall kan medge att det finns tillfällen när SEP och motsvarande inte är det bästa, exempelvis ur skyddssynpunkt?

Givetvis finns det fall när SEP motsv inte är det bästa. Men för de uppgifter som SEP är tänkt att anskaffas så är ett sådant fordon det bästa.

- Visst är det bra om vi vid vissa tillfällen kan få hyra några ukrainska flygplan. Det jag har svårt för är att i så stor utsträckning inrikta anskaffningen gentemot luftrörlighet, med de stora begränsningar det medför. Om Sverige hade satt in en mekaniserad bataljon i Liberia, inte hade man (Sverige/EU) då ordnat en luftbro och flugit ner ca 100 Stridsfordon 90C? Utgår man från fartyg som lastar åtminstone 20 000 ton ser jag inte vikten på pansarfordonen som något gränssättande vid transport.

Nej, utgår man från att det alltid kommer att vara frågan om sjötransport så blir fordonsvikten mindre viktig under själva transporten. Däremot är den fortfarande en faktor väl på plats. I Liberia har man problem med att strf 90 kör sönder vägar. Tänk då vad en HAPC som väger kanske det dubbla kommer att göra...

- Nu har jag funderat på utrymmet i en stridsvagn. Det verkar trångt, även utan torn och ammunition, och skyddet sitter mest i fronten (liksom på SEP och Stridsfordon 90).

Precis. En stridsvagn har minimalt med utrymme, även om man tar bort tornet. Det är priset man får betala för dess höga skyddsnivå och då har man den höga nivån endast i en smal frontsektor.

Att modifiera befintliga fordon till Stridsfordon 9030 Mk3 i urban version (tillräckligt antal för NBG) verkar bättre. Men allra bäst vore nog en riktigt tung SEP (> 40 ton, förberedd för mer) som basfordon. Tyvärr finns inte det, än. Vilket inte är ett bra skäl att lägga ut miljarder på ett fordon jag ser begränsad nytta av.

Strf 9030 Mk3 är nog ett alldeles utmärkt stridsforden. Men det är inte någon Splitterskyddad EnhetsPlattform. Den fyller helt enkelt inte de uppgifter som SEPen är avsedd för. En tyngre SEP leder återigen till att vi blir begränsade - vi kommer inte att ha råd med tillräcklig många eftersom fordonen kommer att bli dyrare i inköp och drift, de kommer att bli för tunga för rimlig flygtransport m m

 

Framförallt är det själva grunden i ditt resonemang jag vänder mig mot - att eftersom minor motsv kan slå ut ett fordon av SEP-klass så är det ingen idé att skaffa sådana. Sådana fordon ger fortfarande ett mycket gott skydd mot de mängdvapen som finns - ehv och splitter.

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...
hursomhelst har nu "hägglunds" fått en order värd 65mille på ngr fordon som skall till storbritanien för teknologistudier inför en jätteorder. Så allt för värdelös kan inte detta fordon vara....

 

 

http://www.oea.se/lokalt/7772

 

Det är troligtvis hela syftet med att driva SEP vidare, glöm svenska försvarets inköp.

Om britterna väljer SEP kan det handla om 4000 fordon till FRES programet.

 

http://www.defense-update.com/products/f/fres.htm

Link to post
Share on other sites
  • henke changed the title to SEP - Splitterskyddad EnhetsPlattform

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • Guest Holger3D
      By Guest Holger3D
      Finns det garage i Sverige där vi har typ stridsfordon uppställda i reserv eller har vi bara de fordon som används under utbildningen
    • By Vildmannen
      Expressen lägger ut en filmsnutt med ICA-lastbil och CV90 och efterfrågar dess ursprung
      http://expressen.se/index.jsp?a=786985
       
       
    • By Minimi
      Nu har jag sett en bild på Försvarsmaktens nya jeep. Det är ett Sydafrikanskt monsterfordon som heter Galten... (Har tyvärr igen direkt info om den, men den ser i alla fall tuff ut! )
       
      Något som vet något mer?
       
       
      Tidigare namn på tråden "Humwee my ass! - Här diskuteras Galten" /Henke
    • By Perman
      http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3465
       
      Fantastiskt att man nu kan ta fram målsökande granater i 57 mm kaliber. Det borde vara intressant även för den svenska marinen. Dock så tror jag inte man kan skjuta dessa med en eldhastighet av 220 sk/min, utan det är nog frågan om enstaka skott (single shots). Intressant att använda ORKA på långa avstånd och på så sätt spara den vanliga 3P ammunitionen för kortare avstånd.
       
      /Per
    • By Darkwand
      Jag har sett flera olika typer av tillägspansar på Cv90 i lumpen hade en verkanspaketvagn rent tillägspansar sedan finns ju Cv90c som har stand off pansar som gör vagnen lite bulligare?
      Är det någon som vet vem som tillverkar pansaret ?
×
×
  • Create New...