Jump to content

Dagens Moderna Propaganda och Censur


Recommended Posts

Som jag uppfattar det så skule man kunna säga att propaganda egentligen då handlar om att bekräfta den egna "inställningen" till kriget och mindre om att övertyga den "andra" sidan. Dvs ganska få insatser görs förhållandevis för att överyga "fienden" eller "motståndarsidan". Ett strålande exempel på detta är den sk "inbäddningen" av reportrar som fanns bland koalitionstrupperna. Syftet med detta var, som jag ser det, att reportrarna ska kunna ge en mer "mänsklig" bild av kriget på så sätt att de delar soldaternas vardag och på så sätt få större förståelse för deras agerande. Samtidigt anser jag detta också vara den största bristen med ett sånt system. 1: För att en reporter som lever tätt tillsammans med ett förband nog snabbt förlorar rätt mycket i objektivitet om förbandet skulle lida förluster. 2: Mängden "information" som strömmar ut till konsumenterna överstiger förmågan hos konsumenten (TV-tittaren mm) att ta till sig. Händelser blir snabbt till pseudo-nyheter, en direktsänd eldstrid är egentligen ingen nyhet men är "bra" TV. 3. Allt detta leder till att man också bortser från journalistens verkliga uppgift i ett samhälle, nämligen att kritiskt granska makthavares beslut. Allt detta försvinner i hetsen av att skaffa bra bilder. Därför ser jag "inbäddningen" av journalister som ett alldeles utmärkt exempel på propaganda fast med andra medel. Istället för att (i det här fallet den amerikanska regeringen/ försvarsmakten) själv skickar ut information/propaganda (riktat mot den egna sidan) låter man istället andra göra jobbet åt en dvs TV-stationer och journalister.

 

Är de inbäddade ålagda någon slags censur eller begränsning i det material han producerar? Finns det exempel på för USA negativt material som kommit från inbäddade eller är det rakt igenom positiva rapporter de kommer med?

 

Ngn direkt censur utövas väl inte direkt förutom att de inte får rapportera vissa specifika saker om pågående operationer som det står i Detsl´s länk. Vill dock först och främst peka på problemet med just "inbäddning" är att journalisterna riskerar att censurera sig själva sas, man undviker att rapportera vissa saker just för att man är "en av soldaterna". Sen finns det självklart en rent militärt taktisk sida av det hela att man (militären) inte vill släppa ut viss info som kan försätta trupperna i direkt fara. Jmf under Falklandskriget då brittiska reportar rapporterade att bomberna som det Argentinska FV hade släppt (och träffat) brittiska fartyg med inte hade detonerat då de var "feltempererade". Bomberna i följande anfallsvåg funkade. Tror tom att det finns bilder av detta på fartygsquizen i Tpcentralen här på forumet.

Link to comment
Share on other sites

På tal om censur, vad ska vi kalla Sveriges sätt att behandla enheten SSG's operationer. Det talas mycket lite om dom, samtidigt som vi vet att dom varit i tex Kongo. Övriga länders styrkor dokumenterade händelserna och rapporterade om operationerna till respetive länder, men inget sägs till svenska allmänheten. Är detta censur, har svenska folket rätt att veta om vad svenska militären gör i utlandet?

Link to comment
Share on other sites

På tal om censur, vad ska vi kalla Sveriges sätt att behandla enheten SSG's operationer. Det talas mycket lite om dom, samtidigt som vi vet att dom varit i tex Kongo. Övriga länders styrkor dokumenterade händelserna och rapporterade om operationerna till respetive länder, men inget sägs till svenska allmänheten. Är detta censur, har svenska folket rätt att veta om vad svenska militären gör i utlandet?

 

Nja...anledningen till det är väl snarare att det är så hemligt att ingen info kommer ut, dvs rapporteringen finns inte ens på "kartan" sas. Censur hade det varit om ngn hade haft info och velat publicera det men förhindrats att göra det.

Link to comment
Share on other sites

På tal om censur, vad ska vi kalla Sveriges sätt att behandla enheten SSG's operationer. Det talas mycket lite om dom, samtidigt som vi vet att dom varit i tex Kongo. Övriga länders styrkor dokumenterade händelserna och rapporterade om operationerna till respetive länder, men inget sägs till svenska allmänheten. Är detta censur, har svenska folket rätt att veta om vad svenska militären gör i utlandet?

 

Nja...anledningen till det är väl snarare att det är så hemligt att ingen info kommer ut, dvs rapporteringen finns inte ens på "kartan" sas. Censur hade det varit om ngn hade haft info och velat publicera det men förhindrats att göra det.

Informationen finns... det är ändå en operation bedriven "inom" svenska FM...

 

Frågan är vad den innehåller... allt som kan vara en säkerhetsrisk för nuvaranda operationer eller berörd personal bör givetvis hemligstämplas. Sedan kan man fråga sig om det övriga, om det nu blev något över :/

 

Sedan finns det en tendens av att all som rör SSG klassas hemligt, oavsett vad det är, och det känns lite b kanske...

Men Censur är det inte, dock kan man undra om all hysch hysch verkligen är motiverat

Link to comment
Share on other sites

Man får väl ändå sära på censur av medier, för att förblinda folket för statens utförande av orättvisor, och sekretess för att förhindra att spioner, kriminella och övriga får reda på allt de vill om viss personal och operationer som skulle kunna innebära fara för liv och integritet hos utsatta personer. Precis som den kvinnan i USA som avslöjade namnet på en person ur CIA, vilket i min mening var extremt dumt men knappast ett försök till censur av USA för att förblinda folket.

 

Västpropaganda i dag är nog snarare uppvisning av förbättringar man själv gör, och uppvisande av försämringar fienden gör. Å andra sidan behövs det inte mycket propaganda för att påvisa att terrorism och diktatur är fel och demokrati är rätt :P

Link to comment
Share on other sites

Man får väl ändå sära på censur av medier, för att förblinda folket för statens utförande av orättvisor, och sekretess för att förhindra att spioner, kriminella och övriga får reda på allt de vill om viss personal och operationer som skulle kunna innebära fara för liv och integritet hos utsatta personer. Precis som den kvinnan i USA som avslöjade namnet på en person ur CIA, vilket i min mening var extremt dumt men knappast ett försök till censur av USA för att förblinda folket.

 

Västpropaganda i dag är nog snarare uppvisning av förbättringar man själv gör, och uppvisande av försämringar fienden gör. Å andra sidan behövs det inte mycket propaganda för att påvisa att terrorism och diktatur är fel och demokrati är rätt :P

 

Vem avgör om censuren skyddar staten eller om den skyddar "staten"?

Rent teoretiskt , i vissa andra länder, skulle alla skriverier om Mona Sahlins toblerone ha censurerats med hänsyn till rikets säkerhet, jag menar, man vill ju inte göra pöbeln uppmärksam på att makteliten anser sig stå över lagen. Det kan ju framkalla revolutioner mm. Istället ska man rapportera att "Per Nuder har haft ännu en framgångsrik dag på jobbet".

 

Att rapportera om hemliga CIA-fångläger i olika länder är t.ex en sådan grej som skulle kunna censureras av två skäl. Dels vill man inte att operationerna (fånglägren) ska störas eftersom de ger vital information för att man ska kunna slå ner Al Quaida, dels vill man inte att det ska komma ut, eftersom det fläckar ner CIA och den sittande regeringen smat även naturligtvis, de länder som lägren är lokaliserade till.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Men du (Erik_g) får tänka på att i demokratierna i Europa och Amerika har vi rätt att skriva och säga vad vi vill, men får enligt lag ta konsekvenserna av vårat handlande efteråt, vilket om det bryter mot en sekretess eller är lagstadgat innebär att man får ett straff i förhållande till brottets allvar.

Där det är lagstadgat att man inte får skriva om staten och regeringars blundrar eller felsteg, ja där har man gått ifrån demokrati. Att skriva om guatanamo eller om CIAs agerande är inte olagligt så länge du inte ger ut namn på agenter eller avslöjar stora säkerhetsbrister alternativt äventyrar säkert samt avslöjar försvarshemligheter så som lägen osv..

Link to comment
Share on other sites

Men du (Erik_g) får tänka på att i demokratierna i Europa och Amerika har vi rätt att skriva och säga vad vi vill, men får enligt lag ta konsekvenserna av vårat handlande efteråt, vilket om det bryter mot en sekretess eller är lagstadgat innebär att man får ett straff i förhållande till brottets allvar.

Där det är lagstadgat att man inte får skriva om staten och regeringars blundrar eller felsteg, ja där har man gått ifrån demokrati. Att skriva om guatanamo eller om CIAs agerande är inte olagligt så länge du inte ger ut namn på agenter eller avslöjar stora säkerhetsbrister alternativt äventyrar säkert samt avslöjar försvarshemligheter så som lägen osv..

 

Vem bestämmer när information äventyrar säkerheten eller inte?

Tidningarna skriver naturligtvis allt, hemligstämpel betyder ofta "Publicera på ettan". På tidningen är det redaktören som bestämmer, och olika tidningar har följdaktligen olika nivåer beroende på om tidningen är regimvänlig eller regimkritisk och huruvida tidningen har råd med rättstvister eller ej.

Men vem är det som hemligstämplar informationen till att börja med? Jag vill inte låta som en foliehatt, men jag tror nog att rätt mycket "skit" hemligstämplas i våra västdemokratier, bara för att det ska gömmas undan och glömmas bort. Vi har ju haft vår beskärda del av gamla skelett i garderoben här i landet, som på ett eller annat sätt gömts undan. Nationell säkerhet är ju en tacksam ursäkt...

Men du har ju rätt i det du säger, censur och hemligstämpel är ju inte samma sak, men att mörka och dölja information är ju en slags förebyggande form av censur...

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Jag håller med dig (Erik) om att de nog finns en del smuts som man gärna gömmer bort med hemlighetsstämpling. Men jag tror nog att den delen smuts är ganska ringa, efter som en högre andel hemlighetstämplade saker skulle innebära högre chans för en läcka, och som du säger, journalister älskar sånt. Det är ju mindre bra om man försöker gömma undan ett misstag eller ett brott och sen blir påkommen av någon snokande reporter. Hellre att man då erkänner sitt misstag, ger en förklaring eller ber om ursäkt efter som det då ger mindre represalier.. Ta torterandet av fångar i abu ghrabi som exempel. Det är min teori iaf.

Link to comment
Share on other sites

Vem bestämmer när information äventyrar säkerheten eller inte?

Tidningarna skriver naturligtvis allt, hemligstämpel betyder ofta "Publicera på ettan". På tidningen är det redaktören som bestämmer, och olika tidningar har följdaktligen olika nivåer beroende på om tidningen är regimvänlig eller regimkritisk och huruvida tidningen har råd med rättstvister eller ej.

Men vem är det som hemligstämplar informationen till att börja med? Jag vill inte låta som en foliehatt, men jag tror nog att rätt mycket "skit" hemligstämplas i våra västdemokratier, bara för att det ska gömmas undan och glömmas bort. Vi har ju haft vår beskärda del av gamla skelett i garderoben här i landet, som på ett eller annat sätt gömts undan. Nationell säkerhet är ju en tacksam ursäkt...

Men du har ju rätt i det du säger, censur och hemligstämpel är ju inte samma sak, men att mörka och dölja information är ju en slags förebyggande form av censur...

 

/E

 

För att ge ett litet smakprov på Svensk hemligstämplig så kan SIDA hemligstämpla rapporter som berör SIDAs misslyckande i dess projekt.... ( 99% av projekten är lyckade. Dock tas hemligstämplade rapporter ej med i beräkningen av denna siffra eftersom de är hemliga

:) )

 

En dylik hemligstämpling kan ju till viss del kunna användas till propaganda liknande uppgifter. Informationen som kommer ut är ju sorterad och tillrättalaggd för att uppvisa en annorlunda bild än verkligheten

Link to comment
Share on other sites

Två artiklar från Svenska Dagbladet som belyser ämnet lite.

 

USA betalar tidningar för positiva Irak-nyheter, Osignerad - TT

http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_11184000.asp

 

Irakier misstror medier, Salam Karam - Svenska Dagbladet

http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_7018941.asp

 

Hehe något pinsamt för USA.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...