Jump to content

Dagens Moderna Propaganda och Censur


Recommended Posts

Efter att ha pratat med folk med IRAK insyn blev jag förundrad över deras uppfattning vs den "vanliga" uppfattningen i Väst.

 

Vi lite äldre kommer kanske ihåg det 1:a Gulfkriget och den massiva propaganda som månglades ut i världens TV kanaler. En riktig hit, som bla visades i Svensk TV, var Sjuksköterskan som blev ögonvittne till att Irakier slet ut bebisar ur kuvöser och att man sedan skickade dessa kuvöser till Irak... Efter kriget blev det känt att Sjuksköterskan i själva verket var Kuwaits USA ambassadörs dotter och det hela var ett falsaium. Men faktum var att vår granskande och objektiva press och nyhetsförmedling köpte det med hull och hår...

 

Om nu hemvändande från Irak har uppfattningen att Irakerna blir allt bättre i sina attacker, att attackerna ökar oroväckande snabbt, att Irakierna är skit trötta på Amerikanarna, att man inte längre bryr sig om att slå ut den skyddade personen i en konvoj utan ger sig direkt på efterföljande skydd (Amrisar\Legovakter), att Irakiska Snipers faktiskt är bra på att träffa mm. Borde detta då inte avspeglas i vad som skrivs? I media görs det väldigt sällan. I stället mantras att de är tacksamma för att USA är där. Jag gick därför in på nätet och gogglade...

 

Jag hittade ganska snart ett mönster. I fallet forum och liknande hänvisas ofta till info medelst en länk. Om denna länk stödde den "officiella" västerländska versionen så fanns den oftast där. Men om infon man länkade till var avvikande kom oftast "denna sida kan ej visas" upp.

 

Min fråga är alltså om detta är någon slags modern censur eller en tillfällighet.

Vore intressant om någon annan stött på info ang vår moderna propaganda och censur

Link to comment
Share on other sites

Du skall icke börja ifrågasätta nyhetsrapporteringen eller USA's framfart i Irak. Då kommer du väldigt snabbt att börja sympatisera med "terroristerna". På riktigt...

Klassiskt citat: Det första offret i ett krig är saningen.

Och gissa vilkas vinkling som kablas ut till hela världen, inte är det de hemska terroristernas inte...

Link to comment
Share on other sites

Intressant artikel i ämnet, även om det är Aftonbladet-journalistik...

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story...,728417,00.html

 

Edit: Ber om ursäkt för kontroversiella åsikter i tidigare inlägget. Jag vill inte irritera någon och hoppas inte har jag hunnit göra det heller - men när man plöjer igenom så mycket mediematerial som jag gör så blir man rätt snabbt varse om hur mycket vinklad propaganda som USA säljer in i världsmedia, vilket gör mig irriterad eftersom jag anser att det de-facto är fulare att ljuga om saningen när man försöker vara good-guy än om man ljuger som bad-guy.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

  • Super Administrators

De flesta ländernas nyhetsbevakning är rätt vinklad. Svenska media är inte på något sätt neutrala. Det blir ofta väldigt intressant att titta på utländska medias reportage om Sverige även om de är få.

Link to comment
Share on other sites

Intressant, vad är det i din mening som terroristerna gör som är så bra att dom gör sig förtjänt av dina sympatier?

 

Om du hade läst mitt förra inlägg lite bättre hade du förstått vad jag menat.

Jag sympatiserar inte med terroristernas ideologier men delar deras frustration över hur västvärlden i mångt och mycket generalliserar och smutskastar arabkulturen, Islam och en hel kultur som har funnits flera tusen år mer än Amerika. Att de, tack vare sitt inflyttande kan, utan att någon vågar ifrågasätta dem (för att, som jag nu troligtvis kommer bli, bli stämplad som pro-terrorist).

Ladda gärna ner PBS Frontline dokumentären Private Warriors som handlar om de privata säkerhetsföretagen i Irak. Uppvisningen av totalt förakt mot den Irakiska befolkningen är skrämmande, de siktar ohämmat på civila och uppför sig som bufflar konstant.

Amerikansk militär är så rädd för civilbefolkningen att de skjuter skarp mot folk som går närmare än 100 meter ifrån deras fordon och jag läste i Aftonbladet (lustigt nog...) bara förra veckan om hur två svenskar som hade åkt bil i Irak hade blivit nästintill ihjälskjutna av amerikanerna bara för att de råkade åka brevid deras trupptransport.

Samtidigt kan amerikanerna knappt rekrytera soldater därför att de har förlorat cirka 2 000 man nere i Irak - vad hade de trott? De är i krig, i krig förlorar man soldater - ett soldatliv är inte värt så mycket. Det talas aldrig om hur många amerikanerna har dödat, bara hur många amerikaner som har "fått sätta livet till i detta frihetskrig".

En Universitetsprofessor i sociala studier vid Cambridge University som jag känner berättade att de redan talar om detta krig som "det stora oljekriget".

Den ekonomiska marknad som har uppkommit i Kuwait, Irak och Afghanistan efter amerikanernas återintåg är skrämmande. Detta krig handlar om politik på ett sådant plan att det är skrämmande och de män som ser sig manade att försvara sitt land mot USA's intrång och försök att bakbinda och handikappa deras tusenåriga kultur blir direkt kallade terrorister och sammankopplade med Al-Quaida (som är de riktiga terroristerna). Västvärldens mediabevakning är direkt bunden till de amerikanska trupperna och USA gör de-facto ingen hemlighet i att de vill ha sina egna nyhetsbolags tv-kameror som filmar från amerikanernas skjutgluggar istället för lokala eller oberoende nyhetskällor som kan stå lite var-som-helst och se lite vad-som-helst.

Jag skulle kunna hålla på hur länge som helst, därför att jag har läst hur mycket som helst, från allas arkiv.

Link to comment
Share on other sites

Lite mer info om islam kännaren Jan Samuelsson.

 

Har man skrivit ett dussintal böcker om islams förträfflighet får man kanske anse att han är ganska vinklad själv.

 

http://www.abc.se/~m9783/p/ajhb_sv.html

 

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=5...&forummode=show

 

Försök gärna igen med någon mer neutral skribent ;)

Link to comment
Share on other sites

Lite mer info om islam kännaren Jan Samuelsson.

...

Försök gärna igen med någon mer neutral skribent ;)

 

Jag påvisade ett sammanband mellan trådskaparens fråga och Aftonbladets indirekta påbackning i frågan.

Ingen är neutral.

 

 

En intressant sida i ämnet:

http://www.antiwar.com/

 

Sidan är vinklad som bara den, men de länkar till internationell media - betänk att de bara länkar till internationell media i ämnen som stödjer deras tankebanor.

 

Edit: Intressant, forumet slår alltså ihop två inlägg efter varandra till ett...

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Har du råkat utför någon propaganda eller censur tendenser intressanta att ta upp i denna tråd?

 

Jag tyckte du gjorde ett ganska bra försök till propaganda själv i ditt första inlägg. ;)

 

Folk får gärna bistå med källor osv så att man kan gå dit och se vem eller vad som skrivit

artikeln/matrialet.

 

Råkat ut för propaganda? Nej jag brukar läsa båda sidor och försöka göra mig en uppfattning utifrån det. Propaganda är bara effektiv om folk verkligen köper den.

Irak konflikten har 3 sidor, vem av dom 3 du frågar avgör direkt svarsalternativen.

 

Vill du läsa om konflikten från syriens sida så läs gärna här, intressant läsning:

http://www.baath-party.org/

Edited by Vinter
Link to comment
Share on other sites

Intressant, vad är det i din mening som terroristerna gör som är så bra att dom gör sig förtjänt av dina sympatier?

 

En Universitetsprofessor i sociala studier vid Cambridge University som jag känner berättade att de redan talar om detta krig som "det stora oljekriget".

Den ekonomiska marknad som har uppkommit i Kuwait, Irak och Afghanistan efter amerikanernas återintåg är skrämmande. Detta krig handlar om politik på ett sådant plan att det är skrämmande och de män som ser sig manade att försvara sitt land mot USA's intrång och försök att bakbinda och handikappa deras tusenåriga kultur blir direkt kallade terrorister och sammankopplade med Al-Quaida (som är de riktiga terroristerna). Västvärldens mediabevakning är direkt bunden till de amerikanska trupperna och USA gör de-facto ingen hemlighet i att de vill ha sina egna nyhetsbolags tv-kameror som filmar från amerikanernas skjutgluggar istället för lokala eller oberoende nyhetskällor som kan stå lite var-som-helst och se lite vad-som-helst.

Jag skulle kunna hålla på hur länge som helst, därför att jag har läst hur mycket som helst, från allas arkiv.

 

Att vår medias nyhets bevakning är rätt ensidig håller jag med om. Men är det bara det som vi kan lägga under modern propaganda. Eller är det så effektivt att hävda en annan religons fara att alla hänger på? Eller är det PK så fort man talar om demokrati oavsett vilka följdverkningar det får?

 

har du anat någon typ av nyhetsförmedling med direkta inslag av propaganda (falsk, vinklad eller på annat sätt förvriden) som torde härröra från en propagandaenhet? lika så om du råkat ut för någon typ av möjlig censur?

Link to comment
Share on other sites

Att vår medias nyhets bevakning är rätt ensidig håller jag med om. Men är det bara det som vi kan lägga under modern propaganda. Eller är det så effektivt att hävda en annan religons fara att alla hänger på? Eller är det PK så fort man talar om demokrati oavsett vilka följdverkningar det får?

 

har du anat någon typ av nyhetsförmedling med direkta inslag av propaganda (falsk, vinklad eller på annat sätt förvriden) som torde härröra från en propagandaenhet? lika så om du råkat ut för någon typ av möjlig censur?

 

Ärligt talat så har jag lite svårt att förstå vad du menar och var du vill komma, kan du utveckla dig? :banana

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

 

 

Har du råkat utför någon propaganda eller censur tendenser intressanta att ta upp i denna tråd?

 

Jag tyckte du gjorde ett ganska bra försök till propaganda själv i ditt första inlägg. ;)

 

Folk får gärna bistå med källor osv så att man kan gå dit och se vem eller vad som skrivit

artikeln/matrialet.

 

Råkat ut för propaganda? Nej jag brukar läsa båda sidor och försöka göra mig en uppfattning utifrån det. Propaganda är bara effektiv om folk verkligen köper den.

Irak konflikten har 3 sidor, vem av dom 3 du frågar avgör direkt svarsalternativen.

 

Vill du läsa om konflikten från syriens sida så läs gärna här, intressant läsning:

http://www.baath-party.org/

 

 

:banana Visst om du står på USAs sida kan du uppfatta mitt inlägg som propaganda.. Nu är det inte detta jag är efter utan moderna sätt att sprida propaganda samt utöva censur. Detta oavsett sida i konflikten. Att propaganda utövad av inblandade parter torde de flesta vara överens om. men hur ter den sig? Ju mer man vet om propaganda ju bättre kan man undvika den..

Att USAs propaganda inriktar sig mot Fi och vice versa är ju narturligt. Men jag upplever dock att den större delen av informationen inte kommer ifrån Irakiskt eller annat Arabiskt håll.

 

Frågan är alltså hur propaganda inslagen ter sig. Hur stor del går vi på därför vi inte förstår det är propaganda? På vilka sätt censureras information från konfliktområdet? Och detta vad gällande bägge parter.

Link to comment
Share on other sites

En intressant sida i ämnet:

http://www.antiwar.com/

 

Sidan är vinklad som bara den, men de länkar till internationell media - betänk att de bara länkar till internationell media i ämnen som stödjer deras tankebanor.

 

Låt mig gissa, en sida som hetat prowar.com skulle lyfta fram dom positiva effekterna av kriget, och edast länka till sidor som visar barn som viftar med flaggor och solsken historier.

Propagande är just ett monotant vinkland, och ensidig raportering. Eller hur många historier om något bra som hänt, vad som helst, hittar du? Allt är bara dåligt alltså eller hur? eller det är kanske vad sidan vill framhäva.

 

Men jag måste säga att antiwar.com är lika förutsägbar som jesushatesfags.com

 

B)

Link to comment
Share on other sites

Att vår medias nyhets bevakning är rätt ensidig håller jag med om. Men är det bara det som vi kan lägga under modern propaganda. Eller är det så effektivt att hävda en annan religons fara att alla hänger på? Eller är det PK så fort man talar om demokrati oavsett vilka följdverkningar det får?

 

har du anat någon typ av nyhetsförmedling med direkta inslag av propaganda (falsk, vinklad eller på annat sätt förvriden) som torde härröra från en propagandaenhet? lika så om du råkat ut för någon typ av möjlig censur?

 

Ärligt talat så har jag lite svårt att förstå vad du menar och var du vill komma, kan du utveckla dig? :banana

 

Har du råkat ut för nyheter, information eller dylikt som du bedömmer en propagandaenhet, Amerikansk eller Arabisk, har satt i hop och spridit? Hur såg den i så fall ut?

Har du funnit några tecken på censur på tex nätet i form av svåråtkomliga sidor, länkar eller nekad åtkomst? Hur tog det sig uttryck?

 

Kort sagt : Anser du att du kommit i kontakt med, vad du bedömt, propaganda eller censur någon gång?

Link to comment
Share on other sites

Jag måste hålla med krabu i inläggen ovan. Det går lite väl snabbt att bunta ihop allt motstånd mot ockupationen av Irak under epiteten "terrorism" och "islamistisk fanatism". Låt oss göra tankeexperimentet att Sverige invaderas och Göran Persson avsätts. Visst skulle många bli djävligt glada till en början och kanske se ett litet ljus i den mörka tunnel man levt i under en massa år, men när man uppfattar ockupationen som utdragen, när man tycker att stora delar av ockupationsmaktens trupper beter sig respektlöst, brutalt, nedlåtande, olämpligt. Man tycker det känns fel att vårt fina timmer och vår järnmalm skall kontrolleras av främmande makters affärsintressen och Halliburton tjänar storkovan medan du själv och din familj knappast har en potta att pissa i fast det var NI som skulle befrias och NI som allt skulle bli så bra för...

 

Kanske man börjar lacka ur och så småningom somliga tar på sig gerilla-dräkten och ger sig ut i skogen. Givetvis skulle man som frihetskämpe och partisan (för det är ju det man ser sig som, eller hur?) anse att de som anmält sig till de av ockupationsmakten uppsatta polisstyrkorna och samhällsfunktionerna var förrädare (quislingar rent av) och legitima mål. Motståndaren och ockupanten är större och starkare än du och dina kompisar i skogen, så inte fasen kan ni möta honom på Ärans Fält med flygande fanor och klingande spel, utan det blir bakhåll, bomber, prickskytte och skräck som blir era vapen.

 

Irak som stat är en kontruerad samfällighet med en uppsjö etniska, kulturella och religiösa konflikter. Det kanske helt enkelt inte går att bygga en mönsterstat enligt modellen "västerländsk sekulariserad demokrati" där och frågan blir ju då "när drar vi ur och hur skall det gå till?". Personligen har jag ju självfallet inget bra svar på den frågan, men jag tror att tingens förhållanden kommer att försämras koefficient med den utländska militära närvaron i Irak. Det tog som bekant ett ANTAL år av ockupation att tämja Tyskland efter 2Vk, men då var det ju ett land som stod västerlandets kultur och traditioner betydligt närmre än Irak alldeles oavsett den perversa parentes som utgjordes av Hitlers regim.

 

Det finns säkert en uppsjö kulörter på hur motståndsrörelsen ser ut och det är inte alldeles säkert att alla är medeltidssträvande fundamentalister med kvinnlig omskärelse och sharia-lagar på agendan. Saddam var ett ärkesvin och visst fasen är det skönt att vara av med honom, men vad händer med Irak nu? Somliga är säkert helt vanliga män som ni och jag som tröttnat på att vara ockuperade och som vill sköta sig själv i sitt eget hus.

Link to comment
Share on other sites

Frågan är alltså hur propaganda inslagen ter sig. Hur stor del går vi på därför vi inte förstår det är propaganda? På vilka sätt censureras information från konfliktområdet? Och detta vad gällande bägge parter.

 

Om du ser på mainstream media är samtliga länders media mer eller mindre vinklad beroende på vilket land du bor i och vad landet har för värderingar.

 

Jag upplever inte att amerikanska staten censurera mycket, istället får man lägga ansvaret på dom stora media koncernerna i staterna. Om du jämför med ryssland så har amerikanska staten inga egentliga medel att censurera, annars hade aldrig tex senaste CIA skandalen kommit ut.

Enda egentliga fallet om censur var när någon ville publicera bilder på amerikanska likkistor som flögs in från irak.

 

Vad gäller Irak så får du göra skillnad på dom 3 områdena, det gör dom olika områdena samtidigt väldigt förutsägbara. vad dom utsätts för för censur kan jag däremot inte säga.

 

Men som sagt i demokratiska länder med fri media ligger faktiskt det yttersta ansvaret hos media.

Jämför gärna med den i mellanöstern oftast statskontrollerade media och gissa vilka som mer eller mindra har chans att censurera.

Edited by Vinter
Link to comment
Share on other sites

:banana Visst om du står på USAs sida kan du uppfatta mitt inlägg som propaganda.. Nu är det inte detta jag är efter utan moderna sätt att sprida propaganda samt utöva censur. Detta oavsett sida i konflikten. Att propaganda utövad av inblandade parter torde de flesta vara överens om. men hur ter den sig? Ju mer man vet om propaganda ju bättre kan man undvika den..

Att USAs propaganda inriktar sig mot Fi och vice versa är ju narturligt. Men jag upplever dock att den större delen av informationen inte kommer ifrån Irakiskt eller annat Arabiskt håll.

 

Frågan är alltså hur propaganda inslagen ter sig. Hur stor del går vi på därför vi inte förstår det är propaganda? På vilka sätt censureras information från konfliktområdet? Och detta vad gällande bägge parter.

 

Det intressanta är att USA's propagandaverksamhet inte i huvudsak är inriktad mot arabisk media eller fi som i tidigare krig utan istället mot omvärlden.

Eftersom USA inte kan indoktrinera de lokala medierna eller påverka dem med flygblad (som i Afghanistan till exempel) så har de insett vikten av att ha sin egen media där istället som överröstar de lokala medierna får dem att framstå som pro-terroristiska. Därför det har suttit CNN-reportrar i stridsvagnarna. Vad vill man då uppnå med sin propaganda/vinkling?

En sak kan vara att man vill dölja sin egna politiska handlingsplan, att etablera den amerikanska oljeindustrin i Irak, ta över deras oljefält och säkra oljetillgången från regionen - detta ser jag, även om det är allmänt känt och har publicerats i många stora internationella nyhetsorgan som propaganda från anti-krigssidan och vill därför inte använda det som hundraprocentig fakta.

Däremot så kan man påverka den inhemska politiska marknaden, det vill säga. Inrikespolitiken och det egna landets syn på kriget genom att undvika att rapportera om sådant som du tar upp i ditt första inlägg - the Baghdad sniper till exempel. Om man undviker att skicka de tjugo stridsvagnar där det sitter CNN-reportrar in i de kvarter där du har amerikanska truppförluster så finns det inga bilder på det. De stridsvagnarna får istället gå in i de kvarter där du, tack vare underrättelsetjänsten, vet att det finns pro-amerikanska civila.

 

Propaganda från den andra sidan är väldigt mycket enklare. De påstår bara att amerikanerna har bombat deras sjukhus och visar upp tio döda småbarn eller skjuter ihjäl ett par PMC-killar och släpar deras lik bakom en motorcykel genom stan för att låta lokala media filma det hela. Detta har däremot USA lärt sig att utnyttja eftersom de vinklar det till att de istället är barbariska, vilket iochförsig kan vara sant - men å andra sidan så torterar amerikanerna oskyldiga i fängelserna "bara för att"... och sådär kan man fortsätta och kasta skit på varandra i all oändlighet.

Link to comment
Share on other sites

 

Frågan är alltså hur propaganda inslagen ter sig. Hur stor del går vi på därför vi inte förstår det är propaganda? På vilka sätt censureras information från konfliktområdet? Och detta vad gällande bägge parter.

 

Om du ser på mainstream media är samtliga länders media mer eller mindre vinklad beroende på vilket land du bor i och vad landet har för värderingar.

 

Jag upplever inte att amerikanska staten censurera mycket, istället får man lägga ansvaret på dom stora media koncernerna i staterna. Om du jämför med ryssland så har amerikanska staten inga egentliga medel att censurera, annars hade aldrig tex senaste CIA skandalen kommit ut.

Enda egentliga fallet om censur var när någon ville publicera bilder på amerikanska likkistor som flögs in från irak.

 

Vad gäller Irak så får du göra skillnad på dom 3 områdena, det gör dom olika områdena samtidigt väldigt förutsägbara. vad dom utsätts för för censur kan jag däremot inte säga.

 

Men som sagt i demokratiska länder med fri media ligger faktiskt det yttersta ansvaret hos media.

Jämför gärna med den i mellanöstern oftast statskontrollerade media och gissa vilka som mer eller mindra har chans att censurera.

 

I inrikes politik kan de nog inte censurera så mycket. Men vad kan de göra i krig eller med hänvisning till terroistlagarna?

 

Vad gällande Ryssland så har jag märkt att det ofta är kört att klicka på en länk med negativ info, dvs positiv för terrorist klassade grupper, då den ofta ej kan nås om servern är Rysk. Jag har även tyckt mig märka detta på servrar liggandes i USA..

 

Yttersta ansvaret ligger väl på dig och mig. Sedan är det ju tråkigt att media ej håller måttet..

Link to comment
Share on other sites

@Ragulin

Väl skrivet, där har ni min andemening.

 

Jag kom föresten att tänka på en intervju i CBS 60 Minutes som jag såg för någon månad sedan där en CIA-operativ uttalade sig i frågan med de hemliga CIA-planen (Som Sverige också var inblandat i). Han menade att de mänskliga rättigheterna bara var bullshit som folk kom dragandes med när de gjorde något fel men som aldrig togs upp när terroristerna var dumma. Intressant inställning till demokrati - men i denna disskusion egentligen OT så vi lämnar det.

Däremot så kommer jag ihåg att jag läste en artikel för ett tag sedan om att CIA ville förbjuda amerikansk media att publicera bilder på torterade fångar eftersom det skulle främja terroristerna i deras kamp.

Link to comment
Share on other sites

Men krabu mitt i din propaganda storm, vad ser du för lösning på konflikten. Vad ska hända i irak och vilka ska få det att hända? Vilka ska ta över makten? Och vad vill du att USA och Irak ska göra?

 

Det borde vara något som antiwar sidorna är experter på ;)

Link to comment
Share on other sites

:banana Visst om du står på USAs sida kan du uppfatta mitt inlägg som propaganda.. Nu är det inte detta jag är efter utan moderna sätt att sprida propaganda samt utöva censur. Detta oavsett sida i konflikten. Att propaganda utövad av inblandade parter torde de flesta vara överens om. men hur ter den sig? Ju mer man vet om propaganda ju bättre kan man undvika den..

Att USAs propaganda inriktar sig mot Fi och vice versa är ju narturligt. Men jag upplever dock att den större delen av informationen inte kommer ifrån Irakiskt eller annat Arabiskt håll.

 

Frågan är alltså hur propaganda inslagen ter sig. Hur stor del går vi på därför vi inte förstår det är propaganda? På vilka sätt censureras information från konfliktområdet? Och detta vad gällande bägge parter.

 

Det intressanta är att USA's propagandaverksamhet inte i huvudsak är inriktad mot arabisk media eller fi som i tidigare krig utan istället mot omvärlden.

Eftersom USA inte kan indoktrinera de lokala medierna eller påverka dem med flygblad (som i Afghanistan till exempel) så har de insett vikten av att ha sin egen media där istället som överröstar de lokala medierna får dem att framstå som pro-terroristiska. Därför det har suttit CNN-reportrar i stridsvagnarna. Vad vill man då uppnå med sin propaganda/vinkling?

En sak kan vara att man vill dölja sin egna politiska handlingsplan, att etablera den amerikanska oljeindustrin i Irak, ta över deras oljefält och säkra oljetillgången från regionen - detta ser jag, även om det är allmänt känt och har publicerats i många stora internationella nyhetsorgan som propaganda från anti-krigssidan och vill därför inte använda det som hundraprocentig fakta.

Däremot så kan man påverka den inhemska politiska marknaden, det vill säga. Inrikespolitiken och det egna landets syn på kriget genom att undvika att rapportera om sådant som du tar upp i ditt första inlägg - the Baghdad sniper till exempel. Om man undviker att skicka de tjugo stridsvagnar där det sitter CNN-reportrar in i de kvarter där du har amerikanska truppförluster så finns det inga bilder på det. De stridsvagnarna får istället gå in i de kvarter där du, tack vare underrättelsetjänsten, vet att det finns pro-amerikanska civila.

 

Propaganda från den andra sidan är väldigt mycket enklare. De påstår bara att amerikanerna har bombat deras sjukhus och visar upp tio döda småbarn eller skjuter ihjäl ett par PMC-killar och släpar deras lik bakom en motorcykel genom stan för att låta lokala media filma det hela. Detta har däremot USA lärt sig att utnyttja eftersom de vinklar det till att de istället är barbariska, vilket iochförsig kan vara sant - men å andra sidan så torterar amerikanerna oskyldiga i fängelserna "bara för att"... och sådär kan man fortsätta och kasta skit på varandra i all oändlighet.

 

Du menar alltså att USA fokuserar på omvärldens stöd, allt hemma oppinjonen, framför att omvända motståndaren? Att man focuserade på omvärlden var ju logiskt när man inte hadde FN i ryggen. Kanske man focuserar på att bibehålla detta stöd i dag.

 

Att parterna använder händelser olika i sin propaganda är ju ganska logiskt. Lika så att man framhäver sina goda sidor och motparterns dåliga. Vad som återstår är ju då igentligen bara medias filtrering. Kan det vara så enkelt att man bara kollar vad som kommer på printern och lägger in det i nyheterna utan att kolla bakgrunden? Kanske det är en penningfråga med för dåligt bemannade nyhets redaktioner utan tid och kompetens att vara kritiska??

Link to comment
Share on other sites

Men krabu mitt i din propaganda storm, vad ser du för lösning på konflikten. Vad ska hända i irak och vilka ska få det att hända? Vilka ska ta över makten? Och vad vill du att USA och Irak ska göra?

 

Det borde vara något som antiwar sidorna är experter på ;)

 

Haha, tro mig. Om jag visste det skulle jag inte sitta här och debattera på ett forum. :banana

Personligen tror jag det var ett misstag av USA att gå in i Irak på de premisser som de gick in på, dessutom är jag rätt anti-USA rent personligen, ser väldigt lite av deras exportkultur som kultur. Många ifrån dessa länder delar den åsikten och skulle nog acceptera en samlad insats likt Gulfkrigsinsatsen bättre, speciellt om den vore FN-saktionerad och bara innebar en direkt offensiv insats av NATO eller liknande följt av en FN-mission. USA borde bistå med långdistanstjänster som satellitspaning, hangarfartyg, spaningsflyg och annat och låta markpersonalen främst vara icke-amerikansk personal. Dessutom har amerikanare generellt en rätt hård inställning om att deras kultur är så mycket mer värd än alla andras - något som INTE passar om man ska arbeta i mellanöstern. Individualism är inte den väg som Irakierna är intresserade av att gå och på vilken väg som hela det amerikanska samhället är uppbyggt på. Olika kulturer - olika tillvägagångssätt.

Tittar man på den ekonomiska frågan så sticker det nog i ögonen på motståndsrörelsen att USA stormar in med sin privatiserade militär och bygger egna städer utanför deras städer, kör omkring med splitter nya Chevrolet Suburbans och bygger Burger King och 7-Eleven butiker runt sina baser. I ett land där gatufolket inte ens har en femtedel av de pengarna. Självklart det blir motsättningar, visa respekt för befolkningen och försök adaptera den verklighet du har hamnat i.

 

Skulle jag jobba med personskydd i Irak skulle jag gå ut och köpa mig en Mercedes-Benz från 80-talet, bygga in järnvägsräls på undersidan och klä mig i Bhurka. Du skulle kunna köra omkring Bush himself utan att bli anfallen - medan det är rätt självklart att du blir anfallen om du stormar omkring med tre-fyra Suburbans i kortege och kör som idioter.

 

Åter till ämnet... :-(

Link to comment
Share on other sites

Att parterna använder händelser olika i sin propaganda är ju ganska logiskt. Lika så att man framhäver sina goda sidor och motparterns dåliga. Vad som återstår är ju då igentligen bara medias filtrering. Kan det vara så enkelt att man bara kollar vad som kommer på printern och lägger in det i nyheterna utan att kolla bakgrunden? Kanske det är en penningfråga med för dåligt bemannade nyhets redaktioner utan tid och kompetens att vara kritiska??

 

Ahh, förlåt. Det är en självklarhet. Som medieräv missade jag att påvisa det faktum att nyheter idag sällan källkrisiseras.

Journalist på CNN/BBC/The Times... -> Reuters Nyhetsbyrå -> TT Sverige -> Aftonbladet/SvD/DN/Samtliga lokaltidningar

Under vägen så är den enda omskrivningen som sker den när det översätts från engelska till svenska på Tidningarnas Telegrambyrå i Stockholm.

Väldigt få tidningar skriver egna artiklar från Irak, de flesta kommer från TT som inte har något eget intresse i grävande journalistik eftersom de inte säljer lösnummer eller får journalistpris. De översätter bara artiklar från utländsk media till svensk och det är för tidningarna mycket billigare att prenumerera på Irak-artiklar från TT än att skicka ner en reporter till Irak, dessutom är det farligt och Sverige har inget eget intresse av kritisk nyhetsbevakning därifrån.

Grävande journalistik är dessutom obekvämt och i många fall kan det påverka reklamintänkterna ifall man är för kritisk i sina artiklar - därför kritiserar till exempel lokaltidningar aldrig lokala bilhandlare, de står nämligen för ungefär 40% av all annonsering.

Journalistyrket är sedan länge dött, bilartiklar till exempel kommer som pressreleaser direkt från biltillverkarna idag och feature-material köps in centralt från TT-Spektra.

Link to comment
Share on other sites

Att parterna använder händelser olika i sin propaganda är ju ganska logiskt. Lika så att man framhäver sina goda sidor och motparterns dåliga. Vad som återstår är ju då igentligen bara medias filtrering. Kan det vara så enkelt att man bara kollar vad som kommer på printern och lägger in det i nyheterna utan att kolla bakgrunden? Kanske det är en penningfråga med för dåligt bemannade nyhets redaktioner utan tid och kompetens att vara kritiska??

 

Ahh, förlåt. Det är en självklarhet. Som medieräv missade jag att påvisa det faktum att nyheter idag sällan källkrisiseras.

Journalist på CNN/BBC/The Times... -> Reuters Nyhetsbyrå -> TT Sverige -> Aftonbladet/SvD/DN/Samtliga lokaltidningar

Under vägen så är den enda omskrivningen som sker den när det översätts från engelska till svenska på Tidningarnas Telegrambyrå i Stockholm.

Väldigt få tidningar skriver egna artiklar från Irak, de flesta kommer från TT som inte har något eget intresse i grävande journalistik eftersom de inte säljer lösnummer eller får journalistpris. De översätter bara artiklar från utländsk media till svensk och det är för tidningarna mycket billigare att prenumerera på Irak-artiklar från TT än att skicka ner en reporter till Irak, dessutom är det farligt och Sverige har inget eget intresse av kritisk nyhetsbevakning därifrån.

Grävande journalistik är dessutom obekvämt och i många fall kan det påverka reklamintänkterna ifall man är för kritisk i sina artiklar - därför kritiserar till exempel lokaltidningar aldrig lokala bilhandlare, de står nämligen för ungefär 40% av all annonsering.

Journalistyrket är sedan länge dött, bilartiklar till exempel kommer som pressreleaser direkt från biltillverkarna idag och feature-material köps in centralt från TT-Spektra.

 

Igentligen en intressant tanke: Propagandan har inte blivit bättre. Det är nyhetsförmedlingen som blivit sämre. Skulle vara kul att höra vad enheten för psykologiskt försvar sa om detta! (de flesta är väl journalister?)

Link to comment
Share on other sites

Som jag uppfattar det så skule man kunna säga att propaganda egentligen då handlar om att bekräfta den egna "inställningen" till kriget och mindre om att övertyga den "andra" sidan. Dvs ganska få insatser görs förhållandevis för att överyga "fienden" eller "motståndarsidan". Ett strålande exempel på detta är den sk "inbäddningen" av reportrar som fanns bland koalitionstrupperna. Syftet med detta var, som jag ser det, att reportrarna ska kunna ge en mer "mänsklig" bild av kriget på så sätt att de delar soldaternas vardag och på så sätt få större förståelse för deras agerande. Samtidigt anser jag detta också vara den största bristen med ett sånt system. 1: För att en reporter som lever tätt tillsammans med ett förband nog snabbt förlorar rätt mycket i objektivitet om förbandet skulle lida förluster. 2: Mängden "information" som strömmar ut till konsumenterna överstiger förmågan hos konsumenten (TV-tittaren mm) att ta till sig. Händelser blir snabbt till pseudo-nyheter, en direktsänd eldstrid är egentligen ingen nyhet men är "bra" TV. 3. Allt detta leder till att man också bortser från journalistens verkliga uppgift i ett samhälle, nämligen att kritiskt granska makthavares beslut. Allt detta försvinner i hetsen av att skaffa bra bilder. Därför ser jag "inbäddningen" av journalister som ett alldeles utmärkt exempel på propaganda fast med andra medel. Istället för att (i det här fallet den amerikanska regeringen/ försvarsmakten) själv skickar ut information/propaganda (riktat mot den egna sidan) låter man istället andra göra jobbet åt en dvs TV-stationer och journalister.

Link to comment
Share on other sites

Som jag uppfattar det så skule man kunna säga att propaganda egentligen då handlar om att bekräfta den egna "inställningen" till kriget och mindre om att övertyga den "andra" sidan. Dvs ganska få insatser görs förhållandevis för att överyga "fienden" eller "motståndarsidan". Ett strålande exempel på detta är den sk "inbäddningen" av reportrar som fanns bland koalitionstrupperna. Syftet med detta var, som jag ser det, att reportrarna ska kunna ge en mer "mänsklig" bild av kriget på så sätt att de delar soldaternas vardag och på så sätt få större förståelse för deras agerande. Samtidigt anser jag detta också vara den största bristen med ett sånt system. 1: För att en reporter som lever tätt tillsammans med ett förband nog snabbt förlorar rätt mycket i objektivitet om förbandet skulle lida förluster. 2: Mängden "information" som strömmar ut till konsumenterna överstiger förmågan hos konsumenten (TV-tittaren mm) att ta till sig. Händelser blir snabbt till pseudo-nyheter, en direktsänd eldstrid är egentligen ingen nyhet men är "bra" TV. 3. Allt detta leder till att man också bortser från journalistens verkliga uppgift i ett samhälle, nämligen att kritiskt granska makthavares beslut. Allt detta försvinner i hetsen av att skaffa bra bilder. Därför ser jag "inbäddningen" av journalister som ett alldeles utmärkt exempel på propaganda fast med andra medel. Istället för att (i det här fallet den amerikanska regeringen/ försvarsmakten) själv skickar ut information/propaganda (riktat mot den egna sidan) låter man istället andra göra jobbet åt en dvs TV-stationer och journalister.

 

Är de inbäddade ålagda någon slags censur eller begränsning i det material han producerar? Finns det exempel på för USA negativt material som kommit från inbäddade eller är det rakt igenom positiva rapporter de kommer med?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...