Jump to content

Nån annan som såg uppdrag granskning (2005-11-08)


Recommended Posts

Blev uppringd för 2-3 veckor sen av en reporter på svt som undrade om det var ok ifall han fick använda bilder på oss i ett reportage de skulle göra om stridsbåtsolyckan i Uppdrag Granskning som gick nu ikväll på 1:an.

 

Iaf programmet var väl sådär om jag själv får säga det, ok att stereon inte hade något att göra i styrhytten men fokus låg lite väl mycket på den.

 

Att sen jaga en syndabock och upprepade ggr zooma in det pixlade ansiktet på han som körde den bakomvarande båten som orsakade olyckan kändes lite mycket faktiskt.

 

Sen allt snack om att det skulle tummats på säkerheten för att Amfibie är ett tuffare förband där svamlar de i mörkret, säkerheten var A och O genomgående för hela vår utbildning.. :(

 

 

Sen att man hamnade som löpsedel på svt:s hemsida var ju lite märkligt också.. :/

 

Uppdrag Granskning-stridsbåtsolyckan.

Link to comment
Share on other sites

såg det och ställer mig lite undrande till det här med 2kabellängder som ev min avstånd, "bromssträcka" <15m(?) + reaktionstid 1s (i 80km/h) <25m, totalt 40m säg att man tredubblar det för säkerhets skull och man är ändå inte ens uppe i en kabellängd. sen ställer jag mig lite undrade till att ingen av de 4st i hytten upptäckte framförvarande båt i tid nog att svänga undan ens, det kan ju omöjligt krävas mycket avstånd för en ~60graders?

Edited by johanp
Link to comment
Share on other sites

Synd att Haverikomissionen inte var klar med sin rapport rörande olyckan, eller att de inte hade tid att vänta tills denna rapport var färdig. Skulle vara intressant att veta vad de kom fram till i sin utredning.

 

Att så mkt kraft läggs på bandspelaren känns konstigt. För så som jag har förstått det hela med en massa egna saker i fordon är att dessa inte skall flyga omkring ifall man måste panikstanna. Så är det på stridsfordon osv. En liknande orsak borde det vara på båt oxå. Sedan så har inte Stridsbåtarna radio? så att om man vill höra på musik så går det att ratta in en radiostation?

 

Sedan att de försökte köra det klassiska med "Skyldig genom sammankopplings" racet är bara synd, det drog ner repotaget ganska mkt. Skulle även vara intressant ifall de talade vad som inträffat vid de andra allvarliga incidenterna med stridsbåtar.

 

Om det nu är en brist i utbildningen som orsakade olyckan, hur kan då föraren vara den skyldige?

 

Att hitta orsaken till olyckan, Att förebygga likande olyckor i framtiden tycker jag är grymt viktigt. Visar det sig att någon har gjort en brottslig gärning vid olyckan skall vederbörande ställas till svars för sina handlingar och gärningar.

Edited by Fk Satan
Link to comment
Share on other sites

Det kändes som de försökte påvisa att brister i utbildningen och säkerhetsrutinerna låg bakom olyckan. Jag ska inte uttala mig i det, men i slutet sa programledaren att utbildning ska förändras för båtförarna, enligt marininspektören.

 

När jag hör det relaterar jag till att i det nya värnpliktsystemet kortas tjänsten ner från 450 till 330 dagar. Jag har inte så bra insyn, men kan detta påverka hur mkt tid de vpl får i båtarna?

 

Att sedan jämföra flottans i relativt stora fartyg med stridsbåtar känns inte riktigt rätt i mina ögon.

Link to comment
Share on other sites

Syndabocksjakt utan dess like, enligt mig.

 

Mycket fokus lades på bandspelaren. Att bandspelaren skulle störa båtcheferna ser jag som mycket osannolikt. Skulle musik innebära ett störande moment så kan man lika gärna plocka ur LUFORn ur styrhytten också.

 

Stor vikt lades också vid påstådda brister i utbildningen. Utbildningen till båtchef är mycket gedigen och det läggs mellan 1000 och 1500 i timmar praktisk tjänstgöring på Stridsbåt 90H, så att brister i utbildningen skulle vara en bidragande faktor till olyckan är nonsens.

 

Tur att jag inte betalar TV-licens så att jag vet att mitt samvete är rent, för jag har inte hjälpt till att sponsra den här skiten.

Link to comment
Share on other sites

tyckte mig även ana att man funderar på om det verkligen ska vara vpl-förare i framtiden...

Ja, om inte annat så upplevde jag det som att reportern försökte jämföra det med flottan i Karlskrona, där de inte har vpl som exempelvis fartygschefer på korvetter. Officeren därifrån sa att det krävdes ca 10 års tjänstgöring för en sådan position. Dock känns de lite fel att jämföra detta mot stridsbåt 90 och båtchef där enligt mig. :baskerHV:

Link to comment
Share on other sites

Jag blev blandat illamående och rent förbannad av att se reportaget, som i mina ögon är bland det sämsta Uppdrag granskning producerat. Tycker mest det såg ut som att man var ute efter att kasta skit på FM i allmänhet och Amf 1 i synnerhet. Varför skulle man annars ta upp anklagelser om pennalism och trakasserier (något som jag inte känner igen fån min tid på Amf 1, och inte hörde talas om medan jag låg där)?

 

Ifrågasätter också starkt att man överhuvudtaget producerade ett sådant här program innan Havkom:s utredning släppts. Där kommer också den punkt jag håller med om att det hanterats fel, åklagaren borde ha inväntat haveriutredningen innan han tog beslut om förundersökningen skulle läggas ner eller ej.

Link to comment
Share on other sites

Jag såg programmet.

Jag har ingen som helst anknytning till amf1 eller hur det är att köra båt 90.

 

Det jag tyckte var mycket tragiskt var att det verkade som om reportern hela tiden skulle försöka sätta dit någon för olyckan.

Troligen är det väl så att det var ganska många faktorer som samverkade till olyckan.

Var för sig hade det väl inte uppstått något problem av allvarligare art men just då, just där så....

 

Att cd spelaren skulle vara ett störande moment, jösses!

Alla bussförare/bilförare- släng genast ut stereon ur bilen!

Link to comment
Share on other sites

Såg inte programmet förutom ett antal sekunder, har bandat det och skall se det senare. Dock han jag ju se Uppdrag Gransknings egna förnämliga "fälttester" där det såg ut som om de använda dels en äldre 90H prototyp och dels en 90E, intressant val för ett "representativt" test. :blink:

 

GMY

Link to comment
Share on other sites

Såg inte programmet förutom ett antal sekunder, har bandat det och skall se det senare. Dock han jag ju se Uppdrag Gransknings egna förnämliga "fälttester" där det såg ut som om de använda dels en äldre 90H prototyp och dels en 90E, intressant val för ett "representativt" test. :D

 

GMY

 

Tänk dig Trafikmagasinet:

 

"För att rekonstruera olyckan, som skedde med 2st Mercedes S500, ska jag nu åka runt och svänga lite på H-plattan med en DAF."

 

:blink:

 

Hela prAogrammet andades ogillande mot FM, och Amf1 i synnerhet.

Hur mycket skit ska Amf1 ta ifrån media?

 

Vem granskar "granskarna"?

Link to comment
Share on other sites

1) Jag tycker att jämförelsen med flottan haltar något oerhört. En stridsbåt är en båt. En civil båt kan vilken tomte som hellst hyra genom RTC och sedan flänga kring i skärgården bäst han vill utan någon som hellst utbildning.

Flottan har fartyg. För att framföra ett fartyg krävs kanske inte tio års erfarenhet, men i alla fall skepparexamen.

 

2) Focuseringen på stereon är också överdriven. Att musik (Metallica av alla hemskheter, huga!) skulle vara ett störande momen är det löjligaste jag har hört. Musik hjälper till att hålla en vaken och koncentrationen uppe.

Däremot så kan jag förstå att det finns skäl att inte tillåta elektroniska manicker som alstrar magnetfält i närheten av kompassen.

Edited by eskil
Link to comment
Share on other sites

tyckte mig även ana att man funderar på om det verkligen ska vara vpl-förare i framtiden...

Ja, om inte annat så upplevde jag det som att reportern försökte jämföra det med flottan i Karlskrona, där de inte har vpl som exempelvis fartygschefer på korvetter. Officeren därifrån sa att det krävdes ca 10 års tjänstgöring för en sådan position. Dock känns de lite fel att jämföra detta mot stridsbåt 90 och båtchef där enligt mig. :blink:

 

Jag missade tyvärr programmet. Vad gäller jämförelsen mellan en stridsbåtschef och en fartygschef på en korvett, så är det dock ingen juridisk skillnad vad gäller ansvar enligt sjölagstiftningen. Fartygschefen har allt ansvar för fartygets framförande och säkerhet, och detta kan inte heller delegeras. Vid en olycka har fartygschefen oftast presumtionsansvar, dvs en form av omvänd bevisbörda där fartygschefen måste bevisa att olyckan inte beror på försummelse eller uppsåt.

 

Man kan konstatera att en vpl båtchef åläggs ett väldigt stort ansvar, där den yttersta konsekvensen är att båtchefen som person är åtalbar för skada som uppstår genom försummelse. Detta ansvar kan oftast inte överföras på förbandschefen (vilket ju är fallet när olyckor händer under verksamhet på landbacken).

Link to comment
Share on other sites

Befintlig tråd om samma händelse.

 

Att musikanläggningen fick stor plats i programmet tror jag har att göra med att åklagaren ansett att inga regler brutits, och så har man sedan hittat åtminstone en regel som är bruten.

Att den skulle ha påverkat föraren så mycket att han kör på framförvarande båt anser jag dock personligen som mycket orealistiskt.

 

Ni som är upprörda över programmet, är ni det för att ni anser att ingen har skuld i olyckan? Eller för att programmet hade mage att framstå som kritiskt mot AMF1 och KA2?

Om man ska hårddra det så var ju programmet inte kritiskt mot FM som sådant, utan bara en del av det. Som ni såg så framhölls ju hur säkra flottans bestämmelser var i jämförelse.

 

Och rent allmännt - skulle ni som föräldrar själva köpt resonemanget att eran son blivit ihjälkörd, men ingen bär någon typ av ansvar?

Link to comment
Share on other sites

Ni som är upprörda över programmet, är ni det för att ni anser att ingen har skuld i olyckan? Eller för att programmet hade mage att framstå som kritiskt mot AMF1 och KA2?

 

Och rent allmännt - skulle ni som föräldrar själva köpt resonemanget att eran son blivit ihjälkörd, men ingen bär någon typ av ansvar?

Jag blir upprörd över att programmet spikar fast sig på att någon måste vara skyldig. Enligt mitt synsätt så är det vid en olycka inte alltid möjligt att utpeka en skyldig. Ofta är det flera olika personers orelaterade misstag eller missbedömningar som leder fram till sådana här olyckor. Då är det löjligt att försöka hitta en syndapock för att kunna peka på och säga "Det var hans fel!"

 

De som var inblandade i olyckan har säkerligen ältat detta dilema åtskilliga gånger vid det här laget och, vilket är ofta är det naturliga, dömt sig själva hårdast.

Link to comment
Share on other sites

Jag blir upprörd över att programmet spikar fast sig på att någon måste vara skyldig. Enligt mitt synsätt så är det vid en olycka inte alltid möjligt att utpeka en skyldig. Ofta är det flera olika personers orelaterade misstag eller missbedömningar som leder fram till sådana här olyckor. Då är det löjligt att försöka hitta en syndapock för att kunna peka på och säga "Det var hans fel!"

 

De som var inblandade i olyckan har säkerligen ältat detta dilema åtskilliga gånger vid det här laget och, vilket är ofta är det naturliga, dömt sig själva hårdast.

Helt korrekt. Det är inte alltid man kan det. Men om vi nu skulle säga att man i det här fallet kan det?

Jag personfierar mig med föräldrarna. Jag skulle vilja ha avslut och kunna säga att "det var hans fel, eller den trasiga båtens fel, eller någon annans fel, eller etc." Nu blev det istället "shit happens". Det skulle inte jag nöja mig med om det verkligen finns någon som är ansvarig för att det hänt.

Att sedan t.ex. "B1", plutonschefen, förbandschef eller dylik kanske inte ska ha några straff är en annan fråga.

Link to comment
Share on other sites

Jag blir upprörd över att programmet spikar fast sig på att någon måste vara skyldig. Enligt mitt synsätt så är det vid en olycka inte alltid möjligt att utpeka en skyldig. Ofta är det flera olika personers orelaterade misstag eller missbedömningar som leder fram till sådana här olyckor. Då är det löjligt att försöka hitta en syndapock för att kunna peka på och säga "Det var hans fel!"

 

De som var inblandade i olyckan har säkerligen ältat detta dilema åtskilliga gånger vid det här laget och, vilket är ofta är det naturliga, dömt sig själva hårdast.

Helt korrekt. Det är inte alltid man kan det. Men om vi nu skulle säga att man i det här fallet kan det?

Jag personfierar mig med föräldrarna. Jag skulle vilja ha avslut och kunna säga att "det var hans fel, eller den trasiga båtens fel, eller någon annans fel, eller etc." Nu blev det istället "shit happens". Det skulle inte jag nöja mig med om det verkligen finns någon som är ansvarig för att det hänt.

Att sedan t.ex. "B1", plutonschefen, förbandschef eller dylik kanske inte ska ha några straff är en annan fråga.

 

Det är völ just därför man kanske ska vänta på haverirapporten rörande olyckan? Att låta media förgå denna rapport känns bara konstigt.

Link to comment
Share on other sites

Ni som är upprörda över programmet, är ni det för att ni anser att ingen har skuld i olyckan? Eller för att programmet hade mage att framstå som kritiskt mot AMF1 och KA2?

 

Och rent allmännt - skulle ni som föräldrar själva köpt resonemanget att eran son blivit ihjälkörd, men ingen bär någon typ av ansvar?

Jag blir upprörd över att programmet spikar fast sig på att någon måste vara skyldig. Enligt mitt synsätt så är det vid en olycka inte alltid möjligt att utpeka en skyldig. Ofta är det flera olika personers orelaterade misstag eller missbedömningar som leder fram till sådana här olyckor. Då är det löjligt att försöka hitta en syndapock för att kunna peka på och säga "Det var hans fel!"

 

De som var inblandade i olyckan har säkerligen ältat detta dilema åtskilliga gånger vid det här laget och, vilket är ofta är det naturliga, dömt sig själva hårdast.

 

Ja och det är alltid lätt att som utomstående journalist och allmänt ovetande om hur militär verksamhet bedrivs, gå in och säga att ni har gjort fel och den här personen är skyldig till det inträffade.

 

Nej jag tror inte att det är fel på utbildningen för strb-förarna, har sätt alldeles för mycket tecken på att de är riktigt kompetenta.

 

Nej jag tror inte att någon eventuell "macho"-kultur försämrar soldaternas omdömme. De som lallar runt och tror att det är någon lekstuga för diverse "Rambo-wannabes" brukar väldigt snabbt försvinna eller blir ordentligt tillrättavisade av både befäl och kamrater.

 

Dock ställer jag mig frågandes till hur det kommer sig att 4 personer på "bryggan" inte kunde se vad som hände. Dessutom så tycker jag också det är konstigt att de två omkomna soldaterna och dess kamrater totalt verkar ha missat de säkerhetsgenomgångar som finns för transport med stridsbåt. T.ex att man inte får röra sig på däck förutom den person som står i lavetten.

Link to comment
Share on other sites

B)-->

QUOTE(SERG. B @ Nov 9 2005, 14:52 ) <{POST_SNAPBACK}>

Ja och det är alltid lätt att som utomstående journalist och allmänt ovetande om hur militär verksamhet bedrivs, gå in och säga att ni har gjort fel och den här personen är skyldig till det inträffade.

...

...

 

Dock ställer jag mig frågandes till hur det kommer sig att 4 personer på "bryggan" inte kunde se vad som hände. Dessutom så tycker jag också det är konstigt att de två omkomna soldaterna och dess kamrater totalt verkar ha missat de säkerhetsgenomgångar som finns för transport med stridsbåt. T.ex att man inte får röra sig på däck förutom den person som står i lavetten.

Jag var inte tydlig nog. Det jag menar är: om du som förälder får ett barn dödat så vill du veta vem som är ansvarig. Jag vet att jag skulle vilja veta det i alla fall.

Det är totalt ointressant om det sker i det civila eller inom det militära. I det här fallet, som blivit uppmärksammat, så var det inom det militära, och det här forumet har ju förmodligen högre än medelSvensson ett militärt intresse.

...

En av dom intervjuade sa ju att dom före olyckan inte visste om reglerna, bl.a. att man inte fick var mer än en i taget i lavetten. Jag håller med om att det är konstigt.

Att 4 pers på bryggan missar att båten framför bromsat är också konstigt. Eller 3 om man ska tro maskinisten som sa att han kom upp precis innan krocken, när den i princip redan var ett faktum, om jag förstod honom rätt.

Link to comment
Share on other sites

Det är völ just därför man kanske ska vänta på haverirapporten rörande olyckan? Att låta media förgå denna rapport känns bara konstigt.

Ja och nej. Åklagaren skulle ju definitivt ha väntat, vilket han ju inte gjorde. Och i och med att han gjorde det så ser inte jag några problem med att media också går före haverirapporten.

 

Jag ska lista plus och minus, om jag förstått allt rätt:

 

+ Programmet har lett till att säkerheten ses över.

+ Familjerna får kanske ett bättre avslut än, tja, i princip ingenting alls.

+ Åklagarens (i min syn felaktiga) beslut att lägga ner utredningen revs upp av överåklagaren.

 

- AMF1 och KA2 fick en liten känga för att dom kan uppfattas som havandes en hög macho-stämpel.

 

För mig överväger fördelarna. Sen må det vara hänt att haveriutredningen kanske kommer fram till att "ingen" bär ansvar för olyckan, och att överåklagaren kommer till samma resultat. Men då har man i alla fall försökt.

Personligen tror jag dock att "någon" bär ansvar för olyckan om det inte var fel på utrustningen. Om det är B1, plutonschef eller förbandschef vet jag inte.

 

Sen tycker jag mammans kommentar om minnestavlan var lite felriktat. Jag anser att sådana minnestavlor har sin plats.

Link to comment
Share on other sites

Såg precis programmet och jag har aldrig haft med amf eller flottan att göra, jag tycker att det var ett ganska bra reportage sett till helheten. Visst var det lite löjligt att fästa så stor vikt vid att det stod en radio och spelade musik på bryggan.

 

Men i övrigt tycker jag att man ställde ett antal relevanta frågeställningar där svaren faktiskt för mig som utomstående visar att det trots allt finns brister i utbildningen eller reglementet, som ett snabbt exempel kan jag nämna att man inte har säkerhetsavstånd ens vid kolonnkörning i en farled. Kan förstå att man inte har det vid stridsövningar men kom igen, säkerhetsavstånd vid kolonnkörning har vi ju vid de flesta vapenslag i övrigt eller???

 

Och varför skulle man inte kunna säga att B1 kan vara ansvarig, haverikommision i all ära men dom utreder ju inte vem som gjort fel eller om någon har gjort fel överhuvudtaget.

Visst är det mycket synd om B1 och han har säkert ett rent helsike men faktum kvarstår att det var han som var förare och som förare av vad det än nu är så har du ansvar för dig, det du kör och för dina kamrater runt omkring.

Jag har förstått genom vad man sett och hört tidigare att förarna har en mycket gedigen och en av dom bästa utbildningarna som vi har i försvaret, men det är ju ingen garanti för att den är perfekt eller att man inte kan göra fel.

Förstår att föräldrarna vill ha svar på vad som gått fel och vem som ev bär ansvar, så brukar det vara.

 

Sedan tycker jag att man framhåller flera gånger i reportaget bla med kommentarer från de värnpliktiga att man har en hög säkerhetsnivå. Att jämföra med flottan verkar dock att vara som att jämföra äpplen och päron i mina ögon.

 

Nu är väl risken att jag får ett antal giftiga svar men det får jag väl ta *duckar*.

Link to comment
Share on other sites

Jag har förstått genom vad man sett och hört tidigare att förarna har en mycket gedigen och en av dom bästa utbildningarna som vi har i försvaret, men det är ju ingen garanti för att den är perfekt eller att man inte kan göra fel.

Förstår att föräldrarna vill ha svar på vad som gått fel och vem som ev bär ansvar, så brukar det vara.

 

Jag håller fullständigt med dig, ingen är perfekt och jag antar att FM hela tiden arbetar för att förbättra säkerheten i den dagliga verksamheten. Det jag tror många med mig stör sig på är att man inte visade att det finns ett stort säkerhetstänkande inom FM och att detta är en av de få gånger det går fel. Det är svårt att förebygga olyckor om man inte ens vet att de kan hända. Nej utan istället så rabblar man i programmet upp en massa olyckor som inte har med varandra och göra för att få det att framstå som att det alltid händer olyckor i FM och att man inte gör något åt dem.

 

Sen så tycker jag att man kunde ha skött kontakten med föräldrarna bättre, jag trodde att detta skedde på ett bättre sätt än vid olyckan i Karlskrona med det verkar inte stämma C amf1 hade ju tom ringt och givit föräldrarna dödsbudet, FY SKÄMS.

Link to comment
Share on other sites

Nu har jag sett programmet och kan hålla med i att det var vinklat och till del bestod av orelevanta inslag och argumentation. Stereon är oväsentlig. En Båtchef och en navigatör skall kunna - förutom navigeringen och taktiska överväganden - passa kanal 16 på VHF-radion, passa och kommunicera via RA480 samt passa LUFOR. Metallica gör därför knappast någon skillnad anser jag.

 

Tyckte dock att jämförelsen med flottan var intressant och hade kunnat belysts mer. I grunden är framförandet av en stridsbåt samma sak som framförandet av en kustkorvett, ur ansvarsmässig synpunkt. För högfartsnavigation i flottan krävs att den som ansvarar för framförandet är yrkesman med utbildning och erfarenhet. I amfibiekåren används färskt utbildade unga värnpliktiga med i jämförelse mycket begränsad erfarenhet. Farten är den samma. Marginalerna är nog lika små.

 

I skuldfrågan så tycker jag att Båtchefen i den bakomvarande båten har ett ytterligt tungt ansvar, vilket han säkert också är medveten om. Har han handlat vårdslöst, ingen aning? Jag har själv varit ytterligt nära att befinna mig i en liknande situation, både som påkörare och offer. De gångerna (det var flera) var tiondelarna på rätt sida och vi klarade oss. Det går fort i en Stridsbåt, både din egen och den framförvarande.

 

Det går dock inte att komma ifrån att du som båtchef - oavsett vilka order som givits genom den militära orderkedjan - ansvarar för att i varje ögonblick framföra båten säkert. Det är båtchefen och ingen annan som avgör om beordrad formation, fart och färdväg skall följas - för ansvaret om det går fel är hans.

 

Bortom den aktuella skuldfrågan tycker jag det är intressant att utreda om det är lämpligt att använda värnpliktiga båtchefer på Stridsbåt 90. Inte det att utbildningen är dålig eller att säkerhetstänkandet är slappt, utan att någonstans går en gräns där maskinen, systemet, prestandan, taktiken och handhavandet blir för komplicerat för att en aldrig så duglig värnpliktig skall kunna uppnå den kompetens som krävs för att axla ansvaret och befogenheterna. Idag går den gränsen mellan Stridsbåt och Vedettbåt, ungefär. Frågan är om inte Stridsbåten (i alla fall när den har 40-knopsprestanda) bör skuffas över till samma sida som Vedettbåten? Under de drygt 10 år som värnpliktiga stridsbåtsförare har tillämpats i stor skala har ett ganska stort antal olyckor hänt. Kanske är det så många att hela idén med värnpliktig båtpersonal bör granskas?

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker reportaget är mycket vinklat. Bara en sån grej som att klippa in de sörjande familjerna mellan klippen är en klassisk grej. Sedan gjorde reportern en sammanfattning av ett uttalande som jag inte riktigt kunde ställa mig bakom. Och jämförelsen mellan fartyg och stridsbåtar tycker jag haltar.

 

Musikanläggningen har endast en betydelse för hela resonemanget: En regel bröts. Jag tycker inte att Uppdrag granskning visat att Stereon hade någon betydelse för att olyckan inträffade. Regeln handlar inte specifikt om att det är förbjudet att ha en radio på bryggan, det handlar om att man inte får ha spikklubbor, mjukisdjur, knivar och annat som kan hindra arbetet eller vara farliga vid en krock.

 

Jag förstår att familjerna vill ha avslut men just nu känns det bara som om de vill ha en syndabock. Själv menar jag att föraren är ytterst ansvarig men frågan är: Har han varit brottsligt oansvarig när han krockade? Jag håller med åklagarens bedömning att han inte varit det.

Link to comment
Share on other sites

Jag skulle vilja göra en liten jämförelse om det inte är för OT.

 

Säg att jag ligger och kör bil på motorvägen, hastighetsbegränsningen är 110 km/h och jag håller laglig hastighet. Jag har en felfri bil och körkort och hela klabbet, alltså inget som betyder att jag bryter mot några regler eller lagar.

 

Jag håller tillräckligt avstånd till framförvarande fordon, men så ser jag något intressant vid sidan av vägen och vänder bort blicken. Bilen framför måste bromsa för något vilket jag inte ser och jag dammar in i bilen framför, I baksätet på den påkörda bilen sitter 2 personer som omkommer.

 

Jag har alltså inte brutit mot några lagar men ändå orsakat 2 personers död, kan jag då fällas för vållande till annans död.

 

Jag har alltså ingen aning om detta men jag litar på att det finns juridisk kunniga här som kan ge svar.

Link to comment
Share on other sites

Det som både ni och programmet missade var, vilka regler gäller för de stridsbåt 90E båtchefer som tjänstegör i flottan. Någon som vet hur det ser ut där ?

 

Jämnförelsen mellan fartyg som väger 150-380ton med en stridsbåt på 15ton är rent utsagt löjligt (vilket framgått tidigare)

Link to comment
Share on other sites

Såg just reprisen av "Uppdrag granskning"..

 

Jag må lida brist på empati; men vad som gjorde mig lite bekymrad är det faktum att man så desperat försöker att söka efter en syndabock att skylla allting på. Vilket såklart alltid händer vid alla typer av katastrofer då människor bragts om sitt liv, etc..

Denne "någon" blev i detta fall en vpl förare av stridsbåten. Någon "brottsmisstänkt". Nu hävdade ju åklagaren att denne förare ("B1:an") INTE ansågs ha begått något brott, något som, framförallt den ena modern, hade väldigt svårt att acceptera.

 

Visst har jag en viss förståelse för att man som anhörig vill ha så många svar som möjligt och framförallt svaret på HUR detta hade kunnat hända. En hjälp för att komma vidare. Och när man befinner sig i en djup sorg / kris så är det väl kanske svårare att acceptera och se det hela som enbart en "olycka" orsakad av bristande uppmärksamhet av föraren, plut ch och övrig besättning på bryggan..

 

Jag kan bara tala för mig själv; men så mkt snack det blev om denna "B1:a" bl.a, så tycker jag väldigt synd om killen...

Att Amf1 sedan hade hedrat dessa grabbar med en minnes-sten verkade inte heller tillräckligt för mamman (som av förklarliga skäl är lika bitter på FM som hon låter) : "En minnes-sten; det sätter man ju bara upp för soldater som dött i krig. Inte för en kille som dött när han gjorde lumpen"

 

Ja, men de gjorde ju någonting. De gjorde vad de KUNDE när olyckan nu redan skett; och vad var väl det minsta de kunde göra om inte att hedra dessa grabbar med en minnes-sten? Då har de ju ändå gjort lumpen; som i sig är en liten "insats för riket."

 

Nä, att grabben skulle ha begått ngt brott.. där förstår jag åklagaren.

Snarare är det väl Amf 1 som har haft för bristande rutiner; instruktioner, etc

Men att anklaga den killen för brott... Stackarn

Link to comment
Share on other sites

några synpunker efter att sett programmet ett flertal gånger samt bollat lite tankar och funderingar...

 

1, Ja B1:an har gjort en miss när det gäller bristande uppmärksamhet framåt. IFall han hade haft uppmärksamhet framåt hade han kunnat undvika olyckan.

 

2, Varför hade han bristande uppmärksamhet framåt? (central fråga).

 

3, amf-rutiner vid båtmarsch, är det rimligt att en vpl-förare leder denna? är det inte bättre att plut-C leder och samordnar denna? (jmf pansar). För att minska arbetsuppgifterna till B1:an. Alternativt att B1:an är en anställd Sg (alt roffare, Yoff) alltså erfaren sedan tidigare när det gäller båtar.

 

4, Att B1:an kommer att bli ställd inför domstol och anklagad för vållande till annans död, Ja i 1 fall. eftersom indvid två bröt mot säkerhetsregler han borde ha haft kännedom om och utsatt sig själv för stor risk. Men är han rätt individ att straff? Var fanns blågul? såg ingen att de bröt mot reglerna när de klättrade upp 2st?

 

5, skadestånd till de omkommnas familjer?

Enligt skadeståndslagen (1972:207) skall var och en som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar person- eller sakskada ersätta skadan. Arbetsgivare svarar för de skador en anställd vållar genom fel eller försummelse i tjänsten samt fel och försummelse vid myndighetsutövning. Värnpliktig personal likställs med arbetstagare.

 

Nej det skall han inte betala eftersom han genomförde en myndighetsutövning, det är FM som skall betala skadestånd till de omkommnas familjer. Samt att FM skall förse B1:an med advokat och täcka advokatkostnader för B1:an

 

6, skall bli grymt intressant att läsa haveriutredningen kring olyckan

 

mina 24 genomtäntänkta ören till det hela.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...