Jump to content

Slira inte på FN-mandatet?


Recommended Posts

Precis som hon skriver så är Säkerhetsrådets sammansättning ett dilemma, vi får väl se hur det går med en eventuell reformation där. Det känns naturligt att man skulle kunna agera utan ett FN-mandat om situationen kräver det, frågan är bara vad effekten skulle bli om man skrev in det i doktrinen.

Link to comment
Share on other sites

Vad tycker ni, borde ett beslut från Säkerhetsrådet vara ett krav för att sätta in NBG i ett krisområde?

 

Principiellt sett ja. Om man inte lyckas enas på bred front om internationella insatser känns det som om ett nytt kolonialkrig snart står för dörren.

 

Å andra sidan... vad fasen är FN? Någon kallade FN för en "fackförening för diktatorer", och det ligger ganska mycket i det. Alltså finns det en risk att insatserna blir bakbundna av att skurkstater sätter sig på tvären via säkerhetsrådet. Då blir NBG en papperstiger. I det här intressanta debattinlägget föreslår MUF:s ordförande att man reformerar FN mot en organisation av demokratiska stater. En sådan organisation skulle förmodligen vara bättre skickad att bedöma lämpligheten i internationella insatser.

 

Inom parentes sagt, så tillhör krönikören (Helle Klein) en falang som knappast ser någon skillnad på demokrati och diktatur, vilket förstås ger ett lite annat perspektiv. Det kan ju vara intressant att ha i bakhuvudet.

Link to comment
Share on other sites

Svaret på frågan blir för min del: Nej.

 

Samtidigt som det är bra med ett FN-mandat så skall inte heller FN få agera världsregering (det det som sagt är lite av en fackförening för diktaturer fortfarande) och binda upp EU. Eller för att framställa det på ett annat sätt. EU skall inte binda upp sig vid FN beslut. Om EU är enigt och vill göra en insats så skall man inte behöva vänta på säkerhetsrådet för att godkänna detta. Så man skall inte skriva in i några stadgar att man måste ha ett FN mandat för att göra en insats.

 

Man måste också förbereda sig på att det kan bli mycket svårt för snabbinsatsstyrkorna om dom sätts in. Man måste därför arbeta emot att dom KAN komma att sättas in i fredsframtvingande åtgärder UTAN FN mandat. Det ställer då höga krav på insatsstyrkorna och politiker, tjänstemän och militärer blir då piskade att faktiskt uppfylla de kraven.

Link to comment
Share on other sites

Menar ni verkligen på fullt allvar, att en regional organisation som EU skulle ha rätt att göra insatser UTANFÖR sin region? Låt oss säga att OSS-länderna skulle bli sugna på att strama upp situationen i, säg Nordkorea - skulle det bli acceptabelt? Eller ASEAN-staterna samlas för ett angrepp på de oförskämt stora norska fiskezonerna? Eller att arabförbundet skulle besluta sig för att det nu äntligen får vara slut med avgudadyrkan i Europa? Det håller inte! Jag har absolut inget emot att EU organiserar ett militärt samarbete (även om jag inte riktigt fattar varför), men jag är absolut emot att EU skulle ge sig självt rätten att gå in militärt lite vart som helst.

 

Snacket om FN som "fackförening för diktarorer" är bara fånigt. Det är i mitt tycke att ringakta alla oss som i olika sammanhang med risk för liv och lem bidragit i internationella operationer på FN:s mandat. Precis som röda korset SKA FN vara öppet för ALLA stater. Det är själva vitsen med hela organisationen. FN:s största fiaskon, som Rwanda och Jugoslavien, har inte orsakats av Nordkorea eller Libyen eller andra s.k. rouge states.

 

FN måste reformeras. Men FN:s problem ligger inte så mycket i att måttligt demokratiska stater är med, utan att organisationen är så sataniskt byråkratisk. De mandat som en fredsbevarande - eller fredsskapande - trupp får, måste bli tydligare. Jag tycker det är fullt rimligt att FN ger Nato eller EU:s insatsstyrka ett uppdrag, och att det sen blir Natos eller EU:s - ja, eller OSS:s fredsbevarande trupper - som utför uppdraget på lämpligt vis. Alltså: det operativa ansvaret ligger på den fredsbevarande truppen, men mandatet utfärdas av FN. Det är, i mitt tycke, det enda rimliga.

Link to comment
Share on other sites

Av någon outgrundlig anledning har dom lagt detta på kultursidorna, men det är värt att läsa ändå

 

http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/story...,722240,00.html

 

Det gäller en brittisk pilot som vägrar åka tillbaka till Irak för att han har, på goda grunder, konstaterat att kriget är olagligt. Nämliget (citat):

 

"Storbritannien har undertecknat det avtal som upprättade den internationella brottsmålsdomstolen, vars lagar är hämtade från Genèvekonventionerna och 1945 års Nürnbergstadga. Den senare är mycket tydlig: ”Att starta ett aggressionskrig” är inte bara ett internationellt brott, det är det största av alla internationella brott och det skiljer sig från andra krigsförbrytelser bara i det avseendet att det i sig innesluter alla de övriga brottens ackumulerade ondska.”"

 

Och vad är det USA med allierade har gjort i Irak? Utan FN-mandat!

 

:)

Edited by myy
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...