Guest Posted October 16, 2002 Report Share Posted October 16, 2002 Är det någon här som har detaljer om hur Saddam kan få 99%? Är det så att de regar väljarna och tar och attackerar de som röstar mot Saddam? Hur stort var valdeltagandet i förra valet? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted October 16, 2002 Report Share Posted October 16, 2002 lite OT dock men läste i tidningen idag, Metro, att igår hade mr. Saddam tagit kontroll över telenätet så att alla som lyfte på luren hörde bara en kampsång om att gå och rösta på Saddam... inte så lätt att vara konkurent då :( Link to comment Share on other sites More sharing options...
granQ Posted October 16, 2002 Report Share Posted October 16, 2002 http://www.cnn.com/2002/WORLD/meast/10/15/...s.ap/index.html här står det en hel del.. valfusk är ju självklart.. men som sagt att om man bara har ett alternativ så underlättar det ju att besluta om vem man ska rösta på.. men sista citat på den sidan: "I am voting not for Saddam, because my vote for Saddam was determined long ago, but I am voting against America and Britain," voter Abdul Munaim said in Baghdad. det tycker jag är intressant.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Dirty-1 Posted October 16, 2002 Report Share Posted October 16, 2002 jo, som sagt så finns det oftast ingen som ställer upp Mot Saddam i valen... ingen som vågar antar jag, det lär inte vara helt riskfritt om man säger så... Och sen att folket är mot usa och gb tror jag är en reaktion av propaganda och för gulfkriget.. jag har svårt att tro att folket i irak blev informerade av regimen att usa krigade mot irak för ett gott syfte, det finns ju alltid 2 sidor i en konflikt... Sen att hela tiden få höra propaganda och dåliga saker om väst gör nog saken lätt att ogilla 'fienden'. (plus att många säkert förlorade släktingar i konflikten) Sanktionerna mot irak gör nog sitt i regimens propagandaföring 'mot' det egna folket Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnus Posted October 16, 2002 Report Share Posted October 16, 2002 Det finns som sagt bara ett parti att rösta på, vilket gör valet av parti "ganska" lätt. Satt på bussen till Stockholm för något år sedan. Mannen bredvid mig kom från Irak, och han snackade om att Saddam hade spioner överallt, typ Gestapo. Det gjorde att ingen vågade snacka skit om saddam eller hans regim. Han berättade också att när man ser folk stå och hurra för saddam på tv så är det bara fejk alltihop. Folk går dit och hurrar för att dom inte vågar något annat, med rädsla för att bli rapporterade. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polar Posted October 16, 2002 Report Share Posted October 16, 2002 Saddam hade faktiskt hela 99,6% sist folket gick till valstugan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sunken Posted October 16, 2002 Report Share Posted October 16, 2002 Valet är ju en folkomröstning om Saddam skall sitta kvar eller inte, således ser röstkortet ut ja/nej. Såg på tv från valet i Irak och det var en kvinna som skulle rösta, runt om henne står det typ 5 killar som pekar vart hon skall sätta sitt kryss. Först såg det ut som om hon hade tänkt att kryssa nejrutan men då tar en kille som stod brevid tag i pennan och flyttade den till ja-rutan. ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nifelhel Posted October 16, 2002 Report Share Posted October 16, 2002 "Naturligtvis vet jag hur valet kommer att gå, säger Juma Karim. Han är medlem i Basras valkommission som ska se till att folkomröstningen i dag förflyter lugnt och smidigt. – President Saddam Hussein får 200 procent av rösterna." http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,215443,00.html Röstar alla 2 gånger då eller?!?!?!?! :P Link to comment Share on other sites More sharing options...
granQ Posted October 16, 2002 Report Share Posted October 16, 2002 tycker ni missade poängen.. självfallet så är det valfusk, och propaganda, och folk vågar inget säga.. men om ni läser citat så säger killen att han inte röstar om saddam för det avgjordes långt innan.. alltså han pratade ganska öppet.. sen kanske vi inte kan lita på att källan är sann men om vi utgår från att folk är ärliga så betyder det att det finns folk som inte gillar saddam alternativt inte bryr sig om att rösta.. men som hatar USA så mycke att dom gör det av den anledningen.. och skit samma om dom är dumma människor som går på propaganda.. sanningen ligger i betraktarens öga.. och dom tycker att vi är dumma som "stöjder" djävuls staten bush med massa propganda.. och ärligt talat.. vem här skulle egentligen säkert veta att vi inte har köpt massa propganda?? dirty: jag har svårt att tro att folket i irak blev informerade av regimen att usa krigade mot irak för ett gott syfte det är du som säger att det är gott.. men du kan inte säga att det är objektivt gott syft.. låt oss diskutera så nära som möjligt utan blanda in "black & white".. livet är en gråskala.. ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Cloaken Posted October 16, 2002 Report Share Posted October 16, 2002 Det här är en rätt stor anlednign för en ny ODS. Link to comment Share on other sites More sharing options...
granQ Posted October 16, 2002 Report Share Posted October 16, 2002 cloaken..välkommen till fourmet.. men ett tips.. utveckla gärna lite mer vaddu menar.. att ett val i irak skulle vara en anledning för usa att kriga mot dom eller vad menar du? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Cloaken Posted October 16, 2002 Report Share Posted October 16, 2002 Vet inte om ja vill kalla det val... men ett iraks folk lider... en diktator mycket lik Stalin och Hitler... tycker det är en stor anledning till en ODS. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Dirty-1 Posted October 16, 2002 Report Share Posted October 16, 2002 GranQ, jo, det är sant, livet är en gråskala... men jag ser det som att syftet var bra, åtminstone på papperet (befria kuwait osv.) ...men självklart är jag medveten om att det fanns baktankar med oljepriser osv. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Lord Good Posted October 16, 2002 Report Share Posted October 16, 2002 USA har väldigt mycket att tjäna på att hålla Irak kort. Irak har stora oljereserver och kommer att sälja allt de kan producera så fort de får. Det kommer naturligtvis vara katastrof för USA som är världens största oljeproducent om oljepriset sjunker ytterligare. Den amerikanska oljan är dyr att producera och den gamle oljebaronen Bush har många kompisar med stora intressen i oljebranschen. säkert har många av dem bidragit med stora belopp till hans valkampanj. Nu är det dags att betala tillbaka. USA kommer garanterat välja det handlingsalternativ som bäst gynnar den egna ekonomin. Det är antagligen att göra ingenting och låta Saddam sitta kvar vid makten. Om Irak skulle bli demokratiskt är det svårt att motivera sanktionerna mot landet och eftersom landet behöver mycket pengar fort kommer de att släppa ut stora mängder olja på marknaden vilket får stora konsekvenser. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted October 16, 2002 Report Share Posted October 16, 2002 USA har väldigt mycket att tjäna på att hålla Irak kort. Irak har stora oljereserver och kommer att sälja allt de kan producera så fort de får. Det kommer naturligtvis vara katastrof för USA som är världens största oljeproducent om oljepriset sjunker ytterligare. Den amerikanska oljan är dyr att producera och den gamle oljebaronen Bush har många kompisar med stora intressen i oljebranschen. säkert har många av dem bidragit med stora belopp till hans valkampanj. Nu är det dags att betala tillbaka. USA kommer garanterat välja det handlingsalternativ som bäst gynnar den egna ekonomin. Det är antagligen att göra ingenting och låta Saddam sitta kvar vid makten. Om Irak skulle bli demokratiskt är det svårt att motivera sanktionerna mot landet och eftersom landet behöver mycket pengar fort kommer de att släppa ut stora mängder olja på marknaden vilket får stora konsekvenser. -------------- Lord Good USA konsumerar nästan hälften av världens olja om jag inte kom ihåg fel.... De producerar knappast så mycket... Därmed gynnar det USA om oljepriset är lågt..... Det som är problemet är dock att kriget beräknas kosta ca 2000 miljarder... Dessa pengar lär inte vara lätta att tjäna in.... Sedan undrar jag vad som får alla att tro att Bush drivs av egen ekonomisk vinings skull? Han har nog pengar så det räcker... Jag tror inte han önskar så mycket mer pengar... -Det enda han önskar för sig själv är nog ett nytt president mandat där kommer lobby grupperna in... Att ha en senat och parlament med sig är nog något Bush också önskar.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted October 17, 2002 Report Share Posted October 17, 2002 Det här är i alla fall det sista presidentvalet för Saddam...så låt han njuta av segern. Gissa hur många sateliter som spanar efter honom = många. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted October 17, 2002 Report Share Posted October 17, 2002 USA har väldigt mycket att tjäna på att hålla Irak kort. Irak har stora oljereserver och kommer att sälja allt de kan producera så fort de får. Det kommer naturligtvis vara katastrof för USA som är världens största oljeproducent om oljepriset sjunker ytterligare. Den amerikanska oljan är dyr att producera och den gamle oljebaronen Bush har många kompisar med stora intressen i oljebranschen. säkert har många av dem bidragit med stora belopp till hans valkampanj. Nu är det dags att betala tillbaka. USA kommer garanterat välja det handlingsalternativ som bäst gynnar den egna ekonomin. Det är antagligen att göra ingenting och låta Saddam sitta kvar vid makten. Om Irak skulle bli demokratiskt är det svårt att motivera sanktionerna mot landet och eftersom landet behöver mycket pengar fort kommer de att släppa ut stora mängder olja på marknaden vilket får stora konsekvenser. -------------- Lord Good USA konsumerar nästan hälften av världens olja om jag inte kom ihåg fel.... De producerar knappast så mycket... Därmed gynnar det USA om oljepriset är lågt..... Det som är problemet är dock att kriget beräknas kosta ca 2000 miljarder... Dessa pengar lär inte vara lätta att tjäna in.... Sedan undrar jag vad som får alla att tro att Bush drivs av egen ekonomisk vinings skull? Han har nog pengar så det räcker... Jag tror inte han önskar så mycket mer pengar... -Det enda han önskar för sig själv är nog ett nytt president mandat där kommer lobby grupperna in... Att ha en senat och parlament med sig är nog något Bush också önskar.... Hur mycket tror du det "kostar" om en Irakisk kärnladdning detonerar i tex Israel... Billigare att bekämpa problemet från början. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silen Posted October 17, 2002 Report Share Posted October 17, 2002 Jag tycker att hela situationen är absurd. Anledningen officiellt till att man ska e sig på Saddam är att han KANSKE har nukleära vapen och USA känner sig hotade. Men Irak då? De lär ju känna sig lika hotade av att Bush bankar på stora krigstrumman och där kan vi snacka om en kille som aranterat sitter inne med både det ena och det andra i vapenväg. Borde inte Irak ha lika stor rätt att bedriva anfallskig mot USA nu? Jag tror inte att Saddam är bra för någon, men jag undrar hur man tänkt lösa situationen efter att man avsatt honom. Såg någonstans att man skulle göra som med Japan efter WW2, sätta någon amerikansk general som envåldshärkare, det tror jag går skitbra... Jag anser det som mycket suspekt att USA inte tycks ha något större intresse av att få in vapeninspektörerna i Irak igen. De tycks mindre sugna än Saddam själv... Jag tror på två skäl: 1.) Bush tror sig kunna vinna kortvarig popularitet på ett krig. 2.) USA behöver oroligheter i regionen för att hålla ned oljepriset. Allt snack om att befria förtryckta tror jag inte ett skit på, det fungerar inte så. Alla kände till talibanernas regim sen länge, ingen gjorde nåt förrän det smällde på hemmaplan. USA kommer inte gå ut i krig för att befria det irakiska folket, utan de har egna intressen i konflikten (vore iofs nästan ännu läskigare om de bara drg iväg och krigade utan intressen i den). Jag är rädd, för jag tycker inte att ett krig mot Irak skulle vara legitimt! :( Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARN Posted October 17, 2002 Report Share Posted October 17, 2002 Läste i Metro i morse att Saddam fick 100% av rösterna, det fanns inga blanka, ogiltiga eller nej röster. Valdeltagandet skulle tydligen även det varit 100%... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silen Posted October 17, 2002 Report Share Posted October 17, 2002 Undrar om de har nån valvaka... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted October 17, 2002 Report Share Posted October 17, 2002 Silen... 1 I och med DS storm fastlog FN att irak ej får inneha massförstörelse vapen 2 Ditt största misstag är att du sätter ett likhetstecken mellan Irak och Saddam..... 3 Självklart behöver USA motiv förutom att befria folket,,,, annars skulle de kriga en jävla massa.... Det betyder inte att de faktiskt inte befriar folket...... 4 Jag tror inte oroligheterna i regionen minskar oljepriset... under DS var det tvärtom..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Haegg Posted October 17, 2002 Report Share Posted October 17, 2002 Visst lär det finnas människor i Irak som röstar på Saddam mer pga. av sitt hat mot USA än av kärlek till presidenten. En yttre fiende enar ofta människor inom ett land som normalt sett inte har mycket till övers för varandra. Sedan tyder valsiffror på 99,96% (SvD 021015) i förra valet och 100% i detta valet på ett helt parodiskt valfusk. Sådana siffror väcker bara löje. Att de inte fuskar med lite stil så att siffrorna blir trovärdiga i alla fall. Om jag ska lägga mig i diskussionen om rätt eller fel så måste jag säga att jag förkastar en total värderelativism. Det finns gemensamma normer för hur man ska agera i det internationella samfundet på samma sätt som det finns grundläggande mänskliga värderingar. Irak startade ett angreppskrig mot Kuwait. Detta är ett brott mot de normer som gäller i internationella relationer. FN reagerade och USA fick leda en koaltion som skulle återställa sitationen till utgångsläget. Så skedde och FN ålade Irak att vidta en rad åtgärder i ett antal resolutioner. Nu har inte Irak levt upp till dessa och någon form av åtgärd måste vidtagas. Att USA inte är särskilt förtjusta i vapeninspektörer kan tolkas som om de vill ha ett krig. Det kan också tolkas som om de inte tror på att inspektörerna kommer få en rimlig chans att utföra sitt arbete. Det finns en icke försumbar risk att de kommer att bli förda bakom ljuset. Med detta säger jag inte att just ett krig mot Irak i detta skedet skulle vara legitimt. Kriget 1991 var enligt internationella normer legitimt och rättfärdigt. Nu är man inne och tassar på ett nytt och farligt område i och med att man vill tillämpa sin nya strategi med föregripande anfall ("pre-emptive"). Om man tittar på möjliga orsaker till Bushs hårda linje mot Irak finns det ett antal möjliga. Att ett krig skulle sänka oljepriserna kan inte vara ett motiv. Detta pga att oroligheter höjer oljepriset. Däremot kan ett avsättande av Saddam på lite längre sikt innebära området blir säkrare och därmed skulle oljeleveranser kunna ske under gynnsammare omständigheter. Dessutom skulle det kunna innebära att USA får indirekt kontroll över de irakiska oljetillgångarna vilket. Detta skulle då kunna tänkas ske genom att amerikanska oljebolag bli favoriserade av den amerikastödda regim som kan tänkas ersätta Saddam. Tänker man på det stora inflytande som oljebolagen har i den sittande administrationen förefaller detta inte vara någon orimlig delförklaring. Det som kan tala emot detta är att ett avlägsande av Saddam gör det svårare att motivera en amerikansk militär närvaro i andra oljerika gulfstater. Jag tror dock inte man helt ska avfärda USA:s idealistiska motiv att sprida demokrati och frihet över världen. Denna orsak används ofta som en ganska tunn förnissa över mer realpolitiska motiv. Det finns dock ett idealistiskt drag hos amerikanerna som man inte helt skall avfärda. Att USA anser att Irak är ett hot mot oljeleveranserna har jag nämnt. Han är dessutom ett potentiellt hot mot hela regionen och ett reellt hot mot Israel. USA tar Israels säkerhet på allvar. Det i kombination med att man vill behålla de relativt goda kontakterna med ett antal gulfregimer gör att de inte vill se något ensidigt israeliskt angrepp på Irak. Det är då bättre att man själva agerar och drar undan trumfkortet om en judisk agression för Saddam. Det verkar också som att israelerna pressar USA att agera med hot om ensidiga israeliska attacker om inget sker. Enligt flera källor så bedriver israeliska specialförband spaning på irakiskt territorium sedan ett antal veckor. Jag är osäker på om ett krig skulle höja Bushs populäritet på hemmaplan. Om kriget blir kortvarigt blir det nog så men om det börjar dra ut på tiden så sjunker nog hans populäritet snabbt. Det finns också högst åtagliga risker för relativt höga amerikanska förluster vilket bör vara något som kan sänka en president. Om inte annat så brukar krig betyda att problem på hemmaplan hamnar lite grand i skymmundan. Det finns en psykologisk dimension som kan spela in också. Pappa Bush fick aldrig möjlighet att avsluta kriget i Gulfen, dvs. avsätta Saddam. Det är möjligt att sonen vill avsluta det pappa påbörjade. Det finns säkert en rad andra möjliga orsaker och säkert är att det inte bara finns en orsak till USA:s agerande i frågan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted October 17, 2002 Report Share Posted October 17, 2002 En anledning som inte nämnts är att Saddam påstås ha planerat ett attentat på Bush den äldre.... Det kan ju påverka sonen.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silen Posted October 17, 2002 Report Share Posted October 17, 2002 Kalrt att oljepriset höjs under själva kriget. Men det som amerikanarna med största sannorlikhet luskat ut är att Irak håller på att få allt större makt över oljepriset. Om de skulle bli mäktigare skulle de kunna höja priset på råoljan. Ett annat skäl kan också ses: Kriget skulle verka avskräckande för länder som Saudiarabien m. fl. USA visar att man har intresse i regionen och bombar skiten ur de som sätter sig upp mot dem. På det sättet kan man se till att saudierna inte tillsammans med övriga oljeländer bestämmer sig fr att bli arga på USA för deras hållning i Israel-frågan och håller nere oljepriset. Niklas: Var har jag satt likhetstecken mellan Saddam och Irak? Hur menar du? Ang. Bush den äldre och möjligheten att avsätta Saddam så fanns den. Enligt exempelvis Ken Connor så tränades oppositionen i Irak av västerländska specialstyrkor för att kunna avsätta Saddam. När det var dags lämnade dock väst dem i sticket och de möttes av nervgas om jag inte minns fel, sen var det slut med de. Den ången var det bättre för USA att behålla Saddam. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted October 17, 2002 Report Share Posted October 17, 2002 "Men Irak då? De lär ju känna sig lika hotade av att Bush bankar på stora krigstrumman och där kan vi snacka om en kille som aranterat sitter inne med både det ena och det andra i vapenväg. Borde inte Irak ha lika stor rätt att bedriva anfallskig mot USA nu?" Detta tyckte jag lätt lite som ett likehetstecken mellan Saddam och Irak..... Ja du har rätt att Irak kan driva upp oljepriset.... Kan nämnas att den hos USAs impopuläre Venezuela presidenten och Irak har haft förhandlingar om att pressa upp oljepriset.... Vissa anser ju att tom USA var inblandad i åtminstonde en av kuppförsöken Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silen Posted October 17, 2002 Report Share Posted October 17, 2002 Du tror inte att den genomsnittlige irakiern blir lite rädd om han får veta att västvälden återigen planerar ett krig mot hans land. Jag skulle vara det. Det var ju inte bara militära mål som träffades förra gången... En del fårahjorder och liknande fick ju också sätta livet till om jag inte minns fel... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted October 17, 2002 Report Share Posted October 17, 2002 Oki bra att det var så du menade.... Ber om ursäkt för missförståndet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silen Posted October 17, 2002 Report Share Posted October 17, 2002 Lugnt... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.