Adam Wilhelm Posted June 17, 2002 Report Share Posted June 17, 2002 I vissa trådar har det diskuterats olika kalibrars för och nackdelar. Tänkte att vi kunde tjata lite mer om det här. Min personliga åsikt är att jag vill ha en ak i 5,56. Detta därför att: mindre vikt/mer kulor, vapnet är lättare pga den svagare laddningen, mer lättskjuten pga den svagare laddningen... nackdelar:mindre "stopping power" men... Undersökningar har visat att soldaten inte behöver en så kraftig kaliber som 7,62 då skjutavstånden inte är så stora (SALVO, tyskarnas Stg 43/Mp 44) 7,62 NATO är i grunden en gammal gevärskaliber som användes på långa avstånd. Men jag anser att fördelarna överväger nackdelen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pansardvärg Posted June 18, 2002 Report Share Posted June 18, 2002 Det bästa med 5,56 systemet är som du skriver, mer bulor i magasinet.. Jänkarna fick sin erfarenhet ang am i vietnam. många rapporter kom om att deras 7,62 inte dödade så bra, åkte bara rätt igenom kroppen på fi, så det var ett av skälen de ville ha en bula som vobblar... 5,56 kommer in i magen och åker ut i nacken...(ex) pga the vobbling!! Tycker om Ak4 pga av krämen, men som sagt för lite bulor in the mag..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nifelhel Posted June 18, 2002 Report Share Posted June 18, 2002 Om nu 5,56mm är för klen och 7,62mm är för klumpig. Vore det en god idé att gå tillbaka till 6,5x55? Kraftigare än 5,56 och smidigare än 7,62 Är dock inte så insatt i den kalibern, men någon som är kan ju vidareutveckla... Det tål att funderas på tycker jag Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HvU Posted June 19, 2002 Report Share Posted June 19, 2002 Vapen i kaliber 6,5*55 (och 30-06) blir oftast tyngre än 308W då 308an är kortare och kräver en kortare, lättare mekanism. när USA bestämde sig för att ta fram en ersättare till 30-06 så blev det 7,62*51 just för den korta hylsan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindahl Posted June 19, 2002 Report Share Posted June 19, 2002 USA:s användning av 5.56 i vietnam var inte planerad. De köpte in m16 till sydvietnameserna för de var kortare och svagare än en standardamerikan. Jänkarna ville inte ha vapnet till egen trupp eftersom det var "plastigt, låg kaliber och saknade stoppingpower" De ville fortsätta att använda m14. m16 blev däremot enormt populärt hos soldaterna eftersom den kunde anävndas för kontrollerad automateld och man stred ofta på så korta avstånd att 7.62 inte var nödvändig eftersom 5.56 behöll sin höga hastighet tillräckligt länge. (Sedan när man skickade ut m16 som standard startade alla möjliga problem, till stor del för att vapnet ansågs "självrengörande".) 6.5*55 är en kraftig kaliber. Den slår som fasen jmf en .308 Jag gillar 7.62 för att man kan damma genom sly och gran med den samt för att vi ju har tjäle och snö halva året som hindrar mycket av effekterna hos 5.56 Däremot är 5.56 trevligare och lättare att lära sig skjuta bra med. Och vapnen överhettar inte lika lätt. Jag är kluven till vilken kaliber jag föredrar men är övertygad om att skytten är viktigare än kalibern. Utom möjligen vid pansarbekämpning Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GA KA Posted June 19, 2002 Report Share Posted June 19, 2002 Pansardvärg, du måste hade tillgång till ganska unika källor med tanke på ovanstående inlägg. Vill du dela med dig av de källorna? Annars får man kanske föreslå lite kvällstjänst med läsning av: www.firearmstactical.com Lindahl, varifrån kommer uppgiften om att amerikanarna köpte in M16 för sydvietnameser? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
roninn Posted June 19, 2002 Report Share Posted June 19, 2002 I´d rather hit with a .22 than miss with a .45 lär någon amerikansk vapenguru ha sagt. Rätt talande. Fler roliga kommentarer: fråga: whats your favorite weapon? svar: What is in my hands for the moment shoot whats available for as long as it is available until something else becomes available. Slutsats, skit i vapen och kalibrar och precision och se till att träffa det ni skjuter på genom att träna mycket med det vapen ni är tilldelade. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bamse Posted June 19, 2002 Report Share Posted June 19, 2002 Val av kaliber är beroende vad vapnet ska användas till, är det i en Ak, KSP eller PSG. Varje kaliber har sin förtjänst t ex 5.56, liten (många pang blir det...) svag rekyl, flack kulbana (den trötta och slitna skyttesoldaten slipper att tänka på att ändra sikte eller riktpunkt på samma sätt). 7.62, Lång räckvidd, större genomslagskraft och framför allt så har finns det gott om tillverkare som gör rolig am till den så den har potential. Ang 6.5 så har den många fördelar men den är inte kraftigare när det gäller anslagsenergi än .308/7.62 och den största nackdelen är att den är en patron som är svensk och inte används av någon försvarsmakt( ingen intresserad av utveckla den) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest super Matrosen Posted June 20, 2002 Report Share Posted June 20, 2002 En annan fördel med 5.56 i stads strid är att man minskar risken att skuta en kompis genom en vägg vid genomsökning av hus och liknande. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Calle no1 Posted June 20, 2002 Report Share Posted June 20, 2002 En annan fördel med 5.56 i stads strid är att man minskar risken att skuta en kompis genom en vägg vid genomsökning av hus och liknande. Samtidigt är det en fördel att kunna skjuta igenom väggar med 7.62:an. Både för och nackdelar således. Stadsskytte komp. använde väl sig av AK4:an pga av detta bl.a? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bamse Posted June 20, 2002 Report Share Posted June 20, 2002 M16 tillverkades först av ett litet företag Armelite men Us Army hade precis infört M14, inte intresserade. Armalite tröttnade och sålde vapnet till Colt som gav sig ut på en turne bland olika förband och lät befäl och soldater provskjuta. Detta ledde till att USAF köpte några och använde de i Vietnam med bra resultat. Och US Army följde så småningom. 5.56 i SIB, lite osäker kan inte det vara en nackdel. att man inte skjuter igenom...... Oftast är det FI på andra sidan. En kula som inte går igenom är nog farligare rikoscheter odyl Men jag är ingen expert.....så kan någon mer så rätta mig gärna!!! Håller till viss del med Roninn att det viktigaste är att kunna hantera vapnet och att träffa med sitt tilldelade vapen..... Mer ammo åt folket! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
målobs Posted June 20, 2002 Report Share Posted June 20, 2002 En annan fördel med 5.56 i stads strid är att man minskar risken att skuta en kompis genom en vägg vid genomsökning av hus och liknande. Samtidigt är det en fördel att kunna skjuta igenom väggar med 7.62:an. Både för och nackdelar således. Stadsskytte komp. använde väl sig av AK4:an pga av detta bl.a? Samt att den pallar för att användas som yxa Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nifelhel Posted June 20, 2002 Report Share Posted June 20, 2002 Målobs. Hur f*n använder du AK4 som yxa?? ??? Jo SSK hade AK4 innan, men numera är det AK5 som gäller Finns inget manligare än att rensa rum med ksp 58 :cool: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fairfax Posted June 21, 2002 Report Share Posted June 21, 2002 Som någon tidigare nämnt varierar uppgifterna och således också vilken typ av Am. som är bäst lämpad. 5,56 är klart överlägsen i många fall, som redan nänts såsom Am. kapaciteten ökar,rekyl osv. Dock skall 5,56 bössor inte klarat jobbet i Afganistan pga. den steniga och bergiga terrängen. Det krävdes mer anslagsenergi, så britter, jänkar, danskar och norskar pp tiskickade ner alla sina "gamla" bössor vilka är av 7,62 modell. Så uppgiften avgör vilken typ som skall användas, sen är upp till soldaten att lära sig hantera den. //fairfax Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Calle no1 Posted June 21, 2002 Report Share Posted June 21, 2002 Dock skall 5,56 bössor inte klarat jobbet i Afganistan pga. den steniga och bergiga terrängen. Det krävdes mer anslagsenergi, så britter, jänkar, danskar och norskar pp tiskickade ner alla sina "gamla" bössor vilka är av 7,62 modell. Var har du fått den uppgiften ifrån? Jag är mycket tveksam... Vad skulle jänkarna skjuta med då? M14?! Inte en suck! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindahl Posted June 22, 2002 Report Share Posted June 22, 2002 Dock skall 5,56 bössor inte klarat jobbet i Afganistan pga. den steniga och bergiga terrängen. Det krävdes mer anslagsenergi, så britter, jänkar, danskar och norskar pp tiskickade ner alla sina "gamla" bössor vilka är av 7,62 modell. Var har du fått den uppgiften ifrån? Jag är mycket tveksam... Vad skulle jänkarna skjuta med då? M14?! Inte en suck! Jag har just suttit och läst Black Hawk Down. Där nämns att ett par av Deltas anävnde m14 för de tyckte inte att 5.56 kunde döda tillräcligt snabbt. flera av de vanliga soldataerna hade tydligen klagat på att 5.56 inte dödade tillräckligt bra för de fick skjuta folk fem sex gånger för att de skulle trilla och ligga still. Annars blev de ofta "bara" sårade och kunde fortsätta slåss eller fly undan och blöda ihjäl en bit bort. Jag har börjat gilla min ak4:a mer och mer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Calle no1 Posted June 22, 2002 Report Share Posted June 22, 2002 Ok, men dem lär ju inte ombeväpna alla marinkårister med M14 bara för detta. Mycket möjligt att M240 eller M60 föredras i Afghanistan framför M249? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nifelhel Posted June 23, 2002 Report Share Posted June 23, 2002 Ang det att Spec Forces använder M14 karbiner. LRRP skrev i ett inlägg för längesen att det finns gubbar inom SF som inte tycker att vapen tillverkade efter 60-talet är tillförlitliga. Sen har ju oftast SF, vad jag har förstått, de möjligheterna att själva välja vapen. Dock inom vissa ramar. Sen är det ju mer "stopping power" i en 7,62 än i en 5,56 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GA KA Posted June 23, 2002 Report Share Posted June 23, 2002 Jag vill gärna att någon förklarar "Stopping Power". Tänk då på följande att om jag träffar ett vitalt organ med den svagaste kalibern ni kan tänka er och att jag snuddar med en12,7x99. Har då 12,7x99 mer stopping power ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skuggan Posted June 23, 2002 Report Share Posted June 23, 2002 öhhh snuddar du med en .50 BMG (12,7x99) så finns det inget kvar av organet i fråga. har hört att man kan knäppa ex en ekorre genom att missa med 10 cm (men man missar ju inte såklart ). har hört ryktas att Ag90 klyver en människa på 600m, stämmer detta? isåfall borde den ha en sjuhelsikes stopping power. Mer 12,7 åt folket Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
roninn Posted June 23, 2002 Report Share Posted June 23, 2002 Jag är ingen expert på området men lite kan jag. "stopping power" är något lite påhittat, helt enkelt vad som krävs för att slå omlull eller få en människa att avbryta vad den håller på med. Till viss del kan "stopping power" jämföras med anslagsenergi. Dvs hur mycket kraft som förs över från kulan in i människokroppen. Ett enkelt sätt att uppnå stopping power är att fortsätta skjuta en människa till den faller omkull, om detta kräver 1 skott eller 10 then so be it. Sen har, tyvärr, kulans placering en avsevärd inverkar på "stopping power". Detta ämne har diskuterats till förbannelse i amerikanska vapen tidningar de senaste 30 åren. Jämför bara debatten ang .45 och 9mm kulor i dessa tidningar. En .50 kula är tung men har en relativt låg utgångshastighet, dvs ej höghastighetsvapen. Den har en jävla anslagsenergi eftersom kulan är så tung. Däremot ger den inga "chockskador" (svallvågor eller hur man ska förklara det) likt en lätt kula i extremt hög hastighet. Om kulan dessutom går igenom kroppen och fortsätter har den inte avlämnat all energi i kroppen. Så bara för att en .50 kula snuddar vid armen slits inte armen loss. En .50 kula kan inte klyva en människa på något sätt. Den kan endast göra ett ingångshål samt utgångshål samt under passagen i kroppen förstöra organ. Utgångshålet kommer troligen att vara lite större med mycket söndertrasat skinn men inte "klyva" en person. Detta ovan är dock bara lite torr teori, i krigets fantastiska verklighet har det säkert hänt att folk slitits i bitar eller liknande efter träff av grova kalibrar. Det brukar ju sägas att krig är det omöjligas konst. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GA KA Posted June 23, 2002 Report Share Posted June 23, 2002 Jag börjar att bli gammal, magen hänger lite mer än vad den brukar och jag har inte haft sex på någon vecka men jag förstår inte vad folk håller på med. Jag och 9x19 har vid flera tillfällen försökt att få deltagarna att sluta med olika vanföreställningar genom att hänvisa till vetenskapligt granskade källor och ändo håller folk på med att skriva saker som de inte har en jävla aning om. Jag tycker definitivt att man skall få ställa vilka frågor man vill på ett forum, men där deltagarna inte lär sig och fortsätter med svammel, ja då finns det inte anledning att vara kvar. Men det kanske är roligare att diskutera tandkräm än att sprida korrekt info om tex skottskador. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skuggan Posted June 23, 2002 Report Share Posted June 23, 2002 ni får ursäkta min okunskap. men jag skriver om det är ett rykte i mina inlägg, sedan frågar jag om det stämmer. visst jag vet inte så mycket om vapen och sådant, men jag frågar iallafall om det är något som jag är osäker på. sedan att jag har fel ibland... man är ju inte mer än människa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted June 23, 2002 Report Share Posted June 23, 2002 Hmm. det här med att ha ihjäl någon verkar förbaskat svårt, även om man skjuter denne i huvudet. Kan någon vara så hygglig och förklara detta? Tänker just nu på dem som blev skjutna nere i skåne, båda två blev ju tydligen skjutna i huvudet och överlevde, de mår iof. inte speciellt bra, men de lever ju än så länge. Krävs det så mycket alltså, eller hade de en ruggig tur? Lasermannen är ju ett exempel till, han skjöt ju flera stycken i huvudet/ansiktet och de överlevde. Nu sköt han väl iof. med en .22, jag vet inte vad de använde i skåne.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BlåGul -1 9x19 Posted June 23, 2002 BlåGul -1 Report Share Posted June 23, 2002 Tydligen är de här personerna skjutna genom huvudet, kulan har alltså gått igenom hjärnan. Detta kommer med största sannolikhet resultera i att de (om de överlever) kommer att leva resten av sina liv som grönsaker. Man kan alltså överleva skottskador i hjärnan, men chansen är inte stor, och av de som klarar sig blir de flesta handikappade på ett eller annat sätt. En annan anledning till att folk överlever att bli skjutna i huvudet är att skallen är rätt hård, och pistol/k-pist-kalibrar är relativt klena. Om inte kulan träffar med rät vinkel, är chansen stor att den istället vinklar av och följer benet på utsidan tills den fastnar eller lämnar kroppen. Tex framifrån är det en relativt liten yta runt ögon och näsa som måste träffas för att skadorna skall bli garanterat allvarliga. Dock inte sagt att man klarar sig annars - men chansen är större att kulan vinklar av om den träffar på andra ställen än rakt på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.