skinner Posted June 28, 2005 Report Share Posted June 28, 2005 http://www.svd.se/dynamiskt/naringsliv/did_10027310.asp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted June 28, 2005 Report Share Posted June 28, 2005 Archer förlorar i det här sammanhanget stort på att inte vara transporterbart i C-130. Om jag skulle slå vad om vilket system de köper, så skulle jag sätta mina pengar på M777. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UAV Posted June 28, 2005 Report Share Posted June 28, 2005 ...för att inte tala om vad truppminor gör mot däck. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mats Posted June 28, 2005 Report Share Posted June 28, 2005 ...för att inte tala om vad truppminor gör mot däck. Vad är din poäng? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkwand Posted June 28, 2005 Report Share Posted June 28, 2005 För att inte tala om vad truppminor gör med band! Artilleri är väl det sista av vapenslagen som har problem med minor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted June 28, 2005 Report Share Posted June 28, 2005 För att inte tala om vad truppminor gör med band! Tar ett band verkligen skada av exempelvis 80 g Hexatol? Många militära hjulgående fordon skyddar allmänt, tack vare större avstånd mellan mina och golv samt den ökade möjliget till V-formad botten som detta ger, sitt innehåll bättre mot minsprängningar än vad bandgående fordon gör. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UAV Posted June 28, 2005 Report Share Posted June 28, 2005 (edited) Att artilleri inte skulle stöta på minfält tror jag inte på. Minor kan, om inte annat, fällas med t.ex. raketartilleri (MLRS, URAGAN 9K57). Däremot vet jag inte om den svenska dumpern konkurrerar med fordon med larvband. Jag har svårt att tro att larvband skadas av truppminor. Det gör däremot däck. Däremot medger däck längre serviceintervall jämfört med larvband. Däck uppskattas inte minst av länder i Afrika som vill ha billiga fordon med lång räckvidd, vilket kanske även gäller Australien med tanke på liknande terräng. Inte desto mindre har Australien med M113 och Leopard valt banddrivning. Att däck medger minskydd (tänker på Buffel) betyder ju inte att en civil dumper använder detta. Edited June 28, 2005 by UAV Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjäsen Posted August 8, 2005 Report Share Posted August 8, 2005 Att artilleri inte skulle stöta på minfält tror jag inte på........... Att däck medger minskydd (tänker på Buffel) betyder ju inte att en civil dumper använder detta. <{POST_SNAPBACK}> Från FMV's data/prestanda sida om ARCHER: FMV Data/prestanda ARCHER Tillbehör Nödkörningsutrustning: Samtliga hjul Kommentar: Nödkörningsutrustningen (Hutchinson AMVFI) medger körning med samtliga hjul punkterade. Den ger dessutom ökat skydd vid påkörning av tryckverkande mina. //Pjäsen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Racoon Pioneer Posted August 12, 2005 Report Share Posted August 12, 2005 Eftersom undersökningar visar att man i modern krigföring mestadels använder sig av vägnätet vid framryckning och att vi vet att det mesta av dagens vägnät utgörs av hårdgjord yta ger ju vid handen att minhotet är litet och i de fall det finns är hanterbart. Och av samma anledning (krigföring längs vägar) och strid i bebyggelse är hjulfordon bättre då de kan köra snabbare och skadar vägen mindre än en j-a panserhaubitsekolozze 2000. /RP Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.